Просто для примера приведу одну маленькую грань. Вопрос оплаты - эксперту часто нужно завести счет в банке, чтобы ему туда заплатили, с карточкой "Мир" и все такое. Потому что сделать перевод на его счет часто невозможно. И тут начинается заполнение документов. Естественно, по-русски. В последнем виденном документе стоят пункты - 1) является ли будущий клиент резидентом США, 2) является ли только резидентом России. Если ответы 1 - да, 2 - нет, то наступают трудности - надо заполнять еще бумаги. Теоретически это все преодолеваемо. Хотя если иностранец не знает русского, как-то будет трудно ему заполнить все это и далее это уже вопрос доверия. 

Естественная реакция немотивированной бухгалтерии - "как бы чего не вышло". Все зависает, иностранец говорит "да пошли вы со своим утюгом"... А приглашающая сторона с облегчением вздыхает. 

P.S. Навеяно вполне конкретной реальной ситуацией со знакомым русским американцем. 

Видимо, в Вашем случае иностранный эксперт имел российское гражданство. Вообще эксперт может получиль деньги за работу, только если подпишет договор, т.е. вступит в трудовые отношения с российской организацией. Если он иностранный гражданин, то для этого он должен получить разрешение на работу в РФ. А это долгая-долгая история. Но это еще не все. Как правильно (хотя и в некорректном стиле) замечает Иван, российская научная элита сама не заинтересована во внешнем рецензировании и по объективным, и по субъективным причинам. Даже такие гиганты как А.П.Кулешов, Л.Д.Фаддеев публично высказывались в духе, "не допущу, чтобы иностранец проверял мой институт", "если меня придут проверять, я спущу проверяющих с лестницы" и т.д.

ОНР всегда последовательно стояла за международную экспертизу. Но сейчас проблема заморожена и сдвиг ее с мертвой точки требует, прежде всего, изменения настроений в обществе. Сейчас, к сожалению, подозрительность к иностранцам разжигается самой властью, см. например новый закон о людях-иноагентах. Здесь роль ученых может быть очень важной, и поэтому очень важным является единодушное выступление Общего собрания РАН против пресловутого приказа Минобрнауки об иностранцах.

Российские ученые выступили против реорганизации научных фондов

Сразу хочу заметить, что я против ликвидации ОНР, несмотря на его видимую безрезультативность. Поскольку в настоящее время достаточно много партий и объединений с очень разнонаправленными целями, то смысл существования небольших союзов и обществ хотя бы в том, чтобы добавить ещё одну цель и, тем самым, закрыть какую-то брешь на поле общественных интересов.

Хочу предложить к обсуждению два вопроса: первый вынесен в заголовок, как нужно модернизировать общество, революционным или эволюционным путем? Мы пока видим вокруг исключительно революционные попытки все сломать, а потом построить новое и лучше (как на западе?). Но получается, на мой взгляд, по принципу "хотели, как лучше, а получилось, как всегда". В первую очердь из-за того, то те, кому по смыслу изменений, придется исполнять, никак не участвовали в разработке новых правил жизни. А западные реалии на нашей почве плохо приживаются, как уже не раз отмечалось. И, соответственно, проводимое в настоящее время изменение номенклатуры специальностей ВАК. На мой взгляд, это чревато тем, что чем существеннее будут изменения списка специальностей, тем больше изменений нас ожидает в ближайшем будущем, а именно:

Разработка новых паспортов специальностей;

Разработка новых программ аспирантуры;

Переаттестация всех аспирантур;

Переформатирование всех диссертационных советов…

А дальше – подгонка ВУЗовских программ с вытекающими последствиями.

И насколько это все действительно актуально? Неужели уровень специалистов станет выше, если мы будем называть их по другому?

Вторая проблема связана с современной организацией научных исследований - меня в своё время учили, что разделение труда способствовало существенному повышению производительности труда, однако политика Министерства направлена на взращивание "цеховой" науки, когда каждый научный сотрудник должен уметь делать все - и задачи ставить, и наукой заниматься, и статьи писать, и заявки на гранты готовить, и студентов учить и т.д. Может быть обсуждение этого вопроса также назрело?

Доступ запрещён

Доступ к этой странице запрещён, т.к. она попала в "Единый реестр запрещённых сайтов",

содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено,

либо в «Федеральный список экстремистских материалов» на сайте Минюста.

Проблема в том, что от лица ОНР может высказываться только Общее собрание, а до него про эту тему в сми забудут.  Мне кажется, что это письмо можно начать как "Мы, профессиональные учёные, активно работающие в разных областях науки, выражаем поддержку". Надо поставить его на голосование (отведя на него какой-то ограниченный срок, например дня три-четыре), после чего заслать в ТрВ. 

Главное, чтоб это потом по СМИ разошлось. А вот с этим проблемы - кроме ТрВ (который, положа руку на сердце - мало кто читает) да Индикатора (тоже по охвату никак не его "папа"-Рамблер) других дружественных научному сообществу СМИ практически и нет. Это же не заказные пасквили об "агентах влияния" публиковать. Но, конечно, и молчать нельзя - а то скоро студентам начнут преподавать "плагиатологию"...

Достаточно, процитированного ниже, чтобы все остальное посчитать декорацией.

"Решение о том, кому достанется заявка для оценки, принимает координатор секции экспертного совета. Очень часто этот человек знает экспертов, а иногда и заявителей — если не лично, то по их работам и публикациям."

В дискуссии членов Совета прозвучали хорошо известные пессимистические мотивы, приведу некоторые цитаты.

ОНР стало совершенно неинтересно молодежи, да и людям среднего возраста уже не очень понятно… ОНР уже просто непонятно кого представляет… Единственный вопрос, который, как мне кажется, нужно обсуждать на ОС - это формы существования и целесообразные направления деятельности ОНР.  В том числе, как ни жаль, и вопрос о самороспуске организации. Отношение членов ОНР к очередным инициативам сверху обсуждать не имеет смысла, как бы ни были важны эти инициативы для нашей жизни, поскольку такое обсуждение ничего не изменит… мы исчерпали возможность реагирования на разные мерзоглупости заявлениями Совета. Эта лошадь сдохла и нужно с нее слезать.

Мои возражения таковы.

1. Любая работа требует финансирования. Всё, что мы можем в этом плане, - поддерживать своими личными средствами наш сайт. Следовательно, и работа наша сводится к обсуждениям, обращениям и заявлениям.

2. ОНР, несомненно, выражает мнение некоторой части научного сообщества. Свидетельством тому являются многочисленные подписи, хотя бы под последним заявлением относительно РФФИ.

3. Цель реформаторов – уничтожение науки, т.к. учёные с их независимым мышлением мешают грабить государство. Общественные организации, - Клуб 1 июля, Санкт-Петербургский союз учёных, ОНР, - вместе с Академией наук и Профсоюзом РАН доносят до общества суть и последствия проводимых реформ. Эта деятельность должна быть продолжена, как минимум, в прежнем формате, что не исключает и предложенные конференции.

4. Использование мощного инструментария, - финансовое удушение, реорганизация институтов в форме их слияния и ликвидации, изъятие земель и зданий, набеги автоматчиков и проч., - не приведёт к достижению указанной цели: наука будет жить и идти вперёд, хотя с большими трудностями и потерями, не так споро, как могла бы. И учёные вечно будут «путаться под ногами» и мешать. Миссия общественных организаций – поддерживать в обществе дух сопротивления и аргументированно противостоять разрушительным реформам, её нельзя прекращать. В связи с вышеупомянутой лошадью вспоминаю известное изречение: Приучал цыган лошадь не есть, а она сдохла. Нет, она жива! 

правда, вышло довольно коряво. В принципе, основная мысль выражена в заявлении "1 июля". Нельзя спускать журналюгам их гнусные пасквили - надо отвечать в СМИ. Но с этим у научной общественности явные проблемы.

Общество научных работников выражает обеспокоенность в связи со шквалом публикаций в СМИ, направленных против открытости и прозрачности процедуры прошедших выборов в РАН. Мы подчёркиваем, что основное достояние учёного – его научная репутация, по причине этого недопустимо любое оправдание либо покровительство работ с плагиатом, фальсификаций и лженаучной деятельностью. ОНР выражает свою безоговорочную поддержку деятельности Комиссиям РАН по противодействию фальсификации научных исследований и по борьбе со лженаукой и лично академикам Е.Б.Александрову, В.А. Васильеву и А.Р. Хохлову. ОНР призывает все научны и общественные организации к поддержке борьбы с плагиатом и антинаучной деятельностью. Мы считаем, что индикатором успеха учёного могут служить только его научные результаты и репутация, а очернение и дискредитация деятельности КПФНИ и КБЛ РАН, направленная против политики открытости и объективности при выборах в академию, проводимую новым руководства РАН, вредит не только этой организации, но и всей отечественной науке в целом.

Обращение отправлено.