Последние комментарии

Этот журнал, а точнее его переводная версия "Telecommunication and Radio Engineering" издаваемое Begell House, и так входит в Scopus. Однако есть одно но...

Выбираются для перевода статьи из трех журналов, двух украиских и нашего. В объединенной редколлегии все украинцы, кроме одного. При таких условиях в 2014 году не было выбрано ни одной русской статьи, что понятно. То есть участие журнала в Scopus стало номинальным.

Пора переходить на самостоятельные рельсы и разъединяться.

Мне кажется, что в издательстве "Наука и Технологии" (www.nait.ru) есть и другие достойные журналы, но издательству не хватает нового формата сайта с электроным представлением материалов, что легко сделать. Все остальное уже есть (авторы сами представляют необходимые англоязычные материалы).

ФАНО России провело семинар по повышению цитируемости научных журналов в мире

http://fano.gov.ru/ru/official/news/index.php?id_4=23914

См. доклад О.В. Кирилловой

http://fano.gov.ru/common/upload/library/2014/12/main/kriterii_journals.pdf

Игорь Анатольевич, спасибо за ссылку. Наверное соит сначала понять, когда говорят про РАН, кого имеют ввиду: собственно академиков (и член-коров) или всех научных сотрудников, работающих в РАН. И еще что означает (в данном случае) мораторий.

По поводу Совета по науке и роли ФАНО:

http://news.kremlin.ru/news/47196

"Прошу Федеральное агентство научных организаций совместно с Российской академией наук уделить самое пристальное внимание подготовке кадрового резерва, обеспечить высокий профессиональный и научный уровень кандидатов на должности руководителей. Эта работа должна вестись на постоянной основе."

Возникает вопрос что означает "кадровый резерв"? О каких "руководителях" идет речь? Что означает "высокий профессиональный и НАУЧНЫЙ (!) уровень"? Если речь идет о науке и научных сотрудниках (!), то научный уровень и является по сути профессиональным. Разве это может быть как-то по-другому?

А задача создать "кадровый резерв" из новых "Ломоносовых", "Павловых" и пр. выглядит ...э-э-э... непонятно. Или предполагается, что будут "руководители", которые будут руководить "Ломоносовыми и Павловыми"?

Хотелось бы вас попросить прислать полный текст вашей публикации (указанной на вашей персональной странице на сайте ОНР), ссылка у меня, к сожалению, не открывается:

"Nanolesions induced by heavy ions in human tissues: Experimental and theoretical studies,
Bleicher, Marcus; Burigo, Lucas; Durante, Marco; ... Pshenichnov Igor,.... et al.
Beilstein Journal of Nanotechnology 3 (2012) 556-563
http://dx.doi.org/10.1016/10.3762/bjnano.3.64

Сейчас есть проблемы с личной перепиской на ОНР, вот мой адрес, пришлите, пож на него : enpivovarovaсобакаrambler.ru

заранее благодарна

С экспедициями, вообще-то, ситуация стала совсем плохая. Если в 90-е часто ездили на частные пожертвования (обычно от зарубежных коллег) и на 50 долларов (такую сумму от коллег получить в те годы было не слишком трудно) можно было организовать работы на двоих человек на два месяца, то в последние годы все экспедиционные поездки приходится организовывать почти исключительно на свою личную зарплату... И это очень печально. Случаев поддержки РФФИ экспедиций у меня лично не было ни разу, у коллег - можно пересчитать по пальцам одной руки за все годы. Но сейчас возникли совсем иные проблемы, которые могут кардинально осложнить выезды в экспедиции: с будущего года запрещено выезжать группой менее 3-х человек. В последние годы чаще всего ездим по 1-2 человека; на себя накопить личные деньги ещё возможно, но оплатить ещё 2-х дополнительных человек??? Ведь у каждого специалиста свои собственные научные интересы и по поводу территории, и по поводу времени поездки. А наши зарплаты не такие большие, чтобы оплачивать работы ещё для 2-х человек... Можно было бы поехать в командировку, но они не могут быть более полутора месяцев.... А наиболее продуктивные энтомологические экспедиции - на весь тёплый сезон, 5-6 месяцев... Как теперь придётся организовывать экспедиции с будущего года - пока не знаю...

Ваши имена внесены в списки "Научного дозора". Там кое-какие проблемы с движком, скоро, надеюсь, запустим.

ЦКП, если работает только на себя, это не ЦКП (разве что, если  иметь ввиду под  "Коллективным Пользованием" - пользование несколькими людьми внутри одной группы/сектора/лаборатории). Рано или поздно вряд ли попадет, его списывают ( а куда оно потом попадает, это отдельный вопрос). Коммерческие фирмы вряд ли будут покупать устаревшее оборудование, они новое покупают (хотя за все фирмы сказать сложно).

По поводу ФАНО. Прошло заседание Совета по науке и образованию (с участием Котюкова):

http://russian.rt.com/article/63399

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=pb68hGYOecc#t=5010

Стенограмма обновляется здесь:

http://news.kremlin.ru/news/47196

Котюков:

«Нам действительно необходимо повысить координацию работы по научным исследованиям.

Думаю, что мы в ближайшие годы… должны будем найти ответы на ряд этих вопросов, в том числе это касается и использования научного оборудования, часть которого является действительно уникальной и должна работать как настоящий центр коллективного пользования.»

И еще из речи Котюкова:

« подготовлена новая система оплаты труда, система оценки результативности деятельности научных организаций, которая должна заработать с 2015 года уже в полном объёме.»

«За ФАНО России закреплено 1010 организаций, 732 из которых являются научными организациями. В них работают почти 20 процентов всех российских исследователей, треть из которых являются молодыми учёными. Наши организации используют 10 процентов средств федерального бюджета, направляемых на научные исследования на разных стадиях. И за эти 10 процентов бюджета фактически обеспечивается 60 процентов всего публикационного потока Российской Федерации."

Возможно это связано с открытием новой темы по конкурсу  офи-м: http://www.rfbr.ru/rffi/ru/contests_announcement/o_1918653

"Новая тема конкурса 2015 года проектов ориентированных фундаментальных научных исследований по актуальным междисциплинарным темам

Код конкурса: офи-м

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский фонд фундаментальных исследований» (далее – Фонд) объявляет о проведении конкурса 2015 года проектов ориентированных фундаментальных научных исследований по актуальной междисциплинарной теме (далее – Конкурс).

Тема 502. Изучение биологического разнообразия животных, растений и грибов как важнейшего ресурса РФ

Заявки для участия в конкурсе по указанной теме принимаются с 15 декабря 2014 года по 18 января 2015 года (17:00) включительно

Финансирование проектов победителей конкурса начнется в 1-ом квартале 2015 года."

Только  тема  как-то неожиданно открылась (хотя может все так неожиданно открываются?). Сроки подачи заявок 15 декабря 20014 - 18 января 2015, как раз на Новогодние праздники. 25-го подача отчета по инициативным и сразу, вперед, заявку писать по "новой теме". Это если инициативный кончился. А  те у кого продолжается, остаются без экспедиционных грантов, так получается. Оставили бы уж возможность для тех у кого продолжаются подать на экспедиции (в рамках тематики текущего инициативного).

Ну и про математиков, интересно в какие экспедиции они (обычно) ездят, может кто-нибудь знает? А то как-то экспедиции обычно ассоциируются с биологами и геологами.

Андрей Кимович, было послано два письма по экспертам для "научного дозора". Одно от Петра Андреевича Сломинского  и одно от меня. Получили ли вы эти письма? Есть предположение, что письма не доходят.

1.  В  общем   заполнение 511   формы   не является  основанием  ни  для  чего.  Заполнили ?   ОК  Не  заполнили ?  Ну  и  бог с   вами   -  ни в  одной  экспертной  анкете  РФФИ  нет  вопроса  про  практическую  реализацию.   Это  говорю  как  эксперт  РФФИ и  член  ЭС РФФИ.

2.  Сравните       конкурсы  РФФИ  и   конкурсы  по 1.2  направлению  МОН.    Сразу  станет  ясно,  что  тпкое   ПНИ  и  чем  это  отличается  от  работы  по   гранту  РФФИ во всех  смыслах.   Опять  же    могу   сравнить  как  руководитель    работ  по  гранту  РФФИ  и  по  соглашению с  МОН.

3. Для  меня  также  очевидно,  что     единого  подохода  к  физикам  и  лирикам  не  будет.  И  даже  среди    биологов   его  тоже  может  не  быть  и  условно  говоря     бывших   "общих"  биологов"   и "физ-хим"  биологов  будут  судить  по-разному.  А  проблем   будет  море. 

ЗЫ  От  меня  к вам в  личку  приходило  сообщение  недели  две  назад ?  Просто  понять  -  оно  дошло  или  как ?

ЗЫ2  Не  к вам  -  а  вообще про  ОНР.  Написал в  набор  экспертов  *см.  на  верху  страницы)   -  и  ни  гуг-гу.   

По поводу, что "не бывает молодых и самостоятельных ученых", тут за все и за всех сказать не просто. Может быть и бывают "молодые самостоятельные", например, в теоретических областях, где исследования "не завязаны" на инфраструктуру и оборудование (и банальном доступе к нему). А там, где "завязано", действительно слабо верится на "самостоятельность", разве что официальный руководитель самостоятельность поощряет (хорошо бы знать таких руководителей).

А "среднего возраста" у нас (как бы) и вовсе нет ((( Есть "ведущие" старшего поколения" и их "ведущие" ученики (подчиненные) молодежного возраста. При этом что с этими молодыми потом будет действительно не очень понятно. Тут ведь возраст играет роль, вышел из определенного возраста и все, "не молодой". А в грантах (и отчетах) надо молодых указывать. Получается, что "не молодые" просто не нужны. Или еще в молодом возрасте уйдут из науки (по разным причинам), в том числе - захотел самостоятельности, а "идеи" его начальнику не нравятся. Тут ведь как, если есть идея, прежде чем писать проект по гранту, согласие официального руководителя надо получать, разрешение на работу, в том числе и на оборудовании. И еще заявку у директора подписывать. И только потом идея в виде заявки может пойти на конкурс проектов, где ее смогут увидеть эксперты. А нет согласия (начальника (-ов)) - нет и заявки. И про какую "самостоятельность" тут можно говорить? 

Этонасколько можно понять, пытаются сделать "как там". Меня искренне удивляет, что требуют результаты "как там", а условия для работы "как здесь" -  (далеко) не у всех есть.  

"проще было бы лишать оборудования те ЦКП которые не выполняют свои обязательства (или взыскивать средства на которые можно оплатить оснащение новых лобораторий)."

Если опять идти по пути "оснащения новых лабораторий", то опять у одних будет, а у других как не было, так и нет. И не очевидно, что "новые лаборатории" смогут нормально это оборудование обслуживать и эффективно использовать. Тут бы стоило (как раз) посмотреть как там (что-то подобное было и "здесь", мне "удалось" застать), а там это те самые "кор фасилитис", о которых не раз говорили, с постоянным квалифицированным штатом и максимальным доступом к оборудованию и методам. Чтобы не повторяться, гляньте, пож, тему на новом варианте scientific :

http://scientific.ru/society/index.php/topic,100.0.html

В самом конце - про кор фасилити.

"Если мы не достойны то почему нашими работами интерсуются иностранцы?"

Потому что иностранцы интересуются результатами. А у нас "интересуются" цифрами (хирш, цитирование) и импактами, аргументируя, что если типа кто-то цитирует, то это кому-то надо. Наукометрия, да еще гипертрофированная чревата отсутствием собственно экспертизы. Что собственно, (похоже) и происходит. Хотя вроде бы всем понятно, что экспертиза нужна и что только по цифрам делать выводы (ни о чем) нельзя.

Елена Николаевна, у меня нет другой информации, кроме той, с сайта ФАНО, которую Вы своевременно вывесили. На мой взгляд, ничего особенно нового сказано не было. То, что грозятся развивать "мегасайнс", не обязательно значит, что будет объявлен конкурс на строительство нового ускорителя или термоядерного реактора. Могут объявляться обычные конкурсы инициативных проектов, но с уклоном в исследования по определенным направлениям, кем-то названным "приоритетными". Например, исследования на существующих мегааппаратах или арктические исследования. Хотя у руководства РФФИ есть явная тяга к "гигантизму", за которую научная общественность и  Совет ОНР неоднократно фонд критиковали.

Фраза "разработать принципы распределения финансирования  на основе количества и качества научных публикаций", безусловно, загадочна, но спросить не у кого. Из заметки на сайте ФАНО даже неясно, кто ее произнес: Панченко или Огородова. Возможно, это было заседание Совета РФФИ и тогда, возможно, Олег Эдуардович Мельник в курсе. Но ведь на сайте ФАНО написано "В заседании РФФИ"!  Таких заседаний не бывает. Зайдя на сайт РФФИ, сразу видишь, что в РФФИ есть Совет РФФИ, бюро Совета РФФИ, аппарат РФФИ, возглавляемый директором РФФИ. Что это было? Опять ФАНО выдает текст сомнительного качества, очередные ляпы. Что касается РНФ, то их также, очевидно, коснулось стремление спасать "приоритетные направления", явно идущее с самого верха. А вот декларируемая Хлуновым направленность на поддержку хороших инициативных проектов, не прошедших в первых конкурсах, можно только приветствовать. ИМХО.

"безусловное лидерство по формальным показателям проще достигается формалистским подходом к достижению таковых показателей т.е. это могут быть представители начальства которых вставляют во все значимые публикации сотрудники и друзья, либо графоманы или представители бурно публикующихся отраслей науки типа биоинформатики."

Об этом много говорилось и не один год (например, на scientific). Хотя так и остается непонятным (по большому счету) кто с кем боролся и продолжает бороться. Вот тут интервью с А.Хохловым:

http://trv-science.ru/2014/11/18/kak-po-novomu-finansirovat-nauku/

"— Реализация ваших предложений приведет к сокращению числа научных работников в реформируемых институтах. Сохранится ли в стране тот «научный бульон», в котором развивается нормальная наука? Осознает ли Совет по науке, что помимо продукции научных статей у науки как социального института имеются и другие функции? Проводилось ли прогнозирование последствий резкого уменьшения числа исследователей в обществе?

— Мне уже приходилось объяснять разницу между «научным бульоном» и «прокисшими щами». Поэтому я не согласен, что количество действующих ученых при проведении реформ уменьшится. Напротив, оно увеличится. Ведь ведущие ученые будут привлекать всё больше молодых сотрудников в свои лаборатории — как за счет статуса ведущих лабораторий, так и на те гранты, которые эти ученые выиграют. Уменьшится количество «отдыхающих в науке», но, какие бы функции у науки как у социального института ни были, функции собеса к таковым не относятся."

Может быть провести опрос кем вы себя/ коллег/ соавторов и пр. считаете: "научным бульоном" или "прокисшими щами" :)))?

Ну а по поводу "ведущие ученые будут привлекать все больше молодых сотрудников в свои лаборатории", т.е. опять обещание подготовить (по-быстрому что ли?) новых сотрудников. Где-то это уже было...Только тогда не "ведущие ученые", а академики обещали "подготовить по-быстрому".  Там в комментах к интервью большая дискуссия. Народ говорит о "перезагрузке РАН".  Такое ощущение, что люди или не понимают или в делают вид, что не понимают, что "по-быстрому" подготовить в принципе невозможно. Кроме того, если бы ВСЕ, кого готовят оставались на месте, то это еще хоть как-то было бы понятно. Но ведь люди НЕ остаются  (как это было наверное раньше, во времена молодости старшего поколения), молодые уходят или из науки вообще (по разным причинам) или уезжают заграницу.  В принципе это наверное нормальный процесс, но проблема в том, что сначала ограничение по ведушим (молодежь обучают в основном они), а потом и от них отток . И что останется-то?

Что говорить (в очередной раз), что "ведушие" - это только часть (!) направлений, а молодежь - это не простао некая (безличная) масса, а конкретные люди со своими (в том числе и научными (!) интересами). А если ограничить направления, то выбор у них не особенно-то большой будет. Ну и сам этот "ведущий" понабрав массу молодежи сколько ей времени сможет уделять, а ? Да еще если он при этом директор/замдиректор и пр. административные должности и посты. Кто их обучать-то будет? Кому-то перепоручать придется, вопрос кому? Тоже ведущему? Но он тоже скорее всего занятый-презанятый. Ну и будут они вариться "в собственном соку", ну и смысл?

"Мы должны попросить у ФАНО рейтинг ученых полученных  в результате голосования и использовать его на благо научного сообщества!!! "

Я понимаю, что вам (наверное и в частности) хочется посмотреть свой рейтинг (количество прогосовавших за вас). Мне тоже было бы посмотреть сколько у кого голосов. Но по-моему это вряд ли возможно. Хотя бы потому, что там в списке кандидатов много всяких "важных людей": и академиков, и ведущих. А вот как у них с количеством голосов непонятно. А ну как у вас окажется больше голосов, чем у "ведущих" :) Так что вряд ли откроют эту информацию.

Тут вот (на сайте ОНР) сегодня появилась новая тема "В РОССИЙСКОМ НАУЧНОМ ФОНДЕ НАМЕЧАЮТ СЛЕДУЮЩИЕ КОНКУРСЫ.", интервью с Хлуновым.

Там речь про ЦКП идет (в самом конце), гляньте.