04
Дек
2014

В Российском фонде фундаментальных исследований подвели итоги 2014 года

В заседании РФФИ приняли участие заместитель Министра образования и науки РФ Людмила Огородова,  Руководитель ФАНО России Михаил Котюков, а также Первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре Виктор Косоуров.

В своем докладе Председатель Совета РФФИ, академик РАН Владислав Панченко озвучил результаты работы в 2014 году. На долю организаций ФАНО России приходится почти 60% поддержанных РФФИ проектов, они входят в топ-10 организаций по числу грантов.

Большое внимание фонда было направлено на поддержку деятельности молодых ученых. Для привлечения молодых сотрудников к активному участию в фундаментальных исследованиях был проведен конкурс «Мой первый грант», в рамках которого поддержку получили 1 953 проекта. Размер гранта составил 400 тысяч рублей.

Людмила Огородова выразила надежду, что работа в этом направлении в следующем году не только продолжится, но и будет развиваться – сейчас конкурсы Фонда являются основным источником для развития исследовательской деятельности молодежи.

Среди перспективных проектов также были названы фундаментальные исследования Карского моря, которые ведут институты, подведомственные ФАНО России. Они могут быть положены  в основу решения практических задач освоения Арктики.

В следующем году РФФИ планирует разработать принципы распределения финансирования  на основе количества и качества научных публикаций, развивать «мега-сайенс» проекты со странами БРИКС, активно привлекать к работе региональных экспертов.

Кроме того, Фонд планирует оказывать приоритетную поддержку фундаментальным исследованиям, которые в скором времени могут быть внедрены в производство.

Михаил Котюков, в свою очередь, подчеркнул, что организации, подведомственные ФАНО, выполняют основную часть финансируемых РФФИ исследований. И выступил с предложением интегрировать сотрудников Фонда в рабочие группы, созданные при Агентстве.

Участники заседания отметили, что грантовая поддержка фундаментальных исследований требует координации работы всех фондов и закрепления их правового статуса. Эти положения должны войти в закон о науке, который сейчас разрабатывается.

Дата публикации: 03.12.2014

0 / 0
Вопрос А.Л. Фрадкову по РФФИ

Александр Львович, есть (какая-нибудь дополнительная)  ли информация по РФФИ?

Согласно приведенной информации

http://fano.gov.ru/ru/official/news/index.php?id_4=23856

"В следующем году РФФИ планирует разработать принципы распределения финансирования  на основе количества и качества научных публикаций, развивать «мега-сайенс» проекты со странами БРИКС, активно привлекать к работе региональных экспертов."

Что означает "планирует разработать ... на основе количества и качества публикаций"? А разве раньше публикации не учитывались? Т.е. получается основой будет наукометрия, а как же с собственно научной экспертизой заявки, ее роль будет снижена?

"Кроме того, Фонд планирует оказывать приоритетную поддержку фундаментальным исследованиям, которые в скором времени могут быть внедрены в производство."

Здесь тоже непонятно о каком "скором времени" идет речь? То, что готово к внедрению в производство разве относится к фундаментальным исследованиям (фонд-то Фундаментальных исследований)?

Ну и в связи со сказанным Хлуновым в интервью по РНФ - "В РОССИЙСКОМ НАУЧНОМ ФОНДЕ НАМЕЧАЮТ СЛЕДУЮЩИЕ КОНКУРСЫ":

"Вопрос приоритетов всегда существовал, просто мы не спешили его решать. Почему? В стране превалировала парадигма “никто не знает, где родится Перельман”, и потому надо поддерживать весь фронт фундаментальных исследований. Но сейчас, говоря о российской науке, ясно: наряду с инициативными исследованиями нужны и те, что продвигают нас к решению общественно значимых проблем, помогают достигать результатов в экономике и социальной сфере."

РНФ, получается, идет по пути "приоритетов", определяя области исследования - для решения "общественно значимых проблем".  Инициативные финансировал РФФИ. Но если и тут приоритет отдается "исследованиям, которые в скором времени могут быть внедрены в производство", то что остается на собственно фундаментальные инициативные?

 

0 / 0
Снова ляпы у ФАНО - не заметка, а так себе.

Елена Николаевна, у меня нет другой информации, кроме той, с сайта ФАНО, которую Вы своевременно вывесили. На мой взгляд, ничего особенно нового сказано не было. То, что грозятся развивать "мегасайнс", не обязательно значит, что будет объявлен конкурс на строительство нового ускорителя или термоядерного реактора. Могут объявляться обычные конкурсы инициативных проектов, но с уклоном в исследования по определенным направлениям, кем-то названным "приоритетными". Например, исследования на существующих мегааппаратах или арктические исследования. Хотя у руководства РФФИ есть явная тяга к "гигантизму", за которую научная общественность и  Совет ОНР неоднократно фонд критиковали.

Фраза "разработать принципы распределения финансирования  на основе количества и качества научных публикаций", безусловно, загадочна, но спросить не у кого. Из заметки на сайте ФАНО даже неясно, кто ее произнес: Панченко или Огородова. Возможно, это было заседание Совета РФФИ и тогда, возможно, Олег Эдуардович Мельник в курсе. Но ведь на сайте ФАНО написано "В заседании РФФИ"!  Таких заседаний не бывает. Зайдя на сайт РФФИ, сразу видишь, что в РФФИ есть Совет РФФИ, бюро Совета РФФИ, аппарат РФФИ, возглавляемый директором РФФИ. Что это было? Опять ФАНО выдает текст сомнительного качества, очередные ляпы. Что касается РНФ, то их также, очевидно, коснулось стремление спасать "приоритетные направления", явно идущее с самого верха. А вот декларируемая Хлуновым направленность на поддержку хороших инициативных проектов, не прошедших в первых конкурсах, можно только приветствовать. ИМХО.

0 / 0
по поводу "заметки" про РФФИ

Александр Львович, большое спасибо за ответ. Хочется надеяться, что РФФИ нормально  продолжит работу, несмотря на то, что "заметка так себе". Хотя вот это "Кроме того, Фонд планирует оказывать приоритетную поддержку фундаментальным исследованиям, которые в скором времени могут быть внедрены в производство", похоже, не только слова. В отчетах по РФФИ в прошлом году (и в этом тоже) еcть раздел №6: Форма 511. ВОЗМОЖНОСТИ ПРАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ПРОЕКТА РФФИ

"В какой форме результаты проекта могут быть доведены до рынка? (1 – научно-техническая продукция, 2 – услуги, 3 – технология, 4 - прочее)."

"Краткое назначение конечной продукции, технологии или услуг, которые будут производиться с применением полученных результатов"

"Планируемый период проведения дополнительных НИОКР с целью разработки прототипов продукции (технологии) для демонстрации потенциальным инвесторам (1 – до 1 года, 2 – до 3 лет, 3 – более 3 лет, 4 – на данном этапе неочевидно)"

И т.д. и т.п.

Ну как-то необычно  для Фонда Фундаментальных (!) исследований.

И еще, скажите, пожалуйста, есть ли "общая концепция" по оценке институтов ФАНО, по крайней мере у кандидатов, которые были рекомендованы от ОНР и прошли голосование (список лидеров)?

Каковы должны быть критерии оценки? А то ведь даже по публикациям (в каком виде они должны быть) много споров было. Одни "традиционно" публикуются в "монографиях" (надо полагать ими и будут отчитываться), а к другим требование - статьи в журналах, да еще и в высокорейтинговых.  Будет опять "дискуссия" (причем эмоциональная) - почему одним достаточно в монографиях (и кто их читает, в смысле в принципе может прочесть, если тираж небольшой и только на русском), а другим, хоть умри, но в зарубежных или так и быть в российских переводных. Требования-то очевидно, что разные. Если говорить про экспертную оценку, то кто ее будет осуществлять, как будут формироваться экспертные комиссии? Это ведь тоже важно, об этом много тоже говорилось. Кр(в оме всего прочего, одни эксперты могут придеоживаться одних концепций и гипотез, другие - других . Опять будет "сыр бор" со спорами.

0 / 0
Об экспертизе и пр.

1.  В  общем   заполнение 511   формы   не является  основанием  ни  для  чего.  Заполнили ?   ОК  Не  заполнили ?  Ну  и  бог с   вами   -  ни в  одной  экспертной  анкете  РФФИ  нет  вопроса  про  практическую  реализацию.   Это  говорю  как  эксперт  РФФИ и  член  ЭС РФФИ.

2.  Сравните       конкурсы  РФФИ  и   конкурсы  по 1.2  направлению  МОН.    Сразу  станет  ясно,  что  тпкое   ПНИ  и  чем  это  отличается  от  работы  по   гранту  РФФИ во всех  смыслах.   Опять  же    могу   сравнить  как  руководитель    работ  по  гранту  РФФИ  и  по  соглашению с  МОН.

3. Для  меня  также  очевидно,  что     единого  подохода  к  физикам  и  лирикам  не  будет.  И  даже  среди    биологов   его  тоже  может  не  быть  и  условно  говоря     бывших   "общих"  биологов"   и "физ-хим"  биологов  будут  судить  по-разному.  А  проблем   будет  море. 

ЗЫ  От  меня  к вам в  личку  приходило  сообщение  недели  две  назад ?  Просто  понять  -  оно  дошло  или  как ?

ЗЫ2  Не  к вам  -  а  вообще про  ОНР.  Написал в  набор  экспертов  *см.  на  верху  страницы)   -  и  ни  гуг-гу.   

0 / 0
Об экспертизе - ответ

Петр Андреевич, спасибо за пояснения.

К сожалению ваше письмо по каким-то причинам не дошло. Если возможно, пошлите его еще раз на адрес:  enpivovarovaсобакаrambler.ru

 Или на рабочий адрес  - он на этой (персональной) странице: http://assa.bionet.nsc.ru/open/person/576/

По поводу набора в эксперты (хоть этот вопрос и не ко мне). Вверху страницы - ""Научный  дозор" начинает набор экспертов". Я тоже писала и тоже без ответа. Возможно письмо не дошло (как не дошло ко мне ваше письмо). Давайте спросим у Андрея Кимовича (он автор поста по дозору).

0 / 0
Ну не дошло - и не дошло,

время   уже   ушло  и в  общем  дорого яичко ...  Я  и  так  понимаю  сейчас,  что  анкетирование  по  анкете  ГП  -  весьма  локальный   акт.  Вариант "На  кошках  тренируйся".

Но  то  что  не   дошло  -  пичалька,    пользоваться   письмам  через  сайт  в  личку    может  быть  не   лучшим выбором.  Хотя       и  у  меня  могли  быть  кривые  руки ....

Страницы