12
Сен
2014

Снова о "Карте Российской Науки"

Здравствуйте, Коллеги! Решил "поднять" такую тему: меня, как научного сотрудника, волнует судьба проекта "Карта Российской Науки" (и судьба потраченных на него 100 млн.р.). Как нам обещали в Минобрнауке, КРН должна стать основным источником аналитической и библиометрической информации по всей отечественно науке. Вроде, идея была полезная, и даже что-было сделано. Нам обещали запустить КРН в полном объёме к началу 2014 г. Однако дело уже к концу года - "а воз и ныне там". Актуальность информации - 2012 г. Более того, по информации с сайта КРН - последнее обновление было в 2013 г. Не стоит ли нашему Обществу вновь поднять вопрос о том "куда пошли народные деньги"?

Полностью поддерживаю

В самом деле, за прошедший год (я там зарегистрировался примерно год тому назад) я не обнаружил ВООБЩЕ НИКАКИХ ИЗМЕНЕНИЙ в карте российской науке.

Необходимый вопрос!

Или искать альтернативу, или требовать нормальной работы этого проекта. Правда несколько аналогий в связи с этим всплыли:

авгиевы конюшни,

http://elibrary.ru/ РИНЦ и

www.dissernet.org 

Вопрос поднять стоит

Напоминаю, что на общем собрании ОНР в начале этого года присутствовал представитель министерства, непосредственно курирующий эту карту науки. В ходе обсуждений (как общих, так и личных) стало ясно, что люди, которые непосредственно этой картой занимались, были весьма заинтересованы в том, чтобы сделать действительно интересный и полезный продукт. Но, судя по тому, что техническая поддержка всего проекта с некоторого момента была отдана хорошо известной нам конторе ЦИТИС, а никаких дополнительных ресурсов на проект не выделялось уже давно (а деньги нужны, там была куплена база только до 2012 года), кто-то более высокопоставленный решил, что карта науки исчерпала свою полезность.

Мне кажется, что все это очень похоже на схему «попилил и сделал вид, что так и было». Возможно, было бы кстати написать какое-нибудь обращение в министерство с просьбой разъяснить, каков статус карты науки, что с ней планируется делать дальше, и что случилось с теми средствами, которые на нее были выделены. Есть желающие написать проект обращения?

поддерживаю!

Честно говоря я чего-то такого ожидал. Все эти многомиллионные игрушки для начальства с удивительным постоянством появляются и исчезают. Конечно надо писать в МОН, а то они еще какой-нибудь атлас затеют:)). Мало ли какие еще миллионы без присмотра лежат?

Надо потребовать отчета о том как были потрачены деньги и почему проект реально не работает.

 

КРН - это мертворожденное дитя МОН, реанимация здесь не поможет

Уважаемые коллеги,

К сожалению, имеется слишком много факторов, которые, собственно, и ставят крест на данном проекте. В дополнение к уже перечисленным выше добавлю следующие:

1. Идея создания данного ресурса на пустом месте в изоляции от других (а не как, например, расширение РИНЦ, Истины из МГУ, или какой-то другой уже работающей системы) являлась ущербной с самого начала. Эпизодическая закупка библиоданных за ограниченный интервал времени делает систему малополезной, посколку цитирования работ набираются за больший временной интервал. Об актуальности и говорить нечего. Обратной связи с пользователями (даже если бы она была бы востребована, см. п.3 ниже) не придавалось большого значения.

2. КРН не нужна МОН и другим ведомствам, поскольку ею никто там не собирается пользоваться,  хотя, казалось бы, они могли бы вместо перечисления заслуг претендента на грант и списка работ в MS Word в завке, просто запросить соответствующий профиль в КРН, РИНЦ или где-то ещё, разумеется после проверки/заполнения последних заявителем.

3. И наконец - прошу не бросать в меня камни - КРН (и боюсь, что многие подобные проекты)  не нужны и самим учёным. Доказать это легко. Опросите 20 своих коллег разного возраста на предмет того, кто из них завел, заполнил и проверил свой профиль или личный кабинет  в КРН, РИНЦ? Кто имеет свой собственный SPIN, ResearcherID, номер ученого в КРН, кто систематически использует WoS, Scopus или подобные специализированные ресурсы?  Если 5 из 20 ответят утвердительно, то это уже будет хорошо (у меня похуже цифры получились). Ведь WoS, Scopus это не только пресловутая библиометрия/Хирши, но и возможность следить за последними публикациями по вашей тематике, тенденциями в науке. Там можно понять кто вас цитирует, найти близкие по теме работы, сопоставить свои результаты с мировыми. Это и возможность быстро разбраться в новой для себя области, найти самые важные работы, опубликованные там. 

Все эти проблемы обращением в МОН не решить.

Все это абсолюнтно верно

Речь, собственно идет не столько о том, чтобы как-то реанимировать проект, сколько о том, чтобы потребовать отчета о проделанной работе. Я думаю, что время от времени нужно давать чиновникам понять, что они тоже должны отчитываться, причем желательно по существу.

Согласен

Стоит "потревожить" МОН по поводу судьбы КРН только чтоб чиновники хоть немного "пошевелились", а то совсем уже наглость потеряли. Лично я и мои многие более-менее молодые (да и не не очень молодые) коллеги периодически корректируют свои профили (и не только в РИНЦ, но и ORCID, ResearcerID). Так что, думаю, дали бы возможность учёным хоть как-то влиять на КРН - и этот бы порект довели до ума (помните, каким был РИНЦ ещё несколько лет назад - а сейчас вполне нормальная БД). Но, главное - раз уж на эту КРН потратили кучу денег - хотелось бы узнать "зачем?". И пусть (в идеале)  Д.Ливанов либо извиниться за "распил бабла", либо объяснит, почему детище его министерства оказалось "мёртворожденным". 

Игорь Анатольевич!

Игорь Анатольевич!

Вполне с вами согласен по поводу полезности этой БД. Я лично, пока еще не перекрыли санкциями:)), пользуюсь ровно одной базой данных -- MathSciNet. РИНЦ конечно стала (или стало:))?) более адекватной, но пока это все равно местечковая поделка, да и с публикациями иностранных авторов через нее не познакомишься, я уж не говорю о том, что почти ничего скачать нельзя. На самом деле это все держится на уверенности госмужей, что хороший продукт можно получить на халяву. Хорошая БД это доступ к большинству статей во всех (или почти всех) журналах, а это огромная работа по оцифровке оригиналов журналов, или нужно покупать их БД с файлами статей. Это стоит гораздо больше чем 100 млн. руб. В СССР это понимали и закупали большинство ведущих журналов, причем постоянно. Разовые же акции типа этой КР -- заведомая туфта, что-то слепили, деньги поделили, отчитались и забыли. Понятно, что деньги потрачены впустую.

Однако, если мы промолчим, то тем самы одобрим прецендент, нет?

 

 

Идея гарна, да ...

Как идея такая карта была бы неплоха. Почему бы и нет. Но то, что получилось, не выдерживает никакой критики, ни по содержанию, ни по организации обратной связи. Например, я со всей ответственностью заявляю, что к такой организации как  Ростовский военный институт ракетных войск им. Главного маршала артиллерии М.И.Неделина, я отношения не имел, и не имею. А согласно этой карте, с ним аффилиировано 1099 сотрудников surprise

Для меня лично удобнее пользоваться Scopus и WoS, чем РИНЦ.

Страницы