12
Сен
2014

Снова о "Карте Российской Науки"

Здравствуйте, Коллеги! Решил "поднять" такую тему: меня, как научного сотрудника, волнует судьба проекта "Карта Российской Науки" (и судьба потраченных на него 100 млн.р.). Как нам обещали в Минобрнауке, КРН должна стать основным источником аналитической и библиометрической информации по всей отечественно науке. Вроде, идея была полезная, и даже что-было сделано. Нам обещали запустить КРН в полном объёме к началу 2014 г. Однако дело уже к концу года - "а воз и ныне там". Актуальность информации - 2012 г. Более того, по информации с сайта КРН - последнее обновление было в 2013 г. Не стоит ли нашему Обществу вновь поднять вопрос о том "куда пошли народные деньги"?

5 / 3
Полностью поддерживаю

В самом деле, за прошедший год (я там зарегистрировался примерно год тому назад) я не обнаружил ВООБЩЕ НИКАКИХ ИЗМЕНЕНИЙ в карте российской науке.

3 / 3
Необходимый вопрос!

Или искать альтернативу, или требовать нормальной работы этого проекта. Правда несколько аналогий в связи с этим всплыли:

авгиевы конюшни,

http://elibrary.ru/ РИНЦ и

www.dissernet.org 

7 / 3
Вопрос поднять стоит

Напоминаю, что на общем собрании ОНР в начале этого года присутствовал представитель министерства, непосредственно курирующий эту карту науки. В ходе обсуждений (как общих, так и личных) стало ясно, что люди, которые непосредственно этой картой занимались, были весьма заинтересованы в том, чтобы сделать действительно интересный и полезный продукт. Но, судя по тому, что техническая поддержка всего проекта с некоторого момента была отдана хорошо известной нам конторе ЦИТИС, а никаких дополнительных ресурсов на проект не выделялось уже давно (а деньги нужны, там была куплена база только до 2012 года), кто-то более высокопоставленный решил, что карта науки исчерпала свою полезность.

Мне кажется, что все это очень похоже на схему «попилил и сделал вид, что так и было». Возможно, было бы кстати написать какое-нибудь обращение в министерство с просьбой разъяснить, каков статус карты науки, что с ней планируется делать дальше, и что случилось с теми средствами, которые на нее были выделены. Есть желающие написать проект обращения?

2 / 0
поддерживаю!

Честно говоря я чего-то такого ожидал. Все эти многомиллионные игрушки для начальства с удивительным постоянством появляются и исчезают. Конечно надо писать в МОН, а то они еще какой-нибудь атлас затеют:)). Мало ли какие еще миллионы без присмотра лежат?

Надо потребовать отчета о том как были потрачены деньги и почему проект реально не работает.

 

7 / 0
КРН - это мертворожденное дитя МОН, реанимация здесь не поможет

Уважаемые коллеги,

К сожалению, имеется слишком много факторов, которые, собственно, и ставят крест на данном проекте. В дополнение к уже перечисленным выше добавлю следующие:

1. Идея создания данного ресурса на пустом месте в изоляции от других (а не как, например, расширение РИНЦ, Истины из МГУ, или какой-то другой уже работающей системы) являлась ущербной с самого начала. Эпизодическая закупка библиоданных за ограниченный интервал времени делает систему малополезной, посколку цитирования работ набираются за больший временной интервал. Об актуальности и говорить нечего. Обратной связи с пользователями (даже если бы она была бы востребована, см. п.3 ниже) не придавалось большого значения.

2. КРН не нужна МОН и другим ведомствам, поскольку ею никто там не собирается пользоваться,  хотя, казалось бы, они могли бы вместо перечисления заслуг претендента на грант и списка работ в MS Word в завке, просто запросить соответствующий профиль в КРН, РИНЦ или где-то ещё, разумеется после проверки/заполнения последних заявителем.

3. И наконец - прошу не бросать в меня камни - КРН (и боюсь, что многие подобные проекты)  не нужны и самим учёным. Доказать это легко. Опросите 20 своих коллег разного возраста на предмет того, кто из них завел, заполнил и проверил свой профиль или личный кабинет  в КРН, РИНЦ? Кто имеет свой собственный SPIN, ResearcherID, номер ученого в КРН, кто систематически использует WoS, Scopus или подобные специализированные ресурсы?  Если 5 из 20 ответят утвердительно, то это уже будет хорошо (у меня похуже цифры получились). Ведь WoS, Scopus это не только пресловутая библиометрия/Хирши, но и возможность следить за последними публикациями по вашей тематике, тенденциями в науке. Там можно понять кто вас цитирует, найти близкие по теме работы, сопоставить свои результаты с мировыми. Это и возможность быстро разбраться в новой для себя области, найти самые важные работы, опубликованные там. 

Все эти проблемы обращением в МОН не решить.

4 / 0
Все это абсолюнтно верно

Речь, собственно идет не столько о том, чтобы как-то реанимировать проект, сколько о том, чтобы потребовать отчета о проделанной работе. Я думаю, что время от времени нужно давать чиновникам понять, что они тоже должны отчитываться, причем желательно по существу.

3 / 0
Согласен

Стоит "потревожить" МОН по поводу судьбы КРН только чтоб чиновники хоть немного "пошевелились", а то совсем уже наглость потеряли. Лично я и мои многие более-менее молодые (да и не не очень молодые) коллеги периодически корректируют свои профили (и не только в РИНЦ, но и ORCID, ResearcerID). Так что, думаю, дали бы возможность учёным хоть как-то влиять на КРН - и этот бы порект довели до ума (помните, каким был РИНЦ ещё несколько лет назад - а сейчас вполне нормальная БД). Но, главное - раз уж на эту КРН потратили кучу денег - хотелось бы узнать "зачем?". И пусть (в идеале)  Д.Ливанов либо извиниться за "распил бабла", либо объяснит, почему детище его министерства оказалось "мёртворожденным". 

2 / 1
Игорь Анатольевич!

Игорь Анатольевич!

Вполне с вами согласен по поводу полезности этой БД. Я лично, пока еще не перекрыли санкциями:)), пользуюсь ровно одной базой данных -- MathSciNet. РИНЦ конечно стала (или стало:))?) более адекватной, но пока это все равно местечковая поделка, да и с публикациями иностранных авторов через нее не познакомишься, я уж не говорю о том, что почти ничего скачать нельзя. На самом деле это все держится на уверенности госмужей, что хороший продукт можно получить на халяву. Хорошая БД это доступ к большинству статей во всех (или почти всех) журналах, а это огромная работа по оцифровке оригиналов журналов, или нужно покупать их БД с файлами статей. Это стоит гораздо больше чем 100 млн. руб. В СССР это понимали и закупали большинство ведущих журналов, причем постоянно. Разовые же акции типа этой КР -- заведомая туфта, что-то слепили, деньги поделили, отчитались и забыли. Понятно, что деньги потрачены впустую.

Однако, если мы промолчим, то тем самы одобрим прецендент, нет?

 

 

1 / 0
Идея гарна, да ...

Как идея такая карта была бы неплоха. Почему бы и нет. Но то, что получилось, не выдерживает никакой критики, ни по содержанию, ни по организации обратной связи. Например, я со всей ответственностью заявляю, что к такой организации как  Ростовский военный институт ракетных войск им. Главного маршала артиллерии М.И.Неделина, я отношения не имел, и не имею. А согласно этой карте, с ним аффилиировано 1099 сотрудников surprise

Для меня лично удобнее пользоваться Scopus и WoS, чем РИНЦ.

Страницы