Снова о "Карте Российской Науки"

В самом деле, за прошедший год (я там зарегистрировался примерно год тому назад) я не обнаружил ВООБЩЕ НИКАКИХ ИЗМЕНЕНИЙ в карте российской науке.

Или искать альтернативу, или требовать нормальной работы этого проекта. Правда несколько аналогий в связи с этим всплыли:

авгиевы конюшни,

http://elibrary.ru/ РИНЦ и

www.dissernet.org 

Напоминаю, что на общем собрании ОНР в начале этого года присутствовал представитель министерства, непосредственно курирующий эту карту науки. В ходе обсуждений (как общих, так и личных) стало ясно, что люди, которые непосредственно этой картой занимались, были весьма заинтересованы в том, чтобы сделать действительно интересный и полезный продукт. Но, судя по тому, что техническая поддержка всего проекта с некоторого момента была отдана хорошо известной нам конторе ЦИТИС, а никаких дополнительных ресурсов на проект не выделялось уже давно (а деньги нужны, там была куплена база только до 2012 года), кто-то более высокопоставленный решил, что карта науки исчерпала свою полезность.

Мне кажется, что все это очень похоже на схему «попилил и сделал вид, что так и было». Возможно, было бы кстати написать какое-нибудь обращение в министерство с просьбой разъяснить, каков статус карты науки, что с ней планируется делать дальше, и что случилось с теми средствами, которые на нее были выделены. Есть желающие написать проект обращения?

Честно говоря я чего-то такого ожидал. Все эти многомиллионные игрушки для начальства с удивительным постоянством появляются и исчезают. Конечно надо писать в МОН, а то они еще какой-нибудь атлас затеют:)). Мало ли какие еще миллионы без присмотра лежат?

Надо потребовать отчета о том как были потрачены деньги и почему проект реально не работает.

Уважаемые коллеги,

К сожалению, имеется слишком много факторов, которые, собственно, и ставят крест на данном проекте. В дополнение к уже перечисленным выше добавлю следующие:

1. Идея создания данного ресурса на пустом месте в изоляции от других (а не как, например, расширение РИНЦ, Истины из МГУ, или какой-то другой уже работающей системы) являлась ущербной с самого начала. Эпизодическая закупка библиоданных за ограниченный интервал времени делает систему малополезной, посколку цитирования работ набираются за больший временной интервал. Об актуальности и говорить нечего. Обратной связи с пользователями (даже если бы она была бы востребована, см. п.3 ниже) не придавалось большого значения.

2. КРН не нужна МОН и другим ведомствам, поскольку ею никто там не собирается пользоваться,  хотя, казалось бы, они могли бы вместо перечисления заслуг претендента на грант и списка работ в MS Word в завке, просто запросить соответствующий профиль в КРН, РИНЦ или где-то ещё, разумеется после проверки/заполнения последних заявителем.

3. И наконец - прошу не бросать в меня камни - КРН (и боюсь, что многие подобные проекты)  не нужны и самим учёным. Доказать это легко. Опросите 20 своих коллег разного возраста на предмет того, кто из них завел, заполнил и проверил свой профиль или личный кабинет  в КРН, РИНЦ? Кто имеет свой собственный SPIN, ResearcherID, номер ученого в КРН, кто систематически использует WoS, Scopus или подобные специализированные ресурсы?  Если 5 из 20 ответят утвердительно, то это уже будет хорошо (у меня похуже цифры получились). Ведь WoS, Scopus это не только пресловутая библиометрия/Хирши, но и возможность следить за последними публикациями по вашей тематике, тенденциями в науке. Там можно понять кто вас цитирует, найти близкие по теме работы, сопоставить свои результаты с мировыми. Это и возможность быстро разбраться в новой для себя области, найти самые важные работы, опубликованные там. 

Все эти проблемы обращением в МОН не решить.