РФФИ: бюджет удвоили, на конкурс "а" добавили 43%. Что будем делать?
Коллеги,
по информации, полученной из двух экспертных советов РФФИ, процент подержанных заявок по конкурсу "а" составит в этом году 23% вместо 16-17% по конкурсам 2017 года, при том, что бюджет фонда увеличился почти вдвое. Полагаю, что в других советах ситуация такая же. Таким образом, львиная доля добавленных средств будет направлена на "офи-м" и другие непрозрачные и коррупциогенные конкурсы. Краткие аннотации со списком публикаций по завершенным проектам РФФИ, по прежнему, не публикует, несмотря на требование законодательства РФ ко всем распорядителям бюджетных средств. Учитывая долгую и, увы, малоконструктивную и малопродуктивную историю взаимодействия ОНР с РФФИ, хочу обратиться а коллективному разуму членов ОНР и пользователей сайта с вопросом: что следует предпринять ОНР и шире научному сообществу, чтобы заставить руководство фонда выполнить его основную уставную функцию: "Целью и предметом деятельности Фонда являются финансовая, в том числе в форме грантов юридическим и физическим лицам, и организационная поддержка фундаментальных научных исследований, способствующая реализации государственной научно-технической политики, распространению научных знаний в обществе и основанная на принципах предоставления ученым права свободы творчества, выбора направлений и методов проведения исследований."
Мне кажется, единственное
Мне кажется, единственное хоть сколько-то действенное - писать об этом в газету с максимальным тиражом.
Кстати, 43,75% - это 7/16. А
Кстати, 43,75% - это 7/16. А если 6/17, то прибавка всего 35,3%.
Но не увеличился ли "а"-грант в денежном выражении?
а какие еще могут быть варианты?
Научное сообщество настаивала на увеличении финансирования фонда РФФИ. Вполне закономерно что элитарная часть научного сообщества, распределяющая деньги РФФИ, в первую очередь увеличит финансирование себя любимых. Следует радоваться что нам с вами тоже что-то вообще дали. Это везде так. Например, если какая-то сумма делится между начальником и подчиненным поровну, то ведь это все равно будет пропорционально окладу.. В общем, если бы денег дали поровну им и нам. то это ущемило бы властные амбиции.
Помимо писем в газеты
1. Мне бы казалось, что надо понять в деталях, что произошло - в штуках количество выигранных грантов не пропорционально увеличению финансирования - финансирование увеличилось в два раза, а число выигранных грантов нет. А в общей сумме финансирование как увеличилось? Может быть сумма на грант увеличилась настолько, что это все объясняет и жаловаться незачем. А может быть это по одним направлениям число грантов увеличилось на 43%, а по другим на 143%. Есть такая информация?
2. Газеты - это конечно хорошо и нужно.
3. Помимо писем в газеты у меня возникает такой чисто теоретический вопрос - вот есть так сказать структуры, претендующие на руководство наукой - это и РАН (что бы не понимать под этим словосочетанием - академиков или всех сотрудников институтов), это Клуб 1 июля, который предлагается поддержать тут на сайте. Может быть можно вежливо попросить их обратить внимание на беспокойство научных сервов и тоже выступить с заявлениями. Кстати говоря, Панченко - такой же академик РАН.
Уважаемый Виктор Анатольевич,
Средний размер гранта, по-видимому, немного подрос. "Новые" гранты "а" 2017 г. "весили" 700 k, и теперь, видимо, останутся какими же, а новые 2018 г. подтянутся к ним и тоже будут по 700 k. "Старые" гранты 2015 и 2016 гг. были поменьше, около 500 k, и, видимо, останутся маленькими и на последний год. Так что необльшое удорожание среднего гранта есть, но его явно недостаточно чтобы объяснить столь малое количество победителей, поскольку число заявок (по разделу 01, по крайней мере) уменьшилось. Мнгогие просто перестали подавать заявки на гранты РФФИ. У меня есть информация только по двум отделам - 01 (математика и механика) и 04 (биология). Думаю и по другим так же, но хотелось бы подтверждения от людей, владеющих конкретной информацией. Совет по науке при Минобрнауки высказал свое мнение еще до окончания прохождения бюджета в Думе: http://sovet-po-nauke.ru/info/14112017-declaration_RFBR (кстати, среди членов СпН есть члены РАН и Клуба 1-го июля). Оно, как прежние обращения ОНР, не было принято во внимание руководством РФФИ.
Уважаемый Адрей Кимович!
Ну поскольку ожидать того, что по другим направлениям резко возросло число прошедших грантов, не приходится, следует по-видимому признать, что руководство РФФИ все делает по-прежнему, руководствуясь своими соображениями, понятно какими.
Поэтому ну что тут можно сделать. Если мне надо забить гвоздь, я бью по нему молотком. Если плохо идет, надо бить еще. Ну или взять другой молоток, потяжелее. Пользуясь этой нехитрой аналогией можно только предложить "долбить" РФФИ письмами, создавать ему, руководству, плохую прессу, а также взять молоток потяжелее - типа СпН и прочих авторитетов. Вероятность победить на мой взгляд не очень большая, поскольку делятся немалые деньги, а за ними, извините, стоят такие же научные сотрудники и академики в том числе. То есть очевидно, что поддержка у руководства РФФИ есть и будет. Но может быть хоть как-то пойдет процесс, ну или хотя бы не превратится в кормушку для своих.
РФФИ, как бы то ни было, это самый массовый фонд. Мегагранты, РНФ - это все таки не для всех получается выиграть. Вот и хочется, чтобы он таковым и оставался.
мы ведем себя как бунтующие сервы
Радует, что термины из сферы фодального общества периодически здесь используются. Значит растет понимание расслоения общества.
Мы, когда пишем письма, руководствуемся демократической моделью, где чиновники сражаются за любовь народа или где руководство это временные выходцы из научной среды и работают на общественных началах. В такой сфере критика. тем более конструктивная, вполне нормально воспринимается.
Но для феодала-академика даже просто конструктивное предложение оскорбительно т.к. подразумевает намек на несовершенство управления. Вывод - или нужно именно просить или нужно обращатся сразу к тому кто стоит выше. Например, когда мы писали в РФФИ по сельхоз. наукам нас отшили. Но, вероятно, когда надавило руководство сверху (например, с подачи Фисинина) то все получилось, правда, скорее всего под Фисинина. Здесь, как минимум, один феодал сражался с другим феодалом.
Мы именно сервы и нас воспринимать никто не будет т.к. это просто унизительно - тому кто выше слушаться тех кто ниже. Как вариант надо создавать шумиху в СМИ и созданный ресурс может подвигнуть какого-нибудь депутата попытаться повлиять на ситуацию (ради пиара, например).
согласен!
Что мы можем делать - это почти по-Ленински: "Писать, писать и писать!". Только создав некую "волну" можно хоть как-то попытаться повлиять на высшее руководство. Тем более у нас есть дружественный СпН (выступающий со вполне адекватными предложениями). Есть и те же ТрВ, Поиск, Газета и Индикатор.
Но вот вопрос - если конкурсы уже проведены и все квоты распределены - то повлияют ли хоть на что-то наши "петиции"? Конечно, есть надежда что РФФИ готовит какие-то новые интересные конкурсы. Но, вероятнее всего, львиная доля опять пойдёт на "ведущие коллективы" и "ориентированные исследования".
Расслоение и признаки феодализма
Что тут спорить - признаки феодализма имеют место быть, не говоря уж о расслоении общества. На мой взгляд, в целом радовать это не может. Но может учитываться в процессе. Например, тогда, когда условные феодалы призывают их поддержать, подписав очередное письмо. Это конечно ничего, что по прошествии времени они же скажут, что эта помощь была несущественна, и что они справились сами. Но в те моменты когда помощь от сервов нужна, может быть что и выйдет.
P.S. Я тут недавно получал поздравления от руководства РФФИ - кажется, впервые. Вот думаю, выборы состоялись - теперь все, поздравлений не дождаться? :)
не следует ли обратиться к враждующему феодалу
а кто из отечественных феодалов конкурирует или способен оказывать давление на руководство РФФИ?
Как вариант - мы можем потребовать уменьшить финансирование РФФИ в части касающейся конкурсов Офи М. Так как это ведет к экономии бюджета РФ, то как миниум, минфин или любое ведомство нуждающееся в дополнительных финансах с удовольствем окажут поддержку.
Ведь нередко госудрственные чиновники, в ответ на требовнаия по увеличению финансирования, просят указать источник этого увеличения... А у нас уже этот источник известен. Это имеет смысл делать после очередного игнорирования наших требований
Любителям парадоксов
Любителям парадоксальных решений: парадоксальное еще не значит умное и полезное. Это я так, в общем, на философию потянуло... Хотя сначала хотел, как обычно после большинства Ваших сообщений, выругаться. Но, очевидно, это бесполезно.
Аналогии
Знаете, аналогии - это конечно интересно. Но если идти до конца, то "обращение к другому враждебному феодалу" обычно приводило к порабощению этим феодалом. Что является решением в духе - "гильотина - лучшее средство от головной боли". Да, конечно, потом ничего не будет, никаких проблем.
1. Ну никак нельзя выступать с предложением сокращения финансирования на науку. Хоть какую ее часть. По ряду причин, вполне очевидных. Или нет, не очевидных?
2. Несмотря на нечто феодалоподобное, надо с ним бороться за "республику" и максимальную демократию - в данном случае, возвращаясь к РФФИ - это писать в прессу, мотивировать всевозможные организации выступать с подобными заявлениями, ну и так далее.
а не смущает
1. что приоритетное финансирование научных и псевдонаучных проектов феодалов и к ним приближенных, в конечном итоге, увеличивает их количество? Ведь эти люди и потом будут нуждаться в финансировании, даже если увеличить объем финансирования конкурса а, за счет Офи М - куда девать тех кто уже привык жить за счет этого конкурса и не умеет жить по другому?
2. А не привыкли ли они уже ? -Собака лает, караван идет.. Ведь, при проведении реформ ,подразумевается, что будут недовольные и их возражения следует игнорировать?
Я , конечно, согласен по поводу СМИ и разных организаций. Демократия возникает в ситуации когда власть имущие конкурируют за электорат. Монополия на финансовую поддержку большинства ученых это огромная власть
выросло
у всех новых грантов "а", как и у новых (теперь старых) грантов прошлого года, фиксированное финансирование - 700 kруб. независимо от количества участников и потребностей: теоретики и экспериментаторы не различаются. Соотвественно, и прошлогодние победители, и победители 2018 г. получат по 700 kруб, а не ~500 kруб, как несколькими годами раньше.
Администрация Президента РФ отказывается помогать ученым
Получен ответ из АП на письмо Совета ОНР с жалобой на то, что Панченко упорно не желает прислушиваться к доводам ученых о необходимости увеличить долю грантов "а" в бюджете РФФИ.
Вот цитата из этого замечательного ответа:
Откуда мы возьмем новые доводы, если их нет у Панченко? Получается то ли замкнутый круг, то ли круговая порука.
Остается поблагодарить Администрацию Президента РФ за разъяснение того, что "РФФИ осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом РФФИ, на основе государственного задания, решений Совета РФФИ, мнений экспертных советов, и с учетом опыта сотрудничества с зарубежными фондами" и за то, что нам предоставили "исчерпывающую информацию по существу представленных Вами доводов."
То есть они там обижаются, что мы в своих обращениях повторяемся
Ну а что делать, Путин то уж дольше Брежнева сидит:
https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2017/09/14/putin-quiet...
Стабильность. Повторы неизбежны.
Новые доводы
Ну отлично - раз им нужны новые доводы, вот, пожалуйста, финансирование РФФИ увеличили, но доля наиболее нужных типов грантов увеличилась непропорционально. А мы хотим именно конкурсов типа а!
На это нам ответят, что
"РФФИ осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом РФФИ, на основе государственного задания, решений Совета РФФИ, мнений экспертных советов, и с учетом опыта сотрудничества с зарубежными фондами."
и что делать?
Игорь Анатольевич, а Вы что-то другое предлагаете сделать, или считаете, что бесполезно суетиться?
Уважаемый Виктор Анатольевич,
к сожалению, у меня нет идей/рецептов для дальнейших действий. Репликой выше я хотел подчеркнуть, что из АП получен универсальный ответ, которым можно отбиться от самых разных аргументов, нынешних и будущих. Там работой РФФИ довольны и заявляют, что решения принимают экспертные советы фонда.
Раз пошла такая пьянка, то
Раз пошла такая пьянка, то надо идти до конца.
Во-первых, предлагаю от лица онр изложить ситуацию и наши претензии в кратком виде, по-английски, а затем разослать в виде пресс-релиза по медиа, которые освещают научную политику: nature, science, c&en, rcs cw и прочие. Думаю, эффект будет. Вот когда у испанских товарищей сокращали финансирование, это было в новостях везде и, думаю, слегка смягчило удар.
Во-вторых, лучше будет, если не только онр выступит с такой позицией, можно обратится к другим институциям: совет по науке, клуб 1.07 и пр. Пусть тоже выскажутся. Тот же Хлунов - они же конкурируют за госфинансирование, мог бы и обратить внимание.
Ох, опасно
Ох, опасно
По-моему, опаснее промолчать
По-моему, опаснее промолчать. Деньги разойдутся как вода, а "условный Фурсенко" потом скажет - "Ну что вы опять недовольны? Мы же вас деньгами завалили просто в предвыборном порыве. Неблагодарный народ эти учоные.".
Опасности на каждом шагу
Ну собственно говоря, смотря что писать. Если не про политику типа пассажей выше про стабильность, а просто про состояние дел и критику, почему это не очень, то почему же и нет.
подождать
Мне кажется, что в любом случае надо подождать до той поры, когда результаты конкурса "a" объявят
И если не дадут
И если не дадут, тогда возмущаться.
ну да
а то вдруг там всем по миллиону и миллионы победителей)
Может даже
Может даже 10 миллионов или десять с половиной.
Если серьезно, то может быть стоит уже писать об утрате доверия научного сообщества к руководсту РФФИ. А ответ из администрации показывает, что нас вообще по вопросу РФФИ не собираются слушать по существу, в лучшем случае формальные отписки, а в данном случае, очевидно, или некомпетентность специалиста, либо отсутствие процедуры, когда затронуты вопросы самой организации фонда, по рассмотрению и передаче таких вопросов на более высокий уровень на котором такие вопросы только и могут рассматриваться. Ясно же, что речь шла о том, что руководство фонда-Совет РФФИ и, возможно, экспертные советы РФФИ принимают решения, которые не поддерживаются научным сообществом. Проблема именно в этом. А нам в ответ: масло-маслянное- "решения принимают ля-ля...". А то мы не знаем. Знаем. Но не хотим, чтобы их эти люди принимали. Отправляйте (специалист) письмо на более высокий уровень, а не пишите всем известные вещи.
О каком научном сообществе идет речь?
Это все конечно так, но академик Панчеко и получатели разнообразных грантов от него - это тоже часть научного сообщества. И их все устраивает. И то, что нас это не устраивает, их абсолютно не волнует (проблемы негров шерифа не волнуют). С формальной точки зрения ОНР - это сообщество, состоящее из 300 человек разной степени активности. Так что вот АП в принципе права - не она решает, решают экспертные советы, которые состоят из таких же научных сотрудников, численность экспертных советов сравнима с численностью ОНР, я полагаю.
Так что тут не некомпетентность специалиста/чиновника (он может быть компетентем, может не быть компетентен - это не важно) - у него есть письмо от ОНР и информация о блестящих успехах фонда, почему же он должен становиться на сторону ОНР? Тут скорее вопрос процедуры, кто, почему и как избран в эксперты. Почему именно эти люди решают и как долго именно они будут решать.
Вот посмотрите, вот есть экспертные советы ВАК, вот есть СпН, я лично ни разу никого туда не выбирал. Собственно говоря, я вообще никого не выбирал за последние годы. И не потому что не хотел, а потому что а как? Из какой-то активности, напоминающей демократические процедуры, я лично принимал участие в рейтинге журналов (результаты местами удивительны), в чем-то типа аудита и рецензирования одного института, нескольких заявок и отчетов по грантам. Ну ладно, elibrary возможно выбрала меня как зарегистрированного пользователя, но вот в эксперты я попал совсем даже не демократически. При этом аудит прошел по желанию новой администрации - а если бы она не пожелала, то и не прошел бы. Есть надежда, что руководство РФФИ проведет сторонний аудит результатов работы проектов, поддержанных фондом? Даже не смешно.
Все просто
Он не должен становиться на сторону ОНР. Он вообще ни на чью сторону не должен становиться. Есть факт того, что часть научного сообщества, и достаточно большая часть, не удовлетворена текущим положением дел в РФФИ, причем по принципиальным вопросам. Если бы вопросы были мелкие, пустяковые, то подобный ответ действительно мог бы иметь место. В данном же случае речь идет по сути о том, что противоречие, или, если хотите, конфликт, касается самой сути РФФИ. Это, вообще говоря, повод для какого-то разбирательства, потому-что подобные вещи вообще не должны иметь места по отношению к государственным научным фондам. Почему подобные конфликты не должны иметь места? Причина проста: подобные фонды не могут существовать если им нет доверия, они в принципе могут адекватно работать только тогда, когда есть внутри научного сообщества согласие по принципиальным вопросам. Сейчас такого согласия нет. Должно быть разбирательство-расследование.
Если поднимать 'бучу', то уж
Если поднимать 'бучу', то уж в ген прокуратору - мол на каком таком яском основании не публикуются отчеты и критерии отбора заявок? нет ли нарушения в составлении документации по офи_м? и тп и тд
экспертные советы
точнее, два из 8 тематических, из которых у меня есть информация на достаточно высоком уровне, но, полагаю, и остальные 6 тоже, раделяют точку зрения ОНР и 750 грантопаолучателей, подписавших письмо ОНР год назад. Проблема в том, что экспертные советы и их руководители не имеют никакого права голоса в РФФИ. Более того, по свидетельству членов совета РФФИ прошлого и нынешнего созыва и к членам совета РФФИ не очень то прислушиваются. Все решают члены бюро совета РФФИ за плотно закрытыми дверями. Ситуация хорошо знакомая тем, кто изучал "историю КПСС". Так что речь идет. не о "300 спартанцев" из ОНР, а о куда более широких кругах научного сообщества, которым противостоит небольшая, но сплоченная группа бенефициаров "офи_м" и прочих конкурсов с легко угадывемыми победителями.
Что касается ЭС ВАК, то в них номинируют организации, а утверждают ВАК и Минобрнауки, в СпН номинируют члены СпН и руководители Минобрнауки, потом члены Сан тайно голосуют за (или против) номинантов, а Министр утверждает (но может не утвердить) список из получивших 50%+ голосов. Так же, т.е. кооптацией из числа рекомендованных членами экспертных советов РФФИ и тоже с обязательной ротацией после нескольких сроков обновляется и эти советы.
Итоги конкурса а 2018 г.
Итоги по заявкам на конкурс а этого года уже можно увидеть в КИАС РФФИ, хотя официального объявления со списком поддержанных заявок еще нет.
Cпасибо
А как посмотреть? Или это видно только руководителю?
Руководителю точно видны результаты.
В моем случае три весьма положительных рецензии, по сути проекта, методам и значимости, вообще никакой критики.
Но проект не поддержан.
По физике уже есть, по информатике пока нет
У нас по тому проекту, что подавался по физике, две рецензии очень положительные, одна отрицательная, причем отрицательная совершенно не по существу (аргументация класса у вас эксперимент плохой, потому что у нас есть другой хороший, который решает совсем другую задачу). Примерно известно даже, кто эту негативную рецензию писал. Это я не на рецензента жалуюсь (хотя вставлять куски своего проекта в рецензию по чужому проекту несколько странно), а просто констатирую факт, что при таком низком уровне прошедших заявок, выигрывает не тот, у кого заявка лучше, а тот, у кого крыша сильнее.
По механике я результатов не вижу
Будем ждать. Пока статус - просто заявка.
Появились результаты по информатике и международным проектам
Все три рецензии положительные (я даже удивился, теперь все время только по информатике подавать буду). Проект не поддержан. Еще ода заявка по международному проекту. Две положительные рецензии, проект не поддержан.
Когда будут объявлены результаты, мы посмотрим, кто все-таки победил. Но судя по всему, выиграть сейчас что-то в РФФИ с новым проектом практически невозмо
Есть результаты по механике
Теперь вижу результаты по механике. Заявка не подержана. :(
То же самое
У "моих" сотрудников 3 суперположительных рецензии- не поддержано. По одному гранту. По второму результатов нет еще, хотя одна панель.
Баллов не хватило?
У нас три положительные рецензии, видимо чего-то не хватило.
Сергей, опять ужастная
Сергей, опять ужастная рецензия - рефензия сплошное вранье... один рецензент видимо всеми фибрами не навиди Абрикосова и второй раз в рецензии пишет "В проекте эта сторона вопроса совсем не рассматривается. Отрицательное впечатление производит и недостаточная научная самостоятельность авторов. Согласно пункту 4.6, «Исследования будут проводиться в тесном контакте с .... департаментом физики Лингчепенгского университета (Швеция), под руководством проф. А. И Абрикосов (вероятно, имеется в виду Игорь Анатольевич Абрикосов), являющимся признанным мировым специалистом в области ... Таким образом, его огромный опыт, знания и экспертиза дадут правильное направление сугубо теоретическим исследованиям, предложенным в проекте»."
В прошлый раз было что то в этом же роде.
А теперь самое 'вкусное' - в прошлой рецензии он формально придрался к тому что не будет проведен расчет равновесного положени атомов *(что на самом деле само собой разумеющаяся вещь). В этот раз я это исправил и он вот что выдал
"В проекте нет расчетов оптимальных положений адатомов (им могут отвечать как межатомные позиции, так расположение рядом с атомами того или иного типа). Возможны также кластеризация адсорбированных атомов, их окисление в атмосферных условиях, а также локальная перестройка двумерного материала, вызванная взаимодействием с адсорбированными атомами. Эти и другие варианты структуры могут очень сильно влиять на магнитные свойства материала, в частности, на его магнитную анизотропию. В проекте эта сторона вопроса совсем не рассматривается."
И еще "Вопросы стабильности материала, поиск оптимальных положений адсорбированных атомов (не релаксация, а их позиция на поверхности) в плане отсутствуют."
"Результаты исследования могут представлять определенную ценность, но без тщательного изучения стабильности материалов значение полученных данных для практики будет очень неопределённым."
Видимо в следущей рецензии он укажет то что не учтено влияние Луны и Марса.
Вот что в заявке
"По окончанию проекта планируется получить следующие научные результаты: наиболее стабильные позиции для магнитных атомов и возможное изменение структуры двумерного материала вблизи примеси, спектры зонных структур, распределение плотности электронных состояний, некоторые характеристики механических и магнитных свойств ряда перспективных двумерных материалов с магнитными адатомами на их поверхности.
"В частности, поиск перспективных систем планируется начать с оценки магнитной анизотропии динамически стабильных двумерных соединений AlN и ВеO допированных магнитными атомами Mn, Fe, Ni, Co. После проведения расчетов данных систем, область поисковых исследований будет расширена на динамически стабильные оксиды и нитриды той же группы элементов и другие адатомы. "
"В первый год проекта планируется получить следующие научные результаты: спектры зонных структур, распределение плотности электронных состояний, некоторые характеристики механических и магнитных свойств двумерных нитридов и оксидов с магнитными адатомами на их поверхности. В частности, поиск перспективных систем планируется начать с оценки магнитной анизотропии динамически стабильных двумерных соединений AlN и ВеO допированных магнитными атомами Mn, Fe, Ni, Co. После проведения расчетов данных систем, область поисковых исследований будет расширена на динамически стабильные оксиды и нитриды той же группы элементов.
Также для упорядоченных допированных соединений (несколько атомов допанта в элементароной ячейке) будет проведен сравнительный анализ ферро- и различных антиферро-магнитных упорядочений, для выявления наиболее стабильной конфигурации. Для некотрых из систем будут получены модельные гамильтонианы, описывающие поведение магнетизма в рамках теории спиновых волн и модельных систем Хаббарда/Гейзенберга."
И там еще несколько раз было про равновесное положение и cтабильность.
Куда жаловаться? - это беспредел!
Уточнение: прошлый раз это
Уточнение: прошлый раз это подача этой же заявки на А в прошлом году - ее обсуждение на сайте ОНР тогда вызвало бурную реакцию помниться...
Жаловаться никуда не надо,
нужно лишь делать правильные выводы. На мой взгляд, они такие: 1. Если есть возможность – то уехать. 2. Если нет такой возможности – идти под кого-то (академика, член-корра или ещё кого-нибудь, кто «умеет» деньги выбивать) и делать то, что он (она) вам скажет. Оба варианта предполагают потерю научной самостоятельности и строгое выполнение приказов. 3. Если эти варианты вам не подходят (как вариант: не получились), то превратить науку в хобби и зарабатывать основную сумму денег на стороне.
Я не был руководителем в двух
Я не был руководителем в двух заявках, но результаты и рецензии я вижу в КИАС. Рецензии теперь отображаются на странице с формами заявки, чуть ниже. Обе заявки были по 03 - химия.
Вероятно, еще не по всем экспертным советам результаты выложены в КИАС.
Итоги молодежного конкурса 2018
На прошлой неделе РФФИ объявил итоги по конкурсу инициативных проектов молодых ученых (Мой первый грант). Поддержано 2216 заявок. Если присмотреться, то на фоне предыдущих лет поддержка остается на том же уровне:
2018 2216
2017 1691
2016 2341
2015 1899
Или даже слегка "проседает" в абсолютных цифрах, хотя размер гранта подрастает: в 2017 году 450 тыр, в 2018 - 500 тыр.
Зато объявлен конкурс для молодых ученых с чудесным названием "Стабильность", где размер гранта аналогичен РНФ - 4-6 млн руб. Впечатление такое, что у руководства РФФИ совсем слетела крышка. Непонятно, в чем состоит их политика: кроме как откровенным боданием с РНФ за ресурсы и медийный хайп, "вхожесть" в нужные кабинеты, все эти последние конкурсы сложно объяснить. Зачем дублировать РНФ? Почему нельзя пойти навстречу людям? Пока что мало кто оценил удвоение бюджета РФФИ, огромные деньги продолжают растекаться по своим, через "ориентированные" и прочие странные конкурсы.
Страницы