Действительно, я сгоряча недооценил (но не принципиально) степень маразма этой акции. Кстати о маразме: сейчас я поинтересовался об этой акции у зам.директора и ученого секретаря нашего филиала - они ничего о ней не знают (между прочим, наш институт - оин из самых крупных в ОФН РАН). На сайте РАН о ней тоже ни слова (вчера, по крайней мере). И о какой репрезентативности голосования можно говорить?

Вы надеетесь повлиять на результат силами 3х десятков человек, которые более или менее регулярно заходят на этот сайт? Будьте же реалистами!

Мне кажется, что уважающим себя и научное сообщество коллегам просто не стоит участвовать в этом фарсе - ни в качестве кандидатов, ни в голосовании.  Кстати,Совет по науке при МОН уже обозначил эту акцию как профанацию, и я думаю, провал голосования  способствовал бы тому, чтобы ФАНО осознало свое место.

В общем-то я не удивляюсь: изберут все равно того, "кого надо". Знать бы еще, кому надо.

Зачем эта комиссия нужна и что конкретно она будет делать, да и сможет ли, захочет ли, это отдельный вопрос.

Эта кривая процедура голосования на самом деле действительно такое кривое зеркало, которая отражает состояние научного сообщества. Собственно говоря сама процедура выдвижения и выдвинутые кандидаты - уже такая характеристика этого сообщества. На мой вгляд, да, печальная. Ну что же, что есть.

Интересно посмотреть, сколько проголосует, за кого, и кто в эту комиссию попадет. Я прогоглосовал и хотел бы посмотреть, сколько еще разделяет мою точку зрения. Ну недолго ждать.

А еще у меня такое личное ощущение что вот впервые у меня хотя бы поинтересовались, что я думаю о кандидатах, пусть криво, косо поинтересовались, оптимизма, что оно, мое мнение, на что-то повлияет у меня нет. Но поинтересовались же. Какая-то информация о кандидатах есть. Письма присылали с агитацией проголосовать даже.  

Поэтому мне кажется, что такое "всенародное научное голосование" полезно. 

А альтернатива то какова - сначала кто-то как-то почему-то выберет НКС/ГКНТ или что-то там, который опять же кого-то и выберет/назначит. А я потом узнаю (скорее всего нет), что есть какой-то комитет, который будет среди многих других объяснять мне как мне надо работать и почему я эффективный/неэффективный.

Елена Николаевна, хотя мне казалось, что я достаточно ясно выразил свою позицию, да и голосование  уже закончилось, так что и дискутировать вроде уж незачем,  но так как Вы спрашиваете моего мнения, то отвечаю по обозначенным Вами пунктам.

"Я полагаю, что вопрос голосовать или нет каждый сам решает для себя" - бесспорно. Я никого и не призывал не голосовать, я, если помните, высказал свое мнение: "из уважения к себе и  научному сообществу не стоит..."

 Если НЕ голосовать, то это означает (по-моему) снять с себя ответственность за итоги голосования.

Никакой ответственности  за результаты голосования Вы и все остальные и так не несете - нигде не определено, что считается кворумом, сколько процентов должен набрать кандидат, чтобы быть избранным , и все прочие атрибуты голосования - , насколько я помню (лезть сейчас в первоисточники у меня ни времени, ни желания нет), было сказано, что ФАНО желает узнать мнение научной общественности, чтобы предъявить его далее ПРАН.

При этом, очевидно, что отменить совсем голосование было невозможно. Т.е., часть не голосует, часть голосует (по разным причинам). В результате в любом случае может прозвучать, что "список был одобрен научным сообществом через голосование", ведь часть все равно проголосует.

Извините - одно дело, когда проголосовали , скажем, 30% этого сообщества, и другое - если 3%. Конечно, трактовать результаты можно по-разному, у нас в стране это хорошо умеют, но и цифры сами за себя говорят. Интересно, действительно, будет узнать, сколько же на самом деле проголосовало.

Что касается легитимности, то чисто абстрактно, выборы могут быть признаны не легитимными только после окончания голосования, если будут найдены и подтверждены нарушения правил голосования.

Это неверно: выборы могут быть признаны нелигитимными и до их проведения, если они противоречат закону (как, например, референдум в Каталонии - про референдумы в Украине говорить не буду, чтобы не возбуждать здесь политические дискуссии). В данном случае не буду утверждать точно, но подозреваю, что это голосование противоречит федеральному закону о реформировании Академий Наук - помнится, там все акции, касающиеся научной деятельности организаций ФАНО, требуется проводить по согласованию с АН.

Что касается Общества (ОНР)  в целом и того, что Советом ОНР было принято решение голосовать, а также предложены кандидатуры для голосования, то ведь мы сами выбирали Совет ОНР на Общем собрании. В частности, Совет может принимать оперативные решения в  экстренных ситуациях, когда времени мало и собирать Общее собрание проблематично, да и просто нереально.

Я отнюдь не против того, чтобы Совет ОНР принимал решение голосовать самому (как Вы справедливо указали выше, "каждый выбирает для себя...", а также чтобы предлагал кандидатуры. Но я хотел бы оставить за собой право обсуждать и критиковать эти рекомендации (славы Богу, это была рекомендация, а не "оперативное решение" в форме директивы) - на безоговорочное "одобрямс" я не соглашался и никогда не соглашусь – хотя за состав Совета я голосовал без сомнений.

Часть институтов вообще не выставило своих кандидатов и сотрудники этих институтов  вообще не знали о голосовании скорее всего (по крайней мере про один институт могу сказать точно, разговаривала с коллегой). Вы считаете, что так лучше - совсем лишать людей их собственного выбора голосовать или нет? 

Да ради бога –голосуйте, если хочется! Можно ведь и на кухне устроить голосование, и в Доме ученых Академгородка – вопрос же в том, как будет использовано это голосование (см. выше приведенную мной цитату из П.А. Слонимского).

Предложите, пожалуйста, ваш вариант развития событий? Нужно было собрать Общее собрание ОНР и вынести вопрос об участии в голосовании на обсуждение, плюс провести опрос и только потом принимать общее решение от ОНР?

Мое мнение – ОНР и Совету лучше было бы не ввязываться в эту профанацию, как я уже писал, не пытаться обыграть наперсточников, послушать достаточно авторитетных людей из Совета по науке при МОН (см. также письмо академика Саркисова Котюкову на сайте РАН) – ведь неглупые же они люди!

Как в принципе нужно было проводить это голосование (общее)? Ваше мнение.

Никак. Эксперты для такого серьезного дела, как оценка результативности научных институтов, не избираются всенародным голосованием – это не демократия, а охлократия.