10
Фев
2015

ПЕРЕРЕГИСТРАЦИЯ ЧЛЕНОВ ОНР (до 18 мая 2015 г.)

Читайте также: 

Уважаемые коллеги, члены ОНР, 


Приближается время проведения очередного Общего собрания ОНР. В порядке подготовки к ОС ОНР Совет ОНР принял 12.01.2015 г. решение о проведении перерегистрации членов ОНР в феврале 2015 года. Перерегистрация необходима, прежде всего, потому, что многие из тех, кто вступил в ОНР в 2012 и 2013 году уже не будут удовлетворять критерию членства в ОНР в 2015 году, поскольку не представили необходимого числа публикаций за последние три года.

Кроме того, члены ОНР должны дать согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с Законом об обработке персональных данных (ФЗ-152). Наконец, некоторые из тех, кто числится в ОНР, уже давно не принимают участия в его работе и фактически утратили связь с Обществом.


В настоящее время сайт ОНР подготовлен к перерегистрации и приведен в соответствие с требованиями ФЗ-152. Члены ОНР приглашаются перерегистрироваться до 8 марта 2015 года. Для этого необходимо авторизоваться на сайте, зайти в раздел "Учетная запись", затем в подраздел "Редактировать" и проделать следующее:

А) обновить список публикаций. 
Б) поставить галочку в поле согласия с обработкой своих персональных данных.
В)  нажать кнопку "Опубликовать" внизу страницы, подтвердив свое согласие со всем написанным на ней.

При возникновении любых технических проблем с сайтом, просьба обращаться по адресу: admin@onr-russia.ru.


Тех, у кого нет двух публикаций в рецензируемых журналах за 2013-2015 гг (в частности, тех, кто был принят по рекомендации Совета ОНР) просим обратиться с заявлением о продлении членства в ОНР письмом на адрес onr@onr-russia.ru

Те, кто не перерегистрируется и не заявит о желании продлить членство в ОНР до 8 марта 2015 г., будут считаться выбывшими из состава членов ОНР.

Совет Общества научных работников
8 февраля 2015 г.


 

46 комментарии

1 / 0
С праздником весны!

По традиции хочется поздравить представительниц прекрасного пола в нашем сообществе с праздником весны и пожелать весеннего настроения, несмотря на все наши трудности и проблемы. Сегодня в эфире много великого оптимиста Андрея Миронова и хочется сказать его словами: Умей радоваться жизни, умей забывать плохое и помнить хорошее (Конечно, тех, кто мешает ученым заниматься наукой, мы забывать не собираемся).  И вот еще для настроения, любимое произведение.

Я сосчитал сегодня, сколько в ОНР женщин и удивился. Оказалось - 117. Немало! Конечно, после перерегистрации нас всех будет меньше, но, надеюсь, наш состав останется сбалансирован и по гендерному признаку.

Кстати о регистрации. На вчерашний день перерегистрировалось 160 человек. Цифра предсказуема: примерно столько и участвовало в прошлом ОС. Но все-таки, те кто еще не продлил свое членство в ОНР, пока могут это сделать. Торопитесь!

0 / 0
Итоги перерегистрации

Уважаемые коллеги!
Не могли бы Вы дать итоговую статистику по результатам перерегистрации..

1 / 0
Перерегистрация продлена до 18 мая

Предварительные итоги озвучены: 160 человек продлили членство в ОНР. Перерегистрация продолжается, еще несколько человек продлили членство после 8 марта. Решено продлить перерегистрацию до Общего собрания 18 мая 2015 г.

Уже ясно, что общая апатия общественной активности в стране не миновала и нас. Тем не менее, достаточно много тех, кто верит, что деятельность ОНР имеет смысл.

Что надо сделать, чтобы добиться большего?

Какие темы надо поднять на Общем собрании ОНР и какие акции запланировать на 2015 год?

Кто хотел бы выступить на ОС и о чем хотел бы сообщить миру?

Предлагайте, господа!

1 / 0
Дата общего собрания?

В.В. Поройков

Александр Львович, поскольку жизнь у нас суетная, хорошо бы узнать, когда предполагается проведение общего собрани.

0 / 0
престижность биологических исследований, связанных с с/х

Я хотела бы обсудить с коллегами проблему неуважительного отношения к исследованиям, связанным с сельским хозяйством. Это, вероятно, отдаленное последствие баталий, связанных с именем Лысенко, или результат боязни биологических институтов РАН, что их переведут в сельхоз академию (чего сейчас бояться, когда нас уже соединили?). Это особенность именно российской науки, поскольку, например, в Великобритании Королевское общество поддерживает в равной степени проекты, посвященные медицине и сельскому хозяйству. Тем не менее РНФ не посчитала исследования, связанные с сельским хозяйством,  приоритетными. И это несмотря на декларацию необходимости продовольственной безопасности! Хорошо было бы объединить усилия биолого-членов ОНР для пропаганды исследований в этой области. Боюсь только, что у меня может не оказаться союзников.

0 / 0
Анти-анти-ГМО

Союзники есть, см. материалы по Анти-анти-ГМО на этом сайте.

2 / 0
генетически модифицированные растения и с/х биология

Использование генетически модифицированных растений - это только один из прикладных аспектов биологии растений. Мне кажется, что биологи растений в нашей стране должны серьезно изменить свои приоритеты и переключиться от бесконечного изучения тяжелых металлов (наибоее популярная тема физиологов растений, связанная с престижностью экологических работ) на те проблемы, решение которых поможет повысить урожайность растений. Мы, биологи "большой академии" слишком долго боялись работать в области сельского хозяйства, считая, что за это нас сольют в сельхоз академию. Нас теперь  так и так объединили, и, по крайней мере, один из немногих положительных моментов - это возможность объединиться с сотрудниками институтов, принадлежащих сельхоз академии, чтобы попытаться вместе сделать что-то стоящее. Начать надо с того, чтобы вместе убедить НРФ, что биологические исследования в области сельского хозяйства должны стать приоритетным направлением дейтельности этого фонда.

2 / 0
Новый конкурс РФФИ по "сельхозтематике"

ОФИ Тема 505. "Разработка фундаментальных основ создания индукторов устойчивости к действию фитотоксикантов".

Подробности см.:

http://www.rfbr.ru/rffi/ru/contests_announcement/o_1923775

0 / 0
спасибо за ссылку!

Я очень рада, что РФФИ объявил такой конкурс (хотя он довольно специфичен). До сих пор в РФФИ не было (и нет) раздела по исследованиям в области сельхоз биологии.

0 / 0
О перерегистрации

Уважаемые коллеги!

Общественная активность высока там, где люди видят, что от их действий что-то меняется. Заниматься работой, которая не дает быстрой отдачи, могли раньше, когда планы строились на 5-10-15 лет :). В настоящее время, мне кажется, люди живут во "флэш-режиме": знаковое событие - эмоции-адреналин-действие - пассивное ожидание. Это касается и работы в общественных организациях. К сожалению, как изменить эту ситуацию я не знаю.

Может быть, имеет смысл предусмотеть два типа членства в ОНР - с совещательным голосом (перерегистрация не требуется) имеет право принимать участие в мероприятиях ОНР, выносить темы на обсуждение и т.п., а также с решающим голосом (с ежегодной перерегистрацией) и голосующих по всем вопросам.

Темы для обсуждения на общем собрании:

Сколько научных работников нужно России? 

Есть ли преимущества у научных школ (советская форма организации науки) или они мешают обновлению и активизации научных исследований?

Как привлечь молодежь в науку?

Гранты РФФИ в нынешних условиях - должны ли меняться требования к документации?

1 / 0
Будущее создается тобою, но не для тебя(c). День "Пи"

Николай Сергеевич, Вы совершенно правы: мы живем во "флэш-режиме". Но не все и не всегда. Мне кажется, многие из тех, кто выбрал карьеру научного работника, сделали это, чтобы защититься от суеты, хаоса и стрессов повседневности.  Ведь мы создаем знания, не всегда зная, когда они понадобятся. Работаем не на сегодняшний день, а на будущее, осознанно или нет, но дистанцируясь от сиюминутных интересов. Задумавшись, приходишь к словам Стругацких в заголовке поста. 

Мне кажется, это касается и работы в общественных организациях. За день или даже за год эта работа ничего не изменит. Но если ставить своей целью создание такой системы, таких традиций, чтобы слова, сказанные умными людьми, слушали и слышали, то такая цель нужна и оправдана. И не так уж она наивна: время от времени власти и обыватели спохватываются и начинают прислушиваться к ученым. Вот для того, чтобы нас лучше слышали, и мы лучше слышали друг друга,  мы и создали ОНР. 

Насчет двух типов членства - это уже есть. Вы можете просто зарегистрироваться на сайте и принимать участие во всех обсуждениях. Если же Вы хотите принимать участие в принятии решений и выборах руководства, то нужно удовлетворять критериям членства и подтвердить, что признаете Устав.

Давайте обдумывать, развивать предложенные Вами и другие темы. А сегодня можно еще и отпраздновать "День Пи" - день любителей математики, см. тут, на форуме "Кулуары. Воскресное чтение"

0 / 0
Насчет двух типов членства

Насчет двух типов членства - это уже есть. Вы можете просто зарегистрироваться на сайте и принимать участие во всех обсуждениях. Если же Вы хотите принимать участие в принятии решений и выборах руководства, то нужно удовлетворять критериям членства и подтвердить, что признаете Устав.

Мне кажется, это совсем не очевидно большинству из тех, кто мало знаком с форумом. Поэтому стоит надо в каких-то очень лаконичных словах выразить это на главной странице сайта, со ссылками, оптимально на две соответствующие страницы (два раздела меню): форум и Общество. (Правда, при этом надо как-то подчеркнуть и то, что форум используется также и Обществом. В особенности, кстати, потому, что почти половина членов руководства Общества на форуме почти не появляется :) )

1 / 0
Научная этика или фальсификация публикаций

Я бы хотел предложить доклад на эту тему. 

Все мы начали получать письма с предложением гарантированно опубликовать статьи в изданиях из списка WoS/Scopus. Поскольку авторы этих писем гарантируют публикацию, то речь можно вести о нарушениях издательского процесса в части рецензирования, как минимум. 

Поскольку есть настойчивое предложение, значит есть и спрос. В своем докладе я хотел бы оценить масштабы бедствия. Scopus борется с нарушениями научной этики и исключает такие журналы по мере накопления информации. 

В своем докладе мне хотелось бы представить рейтинг университетов, участвующих в програмее 5/100 плюс МГУ и СпБГУ по числу публикаций в журналах, исключенных из SCopus. Весьма интересная картина получается.

Методика анализа показывает, что в нарушении научной этики участвуют еще ряд журналов, которые очень легко выявляются при простейшем анализе. Я пытался, чтобы Совет ОНР написал письмо в Scopus с просьбой проверить выполнение требований такими журналами, но Совет ОНР игнорировал эту просьбу.

К сожалению, нынешний состав увлечен лишь политикой и полностью игнорирует интересы исследователей, особенно из университетской среды. Поэтому я хочу аппелировать по этому вопросу к общему собранию ОНР и поддержать направление письма в Скопус о расследовании.

0 / 0
гарантированные публикации

С этим действительно нужно хотя бы попытаться бороться. К сожалению, я уже написала ответ на предложение "помощи" в публикации моих статей (написала, что у меня и так все в порядке). Надо было сделать вид, что согласна и получить от них конкретое предложение. Нам нужно собрать точную информацию о тех, кто предлагает такие "услуги". В следующий раз я сделаю вид, что заинтересовалась.  Предлагаю собирать такую информацию. Только кто ее будет суммировать? 

0 / 0
Мы совсем недавно обсуждали эту тему

Тут, на сайте.  Вот ссылка на это обсуждение

http://onr-russia.ru/content/%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D0%B5-%D0%B6%D1%83...

Выявить "левые" журналы несложно, их мало и народ кидается в них с огромной скоростью, происходит рост публикаций на два порядка, эти журналы мигом взлетают во главу списка.

Вопрс в том, что нынешнее руководство ОНР не желает с этим бороться, все силы ушли на политику и академические склоки. Одна надежда на общее собрание.

 

 

2 / 0
Совет ОНР желает бороться со всем,

с чем желают бороться члены ОНР. В чем состоит борьба? Да текст написать надо, вот и все! Переслать текст в Совет, там его обсудят вместе с автором, подредактируют. От этого обычно текст становится сильнее, ярче. А потом публикуют или посылают адресатам. А потом начинают обсуждать следующее письмо.

Андрей Михайлович, почему Вы не отреагировали на мой призыв: Критикуешь - предлагай! ?

 В той ветке была отличная дискуссия, я готов подписаться под каждым ее итогом, да вот беда: итога никто и не подвел! Пар ушел в свисток.

Илья Игоревич, Виктор Анатольевич, помогите: набросайте короткий текст письма в Эльсивер, например. Прямо на сайте - мы его сразу в работу возьмем, Общего собрания ждать не надо. Но на ОС тоже выступить можно.

 

1 / 0
Я бы мог помочь

со Скопусом в таком аспекте: посмотреть по некоторым университетам, где печатались сотрудники в 2014 году и выделить подозрительные журналы. 

Например: Kazan Federal University/ 2014 год - 1584 статьи  в Скопусе. Так выглядят первые по числу статей журналы.

 
Mediterranean Journal of Social S... - 206
Life Science Journal - 160
Journal of Physics Conference - 68
World Applied Sciences Journal - 66
Iop Conference Series Materials Science - 42
Russian Mathematics - 24
Neftyanoe Khozyaistvo Oil Industry- 24
Middle East Journal of Scientific Research - 24
Lobachevskii Journal of Mathematics - 24
Applied Magnetic Resonance -22
Optics and Spectroscopy English Translation of Optika I Spektroskopiya 20
 
Выделенное - это вот оно?
 
Ну только вот такими письмами мы боремся ну как бы сравнить - с проститутками и их пользователями. Это наверное хорошо.
Но с моей точке зрения, человек, который печатается на помойке, ну это его выбор, хочет, пусть. Но вот за это он не должен получать бонусы как за нормальные публикации. А такие журналы - не учитываться нигде, кроме как на доске позора. Другими словами, надо изменить политику в области гранто-, степени-, званиядавания. И это письмом с Скопус не решить. 

 

0 / 0
Life Science ... тоже исключен!

плюс WASJ - это уже набило оскомину

Итого 226 публикаций за 2014 год паленых. Но я думаю, что после нашего писа в Скопус число таких публикаций возрастет до 600-700.

0 / 0
Полностью согласен

"...надо изменить политику в области гранто-, степени-, званиядавания. И это письмом с Скопус не решить." Полностью согласен! По-моему, здесь весь пыл и энергия тратятся отнюдь не на достойную цель. Между тем, пока формальные показатели будут использоваться как определяющие судьбу научного сотрудника, а не как вспомогательные сведения для экспертной оценки (о чем неоднократно писалось и говорилось, в том числе на этом форуме), всегда будут находиться и способы, и желающие их приукрасить. Оно конечно, чиновнику легче посчитать хирши и кол-ва публикаций по Скопусу, РИНЦу и Анкетам, внедряемым сейчас в отчетность институтов для ФАНО, но мы должны заботиться об удобстве чиновников или о сохранении реально работающих научных кадров?

0 / 0
Ну так может и об этом поговорить?

Например, о правилах предоставления ученых званий.

А кроме того, выскажу криминальную мысль, раз уж все чиновники предпочитают числа вместо экспертной оценки, то может быть стоит подумать, как бы заменить те параметры, что есть (число статей в Скопус), например, на число статей в высокорейтинговых журналах из того же Скопуса. Тогда эти все wasj отпадут. 

Вот как устроено в Польше (имеется ввиду конкурс на позицию профессора) - рассматриваются все публикации, делятся на 2 части. В первую попадают статьи из WoS, во вторую - все остальное. Далее, министерство предлагает отнормированный список журналов WoS, с баллами, скажем от 0 до 50 по всем отраслям науки. Отнормированный - значит, что баллы не зависят, в какой области журнал - молбио или механика. Далее смотрится, а сколько у претендента имеется статей с баллами выше порогового, например, 35. Если много, то можно рассмотреть кандидатуру, если нет, то надо поработать над собой. 

Может быть корпус экспертов возьмется за составление такого списка?

0 / 0
Не стоит изобретать велосипед ...

Уважаемый Виктор Анатольевич,

обратите, пожалуйста, внимание на обозначения "Q1 - Q4", Quartiles (Q1 means highest values and Q4 lowest values) стоящие на странице каждого журнала  в каждой области знания на 

http://www.scimagojr.com/journalrank.php

По таким меткам можно узнать, входит ли данный журнал, соответвенно в лучшие 25%, 50% или 75% журналов по соответствующей дисциплине. 

Достаточно посмотреть, публикуется ли претендент на должность в Q1 или в Q2, Q3, Q4.

0 / 0
Никто и не предлагает

Игорь Анатольевич, ну так я и не предлагаю изобретать, в первую очередь потому что он пожет получиться 5-колесным. Qx - замечательная классификация. Ну так и давайте возьмем ее за основу. Собственно описанный мною польский вариант - вполне разумный польский аналог. 
Скажем, предложить не назначать на должность и не давать звание профессора людям, не имеющим публикаций в журналах из Q1. Докторские не рассматривать, если нет таких статей. Ну и так далее... Согласны?

0 / 0
Абсолютно согласен,

но только у нас ведь в России есть целые области знания не вылезающие из Q4 (не обязательно плохие, кстати, а только лишь не публикующиеся в международных журналах). В этих областях - свои традиции публикаций,  цитирования и пр. Как тогда записать в общих для всех правилах Q1?  

В целом, в этой ветке обсуждения я, как технарь или естественник чувствую себя человеком, занимающимся не своим делом - оценивать журналы по социологии, филологии должны специалисты-гуманитарии в соответствующих областях.

0 / 0
Лиза беда - начало

Ну так и давайте начнем с естественных наук. Пусть даже с некоторых - физика, химия, математика. А в других - потом, если доживем конечно.

Хотя   Андрей Михайлович тоже прав, "экюрпеды" - это тоже проблема, постольку поскольку сейчас общие правила для всех. 

0 / 0
Поддерживаю, эта система Q-1

Поддерживаю, эта система Q-1-4 проблему не решает, просто проблема переходит на уровень "а кто и как будет определять научную область, к которой относится данное исследование или претендент на должность или журнал" Не секрет, что есть понятие "научной моды", есть направления модные, статьи по этим направлениям специально отбираются многими журналами Q1, а есть не модные, которым опубликоваться в "импактных" журналах почти невозможно, да и по сути не нужно, есть специализированные журналы.

При этом мода меняется и меняется пик цитирований во времени и вот уже статьи в высокоимпактных Q1 журналах "остывают" и из суперцитируемых превращаются в забытые и мало для чего нужные. А статьи в Q4 журнале могут жить долгие годы, цитироваться и становиться классикой, вошедшей во все учебники.

Я считаю функция научной публикации - информирование коллег, занимающихся близкими научными проблемами, о результатах своей работы.

Я считаю, навешивать на журналы несвойственные им функции рейтингования авторов для получения ими впоследствии денег, ставок, грантов - не правильно и порочно по сути. Также как навешивать на редакции журналов роль арбитров в определении какое направление будет модным, наиболее цитируемым в ближайшие 2 года, чтобы получить импакт побольше. Это порочная практика и нельзя её тащить в организацию науки в России.

 

0 / 0
Идем дальше в наших рассуждениях ...

Уважаемый Андрей Геннадьевич,

если функция научной публикации - только информирование коллег, занимающихся близкими научными проблемами, о результатах своей работы, и Вы просите не навешивать на журналы несвойственные им функции рейтингования авторов для получения ими впоследствии денег, ставок, грантов, то тогда вообще не стоит бороться за качество публикаций, отсеивать "мурзилки", рекомендовать хорошие журналы в Scopus и пр. И нам не нужно тратить время на написание рецензий на статьи. Пусть журналов будет много и они берут всё подряд. Никакой наукометрии, библиометрии, подсчета цитирований, Хиршей.

Но тогда распределять ставки, гранты, финансирование  начальство или чиновники из МОН, ФАНО, РНФ должны будут исключительно по своему усмотрению, без оглядки на публикации. Они ведь лучше знают кто большой учёный, а кто - так себе. Для них  - чем больше статей - тем лучше. Вас это устраивает?  Меня - нет.

2 / 1
Возражаю!

Игорь Анатольевич, рецензирование статьи должно решать проблему оценки её научной значимости. Если статья значима по мнению рецензентов - её нужно напечатать, если не значима - её не нужно печатать. И всё. И больше ничего. Хотите библиометрию - пожалуйста, но завязывать на библиометрию как на количество лайков в фейсбуке какие-то деньги это абсурд. Индекс Хирша или импакт-фактор показывает всего лишь насколько горячая тема и вовсе никак не отражает значимость результатов самой научной работы. Для примера один из самых импактных научных журналов - Канцер Целл посвящён проблемам исследования раковых клеток. Любая статья по этой горячей теме соберёт много лайков в короткое время и подарит авторам высокие хирши. Но если мы положа руку на сердце откровенно зададим вопрос, если импакт журнала Канцер Целл в 10 раз выше, чем у журнала публикующего статьи по исследованию нераковых клеток, а, например, взаимодействию клеток с вирусами, то означает ли это, что любая статья по изучению рака в 10 раз лучше, интереснее, значимее, нужнее человечеству? Или что на изучение рака нужно выделить в 10 раз больше денег, ставок, грантов? Или что вообще нужно финансировать только приоритетные самые импактоёмкие и хиршеперспективные исследования рака для Q-1 публикаций, а всю остальную биологию закрыть нафиг как неприоритетную и низкоимпактную? А что будем делать, когда возникнет угроза новой вирусной эпидемии, а в стране всех вирусологов сократили нафиг и остались только специалисты по раку? Ползти на кладбище, каясь "эх, не в той области клеточной биологии сосредоточили все средства, ошиблись малёха, погнались за хиршами и Q-1, ну теперь-то что толковать, всё одно все помрём". Так что ли?

Нет уж, только открытый конкурс с экспертной оценкой самими коллегами должен быть основанием для распределения денег, ставок, грантов, плюшек, а уж никак не библиометрия научных статей!

1 / 0
Среднее количество цитирований зависит от "заселённости" области

Уважаемый Андрей Геннадьевич,

Среднее количество цитирований на работу (или цитирования статей рекордсменов) в разных разделах и подразделах как биологии, так и физики,  действительно существенно зависит от "заселённости" соответствующей области. Рак исследует огромное количество учёных. Сравнение абсолютных значений из разных областей не имеет смысла. Но библиометрия полезна для сравнения публикаций из одного раздела. Что плохого в том, что авторы работы узнают, кто и сколько раз их упомянул?   Или наоборот, все узнают, что авторы злоупотребляют самоцитированием?  Рецензирование в серьёзных журналах ставит заслон слабым работам.

В любом случае, я бы не бросался в крайности: только библиометрия авторов заявки на грант или только оценка проекта, без оглядки на количество работ, импакт-факторы журналов. Экспертиза у нас как-то поскрипывает...

1 / 0
Проблема, однако.

1) Проблема тут в том, что как только возникает сама идея возможности использования библиометрии при рецензировании проектов, причем не важно в каком виде, даже если исключительно как пороговый или информационный критерий, так сразу он из этих пороговых и информационных критериев превращается в практически единственный инструмент оценки. Человек слаб, и эксперт тоже. Если ему сказали (или напрямую в фонде или журнале или опосредованно через коллег в форме "общественно-профессионального" мнения), что наукометрия это "зер гут", то он сразу ее будет использовать на всю катушку (не все эксперты таковы, но большинство- точно). Потому-что это проще чем реально оценивать научный проект, а спросу за такую оценку нет. И это и есть реальность, от которой никуда не деться.

2) Не все, но, по моему мнению, если не подавляющая, то существенная часть современных исследований делается на стыке наук. Вопрос: какая может быть наукометрия при оценке  междисциплинарных проектов, если проект состоит из частей в которых и наукометрия и публикационная активность существенно разная, которая иногда может отличаться на порядки. Да что там разные науки, в "родных" для меня оптике и химической физике настолько разная наукометрия даже в близких разделах, что нельзя там вообще эту наукометрию сравнивать, она просто существенно разная, хотя формально это все одна наука. 

3) Проблема экспертов в России состоит еще и в том, что они либо вообще никакие не эксперты, либо эксперты очень узкие. 

Все это приводит к тому, что, например, в экспертной оценке моего междисципинарного проекта в РНФ два "эксперта" умудрились вообще ничего не сказать по научной части, просто ничего, зато сравнили наукометрию в трех существенно различных областях (квантовая химия, наноплазмоника, транспорт света в молекулярных агрегатах) в которых и наукометрия и публикационная активность отличаются на порядки. Причем один из "экспертов" сделал это сравнение в предельно хамской форме и это в международном проекте, в котором участвовали ученые близкие к получению нобелевки. Нормально?

Вот так вот работает эта наукометрия и по другому она работать не может. И на западе, кстати, тоже  работает плоховато, если не сказать больше.  Наука в кризисе и превратилась из науки в ремесленничество. И одной из причин этого стала вот эта наукометрия, с погоней за числом публикаций, сопровождающейся совершенно недопустимой потерей качества и фактической дискредитацией по настоящему научного труда.

0 / 0
Все верно!

Уважаемый Сергей Петрович,

Вы точно описали ситуацию и проблемы, которые я держал в уме, печатая мой предыдущий комментарий. Я не рвусь делать обобщения и, разумеется, опираюсь на свой личный опыт, но хочу отметить, что уровень рецензирования в хороших журналах, по-моему, существенно выше уровня экспертизы в отечественных научных фондах. Знаю эту кухню изнутри. Редакторы журналов, как правило, очень точно угадывают с рассылкой рукописей на рецензию. Смотрят публикации рецензента и авторов, кто кого цитирует и прочее. Отбор делается в целом очень квалифицированно, с привлечением тех же инструментов от TR, Elsevier. И довольно часто высказываемые замечания помогают сделать работу лучше, поскольку сделаны специалистом.

В фондах же ухитряются направлять проекты на рецензию даже соавторам заявителей, часто не понимают, что научные области настолько широки, что эксперты не могут быть знатоками по всем темам, даже номинально соответствующим рубрикатору, часто направляют заявку случайным людям. Мне приходится отказываться от выполнения таких рецензий - бывало, что я отказывался от рассмотрения 30%-40% заявок за год. Но я не уверен что так делают все эксперты. Кроме этого, формат экспертного заключения в фонде обычно не предполагает оценку научных тонкостей проекта, развернутого и содержательного анализа, включая то, что уже опубликовано заявителями.   Кто видел в рецензии на проект что-то типа: "В работе такой-то на рис. неправильно указаны ..."  или "Высказываемая гипотеза представлется сомнительной по таким-то конкретным причинам"?   В отзыве же из журнала -  это обычное дело, там чаще оценивают по существу.

Остается только надеятся на порядочность экспертов фондов, которые должны:

1. Избегать конфликта интересов.

2. Рецензировать проекты только по своей специализации.

3. При невозможности строго следовать правилу 2. - стараться объективно оценить научный задел и квалификацию заявителей по их публикациям, оценивая уровень журналов и цитирования.

 

0 / 0
Тем не менее, правильная

Тем не менее, правильная научная экспертиза может быть только научной экспертизой, а не использованием каких-то показателей количества работающих в данной теме учёных и может ли в данной теме получать значимые результаты любой лаборант, обеспеченный железом и реактивами или только высококвалифицированный специалист с опытом десятка сезонов за плечами, как в археологии или орнитологии, например. Или от степени специализации и междисциплинарности. Чтобы улучшать экспертизу - нужно улучшать экспертизу, а не библиометрию!

0 / 0
Игорь Анатольевич, вот вы

Игорь Анатольевич, вот вы понимаете, что количество цитирований зависит от того, насколько тема "горячая", насколько много людей в ней работает, насколько направление технологично, масштабируемо, приближено к рутинным анализам индустриального типа. А дробить разделы в любой науке можно отнюдь не до бесконечности. Взять хотя бы мой пример, одна и та же наука - клеточная биология, а цитирование различается на несколько порядков (!) в зависимости от того, раковые клетки изучаются или не раковые. 

0 / 0
У Elsevier есть инструмент точнее

Называется SciVal.com

Он показывает международные компетенции на основе ссылок. если есть несколько существенных международных ссылок, то появляется компетенция (EC).

Со временем она превращается в долгосрочную (DC).

Очень точный инструмент. Рекомендую.

0 / 0
Отмеченные журналы в низшей категории Q4

Scopus никого не обманывает. Тут, скорее, морально-этическая проблема для авторов и руководства ВУЗов, берущих таких авторов на работу ориентируясь только на количество работ, а не их качество. 

0 / 0
Вот рыба письма в Скопус

Главному редактору Скопус

Общество научных работников России выражает признательность издательскому дому Элзивиер за создание библиографической базы данных Скопус, которая позволила исследовать публикационную активность исследователей, особенно в новых отраслях науки. Особо хотелось бы отметить строгое следование принципам научной этики при отборе изданий для занесения в Список.

В настоящее время в России очень широко используется Ваша библиографическая база данных для наукометрических целей и при отборе проектов для последующего финансирования. Все это привело к повышенному спросу на публикации в журналах из Вашего списка.

Но не всегда все исследователи пытаются пройти весь редакционный процесс, включая независимое рецензирование. В России появились фирмы, которые предлагают гарантированные публикации в журналах из Списка Скопус при условии оплаты, то есть явное нарушение принципов научной этики и отсутствие беспристрастного рецензирования.

К счастью, Скопус тщательно отбирает журналы и число нечестных редакций невелико, а число желающих опубликоваться очень большое. Поэтому обычные статистические методы способны показать журналы с отклонениями от нормального поведения.

Поэтому ОНР просит Вас проверить на соблюдение начной этики следующие журналы

Mediterranean Journal of Social Scince

Asian Social Science

С надеждой на сотрудничество

2 / 0
Улики, примеры дутых публикаций ?

Уважаемые коллеги, вот статистика по этим двум  журналам:

http://www.scimagojr.com

http://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=21100283701&tip=sid&clean=0

http://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=21100198464&tip=sid&clean=0

Можно ли на основе этих данных, учитывая, что журналы существуют всего 2-3 года сделать агрументированные выводы об их качестве?  Журналы, наверное, подозрительные, но как доказать их низкое качество?  Эта область далека от меня, наверное были бы более чем уместны отклики социологов по поводу уровня этих журнала. Можно ли указать конкретные примеры статей-пустышек?

На главной странице Asian Social Science сказано, что журнал отклоняет примерно каждую третью рукопись. Как мы можем опровергнуть это утверждение? Здесь только поможет  пробная статья про корчеватель, например, такая, опробованная на втором журнале:

http://www.timeslive.co.za/thetimes/2014/10/13/journal-fails-the-test

0 / 0
LSJ и WASJ уже исключены

из Скопус за нарушение научной этики.

Два новых номинанта характеризуются тем же набором авторов. что и WASJ< LSJ, которые после исключения из Скопус стали публиковаться в новых журналах.

Плюс на лицо резкий рост количества публикаций в этих журналах. больше чем на 2 порядка.

Этих двух фпкторов достаточно, чтобы просить Скопус проверить соблюдение научной этики в ходе рекакционного процесса. А там, что решат, ведь судьба WASJ и LSJ решилась.

0 / 0
Кстати, я предлагал не раз такое письмо

Но одобрения в Совете не услышал

Как и по поводу Положения о порядке присуждения научных званий

0 / 0
столь малая численность членов и есть основная проблема ОНР

На мой взгляд, столь малая численность членов и есть основная проблема ОНР. Ставлю себя на место чиновника, принимающего решения о науке. И вот приносят мне некий документ (обращение, призыв, рекомендацию и т.п.) от ОНР. Прежде чем реагировать на полученный документ, начинаю разбираться, что такое ОНР, и выясняю, что в этой организации менее 200 членов, чего даже не хватает для организации карликовой партии (если не ошибаюсь, партию регистрируют от 500 членов). И как на такой документ от ОНР будет реагировать чиновник? Да просто выбросит его в мусорную корзину! Поэтому, значительное (раз в 10, как минимум, а лучше, раз в 100) увеличение членов ОНР совершенно необходимо просто для того, чтобы власти нас не игнорировали. Причём, весьма существенно, чтобы это увеличение произошло бы не за счёт студентов и аспирантов (которые никому не известны), а за счёт крупных учёных с длинными списками опубликованных статей и высокими Хиршами. Вот тогда нас будут слышать.

0 / 0
Поддерживаю данное предложение (численность ОНР)

Согласен, что одной из приоритетных задач руководства ОНР должны стать акции, направленные на увеличение численности и авторитетности Общества.

0 / 0
Вопрос совсем в другом

Совершенно очевидно, что чем больше членов и чем они круче, тем общество авторитетнее и тем серьезнее воспринимаются его обращения. Тут не о чем спорить.

Вопрос состоит совсем в другом. Сейчас по сути некому заниматься ни приемом, ни сайтом (по крайней мере, заниматься им всерьез), ни перепиской с членами (ежели у них возникают, к примеру, какие-то чисто технические вопросы). Необходимо придумать, как решить эту проблему.

0 / 0
не вижу проблем с приёмом новых членов

С приёмом проще всего. Человек заполняет анкету, указывает наличие необходимых 2-х публикаций за последние 3 года и всё. Проверка такой анкеты займёт максимум 1 минуту, что не составит никакого труда для любого человека, отвечающего за приём. А можно ещё проще: всех претендентов на вступление в ОНР обязать предварительно зарегистрироваться на Google Scholar (Академия Гугл), ResearchID. elibrary или ещё какой-либо базе данных научных статей и просто дать линк на свой профиль. В этом случае оценить потенциального кандидата с точки зрения соответствия минимальным проходным требованиям можно и за полминуты.

0 / 0
Минутное дело

Проверить анкету, имея ResearchID, это действительно минутное дело. Хотя кто-то конкретно должен этим заняться. Однако ж потом надо нового члена ОНР занести в базу данных или там что-то такое сделать с его аккаунтом.  Итого, минутой боюсь не отделаешься... 

0 / 0
минутное дело-2

Если уж совсем некому проверить анкету - то могу предложить себя. Касательно занесения нового члена ОНР в базу - то это должно делаться автоматически, после одобрения проверившим.

0 / 0
Ну вот и новый член ПК

Хотел бы уступить Вам свое место.

Процедура немного сложнее, но достаточно простая.

Поступает новая заявка, Вы просматриваете ее, и если это не бот или не подозрительный человек, активируете ее.

Если новый пользоватеь желает вступить в ОНР, то его данные копированием переновите в группу в VK.com. И высказываете свое мнение - эа, против, воздержался.

Потом модератор ПК по мере набора голов в ПК выносит нандидадуту в Совет ОНР.

Совет голосует и есть в ОНР новый член.

0 / 0
Лучше меньше, да лучше...

Знаю, что психологически неверно начинать текст с отрицания. Тем не менее :).

Не могу согласиться с Сергеем Вениаминовичем, что основная проблема - малая численность ОНР. В советское время численность Академии наук была 500 человек, но ее отлично слышали и в ЦК, и в правительстве :). А вот что касется качественного состава, это проблема, потому как у каждого крупного ученого обязанностей, в том числе и общественных, много, а потому многие просто не хотят добавлять ещё одну... А ведь активное членство - это в первую очередь обязанность :). Мне кажется, что в нынешних непростых условиях мы пока должны просто искать те направления деятельности, которые позволят влиять на ситуацию и общественное мнение. Возможно, начинать надо с регулярных обсуждений (но по существу, а не с эмоциональной позиции!) больных вопросов с целью определить пути лечения.
Вот, например, проблемы: должен ли начальник быть соавтором работ, выполненных его подчиненными? Имеют ли административные работники право защищать научные диссертации, не связанные с их прямой деятельностью?

Если мы сформулируем консолидированное мнение (в чем, честно говоря, сильно сомневаюсь), можем выступить с соответствующими инициативами в МИНОБР.

Страницы