Последние комментарии

Михаил Фаворов. https://m.business-gazeta.ru/article/518326?fbclid=IwAR3xbVPIH0d_RoLbflCWbCmGoh8nf_QXyOphdTjxl5qBF6CN-nOMBOIMJ1E

Ковид - это зооноз. Инфекция нормальна для ее природных хозяев, летучих мышей. Но, когда случается межвидовой перескок, в данном случае на человека, за счет миллиардов мутаций происходит постепенный отбор вируса, который легче прицепляется к человеку… Надо было проводить мощную вакцинальную кампанию, а не устраивать дебаты о том, хочу - вакцинируюсь, хочу - нет. Уже дошло до того, что в морги можно бесплатно обращаться за обслуживанием умерших. Деньги за то, что сжигают трупы, не берут, потому что людям нечем платить. А трупы скапливаться не должны, все надо делать быстро-быстро. Не хотите вакцинироваться - не надо. Зато можно в морг попасть бесплатно. Уж простите за гротеск, но когда слушаю всяких артисток, которые лепят лукавого, то вспоминается, что крематории в РФ стали бесплатными… В США среди привитых мРНК-вакцинами заболевание составляет 0,01–0,001 процента, то есть вакцинированные почти не болеют… мРНК-вакцины показали себя более устойчивыми с точки зрения профилактики инфекции. Это правда. На основе чего делается такой вывод? Все аденовирусные вакцины требуют ревакцинации. Российский минздрав объявил о начале ревакцинации. Уже не говоря о Великобритании, где используется AstraZeneca. В США очень интересная история. Pfizer попытался уговорить CDC, что пора делать ревакцинацию. Понятно, что Pfizer очень хочется еще 150 миллионов человек вакцинировать и заработать на каждой прививке по 20 долларов. Шикарная идея. Но центр по контролю и профилактике заболеваний ответил: «Нет доказательств необходимости повторной вакцинации. Не болеют те, кто был привит, отстаньте». Pfizer очень расстроился и стал продавать свою вакцину в другие страны… Почему ревакцинация нужна? Потому что те, кто вакцинирован «Спутником», начали болеть. До 10 процентов. Они, правда, болеют легко и не попадают в реанимацию. Но то, что и «Спутник», и AstraZeneca просели, - это факт. AstraZeneca, наверное, на 50 процентов. Спутник - на 30 процентов… «Спутник» лучше, чем AstraZeneca. Потому что AstraZeneca сделана на основе одного вируса. Я им говорил в самом начале, еще полтора года назад: «У вас один и тот же обезьяний аденовирус, и когда вы вводите вторую дозу, то антитела от первого введения его загрызают». Это еще Роза Соломоновна Дрейзин показывала в 1970-х, я с ней работал в Институте вирусологии. Этот институт теперь влился в центр имени Гамалеи. На самом деле «Спутник» - это разработка Института вирусологии Ивановского. «Спутник» лучше AstraZeneca, потому что у него два разных аденовируса. Первая доза - Ad26,  вторая - Ad5. Поэтому производители AstraZeneca сами пришли к разработчикам «Спутника» и предложили делать вакцины вместе. Но потом все завяло. Думаю, потому что у «Спутника» нет достаточных производств, нет сил на изготовление, чтобы еще делиться с AstraZeneca. На самом деле я не знаю, почему они этого не сделали, но очень жаль. Европейцам можно было бы помочь, и они находились бы в лучшем состоянии, чем сейчас. С другой стороны, проблема «Спутника» в качестве его производства. Его не пускают в Европу, потому наши не могут доказать, что его производство соответствует той же AstraZeneca, которую делают в Западной Европе. Это вопрос очень сложный. Я знаю, что тут и политика, и огромные, миллиардные деньги… Возможно, будет совместная вакцинация. Допустим, первая инъекция - AstraZeneca, а вторая - «Спутником Лайт» или наоборот. Тогда получается два разных адена, что имеет место в «Спутнике». Но они будут еще более между собой разделены. Потому что аденовирус обезьяний дальше от Ad26, который в вакцине «Спутник Лайт». И соответственно, будет хорошая вакцина, но она все равно не дотянется до мРНК-вакцин. Потому что показано, что даже при «Спутнике» дельта-штамм проникает у 10 процентов. Но он не вызывает смерть. Производители AstraZeneca давно перестали говорить о заболевании, они сообщают только про смертность. Мы защищаем от смерти. Все. Это плохо, защищать от смерти? Да слава богу! … Если «Спутник» качественный с пермского завода, то да (эффективнее Астразенеки). А если с другого производства, которое не может пройти Европейский лицензионный комитет по качеству? А вы уверены, что все производства соответствуют стандарту? … убитые вакцины не имеют множество антигенов. Они дают один тип S антигена. Против того вируса, против которого сделаны. Поэтому «КовиВак», допустим, для ревакцинации после «Спутника» - шикарная вакцина. А если делать только ее, то возникают вопросы… мы не знаем, откуда взялся коронавирус. Это вопрос отдельного разговора. Он очень серьезный. И лучше сначала поговорите на эту тему с Константином Севериновым, молекулярным биологом, он вам лучше расскажет про вирусные дела. Или с вирусологом Нестеровым из Новосибирска. Они больше вам про это расскажут. Но, если китайская вакцина работает в Китае и не работает в других странах, это говорит о том, что в Китае нет дельта-штамма. Почему «Дельта» туда не попала из Индии, это вопрос не ко мне. Я знаю, что в Москву прилетает по 20 рейсов из Индии в неделю. Уже не говорю про Великобританию, которая очень сильно населена выходцами из Индии… Вакцинальный иммунитет однозначно лучше, потому что каждый 20-й переболевший болеет опять. А сколько болеет вакцинированных? Разница от 100 до 1 тысячи раз… Аденовирусные вакцины выделяют белок, там нет ковида. Выбран специальный вирус, который у человека ничего не вызывает. А в мРНК-вакцинах даже этого нет. Там просто наночастицы, куда засунута мРНК, которая стимулирует клетку, дает ей код на выработку белка… «Спутник» через 6–9 месяцев начинает заваливаться в отношении своей протективной активности. Но нельзя об этом судить по антителам… через 6–9 месяцев после «Спутника» лучше привиться чумаковской вакциной. Это для меня оптимальный вариант в России. А если у вас есть возможность, после «Спутника» можно привиться мРНК-вакциной. Например, в США любая стюардесса «Аэрофлота» может пойти и привиться бесплатно любой американской вакциной… если вы хотите понять, что происходит, смотрите на число смертей… следующие пару месяцев все равно будет очень тяжелое положение… проблема в том, что вакцин не хватает… никакую вакцину зарубежную закупить сейчас практически невозможно. Очень хочется кому-то приобрести Pfizer и Moderna. Но их тоже недостаточно… Я попробовал поработать с Moderna, хотел организовать дистрибьюторскую систему на Восточную Европу и бывший СССР. В конце концов получил отказ… Сейчас идет цикличное снижение населения во всем мире. Видимо, это правильно. Наверное, в определенном смысле человечество достигло максимума, возможного для планеты… 

и нескольких медународных группах. В принципе, у меня как раз все хорошо :))) 

Я понимаю что, например, многие  инфекционисты ветеринары никаких грантов по ковиду не получат по причине того что РФФИ закрыли а РНФ требует минимум 5 скопусовских статей за 5 лет.. а это не медицина.. гда многие журналы в скопусе... это сельхоз... где большинство журналов НЕ скопус..Означает ли сие что при изучении зоонозной инфекции под названием ковид 19, ветеринары не нужны? Ковид перестал быть зоонозной инфекцией?  Люди много работающие именно с коронавирусами (больше медиков инфекционистов) не нужны? 

В Израиле ветеринары изначально делали  вакцины для людей против ковида (впрочем в РФ тоже...:)). 

А у нас совет ОНР заработал? Мы вроде не могли начать ничего?

Василий Николаевич, ТУТ ни у кого аналогичного опыта нет. Поэтому нет смысла ТУТошним объяснять такие серьезные вещи. Вы пробовали публиковать свои идеи в специальных журналах? Сейчас все, что про Ковид, публикуется быстро. Хотя бы в medrxiv.org можно послать. А заявки на гранты подавали? Кстати, без публикаций вряд ли грант дадут. 

Насчет "увольнять и наказывать врачей и ученых" - у Вас есть факты? Если да, то давайте напишем письмо в правительство или в СМИ заявление.

Если Вы считаете, что проблема разрешить менять научные темы так важна, то подготовьте письмо, Совет его подработает, примет и отправим куда надо. А ТУТ, на сайте, понимания пока нет - Вы видели реакцию на Ваши посты.

Так что давайте как-то конструктивно двигаться. Кстати, почему Вы решили, что биологи и математики прониклись важностью проблем моделирования? Не потому ли, что в 2020 г Федеральный ядерный центр выиграл на конкурсе крупных грантов (по 100 млн.руб на 3 года) проет про моделирование эпидемиологических процессов? На важные цели деньги в стране находятся! А вот кому их дают...

Сейчас вопрос стоит - как решить эту проблему... ликвидация сильных специалистов по коронавирусам в Китае не принесет пользы уж точно..

Если завтра, какая-нибудь лаборатория захочет отредактировать SARS CoV2 или пошалить с другими вирусами, с учетом накопленного на ковиде опыта, то будет очень сложно это обнаружить своевременно в России. Вообще доказать будет сложно в этой каше из мутантов. А искушение вполне себе может быть... начиная от попыток создания живого аттенуированного вируса, до бинарной системы нацеленной на репродукцию, например. Сильно подозреваю что следующей обвиненной в утечке будет РФ (попытки создания реплицирующихся вирусов со вставкой S белка и т.д.). Означает ли это что мы должны закрыть все лаборатории, включая диагностические и научные? Это повысит наши шансы своевременного выявления вируса? 

Вопрос в другом - НУЖНО НАЧАТЬ выявление новых инфекций!!! Нужно ПРЕКРАТИТЬ увольнять и наказывать врачей и ученых за эту работу. Так как деньги у нас положены только достойным людям а ученые-инфекционисты это недостойные люди, не заслуживающие гос. поддержки, то нужно хотя бы разрешить менять научные темы, под ковид и другие новые инфекции. 

В чем я тут не прав? Я вот посчитал что одна из предложенных мной технологий позволяет предотвратить гибель от ковида до 2 тыс. человек в год. Ну и чего мне с этим делать? Можно, как обычно, проигнорировать ученого второго сорта , пусть и вскрывшего много тысяч трупов и успешно выявшего и боровшегося с несколькими эмерджентными инфекциями (да у животных, а у кого тут есть аналогичный опыт?).

Обратите внимание еще на выступления Юлии Латыниной на эту тему. Она хоть и не очень разбирается в науке, но хорошо разбирается в человеческих отношениях и обсуждает факты, о которых Nature  умалчивает по понятным причинам. Вот, например, дебаты между Юлией Латыниной и Александром Панчиным на Эхе. 

Более взвешенной является более поздняя статья Латыниной в "Новой газете". Вот цитата оттуда:

Gryphon Scientific предсказывала в апреле 2016 г., что «улучшение передачи коронавирусов может значительно увеличить шансы глобальной пандемии, вызванной лабораторной утечкой». Доктор Линн Клоц в 2012 г. оценивал шанс того, что в ближайшие 12 лет из лаборатории сбежит смертельно опасный патоген, сделанный в рамках gain of funсtion, в 80%.

В результате всего этого на gain of function в 2014 г. в США был наложен мораторий, и — это мнение автора данной статьи — этот мораторий и стал одной из причин катастрофы.

Дело в том, что науку в принципе запретить нельзя.

США де-факто продолжали финансировать gain of function через различные НКО, а вот выполнялись эти работы в Китае, который за последние 15 лет стал биологической сверхдержавой, заплатив за этот скачок безопасностью.

То, что Ральф Барик, учитель, а потом соперник Ши Чжэнли из Уханьского института вирусологии, делал в своем Chapel Hill, North Carolina, на уровне биобезопасности BSL3+ (то есть в скафандре), Ши Чжэнли, глава коронавирусной лаборатории Уханьского института вирусологии, делала на уровне BSL2, то есть в перчатках и маске. Это и позволяло работать в 15 раз быстрее. Да и стоило дешевле: из тех денег, которые доктор Фаучи, глава NIAID и большой поклонник gain of function, выделял EcoHealth Alliance доктора Питера Дашека, лаборатория доктора Ши Чжэнли, которая и проводила исследования, получала аж 10%.

Это было типичное разделение труда между США и Китаем — с типичной же экономией на безопасности. Просто это пренебрежение правилами безопасности на этот раз грозило не жизни десятка китайских рабочих, которые сварятся в кипящей стали или отравятся чем-то, а всему миру.

Понятно, что при таких вводных признание утечки для многих ведущих вирусологов было бы катастрофой. По счастью, у них еще была возможность поправить положение. Ведь в вопросе о том, как произошел вирус, политики полагались на экспертов, а экспертами были те самые люди, которые больше всего теряли, если вирус сбежал.

В результате теория утечки была объявлена ересью, а ее сторонники — расистами и конспирологами.

В рамках чисто научных дискуссий вопрос не решить. И институт WIV и китайские власти столько сделали для сокрытия и уничтожения важных документов и баз данных, начиная с сентября 2019 г., что сомнения в том, что была утечка, теряют основания.

у нас с вами НЕТ оснований считать что все началось в Китае т.к. данных подтверждающих сие - НЕТ! Связано это с новизной инфекции и отсутствием средств ее диагностики на начальном этапе обнаружения. 

Допустим ученый молекулярный биолог (Вы же молекулярный биолог, правильно?) считает дураками Супотницкого (который эпидемиолог) и Афонюшкина (вроде бы тоже занимался всегда инфекциями) - ок.  Весь мир занимается политикой. В эпидемиологии политика всегда была, в РФ в особенности. Уж поверьте моему опыту - это так. Эти мотивации больших дядь не могут не влиять на ученых.  Толпы ученых-эпидемиологов которые бы яростно отстаивали версию  про Китай.. мне не встречались.. увы. Кстати, в самом начале я яростно отстаивал версию про Китай и уверял людей переболевших в 19м году всякими странными пневмониями и постковидом что это был другой коронавирус.. на фоне всплеска частоты коронавирусных пневмоний 2017-2018гг который както-плавно заменился на продолжайющийся рост частоты пневмоний уже ковидных. Так мне сказали вирусологи и я им поверил т.к. они больше работали с коронавирусами и другими вирусами и я склонен верить специалистам.  

Потом у меня мнение поменялось, да и вирусологи теперь так уже не говорят... (правда они дали все подписку о неразглашении), но это не помешало им дать сыворотку 2016 года некоего дяденьки, которая на всех имеющихся системах была положительна... со всеми антигенами SARS CoV2 впрочем и на наших трех тестах тоже... (одна единственная из многих сотен, конечно, но ок. думаю, мы проигнорируем дяденьку, в конце концов, старая сыворотка это еще и денатурированные белки липнущие своими обнаженными гидрофобными группами на все подряд.. сложно этому доверять). То что потом (в сыворотках 2018 и 2017 г таковые сыворотки встречались чаще, а в 2019 году еще чаще, ну так вот неспецифика легла, с кем не бывает?  (поначалу я был опечален такой чудовищной неспецификой для всех ИФА тестов, как и многие коллеги, разрабатывающие , в то время ИФА тесты, и стремящиеся чтобы эти тесты не были положительны на заведомо отрицательных , конечно же, сыворотках 2019г...)) 

Серая зона в ПЦР тестах это еще и вирусная РНК в количестве копий чуть больше или чуть меньше 1х10 в 4 степени на мл. Вы же не станете отрицать - иногда вирусы встречаются в концентрациях близких к чувствительности метода?    Также как ребенок не рождается 70 кг детиной, так и вирусная инфекция МОЖЕТ сопровождаться наличием недетектируемых количеств вируса. Но мы же не будем считать таких людей не зараженными? Правда?  

По поводу игМ категорически согласен. Надо шире использовать этот тест. Плюсик мог быть например и до появления симптомов или в первые дни после появления симптомов, когда вирусная нагрузка резко падает. Но у нас (т.к. тестировали с интервалом в неделю всю лабораторию) получалось и сначала сомнительные пробы (отнесенные к отрицательным поначалу) а потом шло снижение цикла.

По игЖ - и у меня, знаете ли, был в начале марта игЖ.. я работал и работаю положительным контролем... и я не болел в то время (были симптомы похожие на постковид у меня и коллег осенью 19го года + пневмония у коллеги + смерть от пневмонии у ее подруги. Также имел пневмонию весной 2019г.. и с тех пор не болел, максимум небольшие обострения после встречи с ковидниками, как и у моих коллег, пока они не привились). Лично я бы не исключил как раз контакта с вирусом. Вопрос в другом, а не было ли у Вас пневмонии или иного симптомокомплекса ассоциируемого с ковидом в 19м году?

Например, одна знакомая вдова в 19м году загремела в реанимацию с абсолютно непонятными проблемами с сердцем (тахикардия, брадикардия, колебания давления, последующие депрессии) в процессе выздоровления наступил 2020..й и у нее заболел пневмонией муж, который долго болел и успел таки умереть с диагнозом ковид к весне. Можно пренебречь подобными историями..(и массовыми историями подобного плана в больших коллективах с высокими антителами весной 2020 года и полным отсутствием даже единичных случаев ковида в первую, вторую волну). У меня таких коллектива три... и это сотни людей... до семисот человек. Но такие вот люди, включая эту молодую вдову с тех пор не болели ковидом... в острой форме, пока не появился дельта..Конечно нужно набирать статистику и проводить эпидемиологический анализ. Чаще ли люди перенесшие пневмонию/иные симптомы в 19м году в РФ реже болели ковидом в 20м?  

 Повторюсь. Раньше я думал также как и вы. В итоге, я пришел к выводу что ошибался. 

стоков    19   года  ? То   есть  вы  по  сути  признаете,  что  результат  очень  сомнительный   -   но  ведь  есть  еще   антитела  и  сезонность  и  вирус   точно  был  в  2019  году.     То  есть весь  мир   идет  не   в  ногу  и  думает   за  Китай,  а  вы     -  за   что-то  другое.  Но   для   этого  нужна  совсем   другая   доказательная  база. И   по  антителам,  и  по  сезонности.   Кстати,  там  в  статье 21   года  как  раз  очень  интересна  картинка  по  разным        ампликонам   и    по  корреляции  стоков  с  числом  пациентов  в  Барселоне

Про      анализы (любые)   всегда  есть  в общем    есть   три  градации  -  +,  -  и   серая   зона.  И   главная  причина      скачков  в  ПЦР  тестах  -  не  тест,  а   взятие  биоматериала.  Плюс   фактор  времени  -  у   меня  сейчас   ровно  у    внука    ковид.   Три  ПЦР  теста    -  один  плюсик  и  два  минуса  с  интервалом  в  день.  Три  разные   лабы.  И   точно    поставить  корону     можно   не  по  ПЦР,    а  по   уровню Ig M. Так  вот  у  него  он    махровый... И  -  вопрос    -    каким   был  по  порядку   плюсик  ? 

С  другой     стороны,  у  меня  при  использовании    нескольких  разных   тест  систем  к  антигенам  SARS CoV2      некоторый     уровень  сигнала   наблюдался   по Ig  G  (но  не  по Ig M)   с   марта    2020  года  - я   тогда  вернулся  из  Барселоны.  Можно  ли  считать   это    свидетельством  того,  у  меня   был     ковид  ?   Этот  сигнал   был  стабильным    до  января   2021  -    когда   сделал  прививку.   Или   это  какие-то  кроссы   на   другие     антигены ?   

Это     для    вас      сигнал   или    шум ?  

"Тем не менее, вероятность контаминации двумя разными ампликонами одной и той же пробы, мала.  Результаты ПЦР непротиворечивы - было выявлено малое содержание вирусной РНК (в одной и той же пробе), наиболее чувствительными системами (двумя!), другие тесты менее чувствительны и, закономерно, не выявили вирусную РНК. В этом противоречия нет. "  

Если  про  статью  17  -   то  там  есть   два   положительных в  середине 2019  года.  А  потом  нет.  И до  того    нет.   И  нет     подтверждения,  что    этот   плюсик  на  реал-тайме  -  именно  корона в  этих  двух  точках. 

Кстати,  можете  найти  их  статью  уже  не  архиве. Так там  нет  данных  по  2019  году.   И  вообще   масса  интересного ....

.Важно  ВРЕМЯ.  Он   был в   2019  году  ?  Статья  17  -  именно  про   середину  2019  года.  На  мой  взгляд,  это     false positive.  А   начиная с   февраля-марта  2020   -  да,    есть   следы . 

Про регионы Китая помимо Уханя и Гуанжонга  мы не знаем и не факт что узнаем.    Я полагаю что возбудитель достаточно массово, но в ограниченные регионы Китая попал в октябре-ноябре 2019 года.  

В РФ первыми зараженными были приезжие потому что тестировали приезжих и не тестировали местное население...  Кстати некоторые товарищи конечно же синтезировали праймеры и удовлетворяли таки любопытство за государственный счет.. неприезжие тоже вполне себе встречались ПЦР позитивные.... 

Роспотребнодзор, при всем неоднозначном отношением к нему.. не является сборищем олигофренов. Я краяне сомневаюсь что они не проверили местное население еще до официальной регистрации отечественных тестов. Однако, вся совокупность мер по диагностике выглядит исключительно неэффективной (все развитые страны мира умудрялись или разрабатывать или импотрировать/копировать ПЦР и ИФА тесты на этапе начала эпидемии в Китае и странах Европы) РФ умудрились, якобы имея огромную фору по времени и огромные возможности по массовой ПЦР диагностике,  приложить все усилия по запрету ПЦР диагностике ковида в большинстве лабораторий страны и т.д. 

если рассматривать действия Роспотребнадзора в динамике, то они вели себя или преступно медленно или имитировали распространение ковида в РФ из-за рубежа...  А что им еще оставалось делать?

Посыпать голову пеплом и покаятся? Так мировое сообщество отреагировало бы на это самым недружелюбным образом..  

Таки   был  вирус   в  стоках  2019 года по  данным   ЭТОЙ  КОНКРЕТНОЙ  статьи ?  Ответ  Без   воды  -  ДА\НЕТ. 

Можно  определять       РНК в  стоках ?    Да.   Но  речь  же   шла  о  стоках  2019  года. 

Вы   приводите  ссылки. 

Первая: In this study, we investigated the occurrence of Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus-2 (SARS-CoV-2) RNA in primary influent (n = 42), secondary effluent (n = 24) and tertiary treated effluent (n = 34) collected from six wastewater treatment plants (WWTPs A–F) in Virginia (WWTP A), Florida (WWTPs B, C, and D), and Georgia (WWTPs E and F) in the United States during April–July 2020.

АПРЕЛЬ-ИЮЛЬ  2020

Вторая   статья 

Samples tested positive for virus RNA by quantitative RT-PCR methodology 4 days after the first cases of coronavirus disease 2019 (COVID-19) were identified in the Netherlands on Feb 27, 2020 (unpublished data). 

ФЕВРАЛЬ 2020 Третья   статья   -  Германия. 

Table 1 Overview of the studied WWTPs in the city of Frankfurt am Main with the 85% percentile influent volume per day for the period 15.06–31.08.2020 and population equivalents

То есть     пока  так   и  нет  статьи с    доказанным  наличием  РНК  вируса в  стоках  2019  года.   Так  что   жду ссылку.   И  если  можно  -  без    воды,  только ссылку. 

Table 1 Overview of the studied WWTPs in the city of Frankfurt am Main with the 85% percentile influent volume per day for the period 15.06–31.08.2020 and population equivalents (PE).