Последние комментарии

я кажется изначально пытался говорить о неопределенности текущей ситуации. Мы с Вами не имеем оснований утверждать что все началось в Китае - ЭТО ОСНОВНОЙ ТЕЗИС!!!  Любой наш вывод носит вероятностный характер.

в сточных водах проводят мониторинг данного вируса и других тоже и находят. 

https://www.mdpi.com/2076-0817/10/7/798/pdf

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7225404/

https://www.nature.com/articles/s41598-021-84914-2

в твердых осадках встречаются упоминания о концентрации до 10 в 3 степени на грам

в сточных водах до 10 в 1 на 1 мл

в свежих фекалиях обычно это 5 log10 на грам (там скорее всего детектируется именно упакованная в вирусные капсиды РНК вируса, в отличие от носоглотки геномной и субгеномной РНК(8 log10 на мл)). Думаю , вы и сами догадаетесь -почему?

Разница между вирусной нагрузкой и количеством копий РНК вируса примерно 3-4 порядка во внутренних органах и носоглотке

Можете посчитать - какой должен быть уровень реальной инфицированности горожан, чтобы обеспечить такие концентрации вируса в сточных водах.

Есть публикации об отсутствии РНК SARS CoV2 до 2020 г. есть о наличии. Используемые методики пробоподготовки неплохи (более надежны чем рутинные методы выделения РНК) 

поэтому результаты о наличии РНК SARS CoV2  в сточных водах в 19м году в Европе не противоречат другим коссвенным данным. 

Если бы я работал эпидемиологом в Европе то я бы сказал -  ДА! Вероятность, что эти данные точны достаточно высоки для принятия управленческих решений. 

Прейскурант из письма, полученного мною на рабочий e-mail. Часть мест уже продана!

и  вроде  как    умеете  ПЦРить  -   то  ссылка  17  Супотницкого.   Таки  есть  там   вирус  в  сточных  водах   осенью  19 ?   Конкретный   вопрос  -  конкретный  ответ.  ДА\НЕТ   -  посмотрев  на   статью. 

Здесь на сайте есть опрос "Следует разрешить менять тематику гос. задания при возникновении ЧС, эпидемий и др.?"

"

собрал 54% голосов.. За вариант "это не в компетенции ОНР.." пока не проголосовал никто. 

Следует ли нам выработать рекомендации для министерства образования и науки по процедуре смены тематики при возникновении быстропеременных явлений, обладающих большой социальной или научной значимостью, включая эпидемии?

Поздравим новых сопредседателей: Николая Сергеевича Перова и Антона Павловича Тюрина и пожелаем им успехов. В то же время сейчас удобный повод озвучить мнения участников форума о самых важных и срочных делах, которыми нужно заняться Совету ОНР.

Я знаю, что не решен еще вопрос о новом казначее ОНР. Но это наш внутренний вопрос. А какие сейчас у ученых есть проблемы, где ОНР могло бы что-то реальное сделать?

Очень    рекомендую  ссылочки   8,  9  и  10   в   этой  статье.  Именно   Вам    -    ссылку  8.   Надеюсь,     что  поймете  почему.   Ну  и  ссылку   9   -  найдите  там  Милан с  Турином.  И  10   -  опять  же  сами   догадаетесь. 

Дальше   читать  Супотницкого  не  интересно. 

1. Я написал про Европу и РФ что там, очевидно, инфекция появилась раньше, чем это было установлено официально (и уж поверьте моему опыту - почти ВСЕГДА инфекции появляются до их ОФИЦИАЛЬНОГО выявления). 

2. По этой причине мы не можем утверждать что в Китае инфекция появилась раньше чем в Европе. Может быть просто китайцы лучше работают с инфекциями и эффективнее их выявляют (что, кстати говоря - так). Если У Вас есть какие-то аргументы то мне по прежнему хочется их увидеть. 

С моей точки зрения - нет абсолютно никакой нужды чего-то там варить в США. Управлять эпидемическими процессами можно и без вовлечения генной инженерии ( по большому счету, плевать про достижения в области генной инженерии коронавирусов,  США в нулевых.. ). Риски генной модификации именно коронавирусов в плане нестабильности эффектов слишком уж велики и хорошо известны. Я не думаю что в США есть такие дебилы, которые бы взяли за основу биологического оружия именно коронавирус (не решив предварительно проблему защиты, вакцинопрофилактики, стерилизующего иммунитета и т.д.). Герпесы, возможно - да.  парамиксовирусы - тоже бы не исключил. Может даже с ротавирусами нашлись бы желающие пошалить или парвовирусами.   

Тем не менее в нашей стране должны быть люди которые ОБЯЗАНЫ думать что это биологическое оружие и проверять. Тем более, что сейчас то знаний об инфекции более чем достаточно и штаммы в избытке, любая маленькая страна может создать и применить и никто, ничего не заметит... Поэтому, инфекционисты эмоционально исключающие возможность применения биологического оружия - некомпетентны. 

Из присланных Вами материалов не следует что межвидовой переход эпидемического варианта SARS CoV2 состоялся именно в Китае. Летучие мыши живут не только в Китае, неведомое промежуточное звено тоже может быть не в Китае или иметь достаточно широкий ареал проживания (я к слову, допускаю мысль что это были птицы, https://elementy.ru/kartinka_dnya/1150/Ptitsy_protiv_letuchikh_myshey).  В приведенном Вами источнике тоже есть мысли о длительности эволюционных прецессов, не укладывающейся в темпы эволюционной адаптации SARS CoV2 у человека. Очень уж маловероятно что был именно скачкообразный процесс адаптации к новому виду, обеспечивающий инфекционность.

Обычно межвидовой переход сопровождается сначала ограниченной эффективностью передачи инфекционного агента внутри нового вида. Требуется дополнительный ряд адаптивных мутаций, повышающих контагиозность для нового вида (продолжнение этого процесса мы наблюдаем сейчас... даже при уже имеющихся объемах вирусной биомассы речь идет о годах...). То есть это двухфазный процесс, как минимум. А если мы говорим о длительности времени/размерах вирусной биомассы то тут смена региона более чем возможна.  При условии природного происхождения вируса, или мы должны иметь очень немаленькую численность вида явившегося источником заражения людей (летучие мыши , пожалуй тут не очень переспективны) или это требовало много лет (тогда все эти филогенетические деревья никак не гарантируют того, что эволюция нового вируса протекала только и исключительно на территории Китая). Кстати, узкое разнообразие штаммов SARS CoV2 на территории Китая вполне может быть связано именно с попаданием одного штамма вируса из множества, на территорию страны, что и обеспечило высокий уровень клональности. 

Красивые дендрограммы, показывающие плавный рост биоразнообразия от единичной предковой формы тоже не аргумент. Может Уханьский штамм на самом деле был Дрезденским или Новосибирским (но найденным в Китае), и что бы изменилось в топологии этих деревьев? В Китае резко ограничены возможности дальнейшего роста биоразнообразия вирусов (то есть даже по этой причине, собрав единомоментно кучу штаммов в разных точках мира мы увидим некую консервативную (предковую?) форму из Китая - какие выводы тут можно сделать?).

В принципе, может наши власти правы в ликвидации инфекционных лабораторий. Вот были бы мы лучше Китайцев в обнаружении новых вирусов.. нашли бы первыми патогенный новый вирус и нас бы обвинили что этот вирус появился на нашей территории... А так - все шито, крыто и экономично :)) 

Если обратится к присланным Вами же источникам то мы там тоже найдем разные версии происходящего....

Given the rapidity of the spread from December of 2019 on, SARS-CoV-2 appears

extremely well adapted to humans in the very beginning of the pandemic (Hu et al., 2020).

Others include sporadic occurrences of COVID-19-like cases in the earlier months of 2019 as well as traces of SARS-CoV-2-like materials in the environments in diverse geographical areas (La Rosa et al., 2021; Randazzo et al.,2020). Although such evidence is difficult to evaluate in retrospect, invasions from PL0 must have failed many times before a successful hit at PL1, due to the high stochasticity in

the early stage of invasions (Ruan et al., 2021a; Ruan et al., 2021b). It is also known that diverse coronaviruses exist naturally in bats, and that these families have ranges which stretch over the entire old-world, providing many opportunities for spillover events to occur (Zhou et al., 2021).

Ну  вот   совсем  свежак.  https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34269976/

Также высылаю журнал со статьей Супотницкого (а он далеко не дурак). Я намеренно не говорю о антителах, о ПЦР позитивных материалах т.к. прекрасно представляю контраргументы на предмет специфичности, контаминации и т.д. сам это прошел. Тестирование одних и тех же проб на разных системах тоже не аргумент... эпидемиологические особенности, результаты математического моделирования - да ктож им поверит. Сходность клинических паттернов  свойственных ковиду (весьма экзотичных, согласитесь) это абсолютно не аргумент. Плавный переход роста заболеваемости коронавирусными пневмониями в рост заболеваемости ковидными пневмонитами - случаное совпадение.  

То, что правильнее исходить из худших версий происходящего.. для минимизации рисков, слишком уж сокрушительных ошибок... Наверное и тут мы должны отказаться от такой , психологически некомфортной, стратегии. Правильно?

Например, гипотеза роспотребнадзора о том что в 20м году РФ была чиста от ковида и вирус попадал только и исключительно из-за рубежа.. в итоге стоила очень дорого нашей стране (при условии, что они реально так думали).

Если правильна официальная версия происходящего, то деятельность Роспотребнадзора оказалась сокрушительно неэффективной. Обладая огромной форой по времени, имея возможность учится на ошибках Китайцев, Европейцев и Американцев (+ использовать их наработки в лечении, диагностике + обладая немалой изоляцией от остального мира, исключительно низкой горизонтальной мобильностью населения, огромной территорией с территориально разобщенными муниципальными образованиями, одной из самой больших в мире насыщенностью ПЦР лабораторий ) КАК же это мы умудрились допустить распространение эпидемии по абсолютно всем нашим областям?!!! Рост спорадической заболеваемости был синхронен.. и тогда и сейчас.. это как?!! Где эпидемическая волна?   Даже в Африке процесс шел медленнее, в целом. Чем это мы хуже Австралии или Вьетнама? Я далек от мысли что наши власти клинические идиоты. Вот на имитацию бурной деятельности поверх уже распространившейся эпидемии это больше похоже (к слову, обычно этот ак и происходит, например, резкое распространение в 2005м году C.psittaci, было замечено медиками в 2010м, к 2012-2015 начали активнеее контролировать и возникла иллюзия роста заболеваемости (на фоне роста объемов исследований и вот где-то к этим годам система мониторинга развернулась, но факторы приводящие к этим проблемам они пока не нашли.. а того кто нашел его застрелили еще в 2005м..)) такие проблемы у нас привыкли изучать тихо, подпольно, без огласки (увольняя тех кто чего-то там официально вздумал найти). 

для этого нужно больше данных. 

Можно аргументированные возражения против или все же какой-то довод или ссылку от том что пандемия началась с Китая?

Мы же с Вами ученые и должны оперировать фактами, логикой а не комментариями типа "сам дурак"

наделал картиночек... в прикрепленном файле

Синхронизация по времени «первой» и третьей волн в Европе наблюдается во множестве стран Евросоюза. Греция, Сербия, Австрия, Нидерланды, Италия, Испания, Франция, Турция и др. Данный факт позволяет рассуждать о наличии сезонных факторов, способных влиять на манифестацию заболевания или интесивность инфицирования в данных странах. К станам, где не наблюдалось синхронизации по сезонам года первой и третьей волн можно отнести Бельгию, Венгрию, Англию, Португалию и Ирландию.

В большинстве стран Европы, рост заболеваемости COVID 19 приходится на апрель, как в первую, так и в третью волны. В РФ первая волна началсь позже, чем в остальных странах Европы (конец апреля-начало мая), но и третья волна, тоже началась позже (конец мая-начало июня). В Нреции первая волна фиксировалась немного раньше, чем в остальных странах (начало апреля), соответственно и третья волна, также началась раньше (конец февраля-начало марта). В целом – «третью волну» для многих стран более уместно называть «четвертой» т.к. в ряде стран, в зимний период было две волны заболеваемости.   Скорее всего, нам предстоит еще убедится в воспроизводимости волн осенне-зимнего периода.  Конечно, есть определенные отклонения пиков заболеваемости, но, например, в Австрии и Турции пики заболеваемости укладываются в очень узкий интервал времени  (в пределах 2-3 суток!!). Представляется очень мало вероятным случайный характер такого совпадения.

Основной вывод, который можно извлечь из этих наблюдений – синхронизация волн заболеваемости COVID 19 весенне летнего-периода (апрель-июнь) в большинстве стран Европы исключает тот факт, что первая волна могла быть проявлением первичного распространения возбудителя COVID 19 в Европе. Совершенно очевидно – массовое распространение SARS COV 2 было до апреля и наступление очередных сезонных факторов (климатических или влияния других сезонных инфекций) явилось причиной резкого и заметного роста  манифестации заболеваний населения COVID 19. 

Смещение весенне-летней волны заболеваемости 2020 г, на более поздний период, в РФ относительно Европы, теперь сложно объяснить более поздним заносом инфекционного агента из-за рубежа т.к. и аналогичная волня 2021 года тоже смещена по срокам на еще более поздний период.

Рассуждать о том, где именно появилась инфекция в Китае или Европе ? - представляется теперь еще более затруднительным. Успехи КНР в ликвидации данной эпидемии на своей территории, очевидно связаны с более ранним выявлением новой инфекции, до ее распространения по территории всей страны (что сделало бы невозможным проведение карантинных мероприятий).

Загублено на корню. На мой вопрос о закрытии магазина "Академкнига" на ул. Вавилова, просуществовавшего более полувека, А.Р. Хохлов ответил, что Академия не имеет никакого отношения к этому. Закрылась "Наука" на Профсоюзной 90, даже здание куда-то ушло. Издательские конкурсы тоже пропали. Все научные издания перешли в руки заграничных коммерсантов. Ответ Хохлова означает, что Академия не в силах противостоять разрушительной научной политике партии и правительства. 

РФФИ больше нет, как нет и издательского конкурса...Кстати, коллеги, а издательский конкурс чем-нибудь заменен? Или монографии в РФ тоже исчезают как класс?

Фактов что в Европе эта зараза появилась явно раньше чем это было официально обнаружено предостаточно. Собственно это всегда так бывает - инфекционный агент можно обнаружить в популяции только после достижения определенного уровня инфицированности. 

Кто был первым - теперь сложно выяснить. Однако, обвинять Китай в том что с них все началось только по причине хорошего умения работать с коронавирусами, обнаруживать их и не закрывать глаза на эмерджентные инфекции.. Это все равно что обвинить Новосибирский вектор в утечке гриппа А H5N1  в 2005г.. Тоже выглядит странным - как это так совпало? Если не знать что массовая гибель птицы была и годом ранее с теми же симптомами.. и единственная причина обнаружения именно там, состоит в том что искали ТОЛЬКО там, потому что вирусологов там много и врачей инфекционистов. 

Как вы можете оценить сопадение первой и третьей волн в разных странах ЕС и РФ по времени? У вас еще осталось убеждение что эти первые волны в Европе были актами первичного контакта населения с данным вирусом и чисто случайно совпали с сезонными всплесками заболеваемости весной-летом 2021 года?  А если первая волна была всего лишь сезонным, но зафиксированным, всплеском заболеваемости COVID 19, то причем тут Китай тогда?

"Кстати,   я  спокойно   работаю   по    связанной  с   короной  тематике  без  какой-либо  правки   госзадания." 

Это конечно аргумент. Безусловно ссылаясь на него мы должны отказаться от идеи что-то менять? Если смогли Вы, то и все нуждающиеся тоже смогут? Я правильно понял?

Например, если американцы спокойно летали на луну, то я могу отправить в командировку на луну своего сотрудника, ссылаясь на сей факт? Наверное, - так :))

Напоминаю, это нам с Вами просто работать по инфекционной тематике т.к. кто-там разбереться чего у нас в лунках планшета растет или дохнет (правда с публикацией и отчетами непрофильными статьями будут проблемы, возможно штрафы.. но ок.).

В моем случае все вообще чудесно - у меня была запланирована работа с коронавирусами в 2018г на 2021 год... задел, идеи, удачные прогнозы и в итоге да, мне помогают, делятся деньгами с грантов (а если бы было право поменять тематику в 20м году то и не пришлось бы добрым людям отдавать свои кровные чтобы я мог работать.. не так ли?) .     А вот физикам-математикам резко поменять тему, оставаясь внутри темплана.. будет сложно.    Грантов им могут и не дать , ибо они не имеют инфекционного задела... а вот мы с Вами останемся без возможности привлечь помощь тех же физиков.

Например, мы с инженерами придумали интересное решение для цифровой ПЦР с возможностью быстрой смены температуры на чипе, неоптическим детектированием сигнала в микрореакторе и т.д. и т.п. но у них есть своя тематика.. Энтузазм есть,  времени и свободных денег - нет. а цифровая ПЦР позволила бы повысить чувствительность ПЦР диагностики ковида  (чувствительность которой недостаточна).    

Возьмем даже грантовое финансирование - оно же по ковиду распределялось с учетом коньюнктурных соображений. Поэтому я как обычно - работаю по грантам которые написаны мной или с моим активным участием ,но поданы правильными людьми из правильных ведомств... Но ведь надо чтобы профильные специалисты, тоже имели возможность участвовать в решении таких лобальных проблем - разве нет?   

Возьмем успешный опыт Китая. Они что - при изученнии новой заразы сразу организовали конкурс грантов..или может занялись регистрацией новых тест-систем с последующим их утверждением через месяцев этак.. три?  Они сразу начали активно действовать и быстро внедряли научные разработки.  Если бы ученые  Китая вели себя как ученые РФ то Китай давно полыхал бы ковидом.. учитывая повышенную восприимчивость монголоидов к этой инфекии.

Никакая самодисциплина Китай бы не спасла - нельзя проводить карантинные мероприятия и изолировать очаг если очаг размером со страну... Только быстрое выявление эмерджентной инфекции и своевременная локализация эпид очага может чтото решить. В случае с РФ мы вляпались уже по второму разу т.к. индийский штамм следует воспринимать как эмерджентную инфекцию и реагировать соответственно - мы этого не сделали... Для этого , увы , нужна наука и возможность быстро реагировать на новые угрозы.  Я видел больше вспышек инфекционных заболеваний и вскрыл больше трупов, чем Вы, Петра Андреевич. Из этого следует, что мои мысли следует принимать во внимание просто потому что я обладаю большим опытом и квалификацией в данном вопросе :)), не так ли?