Последние комментарии

  • 6 лет 5 месяцев назад
    Комментарий: Были упомянуты
    Автор: C.П. Полютов

    "состоялась встреча Совета ОНР"...

    Кстати, может быть скинуть эту новость на ленту,ру и в газету.ру?

  • 6 лет 5 месяцев назад
    Комментарий: арифметика
    Автор: А.К. Цатурян

    Присутсвовали, но не были упомянуты остальные члены Совета ОНР: Д. Дьяконов, Е. Онищенко, А. Самохин и А. Фрадков

  • 6 лет 5 месяцев назад
    Комментарий: При этом численность
    Автор: А.В. Иванов

    При этом численность аспирантов должна быть приведена к разумному количеству за счет, в первую очередь, сокращения таковых в общественно-гуманитарных дисциплинах, а порядок финансирования изменен кардинальным образом.

  • 6 лет 5 месяцев назад

    5 минут полет нормальный:)

    Одна из важнейших, наверное, - следующая постановка вопроса: стипендия аспиранта должна позволять выжить и содержать семью без сторонних подработок. 

    Это для последующих консультаций. Пока не так, мы за чертой абсурда.

  • 6 лет 5 месяцев назад
    Автор: Самохин А.А.

    Кроме уже названных, были еще А.Л.Фрадков и А.А.Самохин - всего 8 от ОНР.

  • 6 лет 5 месяцев назад
    Автор: А.В. Иванов

    наверное "всего 8 человек плюс Ливанов, Федюкин и Салиханов"? или "9 человек вместе с", Е.О. ведь присутствовал на встрече

  • 6 лет 5 месяцев назад

    Евгений Германович, я один из тех, кто подвинул горячо любимые дела и стал обсуждать и править эту концепцию. Но не потому что считаю возможным между делом осуществить организационно-научную революцию - в союзе с Ливановым или одними силами ОНР (по поводу "наказа" министру у меня столько же оптимизма, сколько у Вас и те же аргументы), а по следующим двум причинам. 

    1. Ситуация, при которой стипендия аспиранта равняется 2,5 тыс.р., - это уже смертные судороги науки. Было бы неплохо понять, каков набор реанимационных мероприятий, который мог бы "поднять" пациента - независимо от того, будут эти меры реализованы или нет. Абсолютно ясно, что никто кроме нас это лечение не пропишет. Если угодно, это вопрос научного любопытства.
    2. Есть шанс, что лед все же тронется. Скажем, так: среди возможных сценариев "развития" страны не все абсолютно катастрофичны. И если нужный шанс реализуется, концепция должна быть уже наготове. Потому что при ее отсутствии в спешке будет сделано что-нибудь очень простое и идиотское. Или о науке "забудут", как в начале 90-х. Даже если указанный шанс имеет вероятность 2%, лучше встретить 98% "с мытой шеей", чем его упустить.
    И еще одна деталь. По большому счету, мы все тут единомышленники: мы за то, чтобы наука была наукой, а не имитацией и чтобы были условия ею заниматься. И в РФ у нас таких единомышленников не одна тысяча. Если концепция будет написана как надо и с нужным резонансом опубликована, эти люди могут услышать "звук трубы" и создать некую общность - почему бы нет? Во всяком случае, сейчас это легче себе представить, чем еще пару лет назад.

     

  • 6 лет 5 месяцев назад
    Автор: Е.Г. Шустин

    Я прочел сегодня жаркую вчерашнюю дискуссию на Scientific’е по поводу ОНР и решил вступить в ОНР (если контролеры меня удостоят этой чести – хирш у меня ну очень маленький, хотя я по этому поводу не комплексую) – не потому, что считаю, что могу оказать какую-либо реальную помощь организаторам и вдохновителям, а для оказания хотя бы моральной поддержки им, чью горячую обиду выразили на форуме уважаемые Д. Дьяконов и С. Полютов. Я вполне понимаю – действительно, очень обидно бывает (знаю по себе) в ответ на искреннюю попытку что-то сделать для общего блага слышать насмешки, обвинения в личной корысти и идиотские советы – и ни малейшего намерения включиться или сделать что-то самим. Мне особенно несимпатична (мягко говоря) в этой дискуссии позиция фигуры, как бы скрывающейся под кличками Кафка, АКК и др. – по-моему, не вполне адекватной персоны, страдающей (скорее, упивающейся) манией величия - не помню ни одной темы на форуме, где бы он не поучал свысока участников дискуссии. Мне кажется, уважающие себя люди должны просто не отвечать на его инсинуации – хотя бы ради сбережения времени и нервов.

    Однако, одновременно я хотел бы высказать сомнения по некоторым аргументам, высказанным в диспуте Д.И. Дьяконовым (не возражения, а именно сомнения – буду рад, если меня убедят в неправоте).

    «Пофигизм настолько окреп и развился, что это просто никому не нужно» - вне всякого сомнения. Но ведь развился и окреп он потому, что все время живем в разительном контрасте между словами и делами – начиная от любимого президента и кончая… - не знаю, на ком можно кончить – на начальнике ЖЭКа? И как можно преодолеть этот пофигизм иначе, чем демонстрацией реальных дел?

    «Люди вступают (очевидно, имелось в виду «выступают») и пишут, что давайте, мол, начинайте с малых положительных дел, чтоб вам поверили, тогда люди начнут вступать» - это явно в мой адрес. «Кто же это должен делать?!... С десяток на полную катушку занятых людей, отрываясь от основной работы, пытаются что-то сдвинуть с места».

    А не противоречите ли Вы себе? Насколько я мог заметить по сайту, не десяток, а 3 или 4 человека взялись сразу за огромное дело – перевернуть всю систему управления наукой в стране! Я имею не столько обращение к Ливанову, сколько потянувшуюся за ним Концепцию… Фактически ваши предложения – это смена власти, т.е. революция в отдельно взятой (не стране, но) отрасли жизни страны! И Вы всерьез думаете, что это можно осуществить силами ОНР и примкнувшим к ним? Да даже если намерения Ливанова действительно совпадают с его словами в статьях и интервью (во что очень трудно поверить – он что – из другого мира? Почему тогда его назначили на этот пост те, из известного всем нам сообщества?) – «съест-то он съест, только кто ж ему даст?». Что, над ним не стоит политбюро в виде администрации президента, под ним – аппарат министерства, кормящийся о т нынешней системы, а с боков – Президиум РАН, ректора университетов и пр.? Мне были очень интересны мысли и предложения, обсуждавшиеся по поводу наказа Ливанову и Концепции, и, может быть, когда-то (не при моей жизни, это точно!), они найдут частичное воплощение, но сейчас, мне кажется, если удастся создать хотя бы общественный Совет при министре из порядочных людей, это было бы уже огромное достижение – хотя бы как регулярное средство обратной связи и методичного давления. А на полную детализацию пунктов «как нам обустроить науку», мне кажется, занятые люди зря отрываются от основной работы. Впрочем, буду несказанно рад, если ошибаюсь.  

    По поводу обращения в РФФИ: «Возможно, это обращение было последней соломинкой, переломившей намерение правительства вообще свести финансирование РФФИ к фактическому нулю» - у Вас есть хоть какие-либо подтверждения того, что Post hoc ergo propter hoc? Если да, то об этом нужно кричать на всех перекрестках – это было бы действительно достижение ОНР; если ж это ничем не подкрепленное предположение, то… мы ведь все видели пустую отписку на обращение…

  • 6 лет 5 месяцев назад

    Хорошо, что Вы напомнили про указ Путина от 7 мая http://www.rg.ru/2012/05/09/nauka-dok.html .

    На него надо реагировать, но это не заменяет разработки Концепции. Основа успешной  стратегии - формирование своей повестки дня, а не реагирование на чужую (да еще и сформированную безграмотными советниками). Упор на последнее был бы сознательным выбором роли вечно догоняющего и дежурно протестующего.

  • 6 лет 5 месяцев назад

    Спасибо.

    Добавлено: "Создание необходимых условий для возрождения института аспирантуры. Для этого доходы аспиранта должны позволять содержать семью без сторонней подработки." И этот пункт поднят выше: теперь это п.10.

  • 6 лет 5 месяцев назад
    Комментарий: редактируем...

    К п. 4 добавлены слова " и с учетом научного потенциала этих организаций".

    Насчет сроков надо еще думать. Рост в разы финансирования/числа статей - может быть в результате полощения другой организации, без заслуги руководителя. Или (финансирование) - "свалившегося" огромного заказа. 

  • 6 лет 5 месяцев назад

    Несмотря на все хорошие предложения участников и положительный подход к их рассмотрению со стороны МОН и лично Д. Ливанова , во всем этом процессе  все же игнорируется главная вещь: указ Президента по образованию и науке от 7 мая.

    Отталкиваться надо именно от него вовсе не по причине соблюдения субординации, а по более прозаичной: он содержит на практике невыполнимые положения и посылы. К примеру, в одном из пунктов как минимум пяти российским вузам предписывается занять положение в лидирующей сотне университетов мира. С полной уверенностью могу заявить, что тот, кто вписал этот пункт, абсолютно незнаком с процессом формирования рейтингов университетов в США и мире в целом. Не вдаваясь в детали, скажу, что каждый год президенты университетов в этих рейтингах обещают повысить свое  положение в них, и делают для этого все возможное. И положение свое они, как правило, не меняют, а (в среднем, исключая стохастические колебания вокруг некоего довольно стабильного уровня в рейтинге) только сохраняют, в течение десятилетий, хотя ими, действительно, делается громадная работа в этом направлении. Она означает, к примеру, что каждый заведуующий кафедрой этих университетов (которых сотни!) с группой сотрудников каждый год готовит цветной многостраничный буклет объемом как минимум в 20 страниц, в который включен не только красочный отчет кафедры за год, но и подробные описания всех успехов каждого из членов кафедры, описания их исследований, рассказы о научной и общественной жизни магистров и аспирантов, рассказы о счастливой судьбе выпускников кафедры и т.д. Этот буклет затем рассылается лично заведующим кафедрой в адреса всех заведующих кафедр и деканам всех тех самых сотен университетов, всем знакомым всех ведущих профессоров университетов и т.д. Делается это затем лишь, что каждый год агентства, составляющие рейтинги университетов, присылают каждому преподавателю, заведующему кафедрой, деканам и прочим заинтересованным лицам опросники, содержащие список всех университетов, влюченных в рейтинг в прошлом году. Получивший опросник профессор заполняет его, давая оценки всем указанным там университетам, затем этот вопрос даже зачастую рассматривается на собрании кафедры,  и прочее и прочее. Можно много рассказывать о том, как все это делается, но это бессмысленно по единственной причине: подобная работа на необходимом уровне в российских университетах пока неосуществима. Ей надо сначала научить всех завкафов, деканов, ректоров, проректоров.

    Те, кто по собственному неразумению предложил В.В. Путину вставить в его Указ пункт о быстром вхождении в список "верхней сотни",  не имеют об этом ни малейшего представления, как не имеют они и ни малейшего представления о том, какая закулисная борьба по вопросу повышения своего рейтинга (хотя бы на одно место в год) скрыта от посторонних глаз (эта борьба ведется начиная с уровня декана и выше, и в нее вовлечены члены Попечительского Совета университета, федеральные власти, спонсоры, выпускники, родители студентов и многие другие лица). 

    Подобное можно сказать и по всем остальным пунктам Указа. Разумеется, это не означает того, что надо добиваться отмены многих пунктов Указа или их модификации. Напротив, стратегия Президента, как мы уже знаем, ингогда состоит  в постановке заведомо недостижимых целей - как, к примеру, удвоения ВВП. Извините за каламбур, но эта цель в определенном смысле была достигнута -  Владимир Владимир удвоился в своем Президенстве. Как (и  в каком смысле!) добиться выполнения пунктов Указа? - вот, по моему скромному мнению, основной вопрос, стоящий перед МОН, научными сотрудниками и профессурой. Промедление грозит тяжелыми последствиями. Вспомните хотя бы об одном из других пунктов - формировании списка направлений исследований. Вопрос вовсе не в том, как побыстрее настрочить такой список. Вопрос в том, как в отведенный короткий срок согласовать его со всеми заинтересованными организациями - МОН, РАН, Национальными исследовательскими центрами, ГНЦ и другими. При этом, очевидно, что практически по каждом пункту Указа необходимо начать работу одновременно. Но, может быть, и следует  начать с того, чтобы начать вносить предложения по каждому из пунктов Указа, а не пытаться что-то сочинить разом, но бессистемно, пытаясь затем скомбинировать из всех предложений что-то разумное, обнаружив потом, что все это слабо коррелирует с целями и задачами, уже давно поставленными правительством?

  • 6 лет 5 месяцев назад
    Автор: C.П. Полютов

    В отношении таких организаций критерий конкурентоспособности теряет наглядность,

    Ну как сказать. Если невооруженным взглядом видно что финансирование всей РАН сопоставимо с финансированием среднего университета в штатах, то...

    Мысль была в том, чтобы иметь возможность указать, что финансирование для выполнения работы-недостаточное и ожидать в этих условиях прорывов или конкурентоспособных результатов- не стоит. При этом указать что нормальное функционирование какой-то организации требует столько-то денег. Также важно, что, при определенных условиях, совет может указать, что финансирование какой-то структуры нецелесообразно в силу отсутствия, например, научных кадров.

    Удивлюсь, если в других областях не так.

    Не так.

    Хотя, возможно, это ограничение слишком жесткое. Человек может стать директором в 40 лет, пробыть 2 срока.  Получается, что в 48 лет он уже теряет эту возможность навсегда.

    Быть на западе директором научного учреждения или, особенно, каким-нибудь деканом это совсем не синекура. Люди стараются на такую работу не попадать. Там не намного более высокие зарплаты, а работы выше крыши, на  науку времени не остается как правило. Такая работа очень многими (хотя, наверное, и не всеми) воспринимается как своего рода общественная обязанность, которую нужно сделать и забыть как страшный сон. Исключения об ограничении двумя сроками, в некоторых, случаях, насколько я знаю, делаются, но не так уж часто. Основная причина введения ограничений хорошо изестна- человек за время такой работы обрастает связями и создает клан, который потом никого и никуда не пускает. Но, возможно, стоит написать условия при которых человек может занимать более 2х сроков. Эти условия должны быть супержесткими. Например, учеличение финансирования института этого руководителя в 5 раз за один срок, увеличение количества статей в его институте в 2-3 раза за один срок и тп. Или можно ввести правило, что поле двух сроков должен быть перерыв не менее одного срока (если человек идет в другой институт), либо 2х сроков если в том же самом. Ну это как бы пока просто идеи. 

    Нужно также предусмотреть НЕвозможность "меняться институтами". В наших условиях такой "ход конем" возможен, а это почти ничего не меняет.

  • 6 лет 5 месяцев назад
    Комментарий: Нет, не ломимся
    Автор: C.П. Полютов

    То, что сейчас есть, это не "институт", это отдельные журналисты (пусть и пищущие в отдельных случаях хорошо). Институт (не в смысле учебного заведения, а в смысле системы) предполагает как минимум наличие образованных научных журналистов, их налаженное взаимодействие со специалистами (оптимально чтобы при институтах РАН или/и университетах были специальные "пресс-секретари", пищущие о новостях науки, к которым за посредничеством могли бы обращаться и журналисты, работающие в регулярных печатных изданиях), а также заинтересованность и участие государства в продвижении именно, скажем так,  научных новостей.

    Ну и , разумеется, должен быть какой-то "кодекс чести" научного журналиста.

  • 6 лет 5 месяцев назад
    Автор: C.П. Полютов

    Тут трудно применить западный опыт, т.к. там аспиранты, как правило, преподают (и имеют за это деньги), а в РАН обычно нечего преподавать.

    Это не совсем так. То, о чем Вы говорите, это американская модель. В Европе (пишу в основном про Швецию и Германию, о которых я осведомлен больше чем о других странах), аспиранты как правило не преподают. Аспирантура, например, в Швеции, это 4х-летняя программа (в Германии, как правило, это 3 года, но срок flexible). Аспирант обязан работать с утра до вечера, при этом он и работает, то есть выполняет конкретные научные проекты, и учится, то есть у него есть ряд учебных курсов (обычно 2-3 аспирантских курса в год, с экзаменами и тд). При этом, аспирант в первые 2 года получает стипендию (порядка 1000 евро в месяц если без семьи и порядка 1500 евро если есть семья плюс пособия на ребенка,- около еще 100 евро в месяц на ребенка, примерно так же, может чуть больше, в Германии), последние 2 года аспирант получает полноценную зарплату (то есть платит налоги), зарплата после налогов становится не намного, но выше чем стипендия. В редких случаях аспиранты преподают, или выполняют еще какую-то работу для лаборатории (например администрируют компьютерную сеть и тп), тогда время учебы (читай работы) увеличивается. Нужно понимать, что аспирант (особенно иностранец) не может работать в аспирантуре (если это full-time position) и при этом работать где-то еще. Аспирантура это реально полноценная работа, у человека есть свое рабочее место и тп.  

  • 6 лет 5 месяцев назад

    По некоторым важным темам пока трудно что-то четкое в концепцию написать, потому что их надо разрабатывать. Такая тема - аспирантура (в РАН пришедшая в упадок). Тут трудно применить западный опыт, т.к. там аспиранты, как правило, преподают (и имеют за это деньги), а в РАН обычно нечего преподавать. Даже если аспирантская стипендия будет 10000р., это не сумма, на которую можно жить. Грант сегодня есть, завтра нет. Видимо,  аспирант должен почти автоматически назначаться на полставки мнс, половину рабочего времени делать диссертацию, а половину работать по бюджетной теме. Но тогда исчезает отличие между очной и заочной аспирантурой.

    Еще. Сейчас, насколько понимаю, считается формально неприличным, если базовое финансирование и грант платятся за одно и то же. Хотя на деле это чаще так, чем не так. Видимо, с этим лицемерием надо кончать и считать законной двойную оплату за одну и ту же работу и, соответственно, общий отчет перед работодателем и фондом...

     

  • 6 лет 5 месяцев назад
    Комментарий: Эксперт Степашин

    "Счетная палата оценивает эффективность использования бюджетных средств для решения научных, информационных проблем, и в этом плане мы могли бы быть независимым экспертом с этой точки зрения", - сказал Степашин.
     

    Да, Степашин прочтёт изложение журналистом и сразу экспертно оценит эффективность бюджетных вложений.

    Ну как же они все тужатся избежать профессиональных оценок - что в программах ФЦП, что в ПРАН - в общем повсюду, где можно ловить жирную рыбку в мутной воде.

    И про нашу научную журналистику я не согласен - лучшие представители пишут совсем неплохо. Не дают им места в массовых изданиях и времени на каналах - это да. Вот, в Петербурге на 5-ом канале была прекрасная научпоп передача (кажется, называлась "Прогресс", но не уверен) - сократили.

  • 6 лет 5 месяцев назад
    Комментарий: научная журналистика
    Автор: А.В. Моисеев

    по пункту IV/12 Создание (воссоздание?) «института» научной журналистики.

    Появилась вот такая новость:

    Предполагается, что Высшая школа научной журналистики может начать работу уже осенью текущего года.

    Смотрите оригинал материала на http://www.interfax.ru/society/news.asp?id=250791

    Не получится ли, что ломимся в открутую дверь?

  • 6 лет 5 месяцев назад
    Отвечаю на замечания C.П. Полютова.
    ПРИЗЫВАЮ ВСЕХ УЧАСТНИКОВ ДАТЬ СТОЛЬ ЖЕ КОНКРЕТНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ.
    Попробую написать чуть позже.

    Вот это было бы крайне ценно!

    По поводу п.4. Там все-таки очень крупный уровень: речь идет о "финансировании Академий наук, национальных исследовательских центров, других крупных государственных научных учреждений", а не лабораторий. В отношении таких организаций критерий конкурентоспособности теряет наглядность, т.к. они неоднородны. Учитывая, что этот фактор (конкурентоспособность) всё время подразумевается + появляющуюся стилистическую негладкость, я скорее за то, чтобы оставить как есть.

    Это в общем, локальный бюллетень. Во многих областях науки такого вообще нет. 

    Его получают все члены Общества (во всем мире - кроме тех, кто явно отказался). Каждый ищущий работу в математике мигом подписывается на соответствующую рассылку. Удивлюсь, если в других областях не так. 

    По п.11 хорошо, что состоялось обсуждение. Теперь я лучше понял суть предложения:) Уточнил этот пункт: "Создание совместных позиций в исследовательских центрах и университетах с обязательным преподаванием и разделенной между двумя организациями оплатой труда".

    Внес дополнение в п. 10: "(совокупно)". Хотя, возможно, это ограничение слишком жесткое. Человек может стать директором в 40 лет, пробыть 2 срока.  Получается, что в 48 лет он уже теряет эту возможность навсегда. Надо будет двум директорам меняться институтами, и тогда, видимо, будет можно:) ЭТО ВОПРОС КО ВСЕМ,

    Уточнен также п.9: "На начальном этапе". Дальнейшая конкретизация требует разработки и обсуждения и, наверное, - для полной концепции.   Спасибо!

    ______________________________________________________________________________

    Кстати, это не критично, но некоторые пункты форматирования пока не работают: заголовки, цвет, центрирование, подчеркивание. А полужирный курсив работает "капризно" - на малых фрагментах посреди строки не работает.

  • 6 лет 5 месяцев назад

    Кстати, чтобы не засорять место на главной страничке, можно сделать выпадающее меню для такого плана и обозвать как горячее обсуждение или еще как-нть...... 

  • 6 лет 5 месяцев назад
    Комментарий: Разбивка

    На полях справа на главной страничке сайта вынести типа отдельного плана с сылками на странички с обсуждением.

    Программа деятельности Совета по науке:

    - Задачи Совета, полномочия

    - Реформирование науки:

    ---Реорганизация науки в России (обсуждаются предложения по реформе РАН, дальнейшему сосуществованию РАН и Университетской науки, качественный аудит, выработка четких критериев качества научной деятельности (что является результатом научной деятельности, задание планки к чему стремится, что есть фундаментальная и прикладная науки и их взаимодействие), кадровая реорганизация, введение возрастного ценза на административную деятельность) - можно разбить на пункты для обсуждения

    ---Базовое финансирование научного процесса (финансирование научной базы институтов и университетов, формирование окладов научных работников, создание ставок, групп, лабораторий)

    ---Фондовое финансирование науки (финансирование фондов, создание цивилизованной конкурсной системы , создание цивилизованной системы экспертизы, реорганизация ФЦП (снижение требований к документации  для подачи гранта, отмена ограничений для подачи заявок (один на институт) и т.д.)) - здесь можно тоже на подтемы разбить...

    ---(Рекомендую отдельно даже собрать информацию) Западный опыт финансирования науки, организация научных групп, лабораторий - на что ориентироваться

    ---Международное сотрудничество (система финансовой поддержки колабораторства (стажировки), конференции, встречи, симпозиумы как способ быстро и качественно поднять уровень научного опыта в России)

    ---Создание внешних условий для развития науки в России (снижение или отмена таможенных налогов на оборудование и реактивы, облегчение визового режима, создание совместных программ сотрудничества между странами и т.д)

     

    .....можно еще подумать

     

     

  • 6 лет 5 месяцев назад
    Комментарий: Разбивка на темы
    Автор: * Admin

    Идея хорошая. Предложите как именно разбить, пожалуйста.

  • 6 лет 5 месяцев назад
    Комментарий: Не принципиально.
    Автор: C.П. Полютов

    Принципиально лишь то, что по объему это одна зарплата (читайте-ставка), а не 2. Также принципиально то, что человеку дают заниматься наукой, а это как правило требует 70-80 процентов времени (на мой взгляд), то есть технически около 6 часов в день.

  • 6 лет 5 месяцев назад

    Если ОНР будет иметь четкую программу реорганизации всей науки в России и идейный костяк из активных представителей, то ОНР вполне может сиграть серьезную роль в будущем. Нужно наращивать свою мощь.   

  • 6 лет 5 месяцев назад

    Считаю, что без участия активно работающих ученых вряд ли что-то изменится, так как кроме нас, остальных существующая система вполне устраивает.

    Я предлагаю дискуссию разбить на темы, так будет удобнее и читать и вносить предложения по отдельным пунктам.

Страницы

Подписка на Последние комментарии