Последние комментарии

По четвертому кругу? Нет уж увольте... роль "начальника транспортного цеха" меня совершенно не прельщает. Как бы я не любил Жванецкого. 

Вот вы понимаете, получается, что и кандидатская - работа квалификационная, и докторская - тоже квалификационная. А что это собственно означает - квалификационная? Студент заканчивает медуниверситет и потом ардинатуру и после этого может лечить пациентов - самостоятельно (предполагается, что он получил достаточную квалификацию для этого). Студент, закончив универ и аспирантуру (защитив кандидатскую) может вести исследования - самостоятельно или нет? Или для этого нужно еще докторскую защитить - квалификационную и уж тогда... 

"человек еще одну ступеньку прошел", куда ступеньку?

"Если нет у человека ни административного, ни научного таланта, то даже если он защитится, что крайне проблематично, ему это ничем не поможет", защищаются и еще как - безо всякого "таланта". Поможет/не поможет, в чем?

Максим, вы уж все-таки повторитесь, пожалуйста, что ВЫ считаете (какие проблемы) "наиболее важными и критичными для существующей системы" и от чего так отвлекают дискуссии о докторской степени? Грантовое финансирование, так? Или еще есть проблемы первостепенной важности?

""Вы по большинству специальностей 6 штук кандидатов не наберете даже по всей стране, не то что претендентовв доктора и в одном городе (это к тому что "кто оплатит дорогу-проживание-оплату оппонентам и совету"?)."""

Неужто докторские диссоветы выпускают меньше, чем по 6 докоторов в год в среднем ? Вот среди кандидатов в доктора, идущим через докторский диссовет такой конкурс и устраивать.

Насчет денег полностью отметаю возражения, Если человеку в творческом порыве не лень тратить полгода жизни на обощение самого себя, то и денег найдет. Иначе какой же он квалифицированный творец ?

"""А во вторых, а зачем такая процедура нужна, что она решает и чем лучше того что есть и зачем оно этим 6 надо? """

Как зачем ? Затем же, что и список ВАК. Для повышения уровня наших докторов наук. А заодно для внедрения конкурсности в сознание кандидатов в доктора. И поставить заслон....  Неужели доктора наук, сидящие в диссоветах, квалифицировеннейщие и честнейшие ученые, будут голосовать за всяких проходимцев с липовыми диссертациями, если им придется выбирать между липой и не липой ? Пока что они это делали по наивности и рассеянности - просто им не с кем было сравнивать на текущей неделе. А с предыдущих защит забывали, что такое не липа. Ученые такого уровня - люди рассеянные. Мне  кажется, что такое не очень большое усложнение бюрократической процедуры приведет к блестящим результатам. А кандидатам в доктора какая разница ? Они ж эти кирпичи пишут не корысти ради, а горя творческим порывом в деле обощения своих выдающихся результатов, чтоб результаты потом еще более выдавались...

Согласен, что цифру "6" можно обсуждать. Но ниже "4" нельзя. Какой же это конкурс без ниже 2-х претендентов на место ?

ЗЫ. Заранее извиняюсь за орфографию и синтаксис.

А давайте введем конкурсность в докторские защиты. Набирается 6 кандидатов в доктора с кипмчами и отзовами оппонентов. Диссовет сидит 3  дня и заслушивает.  Потом члены диссовета ставят 2 галоски в списке претендентов и двое, кто больше наберет, становятся докторами наук. Вот с этого и начнем устраивать реальные клонкурсы с 3 претендентами на 1 место.

Ну а кто прооиграл, тот может опять подать усовершенствованный кирпич с новыми отзывами оппонентов. И когда наберется 6 претендентов на 2 "докторских места"... и т.д. Заодно не будут останавливаться в творческом поиске и самообощении, т.к.  по новому должен приниматься не тот же кирпич, а апгрейтенный.

А что ? Тоже нормальная система...

Бесполезно Сергей Алексеевич, бесполезно.... Люди могут быть быть очень разумными, но когда речь заходит о цвете их штанов и связаннных сэтим привелегиях, то идут одни эмоции и высосанные из пальца аргументы. Типа: " ничего не измениться в дележе денег, если отменить докторские, поэтому - ну подумаешь полгода ненужной работы 5 тыс ученых в год",  или "а как же я буду обобщать сам себя ?" или " а давйте жить, как в Германии, а не как в Англии" или "а как же мы будем стимулировать научную активность кандидатов, они ж только за перескар штанов наукой занимаются" и т.д.

А тот кто это в своих мозгах преодалевает - личность очень незаурядная. Незаурядных мало.

Я ж  предсказал, что голосование будет 70% на 20%. Я ж знаю примерный % активных читателей-писателей сайта по остепененности.

Простите, Вы прочитали внимательно статью в Википедии, которую Вы привели в качестве аргумента за сохранение докторских степеней? Если прочитали, то скажите, где, кроме РФ, существует именно двухуровневая система научных степенй в настоящее время?

Пока кроме меркантильных аргументов в пользу докторской степени, я никаких других ни у кого не обнаружил. Получать гранты из дополнительных "докторских" програм - а, собственно, за что? Выступать экспертом грантов других ученых (в том числе "недокторов", которым такое не положено) - а, собственно, на каком основании? Занимать определенные должности, для которых требуется наличие докторской - а, собственно, за какие такие заслуги (ведь тут вопрос стоит не "есть ли у человека достаточная совокупность работ, или нет", а "есть ли у него степень доктора, или нет")? Выдвигаться в члены Академии с пожизненной рентой - а, собственно, кто судьи и почему пожизненной?

Нет, коллеги, все это "Византия", не имющая ничего общего с характером современной науки и которая существует только в таких организационно архаичных и отсталых научных сообществах, как в РФ. Вот говорят, это мелочь, важны правила распределения финансирования. А Вы разве не видите, что правила финансирования, которые приняты в науке в РФ базируются в том числе и на этих распальцовочных принципах наличия или отсутствия степеней, а не наличия или отсутствия работ.

Кстати, я так и не понял, в чем "творчество" написания докторской степени со всеми атрибутами ее получения (из меркантильных, читай, корыстных побуждений) и почему эти муки творчества не приложить к написанию монографии (раз уж принципиально новая научная ниша была распахана, согласно критериям "докторской" степени), или к хотя бы хорошим и в хороших журналах обзорам (что было бы существенно полезнее для той же науки)???

Нет аргументов кроме защиты своего ранее затраченного времени и нервов - пусть и другие помучаются. Простите, конечно, но звучит это так "иж чего захотели, список работ и ву а ля - такие же как мы"! Наука сейчас стала существенно "грантовой". Плохо это для нее или хорошо, мы здесь не обсуждаем. Но каждому активно работающему ученому, чтобы делать свое дело приходится писать несколько "проползалов" в год, несколько отчетов по существующим (да и результаты для них надо еще получать), учить студентов и аспирантов, писать статьи (без коих опять же грантов не дают), ездить и выступать на конференциях, рецензировать статьи (и довольно много за год), искать внебюджетные источники финансирования, отчитываться в рамках своихъ должностых обязанностей в организациях (и это тоже немало). А им предлагается потратиь полгода на творческие муки и сопутствующие организационные моменты? Где логика-то? Даже за полгода в современной науке (в первую очередь, конкурентной) можно очень крепко вылететь из колеса. Впрочем, допускаю, что кому-то это все непонятные реалии, можно и на лаврах местечковой науки почивать, к чему вся это "многоуровневая" система степеней, званий и регалий, собственно, и подталкивает. Ну и куда дотолкались?!

С уважением.

Михаил

Я в конкретном случае не разбирался, неинтересно мне...

А в общем не вижу причин не использовать любую свою работу (хоть даже она в студенческие времена была сделана и опубликована) при написании докторской. Но, возможно, "моральные нормы" в разных науках разные. У нас использование своих работ в диссертации, вне зависимости от времени их опубликования, не возбраняется, а иногда и желательно, когда есть необходимость "сшить" работы из разных разделов науки, например.

Можно даже ожидать, что нормальный ученый будет годами работать, пока не получит достойный труд, заслуживающий ученой степени, а "карьерно-ориентированный" товарищ, в предельно сжатые сроки получит ученую степень и будет потом рулить всякими "торомозами".

А при отсутствии докторской ему даже эти "предельно сжатые сроки" не нужны будут, сразу начнет рулить. Да еще рулить сразу смогут те "карьерно-ориентированные" кандидаты, которым сейчас ну никак не удается доктроскую защитить по причине отсутствия таланта не только к научной, но и административной работе. Таких много, много больше чем способных кандидатов наук, не желающих тратить время на защиту докторской. Для таких карьеристов этот барьер будет снят. Вопрос: Вы этого хотите?

При отсутствии докторских, человеку пришлось бы каждый раз доказывать что он достоин, пказывать свои работы и т.д. чтобы, например, получить хороший грант.

А сейчас ему что, грант автоматом дают? Может быть тогда стоит что-то, для начала, в грантовой системе менять, а не в более глобальной системе степеней?

Кроме того, никакая система не идеальна, но, еще раз, если какой-то научно неспособный прорывается через сито защиты докторской, то это не из-за существования этой системы, а вопреки ей. Отмените эту систему и им даже прорываться не нужно будет никуда, сразу все у них будет.

Получается, что докторская - это продолжение кандидатской?

Может и так быть. Человек работает "дцать" лет в одной теме, получает на протяжении этих лет результаты, публикует их под свои именем в печати, часть из них вполне могут быть получены в рамках  кандидатской, часть позднее. Затем человек обобщает результаты в виде монографии (докторской). Разумеется глава-две вполне могут быть взяты из кандидатской, как правило они подвергаются некоторой переработке, ясно что с годами приходит более глубокое понимание, но в целом какая-то часть текста может вполне быть скопирована из кандидатской в докторскую, и в доктроской, разумеется, могут быть учтены публикации, сделанные в процессе работы над кандидатской если они в рамках темы диссертации. Человек свою работу обобщает, что тут криминального я никак не пойму...

конечно это так. Я просто пытаюсь объяснить обилие новоиспеченных кандидатов и докторов, именно в гуманитарных науках, именно тем, что там сложнее понять - дурак автор диссертации или это у него адекватное видение проблемы? Столь же сложно определится с составом дис. совета. Если у ядерных физиков можно ехидно поинтересоватся количеством андронных коллайдеров построенных соответствующим претендентом, то в филологии уровень научных достижений сравнивать сложнее и в глазах некомпетентного начальства все вовсе не так очевидно (риск формирования неадекватного диссовета велик, что уже подтверждается последними событиями с плагиатом и фальсификациями). В медицине хорошо видно - кто-то великий ученый, а кто-то способен еще и больного вылечить.... 

Повторюсь, Лысенко - Ковальчуки есть и сейчас, причем в большем объеме. 

А если учесть что спор лысенковцев и генетиков с позиций сегодняшнего дня не выглядит столь уж однозначным... То, не очень понятно что вы имели ввиду? Список приоритетных направлений это намного круче чем спор селекционеров и генетиков. Если тогда гнобили, но незагнобили конкретную науку, то теперь вгоняют в каменный век всех кто не подходит под определенные критерии. О каких очередных 5-10 лет вы говорите?