Последние комментарии

Не путайте причину со следствием. Проблема не в ВАКе, а в том, что ресурсы на науку мизерные. Никто не сможет создать систему, которая "покажет свою эффективность" при имеющихся финансовых вложениях в эту отрасль. Ну это так очевидно, что я просто теряюсь. Причем тут ВАК вообще?

Хотя, конечно, можно создать систему, которая удовлетворит 95% всех "исследователей". Например дать этим самым "ученым" самим решать кто достоин, а кто нет. Сама по себе идея правильная. Но.  При общей деградации и отсутствиии финансирования они однако нарешают, идея превращается в свою полную противоположность...

Деньги-деньги... нет  денег,-ничего построить нельзя кроме коррупционной феодальной системы.

Как может быть система эффективна по отношению к международному уровню, например, если она финансируется в 100 раз меньше чем в мире в аналогичных отраслях? Там где нет ресурсов (денег) рано или поздно будет пустыня вне зависимости от  проводимых "РЕФОРМ". Это так очевидно, что я все в толк не возьму о чем народ на сайнтифике 10 лет говорил вообще и о чем Вы сейчас говорите тоже не понимаю. Какая борьба с плагиатом, какая неэффективная система, ничего нет, все что есть держится на соплях, чего менять-то при таких ресурсах? Хоть зареформируйся. нет денег-не будет ничего кроме профанации. В системе. Отдельные случаи успеха при этом могут быть.

Насчет визитинга. Вы в какую страну едете? В Германии например от вашего статуса (доктор наук, а не просто PhD по ИХ мнению)  оплата может сильно зависеть, в разы, а то и на порядок.  Если вы визинг профессор. А может и не зависеть и покрывать только основные расходы, если они Вас не признают нормальным доктором. По первости скорее будет зависеть, просто ради приличия и соблюдения Вашего статуса. А уж следующие приглашения могут зависеть от Вашего "выхлопа" (а могут и не зависеть, все индивидуально).

Хотя немцы вообще к визиторам с очень большим уважением отсносятся и оплачивают все вдвойне. мне так платили когда тут на визитингах был. Получал в Швеции зарплату и еще в германии копейку не облагаемую налогом давали. Причем от Германии получалось почти в 2 раза больше... И при всем при этом, народ отсюда валит в штаты, там еще лучше.

Система полностью неэффективна, борьба с плагиатом потерпела поражение на территории ВАКа и МОН. Ее срочно необходимо менять.

Необходимо перенести защиты в университеты и институты РАН. А дальше те, что держат уровень, сами выделятся. Чем меньше бюрократов и ВАК, тем лучше. Система атестации должна иметь общественный характер.

А насчет визитинга - докторская точно не причем.

тут проблема втом, что Вы распространяете свой личный индивидуальный опыт с Вашей докторской на всю систему. А Ваш опыт относится только к конкретной области науки и, извините, лично к Вам. Но все-таки Вы защитились и получили взамен не только статус (который позволяет оплачивать Ваш визитинг, например, лучше чем у кандидата и тем более аспиранта), но и неплохой талмуд для учеников. Да и, я уверен, в голове у Вас после написания докторсокй все стало более упорядоченным после написания этого кирпича. Если нет, то, снова извините, труд был бессмысленным c точки зрения науки и научной инфраструктуры.

Все виды на земле либо деградируют (и вымирают), либо мутируют. Это совершенно очевидная вещь.

1) За последние несколько миллионов лет лишь несколько простейших видов остались более-менее неизменными (типа тараканов и клопов). Причем вымирают даже простейшие. А из сложноорганизованных организмов не выжил почти никто (насколько я знаю). Можно, конечно, говорить о "массовых вымираниях" силурийского, пермского и тд периодов и привязывать это к глобальным катаклизмам, но нет никаких сомнений в том, что вымирания случались и вполне вероятно не из-за внешних условий, а из-за "генетической недостаточности". Нет никаких сомнений в том, что человек, как вид, разделит судьбу вымерших созданий, если у него не достанет ума использовать науку. И тут неважно генетическое это будет вымирание или это будет вымирание из-за внешних условий. Я больше верю в генетическое.

Самое главное, есть и еще пара вещей, которая меня приводит к мысли о генетической деградации.

2) Известный факт, что в малых группах-популяциях, где малое количество особей, рано или поздно наступает деградация. Это происходит из-за скрещивания генетически близких особей-родственников (Вам известен этот факт?). Появляются генетические болезни, даунизм и тд. Та-же ерунда при скрещивании родственников у людей. Вероятность даунизма у детей повышается в браках кузинов и это научно установленный факт.

3) Теперь вспоминаем "эргодическую гипотезу" (Вам известно что это такое?), которая лежит в основе всей ститистической физики. Из этой гипотезы следует, что любую большую (хоть даже 100 миллиардов человек), но все-таки ограниченную (!!!) не бесконечную, популяцию на больших временах (миллион лет, например) можно считать малой.

Первый пункт (по сути экспериментальный факт), по своей сути, является следствием 2-х последних.

Из  этих ТРЕХ пунктов четко следует, что в ЛЮБОЙ замкнутой  популяции рано или поздно наступит генетическая деградация. Человечество есть замкнутая и ограниченная популяция. Деградация человечества может занять несколько миллионов лет, это много, но это меньше чем гибель от взрыва или остывания солнца, потому в таком порядке в посте выше я и написал.

Хотелось бы ошибаться. Но, думается, спасет наш вид только наука.

Ну, вот, кстати, для размышления, статейка в Вики. Из нее легко понять, что между массовыми вымираниями, с течением времени и с усложнением видов, проходит все меньше и меньше времени. То есть, фактически, чем вид сложнее, тем он быстрее вымирает. По сути между последними массовыми вымираниями не прошло и 30млн лет. Это много для человека. Но, наверное, мало для человечества. :) Впрочем тут хозяин-барин.

http://en.wikipedia.org/wiki/Extinction_event

Вы знаете, Елена Николаевна, у меня таких проблем с общением с кандидатами-докторами-академиками не возникает. Я когда в Стокгольме работал навидался нобелевских лауреатов, а уж хиршастых навидался на своем веку столько что аж подташнивает. Когда был в Лунде Хохлов к нам в лабу приезжал, в нашей лабе на семинаре на 20 человек выступал. Мне до лампочки академик он или нет. Для меня критерий насколько человек умен и насколько я могу с ним работать (психологическая совместимость, если хотите). Я не с каждым аспирантом могу работать, не с каждым кандидатом, и не с каждым доктором. Наверное, почти с каждым нобелевским лауреатом мог бы работать, поскольку они почти все люди открытые, но не довелось, хотя в соседних лабах у нас и были. Так вот, причина по которой Вам сложно общаться с кем бы то ни было в том, что Вы просто ничего не видели. Я не хочу обидеть, но я абсолютно убежден, что каждый ученый должен поработать в другой стране, если его работа не связана с гос. секретами. А также убежден в том, что России нужно выстраивать мждународную науку с международным научным рынком труда.

Ну а вообще, Вы правы. Вот это "цветоразличение штанов", конечно, имеет смысл. Поскольку создает общую атмосферу.

Но, еще раз, после определенного порога это все не имеет никакого значения, и в этом Геннадий Анатольевич прав. Но на административном уровне, а не на уровне науки, от цветоразличения штанов никуда не деться. Пока-что. Будущее может все изменить.

Хирш вещь зависимая. Она зависит от как минимум нескольких "ненаучных" вещей. 1) Она зависит от финансирования (поездки на конференции, приглашение коллег в гости и т.д.), 2) она зависит от продвижения журналов (в нашем случае российских журналов в международные базы, от того, что их там нет теряется около 30% цитирований по личному опыту), 3) она зависит от простого "объема" исследований в тот или иной период в той или иной области науки, 4) хирш не учитывает того, что работа ныне нецитируемая может таковой стать через десятилетия

По последнему пункту скажу особо. В моей нынешней области науки мы сейчас толпой начали цитировать несколько работ 60-х годов. В свое время работы не привлекли внимания. Работа была чисто теоретическая и на том этапе никакого значения, кроме академического, не имевшая. Сегодня эта работа если не одна из основ, то очень существенная вещь в понимании такой вещи как искуственный фотосинтез и light-harvesting.  У человека хирш сейчас подскочил бы в разы. В свое время у него хирш был мизерный. К сожалению, он уже давно умер. Давали бы ему зарплату по Хиршу и оценивали бы по Хиршу... Вы понимаете?

Я написал: "Солнце превратится в сверхновую или тихо  остынет". Впрочем и тут могу ошибаться. Хотя какие еще варианты? Просто в новую? :)

С остальным я так понимаю согласны? :)))

Вопроса об приравнивании кандидатской и докторской не стоит. Стоит вопрос об том, чтоб докторских вообще не было в дальнейшем. Это разные вопросы.

Поясните.

Нужно подождать пока доктора не перемрут, а пока не присуждать?

Там вообще-то вопросы абсолютно одинаково сформулированы как насчет магистерских, так и насчет кандидатских.

Я рецензирую 2-3 статьи в год максимум, на большее времени не хватает. Журналы из ТОП-30% по моей специальности. Через меня проходит где-то 1 статья из 4-х, максимум 3-х. И мне, честно, до лампочки доктор там или кандидат или аспирант. Обычно там всех намешано. Кстати, всегда моя отрицательная рецензия трактовалась как отклонение статьи. Наверное и второй рецензент поддерживал.

За Афонюшкина я не отвечаю.

Вопроса об приравнивании кандидатской и докторской не стоит. Стоит вопрос об том, чтоб докторских вообще не было в дальнейшем. Это разные вопросы.

Кстати, а почему надо мегагранты давать тем, кто из стран, где нет второй степени ? Наши доктора наук по определению лучше их, раз те вторую диссертацию не защищали. А у этих нет квалификации. Вот пускай сначала у нас докторскую защитят...

а вы не думали, что этой "шуткой" можете обидеть тех, кто НОРМАЛЬНО делал свой кандидатский диссер: с душой и полной выкладкой?

А господин Афонюшкин не думал, что своей "шуткой" о приравнивании докторских и кандидатских обижает тех, кто НОРМАЛЬНО делал свой докторский дисер?