Последние комментарии

Реформа РАН наверняка была основным или одним из основных заданий, выполнить которое Ливанов должен был согласиться, когда ему предлагали стать министром. Иначе бы ему не предложили пост министра - хватает более удобных людей. Кроме того, хорошо видна очень тщательная подготовка сегодняшних действий.

Как бы то ни было, рано или поздно это должно было случиться.

Главная проблема, которая теперь возникнет, наверное, заключается в том, что даже в академических институтах исчезнет буфер между ученым и чиновниками, плюс набегут какие-нибудь новые начальники, и ученый может оказаться окончательно беззащитным. Соответственно, сейчас особенно важно объединение ученых.

Очень актуально, кстати, интервью Кацнельсона в последнем Поиске ( http://www.poisknews.ru/theme/science/6379/ ):

Я до 2001 года оставался в России, пытался что-то делать. Был завлабом, занимался организационной деятельностью в университете, пытался в системе образования что-то вперед двигать. Но, в общем, результата не было. Я просто потерял время и в какой-то степени квалификацию как научный работник.

- Это было связано с недостатком финансирования?

- Финансирование - это вообще вопрос десятый. Общая обстановка в российской науке, атмосфера в обществе - вот что мешало развиваться. Главная проблема психологическая, моральная - как хотите ее назовите. Всюду царит принцип: я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак. Если сравнительно молодой человек в России становится успешным ученым, он, как правило, не встречает никакой поддержки. Вместо этого - ревность, зависть. Для того чтобы двигаться в науке, надо угождать начальству, а если по каким-то причинам человек идет на открытые конфликты с руководством, то у него все будет очень плохо... По моим ощущениям, в этом смысле в России пока ничего не меняется. Все эти надутые околонаучные баре - это ведь ужасно. Пока ситуация не изменится - хоть завали науку миллионами долларов, евро, толку не будет. В российской науке главный человек - по-прежнему начальник. А главным должен быть нормально работающий ученый.

Поскольку гранты будут оставаться, судя по всему, одним из основных механизмов финансирования (их роль может даже расти, судя по тому, что сегодня говорил Ливанов насчет финансирования РАН), можно подумать про примерно такую схему.

Объявляется конкурс "виртуальных кластеров", в котором руководители проектов должны назвать других руководителей проектов, за которых они готовы поручиться. В простейшей форме кластер - это два проекта со взаимным поручительством, но проектов может быть и существенно больше. Критерий выделения кластера - каждый руководитель в кластере поручился за всех остальных руководителей в нем.

Кластеры с лучшей средней оценкой получают преимущество при распределении грантов, причем чем больше кластер, тем больше преимущество.

Но этим дело не заканчивается: далее похожая процедура применяется уже к отчетам (точнее, к публикациям по итогам выполнения проекта или его крупных этапов, если проект длительный). И дальнейшее финансирование будет зависеть не только от индивидуальных результатов каждого проекта, но в некоторой степени также и от средней оценки по кластеру.

Принципиальный момент - объединение в кластеры не должно никак ограничиваться тематикой проектов. Можно даже допустить объединение проектов из разных наук, хотя тут есть много опасностей, прежде всего неизбежное возрастание неточности оценки уровня специалистов из других наук и влияния субъективных факторов.

Такой механизм, мне кажется, не только увеличил бы эффективность грантового конкурса, но и очень эффективно выявлял бы настоящих экспертов, т.к. заставлял бы особенно продуманно относиться к рекомендациям.

Хотя, конечно, тут мб много подводных камней. В частности, люди со сложным характером с большой вероятностью будут оказываться вне этой системы. Многих пожилых ученых будут пытаться рекомендовать просто из уважения или из боязни их обидеть в случае отказа - публичность кластеров (вряд ли без нее будет возможно обойтись) будет этому способствовать. Администраторы, ес-но, будут вовсю пытаться использовать свой административный ресурс для встраивания в кластеры. Наконец, неясно, насколько удастся разумным образом комбинировать критерий уровня проекта и размера кластера. Но, возможно, эти проблемы разрешимы.

Можно было бы подумать и про другие способы кластеризации на основе института рекомендаций. Мы все время говорим, что в своей области можем назвать хороших профессионалов и без всяких хиршей - наверное, это можно использовать шире, чем, например, делается в Корпусе экспертов?

так что - вперед. К новым свершениям.

В течение полугода после вступления в силу закона о реорганизации Российской академии наук (РАН) правительство РФ утвердит три перечня научных институтов, которые сейчас находятся в ведении трех академий, ожидающих объединения. Об этом сообщил журналистам министр образования и науки Дмитрий Ливанов.

По его словам, в первый список войдут те институты, которые войдут в Агентство научных институтов при РАН.

Второй список составят институты, которые будут переданы в ведение других федеральных органов власти, например, некоторые лечебные учреждения РАМН могут быть переданы в Минздрав.

В третий список попадут институты, подлежащие реорганизации.

Также в течение трех месяцев после вступления в силу закона будет назначена ликвидационная комиссия.

Объекты социальной инфраструктуры академий, если они "глубоко" связаны с ними, будут переданы в создаваемую РАН. Все остальные объекты будут переданы муниципалитетам.

Д.Ливанов добавил, что инструментами финансирования РАН останутся программы фундаментальных исследований. Однако теперь не менее 50% средств будет выделяться в форме грантов.

Конечно, давно ждали чего-то эдакого. Грозой запахло, когда Путин не утвердил Фортова, как предполагалось, во время Петербургского экономического форума и вручения премии "Глобальная энергия". Но такой полет реформаторской мысли предвидеть было трудно.

Как известно, у любого действия есть хотябы две причины: одна - достойная, другая - истинная. Достойная причина изложена в постановлении правительства и в речах важных людей: о том, что реформы РАН назрели и перезрели, в последние месяцы кто только не говорил. Истинных причин можно подозревать несколько: А) к управлению недвижимостью и собственностью академий давно прорывались заинтересованные лица; В) неутверждение Ковальчука директором Института кристаллографии стало той каплей, которая привела к взрыву; С) что-то еще в том же духе. Причины В) и С) не следует считать ничтожными. Смотрите: теперь член-корры и академики станут равны и все смогут претендовать на звание Президента РАН. И если Президентом всея РАН останется, как заявлено, Фортов (хорошо хоть на это хватило дальновидности), то Президента РАН-РАН, точнее, вице-президента РАН по РАН еще предстоит выбрать. Вот тут как раз выявится нужность и.о.директора ИК: кто как не он сможет пробить через личные связи повышение стипендий академикам не до 100 тыр, а до "Может быть и больше"! В общем, скучно в ближайшие месяцы нам не будет. Братание РАН с РАСХН и РАМН многим на форуме придется по душе. Меня больше всего настораживает последняя фраза заметки:

"Этот законопроект стал для нас полной неожиданностью. Он никогда нигде не обсуждался. Поэтому пока рано говорить об этом", - заявил РБК В.Фортов.

Если эта фраза - правда, а не политический ход, то выходит, что реформа РАН готовилась втайне даже от ее руководства. Это заставляет предполагать самые худшие сценарии дальнейших событий.

Вопрос: обсуждалась ли эта реформа с РАН? почему нет представителей РАН и др академий?

Ливанов: Мы слишком тянули с изменениями, мы не то что спешим, а опаздываем. Ливанов сказал, что Фортов выступал в правительстве сегодня, мол его оценка реформ была вполне позитивной, но он выразил и обеспокоенность академиков. Будет создана рабочая комиссия по проработке.

Елена Викторовна, а Вы ведь тут "уважаемые издательства" ругали за то, что они не продвигают журналы в ВоС. Мне кажется, здесь нужно независимое сообщество экспертов, понимающих необходимость быть лучше представленными в мировой науке. Может быть, создать такое сообщество под эгидой ОНР?

Можно создавать его методом "снежного кома", как Корпус Экспертов. Начать просить выдвигать экспертов можно с филологов-членов ОНР, например, или с кого угодно еще. Ближайшей задачей сообщества могло быть выделение "престижных" журналов, конференций, издательств, содействие их продвижению в мировые базы данных. Важно, что речь идет не о наукометрии, а наоборот, о каком-то варианте замены ее (если уж она так уж Вам противна).

Наверное в некоторых научных областях, особенно относительно новых, в России не сложилось авторитетного экспертного сообщества, А в других  оно  пока ещё есть. С этим связано упорное нежелание большинства математиков обращать внимание на "показатели" : если есть всеми признанные специалисты, то они оценят лучше. И не менее упорное желание, других участников дискуссий, такие "показатели" найти: если  эксперты по должности не являются таковыми по существу, то  суррогатные приблизительные оценки лучше "мнений" .

Андрей Викторович, спасибо за исчерпывающий ответ. У нас количество ставок вычислялось как частное от деления всей нагрузки факультета на среднюю, т.е. на 830 часов. Далее, как уже много лет подряд, прошли так называемые штаты, где все выпрашивали у ректора ставку-другую. Естественно кто что выпросил мы не знаем, знаем только свои дела скорбные. Например, в этом году нам отжалели 0,9 ставки на факультет, который получился слиянием трех -- физиков,технологов и математиков-информатиков. Я вообще стоял перед дилеммой, либо троих увольнять, либо самому увольнятся. В итоге все же, совместно с деканом, сохранили всех, кроме одного преподавателя. Естественно нарисовали большинству всякие 0,7-0,8 (а двоим и по 0,5, один из них профессор:)). Проблему, которую вы озвучили, они прекрасно понимают и сообразили еще раньше нас. Весь юр-отдел в полной боевой:)). Народ локально возмущался, но толку? Аргумент бронебойный -- МОН так решил, а мы что можем сделать?

В ВАКе хотел узнать состав действующего ЭС по управлению,вычисл. технике и информатике. Миссия оказалась невыполнимой. Одна сотрудница   отправила  на сайт ВАК, другая сказала, что состав ЭС - это информация для внутреннего пользования. Нет ли у кого- нибудь нового списка?  Состав ЭС за  2006 г. изменен.

. Да, вот еще:  сопровождавшую меня во всех поездках жену ( имею инвалидность   2  группы по зрению),  получившую пропуск в министерство, не пропустили в зал заседания ЭС, поставив этим меня в крайне сложное положение.  Воистину,круговая оборона.  Как будто это не ВАК, а ЦРУ.

Еще одно впечатление от ЭС по управлению, вычислительной технике и информатике.

 18 июня на ЭС были приглашены два человека: я по  апелляции на диссертацию Ситникова и молодой ученый из университета центрального региона России (не могу вспомнить из какого города). Ожидая приглашения, естественно, разговорились. Этот ученый (назову его N) значительное количество лет отработал на производстве, по теме своей работы защитил кандидатскую диссертацию, публиковал свои  статьи в профессиональных производственных и научных журналах. Для того, чтобы было больше возможности заниматься научной работой, перешел на работу в университет, (естественно, с потерей в зарплате), организовал и возглавил лабораторию, в которой разрабатывал  и успешно внедрял свои разработки в течение 5 лет.Написал докторскую диссертацию, успешно защитил ее в диссовете. На экспертный совет был вызван без объяснения причин. Привез с собой на всякий случай два баула публикаций ( видел своими глазами).

           Я был вызван первым. Более полутора часов меня прессинговали по несуществующим и сфальсифицированным публикациям Ситникова, выдвигая в разных формах единственный аргумент: ректор не мог заниматься такими делами, если ректор сказал, что учебные пособия и монография 2007 г. есть – значит они есть!  При этом их не видел никто ни в СибГУТИ, ни в библиотеках города, ни в том же экспертном совете  ВАК!  В ЭС совете явно не ожидали  наступательной тактики с моей стороны с новыми аргументами и не смогли принять решение об отказе по апелляции, продлив рассмотрение на неопределенный срок, вероятно в ЭС с новым составом.

           Следующим был приглашен N.  Минут через 15 я увидел его на выходе из Министерства. Сказал, что диссертацию отклонили.

           Я, конечно, не могу судить о научной работе N.  Но поразили двойные стандарты по отношению ЭС к «своим» и «чужим» -  более полутора часов на попытки оправдания жульнической работы и около 10 минут на общение с молодым ученым с двумя баулами публикаций.  

И наукометрия это четко фиксирует.

Кстати, те же люди, что протащили Ситникова, давали на мою работу отрицательный отзыв.

Несмотря на такую рецензию ACM (2002 год)  на одну из первых работ:

Written by two individuals who may be considered pioneers in the area of telecommunications and connectivity in Russia, this paper provides an explanation for a system of Internet traffic caching, and creates an analytical model of a cache system that links size with other parameters. Its premises are based on the experience of the Samara Region Network for Science and Education, supported by the Samara State Aerospace University (SSAU)...