Последние комментарии

есть поддержанный грант, где одна рецензия скорее отрицательная.. есть неподдержанные заявки с аналогичной картиной, причем рецензии могут быть еще более позитивными. Насколько я понял (где-то было в СМИ выступление начальства из РФФИ об этом) - большая часть заявок поддерживается экспертами и, потом, отсеивается уже большим начальством .... (что, кстати, обессмысливает роль независимых экспертов).

Ну я не говорил, что ИМ СОРАН это средоточие всех наук, динамических систем там увы нет (мне сразу вспомнился ИМ в Рио, ох там этих систем:))), естественно мыслится организовывать такие советы под диссертантов более или менее по тем исследованиям, которые там ведутся. И они могут привлечь экспертов из более чем дальнего зарубежья, без проблем.

Что касается Омска, увы, надежды 70-80-х на то, что там возникнет достаточно мощная математическая школа не оправдались, разве что в алгебре. Не повезло, начались 90-е и одни уехали, другие занялись простой задачей -- как выжить не продавая колготки на вещевом рынке.

поддержки немодных направлений, в которых мы сильны -нет в списке метаний. А это еще и вопрос адекватной оплаты работы ученых исходя из их эффективности. 

Политически выгодно поддерживать молекулярку, онкологию, генетику. При этом - молекулярная биология нуклеиновых кислот (которая сейчас активно поддерживается в РФ) это уже прошедший этап (мы даже в протеомику не суспеваем залезть). Исследования в онкологии и их политизированность даже на западе сделало эту дисциплину "кладбищем мозгов", поиск генетических маркеров заболеваний человека, потихоньку превращается в псевдонауку (в ряде стран отказываются от этих научных программ). Про суперкомпьютеры не знаю ничего, но народ говорит всякое. Да, у нас вкладывают в модные направления, но именно в те, которые выйдут из моды в ближайшее время. 

Нужно, в том числе, выявлять и поддерживать научные направления в которых мы пока остаемся сильными. Политически это менее красиво но, сужать круг научного поиска руководствуясь только политикой? ... Следует учесть, что наша страна является самой неэффективной страной в мире по управлению наукой. Поэтому попытка угнаться за модными учеными из других стран, заведомо будет неудачной. Вот и нужно выявлять тех, кто невзирая на систему, пользуется уважением зарубежных коллег и масштабировать соответствующие напралвения исследований. Это вопрос стратегии. В ОНР, помимо предложени типа - дайте именно нам больше денег, стоило бы думать об эффективности процессов управления наукой.

У Вас другие  в отличие от физиков и математиков источники финансирования

Не будем придираться:)), но есть вопросы. Проезд зарубежных экспертов кто оплачивал? Можно ли обойтись только их отзывами? Идея совета как нефиксированного по составу образования внутри вуза/института мне нравится. Думаю институт математики СОРАН вполне мог бы собирать группы экспертов под любых диссертантов. Но пардон, одно дело доехать до Питера из Финляндии, совсем другое -- оттуда же до Новосибирска. У нас из Москвы-то обычно отделываются присылкой отзывов (равно как и мы для них:)).

Ничего не было сказано о формате защиты, кроме того, что она на английском языке. Ну мне это не кажется таким уж большим прорывом. Все читают статьи, ездят на конференции и говорят там на нем. Ну и что?

Совершенно правильно поставленные аргументы.

Чтобы уйти от эмоций, давайте еще добавим цену вопроса. Ну, консервативно, 1000 докторских в год - это сколько в рублях и прочих затратах?

1. В среднем полгода, наверное, уходит, если не гнать в докторскую туфту с использованием Copy/Paste.

Коллеги - это 500 человеко-лет активно работающих ученых. Не буду здесь считать рублевые затраты, поскольку мне скажут что они это делают не на зарплату, а в свободное отработы время. Отнесем эти безумные 500 человеко-лет к непрямым расходам нашей науки.

2. Ну сколько там средний крипич - пусть будет 400 стр в среднем. Пять кирпичей минимум, получаем 2 000 000 страниц бумаги А4. Ну там еще стенограммы, отзывы, биографии и пр совпровождающий бумагооборот. Думаю, что остановившись на 3 000 000 стр. всяких текстов я сильно не промахнусь. Авторефераты - 100 экземляров, формат половина А4, средний размер - ну, скажем, 40 стр. Получаем еще 2 000 000 листов белой финской бумаги. Бумага скорее всего финская, высокого качества. Сколько там у нас стоят 500 листов - 200 руб. 10 000 000 руб для ровного счета только на бумагу.

3. Длительность защиты - 2 часа, в среднем 20 человек членов диссовета. Докторов и профессоров. 2000 часов в год или всего 40 000 "доктор-часов". Утверждается, что средний расход общественных денег на ученого в нашей стране составляет 100 000 руб в месяц (это не только зарплата), то приходим к 25 000 000 руб расходов.

4. 1000 новых докторов - 4 000 руб новых надбавок в месяц = 48 000 000 руб общественных денег на поддержание системы.

5. Есть еще прямые расходы по содержанию инфраструктуры и постоянных сотрудников ВАК в части докторских. Сколько это прямых расходов сказать трудно, но опять же, консервативно, думаю 20 000 000 руб (ну типа 20 постоянных сотрудников включая отопление, аренды зданий, налоги и пр.) общественных денег.

Я может что-то забыл, но и так уже нарисовалась цифра около 100 000 000 руб. прямых расходов и 500 человеко-лет активных ученых. В ГОД. Может кому-то покажется немного на фоне Олимпиад и прочей лабуды. По мне так очень даже много, поскольку это всего за один год! Например, на программу РФФИ Комфи выделено 90 000 000 руб. Можно ее удвоить и так каждый год.

Но мне что-то подсказывает, что моя оценка занижена раза в три-четыре по прямым расходам, и не все непрямые учтены.

А какова положительная для общества цена вопроса существования двухуровневой системы степеней и с последующим ранжированием ученых по степеням, а не по научным результатам (а именно так в нашей и РФ и устроена жизнь и не надо тут, как правильно говорилось, обобщать конкретную эпсилон-окрестность)? Не надо опять говорить про "творческий поиск" и "ценное обобщение собственных результатов", поскольку уже сказано было - пишите монографию, обзоры - это будет гораздо полезнее для научного сообщества. Почему-то на этот аргумент сразу возникает молчание и снова " полезно", "обобщение", "творческие моменты". Нечем крыть что-ли?

Ну хорошо, вот все на Германию кивают в поисках аргумента (это мне напоминает вопрос с отменой призывной армии - военные сразу стали кивать на Германию, типа у них так же, следующий раз будут кивать на Америку, потом найдут в каком-нибудь Занзибаре отмаз на что-то - на него будут кивать). ОК, Германия, так Германия. Давайте сделаем хабилитацию как в Германии, по тем же принципам.

У нас что в экономике, что в политическом устройстве, что в науке - пещерный феодализм. И в науке система степеней - один из важных моментов его поддержания, поскольку она заменяет конкурс научных идей и результатов конкурсом степеней, и это перетекает во все сферы научной деятельности, включая распределение общественных денег.

С уважением,

Михаил

В представленной демо-версии все наукометрические и публикационные данные занижены на порядки. Редактирование самими учеными не работает. За 90 млн общественных денег можно было что-то сделать и по-лучше.

Система работает с боольшими ошибками, впрочем как и ожидалось. Проверил по своим данным, даже информация из РИНЦа передана некорректно, что говорить про данные из WoS. Правда следует отметить, что в представленном варианте налось место и  ряду предложений  из нашей дискусии в рамках "экспертной площадки". Не все, но все-же.  Хм... теперь главное добится нормальной работы истемы и1 исправления ошибок в данных, как минимум.  

если подавляющее большинство к 40 годам куда-то исчезает, то их же не убивают? они не идут чистить тротуары и разносить пиццу? правда? Иначе смысл учится в университете если шансы оставаться ученым исчезающе малы?

во-первых, есть промышленность и бизнес где бывшие молодые ученые востребованы. Аспирантура это не только и не столько способ пополнения научных кадров, сколько еще одна ступень образования позволяющая перекачивать новейшие научные знания из университетов в коммерческие и некоммерческие структуры.  Например, две мои ученицы, которые так и не закончили аспирантуру, сегодня топ менеджеры в крупных холдингах (знания бывают полезны, равно как и научное мышление).

во-вторых, есть такая штука -корпоративная наука, научные подразделения крупные корпораций довольно велики, и наверное стоит исследователей из этих подразделений также относить к ученым? как вы считаете? 

в-третьих, инвестиции в исследования на западе и в россии со стороны бизнеса различаются намного больше чем гос. затраты на науку.

в четвертых, нашим ученым (после 40) действительно некуда идти. Их наверное стоит убивать, чтобы не мучались. 

Василий Николаевич, есть в ваших словах сермяжная правда, приоритетное развитие тех направлений, в которых россияне уже и так сильны - наиболее экономный путь повышения "научной отдачи" на каждый вложенный рубль налогоплательщиков. Но наиболее экономный - вовсе не значит самый лучший для науки. Проблема в том, что "модные", "горячие", наиболее индустриализованные направления исследований открывают новые "экологические ниши", новые методы, новые возможности для развития теории в классических "не модных" направлениях исследований. Поэтому для того, чтобы открывать новое (а именно в этом задача в конечном итоге науки для человечества) в стране должны быть учёные хотя бы понимающие что нового дают "модные" направления для развития классических. А чтобы такие понимающие в России существовали, нужно чтобы они сами участвовали в этих "модных" исследованиях в какой-то форме, хоть в виде отдельных лабораторий, хоть в виде государственных программ поддержки коллаборации с "модными" лабораториями за границей. Пока к сожалению российское государство этого не понимает и мечется между

"сократить классическую науку и все деньги вложить в модную" и

"модные направления нам не потянуть финансово, давайте оставим всё как есть" ну и третье

"плевать чего, лишь бы разворовать побольше".

Все эти метания государства в научной политике, особенно третий вариант, приводят к тем дурацким перекосам, которые мы все на своей шкуре выносим. При этом время-то идёт, запасы прочности советской системы не беспредельны, коррупция как ржа разъедает систему финансирования и администрирования науки, ситуация всё хуже и хуже с каждым годом. И законсервировать ситуацию нельзя и затевать очередные вредительские реформы - смерти подобно и доверить реформы самим учёным государство не готово, ситуация патовая, куда ни кинь - всюду клин!

Ваш текст надо понимать в смысле предложения очистить ряды ОНР от каких-то там снс-ов за 40-к ?

Конечно, нет. С другой стороны, если иметь ввиду вестернизацию в смысле прямого копирования с запада (надеюсь что этого не будет), то к этому все и придет (не в ОНР, а в науке вообще). Нет после 40 докторской диссертации (или ее аналогов) и/или звания внс/профессора- дорога "в индустрию". Исключения будут, но они не будут слишком распространенными. Я, напротив, не согласен с такой системой, о чем и писал выше. Но, эта система связана с экономическими причинами (о которых я тоже вкратце в постах выше написал), в которых оплата людей после (условно) 40-45 (и ресурсы, которые им требуются для собственно работы) не может быть ниже какого-то, достаточно высокого, порога, в противном случае система становится неконкурентной на международном уровне (в плане рынка труда, в частности) и это тоже стоило бы понимать.