Последние комментарии

Геннадий Анатольевич, конкурсы на позиции и сейчас есть, каждые 5 лет все научные и административные должности от м.н.с. до директора института объявляются на открытый конкурс, любой может подать документы.

Формально это уже всё давно есть. Но как многое в России формальность - имитация, а в реальности конкурсы не работают как должны. И происходит это потому, что должности не обеспечены материально как это в нормальных странах. На нашу зарплату невозможно переезжать в другой город, максимум - перемещаться между разными организациями внутри одного города. И пока у нас в стране будут такие нечеловечески низкие зарплаты, ничего изменить нельзя.

Можно устроить реальный конкурс на должность научного сотрудника, если предложить зарплату 2-3-4 тысячи долларов в месяц, но невозможно устроить реальный конкурс, если предложить 300-600 долларов, документы подаст только тот, кто и сейчас уже её занимает и больше никто. Отмена докторской ничего не решит, от этого ни тепло, ни холодно, никак.

Проект Положения Минобрнауки о порядке присуждения ученых степеней нуждается в существенной доработке

Положение о порядке присуждения ученых степеней имеет двоякую цель. Декларируемая цель – унифицировать процедуру аттестации и поставить заслон фальсифицированным и халтурным работам. Недекларируемая цель – создать строгий регламент и порядок документов, представляемых диссертантом в ВАК, для облегчения труда сотрудников ВАК и Минобрнауки. Новые проекты Положений вполне справляются со второй задачей и во многом с унификацией процедуры подготовки и защиты диссертации (впрочем, прежнее Положение делало это не хуже). К сожалению, в отношении защиты от халтурных и фальсифицированных работ новое Положение мало отличается от прежнего,  с его многочисленными брешами и недоработками. Поэтому, если не на словах, а на деле стремиться к тому, чтобы Положения препятствовали получению научных степеней халтурщиками и проходимцами, то это Положение надо существенно дорабатывать.

Никчемные, пустые, халтурные и фальсифицированные диссертационные работы, которых немало развелось из-за дефектов регламентирующих документов, можно назвать не диссертациями, а (для краткости) диссерфикциями. Для того, чтобы понять недостатки документов, регламентирующих порядок присуждения научных степеней, достаточно проанализировать типичные примеры того, как протаскиваются и утверждаются диссерфикции. В своей области я с такими примерами сталкивался неоднократно. Достаточно типичный и свежий пример «успешной» защиты докторской диссерфикции – это защита некоего Ф.А. Бровко в Пущино в самом конце 2011 года. Работа Ф.А. Бровко получила 5 отрицательных отзывов на автореферат, 4 из которых – от наиболее компетентных специалистов в данной области науки. На защите многие члены диссертационного совета проголосовали «против». Тем не менее эта диссерфикция благополучно преодолела все инстанции, включая экспертный совет ВАК, и была официально утверждена Минобрнауки (успела проскочить до массовых диссертационных скандалов последнего времени). Рассмотрим подробно, как это происходило на практике – не для того, чтобы инструктировать будущих лжеученых, а для того, чтобы разобраться, в чем слабина нынешних диссертационных процедур и циркуляров.

1. Предзащита. Предзащита является важнейшим этапом процедуры аттестации. Как правило, именно на предзащите диссертант представляет свою работу в наиболее полном виде, отвечает на многочисленные вопросы специалистов, которые и решают, выставлять работу на защиту или нет. Но настоящую предзащиту сейчас можно обойти простым способом. Ф.А. Бровко и его покровители организовали как бы обычный семинар в Филиале ИБХ в Пущино, многих ведущих специалистов по теме работы на семинаре не было, а потом задним числом этот семинар был объявлен предзащитой, по которой было составлено формальное заключение. Препятствует ли новое Положение таким подлогам и фальсифицированным заключениям организации, где выполнялась работа? НЕТ, новое Положение предзащиты детально не регламентирует и таким фальсификациям никак не препятствует.

2. Выбор совета. В ИБХ РАН, в Филиале которого выполнялась работа Ф.А. Бровко, есть диссертационный совет, вполне соответствующий теме работы. Однако в этом совете заседает много серьезных специалистов по химии белков и молекулярной биологии, которые вполне могли проголосовать против очевидной халтуры. Поэтому Ф.А. Бровко и его покровители решили обратиться в диссертационный совет Института фундаментальных проблем биологии Пущино. Этот Институт специализируется на проблемах фотосинтеза и экологии, в его диссертационном совете практически нет ученых-специалистов в области тематики Ф.А. Бровко. Тем не менее совет ИФПБ диссерфикцию к рассмотрению принял, и с формальной стороны согласно действующему Положению никакого нарушения не было, хотя совет ИФПБ, очевидно, некомпетентен рассматривать диссертации в области белковой химии и молекулярной биологии. Если совет некомпетентен в тематике диссертации, мало надежды на ее объективную оценку. Препятствует ли новое Положение возможности подачи диссертации в некомпетентный совет? НЕТ, новое Положение этому никак не препятствует.

3. Выбор оппонентов. Оппонентов, как правило, выбирают сами диссертанты, их руководители или консультанты. Положения, как старое, так и новое, содержат мягкие ограничения на выбор оппонентов. Однако таких ограничений явно недостаточно. Вот краткая характеристика оппонентов, отобранных для Ф.А. Бровко. Первый оппонент (академик) на протяжении многих лет активно взаимодействовал с консультантом работы Ф.А. Бровко и представлял сомнительные статьи этого консультанта в Доклады АН. Второй оппонент долгие годы работал под непосредственным руководством того же консультанта. Третий оппонент – из числа членов совета ИФПБ – по своей специализации не имел никакого отношения к тематике работы диссертанта. Таким образом, оппоненты были подобраны таким образом, чтобы обеспечить не максимальную объективность рассмотрения работы, а максимальную лояльность к диссертанту и его покровителям. Препятствует ли новое Положение тенденциозному выбору оппонентов, которые заведомо не намерены обеспечить профессиональный и  объективный анализ диссертации? НЕТ, новое Положение такой тенденциозный выбор оппонентов никак не ограничивает.

4. Рассылка автореферата. Смысл рассылки автореферата – это информация известных специалистов в данной области науки о намечаемой защите диссертации. Однако, помимо небольшого формального списка в библиотеки и другие учреждения, никаких правил, обязывающих диссертанта ознакомить со своей работой наиболее компетентных специалистов, в России не существует. Пользуясь этим, Бровко и его покровители решили пройти процедуру аттестации «тихой сапой», не оповещая даже тех специалистов, которых цитировали в автореферате. Узнать о готовящейся защите удалось только благодаря публикации автореферата на сайте ВАК, но и это было делом случая. Способствует ли новое Положение тому, чтобы о предстоящей защите диссертации были бы сразу проинформированы хотя бы наиболее известные и компетентные специалисты данной области знаний? НЕТ, новое Положение в этом вопросе ничего нового по сравнению с предыдущим не вносит.

5. Список опубликованных работ. Новое Положение требует от претендента на докторскую степень (в естественных науках) не менее 10 статей в рецензируемых изданиях. Это требование недостаточно, т.к. эти 10 статей можно опубликовать в одном-двух номерах сборника трудов Тьму-тараканского университета, где уровень рецензирования понятен a priori. Но как быть в том случае, если диссертант скрывает собственные результаты, которые характеризуют реальный (убогий) итог работы? Так было в случае Ф.А. Бровко, он пытался скрыть свои результаты о провале клонирования гена описываемого белка, т.к. этот результат ставил под сомнение само существование белка с предполагаемой функцией, т.е. предмета исследований. Для сокрытия этих фактов Бровко не включил в список опубликованных работ одну из своих статей на эту тему, хотя она полностью соответствовала тематике диссертации и была опубликована в центральном журнале по профилю защиты. Препятствует ли новое Положение сокрытию диссертантом своих принципиальных (опубликованных) результатов, без которых невозможно дать объективную оценку его работы? НЕТ, новое Положение этому не препятствует, наоборот, ставит явно заниженную планку требований к докторским диссертациям по естественным наукам.

6. Проведение защиты. Фактической, хотя и нежелательной нормой проведения заседания диссертационного совета является доминирование мнения председателя совета, которое может быть высказано им как на самом заседании, так и приватно до него. В этих условиях трудно говорить об объективной оценке диссертации. В случае с Бровко председатель совета ИФПБ академик В.А. Шувалов явно стал на сторону диссертанта и его покровителей, по какой причине – можно только предполагать. В решающий момент на защите Шувалов высказался в том духе, что, дескать, «мы должны бережно относиться к нашим научным кадрам, особенно в условиях их оттока за границу» и т.д. Этими высказываниями предсовета академик Шувалов (он же директор ИФПБ) однозначно продемонстрировал свое положительное отношение к диссертанту и тем самым во многом предопределил итог голосования. При этом сам диссертант не смог вразумительно ответить практически ни на одно из серьезных возражений, вместо ответов по существу он часто позволял себе либо ложные высказывания, либо нелепые выпады в адрес критиков, а один из членов «группы поддержки» диссертанта прямо на заседании совета даже пригрозил «набить морду» одному из неофициальных оппонентов. Вот на таком «высоком научном уровне» прошла защита в ИФПБ диссерфикции Ф.А. Бровко на совете, возглавляемом академиком В.А. Шуваловым. Разумеется, согласно Положениям (как новому, так и действующему), все эти нарушения должны были быть отражены в стенограмме заседания, и вместе с аудиозаписью отправлены в ВАК, который уже только на этом основании должен был бы отменить результаты этой защиты. Однако этого не случилось, а что написано в стенограмме – никому (кроме диссертанта и руководства совета ИФПБ) – неизвестно. В этой связи возникает еще вопрос о том, почему документы открытой защиты, отправляемые в ВАК (включая стенограмму и видеозапись заседания), держатся в секрете от широкой научной общественности? Обеспечивает ли новое Положение самостоятельность оценки диссертации членами советов, независимо от мнения председателя совета? Обеспечивает ли оно объективность и открытость всех материалов диссертационного дела, отсылаемых в ВАК? Судя по тексту Положения, если и обеспечивает, то в явно недостаточной степени.

7. Экспертиза диссертации в Комиссии и Минобрнауке. Диссерфикция Ф.А. Бровко получила 5 отрицательных отзывов еще до защиты, а при голосовании на самой защите – 6 членов совета не поддержали эту явную халтуру (было 3 черных шара и 3 «серых»). Однако остальные члены совета, явно не компетентные в данной области, видимо, последовали мнению председателя и проголосовали «за», в результате чего работа была одобрена и передана в ВАК (Минобрнауки). Казалось бы, такие результаты защиты должны были бы насторожить членов экспертного совета ВАК и заставить их с особым вниманием отнестись к данной работе. Однако ни экспертный совет ВАК, ни Минобрнауки не озаботились провести дополнительную проверку работы и всей процедуры аттестации, либо независимыми экспертами, либо передать работу в другой, более объективный, независимый и, главное, компетентный в данной области диссертационный совет. Т.е. ни ВАК, ни Минобрнауки не выполнили свои прямые обязанности по выяснению качества спорной диссертации при многочисленных отрицательных отзывах известных специалистов и по предотвращению утверждения халтурных и фальсифицированных работ в качестве докторских диссертаций. Причина того, что это произошло – точно такая же, которая привела к потоку фальсифицированных диссертаций (обнаруженному в конце 2012 г.) из диссертационного совета МПГУ, возглавлявшегося небезызвестным ныне проф. А.А. Даниловым. Поток диссерфикций из МПГУ стал возможен главным образом потому, что тот же А.А. Данилов был зам. председателя экспертного совета ВАК, т.е. сам контролировал в ВАК работу своего диссовета. Конечно, это полнейший управленческий нонсенс, за который должны нести полную ответственность тогдашние руководители ВАК и Минобрнауки. Точно такая же ситуация была (и есть?) с В.А. Шуваловым, который был не только председателем диссовета в ИФПБ, но сам проверял работу своего совета, будучи зам. председателя экспертного совета ВАК по данной специальности. Как видим, там, где допущено такое совмещение – там легко проходят фальшивые диссертации. При сохранении такой ситуации все прочие ухищрения для отсева лжедиссертаций – видеозаписи, вывешивание диссертаций на сайтах и др. – становятся попросту бессмысленными. Исключает ли новое Положение раз и навсегда этот административный нонсенс (точнее – служебное преступление), когда один и тот же человек возглавляет как диссертационный совет, так и вышестоящую организацию, функция которой – объективный контроль советов данного профиля? Четких запретов такого совмещения я в новом Положении не нашел.

Таким образом, на примере протаскивания Ф.А. Бровко в доктора наук стали очевидными многочисленные слабые места процедуры аттестации и, соответственно, Положений о диссертационных советах и порядке присуждения ученых степеней. Эти явные огрехи в Положениях были причиной успешных защит многочисленных диссерфикций во всех областях российской науки и проникновения в ряды научных работников «новых» докторов наук – халтурщиков и фальсификаторов. Теперь эти лжеученые сами войдут в состав экспертов министерств и научных фондов, диссертационных и ученых советов, будут распределять средства на проекты, учить студентов и аспирантов, а руководство Минобрнауки и России все будет недоумевать: почему нет открытий, почему нет нобелевских премий и мало престижных публикаций, почему деньги на науку уходят в никуда, почему уезжают талантливые ученые? Жизнь показывает, что лжеученые-паразиты быстро находят друг друга, образуют сообщества и кланы, помогают друг другу пролезть на хлебные должности и оседлать финансовые потоки, занимаются клеветой и инсинуациями. Весь этот негативный сценарий продолжится, если Минобрнауки примет за основу и утвердит предлагаемый  проект Положения, который бюрократически строг к настоящим научным диссертациям, но вполне лоялен к диссерфикциям. Проект этого Положения вполне можно доработать, «залатав» отмеченные «дыры»; делать это надо настойчиво, но без излишней спешки, в тесном сотрудничестве с честными учеными (например, многими членами ОНР), опытными в диссертационных вопросах.

Г.А. Романов                

Ну давайте обозначим позиции. Я считаю:

1. Вторая степень - чисто карьерная вещь. Докторские корочки - ксива, свидетельствующая, что человек признается способным занимать те или иные позиции и чем-то ( кем-то) руководить.

1. Та система присуждения степеней в РФ, которая была и есть, находиться в глубоком кризисе.

2. Никакие "улучшения" ее не  исправят. История с попыткой введения  списка ВАК это показало ясно. Остальные улучшения не лучше.

3. В мире успешно функционируют системы, где нет второй степени, подбирающие и вполне удачно кадры на позиции.

4. Трудозатраты на докторские диссертации велики. С точки зрения "продвижения науки" достоинства их сомнительны ( хотите себя обощать - ради Бога - пишите монографии и выкладывайте в интернет). Научные издержки очевидно есть.

5. Мне  кажется, что единственный выход пойти на упрощение системы, по примеру стран, где нет второй степени.

6. Т.к. стистема уже не улучшается никакими списками ВАК, требованиями к членам диссоветов, трансляциями защит и т.д. ( все это очень обходимо), то она все равно додеградирует до коренной ломки.

7. Лучше сейчас начать изменять ситему. Иначе ее  обвал потом будет очень болезненным.

8. Наиболее рациональный путь - отмена второй степени и замена ее нормальными конкурсами на позиции. Все равно при этих конкурсах доктора наук ( что конечно будет отмечаться в бумагах) будут имет преференцию. Так устроена психика, проводящих конкурс. И переходный период займет лет 15, пока большинство докторов наук не выйдут в тираж или не престанут участвовать в конкурсах на позиции, т.к. они уже и так на них сидят.

9. Начинать надо сейчас. Просто перестать присуждать новые докторские степени. Если комиссия по рассмотрению претендентов на позицию не может справиться с выбором, то как же теже люди могут оценивать диссертации, сидя в диссоветовах ? Люди то теже будут...

по ветеринарным наукам, сельскохозяйственным. Не скажу что там нечего исследовать. В сельском хозяйстве вообще идет зеленая революция в т.ч. обусловленная достижениями в молекулярной биологии, но это не затрагивает нашу страну, так что...

Сильно подозреваю, что молекулярная биология в нашей стране очень недоразвита, в основном, она тут не наука  поэтому нет смысла. 

Также я занимался гистологией и микробиологией. В мире и то и другое на подъеме, но не у нас. Новых звезд я не наблюдаю, равно как и прорывов.

в бурно растущих отраслях (молекулярная биология, биоинформатика) много молодежи и именно она основной двигатель прогресса, так что наличие докторов - вредит. В деградирующих или очень старых научных направлениях типа анатомии, гистологии не вижу особого смысла Там огромный массив знаний, который осваивают всю жизнь. Пожилой анатом, чаще, существенно сильнее молодого специалиста. Поэтому не так уж и важно доктор, 60 летний ученый, или кандидат, он все равно может за себя постоять и показать молодежи почем фунт лиха, кузькину мать и прочее. 

может быть в гуманитарных дисциплинах докторская степень важнее? там где хорошо подвешаный язык и склонность много писать способны заменить ум?

Я бы предпочел свое мнение формулировать самостоятельно. Я нигде не говорил о хирше и импатах - как исключительных и универсальных критериях оценки. Если выборочно читать мои сообщения и очень вольно их переиначивать, то внятного разговора не получится.

Я могу ответить только опираясь на личный опыт (обобщать не возьмусь) - первые два аспиранта у меня были защищены на "соруководстве" с РАНовскими докторами. Никаких проблем с поклонами и посылами не возникло. Мне кажется это вопрос доверия и адекватности выбора хорошего человека. На счет грантов ФЦП кадры, у нашей группы их было несколько. Все по честному и без "мертвых душ". Возможно нам в чем-то больше повезло, ну а в чем-то наоборот. В любом случае приведенная аргументация не убеждает меня в необходимости скорейшего демонтажа двух-степенной системы в пользу некой гипотетической более совершенной одностепенной. В современных российских реалиях эта новая система будет страдать теми-же болезнями и недостатками, что и предыдущая. Исходя из этого положения, я бы руководствовался принципом "не навреди", сконцентрировавшись на более насущных и актуальных проблемах.

 мы имеем огромную массу эффективных менеджеров, солидных ученых с докторскими степениями которые выбивают деньги именно своим весом, а не работой, это отдельные социальные страты, кое-кто уже не может самостоятельно зарабатывать в качестве ученого.

Да, грантовое финансирование это хорошо, согласен, это могло бы даже обесценить те самые докторские и кандидатские. Но! Когда мы писали проект ФЦП, пришлось туда включить для веса несколько докторов и немного молодежи, только для обеспечения оптимальных показателей заявки... И эту тенденцию никто не отменяет, она имеет место к росту, даже в РФФИ. В условиях тотального перехода на грантовое финансирование роль цветовой дифференциации штанов станет определяющей (особенно если крупные проекты, к чему мы идем). Напоминаю о имеющих место быть предложениях по выращиванию аспирантов только докторами наук. Вот мне, чтобы завести аспиранта (а из ВУЗа никто ко мне не пойдет или не пустят), я должен за два года в спецклассе школы, подготовить школьника, сопровождать пять лет в ВУЗе, пасти в качестве дипломника вступая в конфликты с руководством ВУЗа, и потом возникнет ситуация когдая я пойду на поклон к первому попавшемуся доктору, с просьбой о крышевании аспиранта а взамен включать во всякие статьи и т.д. Пока это заканчивалось перехватом управления на этапе защиты и посылом меня далеко и глубоко. Повода любить больших дядь зарабатывающих деньги своим политическим весом у меня нет, особенно когда эти дяди могут любую договоренность нарушить ибо - все в воле завлаба/директора и мы рабы его. 

 Я бы предпочел обсуждать не форму наименования моей "конторы-оазиса", а смысловое содержание высказываний - моих, ваших и других коллег. 

Хорошо, приношу извинения. "Ваш оазис" - Вас устроит ?

У нас сложилась некая система. В которой есть две степени. И вопрос  - ломаем или нет ? Я против ломки - она ничего не даст. Ну оставим только кандидатов и назовем их PhD. Это что-то изменит ? Нет - если не изменятся правила присуждения степени. Ну и опять про белого бычка - публикации и диссоветы

Ну вот и судьбоносный консенсус...

А тогда надо забыть разговоры "о конкурсах на должность, как тама". Пока есть вторая степень со сложной и трудоемкой защитой никаких "конкурсов на должность, как тама" не будет. Имитацию, конечно, создать можно.