Разве в моем высказывании содержатся такие подозрения?

Уверен, что Вы согласитесь: объективность оценки собственных результатов важнее стремления "быть первым".

Да, стоило бы об этом сказать и написать. Сейчас, понятно, многие решения носят чисто политический характер, но потом от них избавиться будет крайне непросто, как мы знаем. Не думаю, что мы должны из политических соображений убивать собственную фундаментальную науку, Конечно. нужно развивать собственные журналы и вводить собственные оценки работы ученых (что очень непросто), но не насилуя ученых и не вводя запреты на международное сотрудничество (что фактически и будет, если не будет критерия публикаций в читаемых (!) и профессиональных - то есть, как правило, англоязычных, увы, научных журналах по крайней мере в естественных науках). 

"Лидерство" не должно становиться самостоятельной целью. Иначе легко утратить объективность оценки своих собственных результатов.

Хорошо, если удается понять что-то, ранее не известное. Но иногда затраченные усилия по тем или иным причинам не приводят к тому, что планировалось получить.

Обидно? - Очень. Но нельзя становиться на скользкий путь приукрашивания или, даже, фальсификации результатов.

Известны примеры отзыва редакциями авторитетных научных журналов публикаций с "прорывными результатами".   

Why Most Published Research Findings Are False (John P. A. Ioannidis)

Целью всегда было получение интересных научных результатов. Чтобы лучше понимать как устроен этот мир. Публикации - это только способ коммуникации с коллегами. Отчётность - это третьестепенная задача, форма отчётности может конечно меняться. 

Дмитрий Павлович, мы уже много раз обсуждали этот вопрос, и на сайте и в СМИ, и выступали с заявлениями. И системы оценки уже разные разрабатывались, и вводились, и дорабатывались, и с РАН и без РАН. Поэтому смешно читать, что именно теперь хотят оперативно внедрить СОБСТВЕННУЮ систему.  Кстати, оперативно - значит, снова в спешке, непродуманно. Вообще полезно прочесть оригинальный источник:

выступить с заявлением? Это как раз напрямую касается целей и задач Общества. В частности, можно отметить, что "поручения президента" о достижении Россией топ-5 по публикациями в международных библиометрическая базах (МББ) никто не отменял. Далее, потраченные миллиарды на интеграцию отечественных журналов в МББ не должны быть потрачены впустую. Также можно указать, что Elsevier отдельно выступил с заявлением о недопустимости дискриминации авторов по национальному признаку. А компания Clarivate и вовсе является частной китайско-арабской, а с ними лучше не ссорится. Наконец, как правильно сказал А.Л. - если не писать и не читать иностранные журналы, то рано или поздно придём к деградации и оборонной науки (не смогут не только понять, но и прочитать - именно так). Поэтому, может, конечно и отменить требования обязательной публикации в иностранных журналах (видимо, это уже принятое решение), но, хотя бы не дискридитировать публикующихся там учёных. 

"Музы" говорить не прекращали.

Нельзя поволить себе "опускать руки". 

На мой взгляд, участие в подготовке тематических статей для портала "Знания" - это прекрасная возможность работы как для общего прогресса, так и над своим развитием.

"Делай что можешь, с тем что имеешь, там где ты есть" (Теодор Рузвельт).

Слава РИНЦ и списку ВАК. Вы этого хотели, Жорж Данден.

Правительство намерено внести изменениях в требования по госпроектам - РИА Новости, 07.03.2022 (ria.ru)

Чернышенко: Правительство намерено отменить требование на публикации в зарубежных изданиях

Конечно же это сплошная цитата от первого до последнего слова, как это можно догадаться из заголовка. Привел я этот текст с единственной целью показать, что российских ученых волнуют не "пушки", а несуразности нашего научного бытия.

Евгений Леонидович, буквально тоже самое собирался ответить Вячеславу Михайловичу, но увидел Ваше сообщение. По существу личной ситуации (как говорит Elsevier, at the time of writing): пока все в штатном режиме - что-то на рассмотрении после major/minor revisions, что-то послано (в редакцию имею в виду, идет поиск рецензентов), от меня также активно/навязчиво требуют рецензии которые я сам обещал (сделаю, конечно). С дискриминацией пока не сталкивался. Что касается моего понимания вопроса - проблема в том, что некоторой части исследователей пришлось узнать про Скопусы/Восы и выполнить скажем так не очень им понятные требования - отсюда и мгновенное появление соответствующих сервисов. В любой области каждый как правило знает кто чего стоит, и по большому счету без разницы платная публикация или нет. Отчасти согласен с Андреем Михайловичем, что в ОА уровень рецензий ниже, но не настолько, чтобы их не читать. Сам лично писал rejection рецензии в OA журналы. Также публиковал в OA - исключительно из жадности - чтобы отбить скидки за рецензии. К сожалению, суммировать мне их не разрешили, а я надеялся, что они мне еще должны будут.