У меня есть четкое ощущение, что действительно прорывные фундаментальные результаты в принципе редко оказываются оцененными сразу. И ценность работы определяется лишь по прошествии нескольких лет, иногда десятков лет. У меня есть несколько результатов, которые я оцениваю как реально пионерские, но они практически совсем не цитируются, то есть на даннй момент не оценены вообще почти никак. Но опубликованы в хороших журналах (то есть парой экспертов и редактором их потенциал оценен). Собственно говоря, именно это и является одним из моментов, позволяющим спекулировать тем, кто публикуется в мурзилках и не имеет никаких цитирований- внешне ситуации почти идентичны (за исключением уровня рецензирования в хорошем и плохом журналах, но это ведь такая мелочь).

Вообще говоря, оценка научной работы может быть только экспертной, а все квартили и прочее это лишь "подсобный материал", но при этом важен уровень экспертизы того или иного квартиля. Журналы, входящие в WoS, лучшие не потому, что они индексируются этой базой, а потому, что в этих журналах лучшие эксперты. А сама система квартилей хоть и основана на не вполне адекватном критерии цитирования, но все-таки достаточно четко отражает уровень экспертизы и уровень результатов в этих журналах-это признано подавляющим большинством экспертов. Наши чиновники, как правило, не понимают, что базы WoS/Scopus это лишь удобный интрумент оценки, с очень-очень долгой настройкой (и быстро собственную базу не настроить никак)) и используется он лишь справочно для выделения тех журналов, которые ученые читают и которые обеспечивают качественную экспертизу, а не как истина в последней инстанции. "Справочно" здесь ключевое слово. Ни один российский журнал не был, и, надеюсь, не будет исключен из этой базы по политическим мотивам. Вопрос лишь в уровне наших журналов. Задача правительства- обеспечить уровень наших журналов, а не запретить или даже ограничить хорошие журналы для опубликования наших результатов. Сделать это без привлечения внешней экспертизы- невозможно: у нас, в отличие от СССР, наука мизерная и большинство современных научных направлений или вообще не существуют, или представлены в виде 1-2 групп на всю страну. 

При этом, важно отметить, что когда у нас говорят о формализованной оценке научных сотрудников, то это не есть оценка их научной работы и их идей, это по сути оценка того, делают ли они что-то вообще, что не стыдно показать ведущим эспертам или они откровенно "балду пинают" и хотят за это бонусы. Наши журналы по большинству специальностей, к сожалению, давно уже не могут обеспечить качественную экспертизу и публикация в них из-за этого мало что стоит. Именно из-за экспертизы!