Последние комментарии

Публикации в междунродных журналах - это возможность получить "взгляд со стороны" на свою работу. Если, конечно, рецензент не ангажирован. А если ангажирован, то это быстро станет понятным.

Возможно, надо предварительно направлять рукопись в "Архивы" (там, где это воможно), чтобы "застолбить" полученные результаты.  

И  они  вольны   делать с  ней   что  хотят.    Намного  более  важно,  что в  advisory    board   нет    людей  с  российской  аффиляцией.  Ваше  право  оценивать    их  поступок    -  но  вторая   проблема    нашего  участия (точнее,  не  участия)  в  тех  или  иных  проектах  много  серьезнее. 

Так  же  как  и  намного   серьезнее   проблема материального   обеспечения   работ.   Любой  грант   в  сегодняшних  условиях  превратился   в  фантик    -   традиционные  6     миллинов   РНФ   стоили   около 100000  долларов   в  январе 2022  г.    а  сейчас     это ....  Ну  и  плюс к  этому   купить    ничего  нельзя.   И  это  в  данном    случае   важнее,  чем  то,  как  нас  посчитают.  Даже   для  РИНЦ нужно что-то   сделать  ручками.  

По-моему, замечательно выступил в Общественной палате психолог Тимофей Нестик. Нужно именно не отказываться от публикаций в зарубежных журналах, а эффективнее стимулировать их: "Снятие «наказаний» за отсутствие зарубежных публикаций и одновременно сохранение стимулирования к публикациям в сильных зарубежных высокорейтинговых журналах"! Цитирую текст с сайта РАН

Снятие «наказаний» за отсутствие зарубежных публикаций и одновременно сохранение стимулирования к публикациям в сильных зарубежных высокорейтинговых журналах – это первоочередные меры в тех экстраординарных условиях, в которых оказалась сейчас российская наука. Такое мнение высказал член Координационного совета профессоров РАН д.п.н. Тимофей Нестик в ходе круглого стола «Оценка эффективности научных исследований и репутации ученых: проблемы и перспективы разработки» в Общественной палате РФ 14 марта.

«Учитывая то, что реакция журналов сейчас очень разная – на самом деле ситуация очень неоднородная – все-таки сохранение финансовой поддержки, стимулирование к публикациям в сильных зарубежных высокорейтинговых журналах, финансовые стимулы, должны быть. Причем, конечно, мы не можем требовать публикации за рубежом, но мы могли бы на первое время, в этом году, ориентироваться на те рейтинги отечественных журналов, которые уже разработаны нашим исследовательскими сообществом с участием российских экспертов, прежде всего, рейтинг RSCI. Очевидно, что в тех случаях, когда условием публикации статьи в зарубежном журнале становится снятие аффилиации, ссылки на грант РНФ или на государственное задание, конечно, такие публикации в отчетах нужно засчитывать. И полагаться здесь нужно на экспертную оценку, связи представленных в статье результатов с полученным грантом и с госзаданием», – отметил Тимофей Нестик.

Что касается всей системы оценки научных организаций, то эксперт выразил сомнение в целесообразности ее радикального пересмотра в ближайшие месяцы и высказался за введение моратория с тем, чтобы «не наломать дров» и организовать широкое обсуждение выстраивания новой система оценки в последующие годы. В качестве срочной меры по сохранению открытости российской науки для мира, по его мнению, можно было бы рассмотреть создание серии англоязычных препринтов, обеспечивающих сохранность прав, с целью дальнейшей публикации в зарубежных журналах. А в среднесрочной перспективе – электронного журнала или даже их системы, направленной на представление российской науки зарубежному читателю.

Очевидно, что в сложившихся обстоятельствах будет расти и роль содержательной экспертизы. Национальная база экспертов могла бы быть сформирована на основе пулов, уже созданных РНФ, РФФИ, Российской академией наук, а также экспертов, работающих в рамках системы экспертиз ВШЭ и других ведущих российских вузов.

«Основа для объединения этих систем может быть создана достаточно быстро, учитывая заделы, которые есть, в том числе и в Российской академии наук. Экспертная система РАН объединена с ЕГИСУ НИОКТР, но я бы хотел еще подчеркнуть, что, выстраивая такую систему экспертизы, нужно одновременно формировать и сообщество. Нам нужны дискуссионные площадки для обсуждения критериев оценки, проблем, связанных с экспертизой. Такие дискуссии сейчас идут в Телеграмме, и это очень здорово. Важно, чтобы они получили признание, чтобы они и на других платформах служили средством формирования социальной сети – сообщества экспертов», - сказал Тимофей Нестик.

В этой связи были бы полезны специальные меры по развитию российских сегментов в международных научных социальных сетях Academia.edu и ResearchGate. «Не думаю, что здесь нужно изобретать что-то совсем российское, поскольку это может привести к инкапсулированию нашей науки», - подчеркнул ученый.

Сама экспертиза, по его мнению, должна быть ориентирована не только на оценку достижений, но и на прогнозирование перспективных направлений исследований, позволяя корректировать план Программы фундаментальных научных исследований: «Экспертиза должна быть направлена, прежде всего, в будущее, а не служить зеркалом заднего вида». В этой связи важно пересмотреть формы оценки, в том числе включить в экспертизу планов и отчетов соответствующий вопрос экспертам.

Необходимо пересмотреть и меры поддержки российских журналов, в частности, стимулировать создание англоязычных версий некоторых ведущих изданий (на основе конкурса) с целью превращения их в международные журналы, а не просто в российские англоязычные «зеркала».

«В области социальных наук это может быть и шаг в сторону открытой науки, например, дополнительно можно поощрять журналы, которые приветствуют пререгистрацию экспериментальных исследований, которые требуют от авторов публикации датасетов. Такая система журналов могла бы также быть сообществом. Понятно, что такие сообщества уже существуют у нас в стране, но всем нам помогла бы система «единого окна» для направления статей в такого рода отобранные журналы, которые формируются как международные и под которые создана программа вывода в ведущие журналы мировые».

По мнению Тимофея Нестика, такое «единое окно» можно создать на базе сервисов домена «Наука» активно формируемой сейчас единой цифровой платформы «ГосТех».

Мне кажется в тексте этой статьи уже содержатся ответы:

"many journals say that indiscriminately isolating Russia’s scientists would do more harm than good".

Кроме того, такое письмо, как и письма Олеси Ващук, может привести к противоположному результату:

 “You have to ask what this will achieve. Is it about sending a signal? If so, there are better ways,” says Richard Sever, co-founder of the preprint servers bioRxiv and medRxiv.

Я согласен с Ричардом. Хочу еще процитировать директора Эрмитажа М.Б. Пиотровского 

Статья в Nature:

Ukrainian researchers pressure journals to boycott Russian authors

Может, стоит написать в Nature от имени ОНР ответ на этот призыв?

Насколько я понял Северинова, в его методике важна не минимизация, а максимизация базара!))) Как раз журнальные клубы с его минимизацией и с сильными авторитетными учеными мне раньше уже встречались, и сильно не понравились. Но мы пока что все никак не соберемся воспользоваться его методикой, и я пока не могу добавить ничего позитивного из собственного опыта. (Не считая довольно удачной методики лабмитингов, подсмотренной в том же Рикене у голландцев, и очень хорошо показавшей себя и в онлайн-формате, но это, наверное, немного другая тема, расскажу при более подходящем случае.)

Возможно, это хороший повод поднять вопрос о пересмотре подхода к оценке результативности отдельных ученых, научных подразделений и научных организаций ежегодно?

Да конечно. Для организаций как-то странно проводить оценку, то есть своего рода аттестацию, каждый год. Хорошая организация за год по идее развалиться не может. Года 4 вполне разумный срок. 

Насчет научных сотрудников, я не уверен. 

Во всем мире такая оценка осуществляется один раз в 4-5 лет и, как известно, это не мешает успешному развитию научных исследований в промышленно развитых странах. 

Я, будучи как бы иностранным сотрудником, пишу отчет каждый год, а "суровую" аттестацию в Польше проходил каждые два года. Суровую - на комиссии. Другое дело, что отчет минимальный - статьи и конференции, и никто не требует одно и то же переписывать в разные таблицы. В Италии на основе ежегодной оценки сотрудник получает или не получает годовую премию. Ждать премии 4-5 лет не мотивирует.

Как бы то ни было ПРНД - это именно оценка, причем ежегодная. Вот что-то типа того и надо оставить, как мне кажется.

Да, такой вариант с рассказом своих и чужих результатов и книг это тоже интересно и полезно. Может тоже внедрим у себя, спасибо за идею. 

Я как-то года 3-4 назад тоже провел школу. Просто приехал известный ученый, я попросил всех наших сотрудников подготовить короткие доклады (15-20 минут) и пригласил из близлежащих институтов нескольких, кому могло бы быть инетересно. С утра было 2 лекции этого ученого, обед и после обеда 3-4 наших доклада. По результату получилась вполне приличная мини-конференция с элементами школы. Все были очень довольны форматом и результатами. Приятно было то, что на ее организацию почти не пришлось затрачивать усилий. Никаких там постеров, информационных писем, сайтов, расходов. Неформальная организация и неформальное общение без особых правил. Правда отчитаться таким не получится и это, конечно, не должно так быть. 

Лектору, действительно, смысла мало на школах, если нет реального научного взаимодействия с группами тех, кому читаются курсы. С другой стороны, это реклама, и самого лектора, и направления исследований. 

Да, примерно так и происходит. Для проведения такого клуба и минимизации "базара" требуется выполнение целого ряда условий. Самое главное - в группе должны быть очень сильные ученые с широким образованием, которые способны быстро разобраться в любой или почти любой проблеме. Если их нет, то будет базар. Ну и коллектив тоже имеет значение, если в коллективе есть только узкие специалисты, которые не в состоянии выйти за рамки своих локальных задач или не имеют научного любопытства вне своей области науки, то все будет скучно.

У нас и обычные семинары порой по 2-2.5 часа проходят... 

Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) содержит все необходимые информационные ресурсы для создания нового инструмента оценки результативности научных исследований и разработок, — заявил в интервью «Газете.Ru» генеральный директор Научной электронной библиотеки Геннадий Еременко. О создании нового инструмента задумались в Министерстве науки и высшего образования РФ после того, как появились примеры недружественных действий со стороны зарубежных коллег, которые занимают политическую позицию и отказываются от сотрудничества с российскими учеными.

На мой взгляд, идея хорошая, однако в РИНЦ данные вводятся с запазыванием.

Возможно, это хороший повод поднять вопрос о пересмотре подхода к оценке результативности отдельных ученых, научных подразделений и научных организаций ежегодно?

Во всем мире такая оценка осуществляется один раз в 4-5 лет и, как известно, это не мешает успешному развитию научных исследований в промышленно развитых странах.

Сергей Петрович, Виктор Анатольевич, спасибо за обсуждение. Немного воспрял духом и мысли заработали в конструктивном направлении.

Виктор Анатольевич, я вижу вы как то связаны с университетом Лобачевского, где я работаю по совместительству. Кроме того, я давно сотруднчаю с коллегами из Зеленогурского университета в Польше. Неожиданные географические совпадения! 

Павел Владимирович, не обижайтесь, пожалуйста. Просто однозначных ответов на Ваши вопросы, наверное, сейчас ни у кого нет. Одно из наших направлений тоже в России отсутствует и у нас тоже стоят эти вопросы. Ниже одно из решений. Мы еще во время карантинных локдаунов начали проводить онлайн-семинары (пока чисто онлайн, чуть позже, когда будет оборуование, будет гибридный формат), в которых участвуют и зарубежные ученые. Им это и сейчас не запрещено, даже в Германии (которая лидер по научным санкциям). Проходит один общий семинар раз в неделю по всем направлениям работы лаборатории (их 5-6 штук). Выступаем по очереди с докладами. Руководители с более общими минут на 40, аспиранты-студенты с короткими докладами по теме проекта минут на 15-20 по текущим проектам. И 2 семинара по конкретным проектам тоже раз в неделю. Планируем приглашать не только зарубежных, но и российских ученых (в принципе уже приглашали). Ну и по старинке собираемся тоже время от времени. Ну и, второй момент, мы стараемся с молодежью работать напрямую. Буквально, руководитель сидит с аспирантом и решает задачу на листочке. Еще я планирую начать семинар типа journal club. Идея тут такая: народ читает статьи, что-то не понимает или тема какая-то новая итересная. Предлагает эту статью рассмотреть на клубе. Руководители направлений смотрят, если действительно интересно, то собираемся, обсуждаем, ищем решения. При необходимости можно приглашать внешних экспертов, если сами разобраться не в состоянии, в том числе иностранных или даже авторов статьи. Тогда мы приглашали экспертов вживую (на деньги гранта), а сейчас онлайн все даже проще. Я подобный клуб видел в Германии, часто обсуждали глобальные вещи вообще далекие от нашей специализации. Например принцип причинности, парадокс Эйнштен-Подольского-Розена. Это было классное время в Германии и хотя лаборатория там была вообще новая, но вот тот дух научной школы там был благодаря вот таким вещам. Мне кажется очень важно не зацикливаться на своей специализации, а нужно получать всю жизнь и общие глобальные фундаментальные знания (никакой университет не дает всю картину), и классические и новые прорывные. Сложность в проведении семинаров и клуба только в том, что это требует регулярных организационных усилий. Но это часть работы, что делать... На мой взгляд комплекс мер с семинарами, локальными и с привлечением внешних экспертов, дает вполне значимую замену конференциям. В чем-то даже превосходит. 

Я думаю речь о блокировке баз WoS/Scopus идти не будет. Речь в министерстве пока-что идет только о том, что не должно быть зависимости от этой базы в плане оценки работы. Мое мнение- пока нет своего альтернативного аналога или продуманной оценки научной работы, отказываться нельзя ни в каком виде до тех пор пока есть возможность.