Последние комментарии

Конечно, это гадость и глупость. Но не намного более, чем известные попытки приписать всевозможные открытия и изобретения отечественным исследователям в рамках борьбы с низкопоклонством перед западом. Не следует разбрасываться сильными терминами.

Точнее   -  по  мнению  эксперта.   Все  требования  РНФ  теперь  -  филькина  грамота.  И  грубо  говоря  4 Nature    в  отчете  формально  не    лучше  4   Вестников   Мухосранского  ПТУ.  Точнее  -  хуже. 

И  чем   это     лучше   ящериц  со  змеями ?   Тоже Нацизм ? 

Думаю, многие согласятся, что одна из наиболее сложных  и острых проблем это формирование экспертного сообщества.

Например в направлении, в котором работаю я  и Александр Львович Фрадков профессионалов можно почти  по пальцам перечесть. Молодежь в подавляющем болшинстве уезжает, а сверстники, увы, понемногу уходят в мир иной. Этот вопрос активно поднимался  на недавней редколлегии нашего главного академического журнала "Автоматика и Телемеханика" и повис в воздухе...

Несомненно, подписание постановления об исключении публикаций в международных базах - чистая формальность (см. приложение). Одно не ясно: "не применять" эти требования - а какие применять? Как учитывать публикации по тому же РНФ (те же Q1). Есть "список ВАК" - будут ли в него входить журналы из междунар.баз? Как будут оцениваться публикации для трудовых договоров? Пока понятно, что ничего не понятно...

Посмотрел свежевыложенные препринты российских авторов по математике. В большинстве случаев российская аффиляция автора не указана. Но по крайне мере в одной статье за 14 марта российские аффиляции  и ссылка на грант имеются https://arxiv.org/pdf/2203.06919.pdf

Публикации в междунродных журналах - это возможность получить "взгляд со стороны" на свою работу. Если, конечно, рецензент не ангажирован. А если ангажирован, то это быстро станет понятным.

Возможно, надо предварительно направлять рукопись в "Архивы" (там, где это воможно), чтобы "застолбить" полученные результаты.  

И  они  вольны   делать с  ней   что  хотят.    Намного  более  важно,  что в  advisory    board   нет    людей  с  российской  аффиляцией.  Ваше  право  оценивать    их  поступок    -  но  вторая   проблема    нашего  участия (точнее,  не  участия)  в  тех  или  иных  проектах  много  серьезнее. 

Так  же  как  и  намного   серьезнее   проблема материального   обеспечения   работ.   Любой  грант   в  сегодняшних  условиях  превратился   в  фантик    -   традиционные  6     миллинов   РНФ   стоили   около 100000  долларов   в  январе 2022  г.    а  сейчас     это ....  Ну  и  плюс к  этому   купить    ничего  нельзя.   И  это  в  данном    случае   важнее,  чем  то,  как  нас  посчитают.  Даже   для  РИНЦ нужно что-то   сделать  ручками.  

По-моему, замечательно выступил в Общественной палате психолог Тимофей Нестик. Нужно именно не отказываться от публикаций в зарубежных журналах, а эффективнее стимулировать их: "Снятие «наказаний» за отсутствие зарубежных публикаций и одновременно сохранение стимулирования к публикациям в сильных зарубежных высокорейтинговых журналах"! Цитирую текст с сайта РАН

Снятие «наказаний» за отсутствие зарубежных публикаций и одновременно сохранение стимулирования к публикациям в сильных зарубежных высокорейтинговых журналах – это первоочередные меры в тех экстраординарных условиях, в которых оказалась сейчас российская наука. Такое мнение высказал член Координационного совета профессоров РАН д.п.н. Тимофей Нестик в ходе круглого стола «Оценка эффективности научных исследований и репутации ученых: проблемы и перспективы разработки» в Общественной палате РФ 14 марта.

«Учитывая то, что реакция журналов сейчас очень разная – на самом деле ситуация очень неоднородная – все-таки сохранение финансовой поддержки, стимулирование к публикациям в сильных зарубежных высокорейтинговых журналах, финансовые стимулы, должны быть. Причем, конечно, мы не можем требовать публикации за рубежом, но мы могли бы на первое время, в этом году, ориентироваться на те рейтинги отечественных журналов, которые уже разработаны нашим исследовательскими сообществом с участием российских экспертов, прежде всего, рейтинг RSCI. Очевидно, что в тех случаях, когда условием публикации статьи в зарубежном журнале становится снятие аффилиации, ссылки на грант РНФ или на государственное задание, конечно, такие публикации в отчетах нужно засчитывать. И полагаться здесь нужно на экспертную оценку, связи представленных в статье результатов с полученным грантом и с госзаданием», – отметил Тимофей Нестик.

Что касается всей системы оценки научных организаций, то эксперт выразил сомнение в целесообразности ее радикального пересмотра в ближайшие месяцы и высказался за введение моратория с тем, чтобы «не наломать дров» и организовать широкое обсуждение выстраивания новой система оценки в последующие годы. В качестве срочной меры по сохранению открытости российской науки для мира, по его мнению, можно было бы рассмотреть создание серии англоязычных препринтов, обеспечивающих сохранность прав, с целью дальнейшей публикации в зарубежных журналах. А в среднесрочной перспективе – электронного журнала или даже их системы, направленной на представление российской науки зарубежному читателю.

Очевидно, что в сложившихся обстоятельствах будет расти и роль содержательной экспертизы. Национальная база экспертов могла бы быть сформирована на основе пулов, уже созданных РНФ, РФФИ, Российской академией наук, а также экспертов, работающих в рамках системы экспертиз ВШЭ и других ведущих российских вузов.

«Основа для объединения этих систем может быть создана достаточно быстро, учитывая заделы, которые есть, в том числе и в Российской академии наук. Экспертная система РАН объединена с ЕГИСУ НИОКТР, но я бы хотел еще подчеркнуть, что, выстраивая такую систему экспертизы, нужно одновременно формировать и сообщество. Нам нужны дискуссионные площадки для обсуждения критериев оценки, проблем, связанных с экспертизой. Такие дискуссии сейчас идут в Телеграмме, и это очень здорово. Важно, чтобы они получили признание, чтобы они и на других платформах служили средством формирования социальной сети – сообщества экспертов», - сказал Тимофей Нестик.

В этой связи были бы полезны специальные меры по развитию российских сегментов в международных научных социальных сетях Academia.edu и ResearchGate. «Не думаю, что здесь нужно изобретать что-то совсем российское, поскольку это может привести к инкапсулированию нашей науки», - подчеркнул ученый.

Сама экспертиза, по его мнению, должна быть ориентирована не только на оценку достижений, но и на прогнозирование перспективных направлений исследований, позволяя корректировать план Программы фундаментальных научных исследований: «Экспертиза должна быть направлена, прежде всего, в будущее, а не служить зеркалом заднего вида». В этой связи важно пересмотреть формы оценки, в том числе включить в экспертизу планов и отчетов соответствующий вопрос экспертам.

Необходимо пересмотреть и меры поддержки российских журналов, в частности, стимулировать создание англоязычных версий некоторых ведущих изданий (на основе конкурса) с целью превращения их в международные журналы, а не просто в российские англоязычные «зеркала».

«В области социальных наук это может быть и шаг в сторону открытой науки, например, дополнительно можно поощрять журналы, которые приветствуют пререгистрацию экспериментальных исследований, которые требуют от авторов публикации датасетов. Такая система журналов могла бы также быть сообществом. Понятно, что такие сообщества уже существуют у нас в стране, но всем нам помогла бы система «единого окна» для направления статей в такого рода отобранные журналы, которые формируются как международные и под которые создана программа вывода в ведущие журналы мировые».

По мнению Тимофея Нестика, такое «единое окно» можно создать на базе сервисов домена «Наука» активно формируемой сейчас единой цифровой платформы «ГосТех».

Мне кажется в тексте этой статьи уже содержатся ответы:

"many journals say that indiscriminately isolating Russia’s scientists would do more harm than good".

Кроме того, такое письмо, как и письма Олеси Ващук, может привести к противоположному результату:

 “You have to ask what this will achieve. Is it about sending a signal? If so, there are better ways,” says Richard Sever, co-founder of the preprint servers bioRxiv and medRxiv.

Я согласен с Ричардом. Хочу еще процитировать директора Эрмитажа М.Б. Пиотровского 

Статья в Nature:

Ukrainian researchers pressure journals to boycott Russian authors

Может, стоит написать в Nature от имени ОНР ответ на этот призыв?

Насколько я понял Северинова, в его методике важна не минимизация, а максимизация базара!))) Как раз журнальные клубы с его минимизацией и с сильными авторитетными учеными мне раньше уже встречались, и сильно не понравились. Но мы пока что все никак не соберемся воспользоваться его методикой, и я пока не могу добавить ничего позитивного из собственного опыта. (Не считая довольно удачной методики лабмитингов, подсмотренной в том же Рикене у голландцев, и очень хорошо показавшей себя и в онлайн-формате, но это, наверное, немного другая тема, расскажу при более подходящем случае.)

Возможно, это хороший повод поднять вопрос о пересмотре подхода к оценке результативности отдельных ученых, научных подразделений и научных организаций ежегодно?

Да конечно. Для организаций как-то странно проводить оценку, то есть своего рода аттестацию, каждый год. Хорошая организация за год по идее развалиться не может. Года 4 вполне разумный срок. 

Насчет научных сотрудников, я не уверен. 

Во всем мире такая оценка осуществляется один раз в 4-5 лет и, как известно, это не мешает успешному развитию научных исследований в промышленно развитых странах. 

Я, будучи как бы иностранным сотрудником, пишу отчет каждый год, а "суровую" аттестацию в Польше проходил каждые два года. Суровую - на комиссии. Другое дело, что отчет минимальный - статьи и конференции, и никто не требует одно и то же переписывать в разные таблицы. В Италии на основе ежегодной оценки сотрудник получает или не получает годовую премию. Ждать премии 4-5 лет не мотивирует.

Как бы то ни было ПРНД - это именно оценка, причем ежегодная. Вот что-то типа того и надо оставить, как мне кажется.