Последние комментарии

Это не просто белый и пушистый список! Цитирую соседний пост из канала А.Р.Хохлова:

Карта науки - идея была гарна... Хотя хочу сказать, что нечто аналогичное карте я видел и в Польше, и в Италии. Так что чиновники мыслят одинаково, как будто ночами подключаются к космосу и оттуда черпают свои идеи.

Ну список опубликовали, там больше 30 тысяч разных журналов. Ну и что? В общем, непонятно, зачем все эти списки. Показывать молодым, где надо и где не надо печататься?  

В этом документе, кстати, озвучено, что резервирование средств гранта РНФ на отпускные- запрещено. Организация должна выплачивать отпускные из собственных средств. Тем более резервирование невозможно за пределами гранта, так как все неиспользованные средства гранта должны быть возвращены в РНФ по окончанию гранта. Практически вопрос решается просто- нужно каждый год уходить в отпуск в рамках гранта, а отпускные в организации могут быть выплачены заранее за весь срок планируемой в году работы по гранту. При этом, однако, нужно уходить в отпуск и по совмещаемым работам. Вот тут у РНФ засада- срок отпуска по основной работе и по совместительству должен быть одинаковым- так написано в документе РНФ. И вот этого я не понимаю. Человек получается не может работать по гранту РНФ находясь в отпуске по основному месту работы. Неужели человек не вправе распорядиться отпуском как хочет?

В деле аффилиаций и трудовых договоров есть пара важных моментов. Наверное, идеальной была бы ситуация, когда зарплата научного сотрудника отдельно, и по ГЗ, и по грантам, была бы достаточной хотя бы, чтобы обеспечить 200% от региональной, а лучше от московской региональной (что с учетом имеющейся сейчас ситуации- практически невозможно). То есть была бы 200-250 тысяч рублей для "медианного" научного сотрудника. В этом случае гранты выступали бы не как "поддержание штанов", а как возможность набрать новых сотрудников и расширить тематику успешным группам. В таком случае позиция РНФ была бы понятной (хотя все-равно является дискуссионной) и я подозреваю, что РНФ именно к такому и стремится, поскольку именно так работают гранты там, где их придумали, и где они показали некоторую эффективность. В этом случае грант РНФ для "научных групп", с учетом суммы, был бы грантом, чтобы принять 1-2 постдоков, как и почти везде в мире. И все! 

Однако, сложившаяся практика, по сути поддерживаемая министерством, а вслед за ним и руководством нучных и образовательных организаций, такова, что зарплата научного сотрудника складывается из нескольких источников, таких как гранты, ГЗ, программы развития итд, и это общепринято! При этом, естественно, что зарплата сотрудника с грантом оказывается выше, чем без гранта. То есть грант это стимул работать, публиковаться лучше и на более высоком уровне, а вовсе не "возложение дополнительной работы" по гранту (хотя именно так часто и формулируют в организациях, чтобы не нарушить). Такова практика! На мой взгляд, это означает, что РНФ бежит впереди паровоза. Отсюда и эти многостраничные ПРАВИЛА РНФ, которые показывают, что в рамках системы нужно "лишь" обязать исполнять массу бюрократических вещей исполнителей грантов и организации. Это, на мой взгляд, вообще не соответствует духу грантодающих организаций. Сейчас, по сути, РНФ лоббирует эту свою позицию "о несовмещении" и может быть это и могло бы дать какой-то эффект в какой-то долгосрочной перспективе (в чем, я признаться, сомневаюсь, поскольку тут требуется существенное изменение всей научной политики, а РНФ ее в одиночку не изменит, как мне кажется). Поэтому эта позиция РНФ мне кажется несколько, скажем так, преждевременной, если говорить о ее конкретном применении в данный момент. Вреда сейчас может быть много больше, чем пользы в неопределенном будущем. Но, возможно, я чего-то тут не знаю или не понимаю.

Кроме того, РНФ многократно декларировал, что не вмешивается в трудовые отношения между исполнителями грантов и организаций. Данный документ, по сути, дезавуирует эти заявления. И это очень плохо. Что еще важно: даже в этом документе четко написано, что после принятия Правлением РНФ финансового и научного отчетов грант (этап гранта) считается выполненным. При этом, однако, проверки по грантам могут происходить уже за рамками гранта и это очень странно. Насколько я понял, все проверки по грантам проводит даже не сам РНФ, а некая внешняя организация. Предполагаю, что и этот документ РНФ появился именно из недр этой организации и призван как бы "помочь" не нарушить. Но в реальности он только пугает, слишком уж много появилось "разъяснений", которых раньше не было. Бюрократизация грантовых фондов, мне кажется, это нонсенс. 

P.S. О "мелочах". Я еще обратил внимание, что теперь при совмещении должностей нельзя оплатить комадировку только из гранта РНФ. Оплата поездки, например, на конференцию, должна быть из разных источников по всем должностям и обязанностям сотрудника. И как быть, если в "других источниках" нет денег, а это почти всегда так и есть, или к другим обязанностям поездка не имеет отношения? Вообще не ехать даже по гранту РНФ, а по совмещаемым позициям идти в отпуск? В общем, накрутили что-то неразгребаемое в нашей научной политике и нормативной базе. 

Сергей Петрович, возможно, я не прав (я не кадровый специалист и не юритст по кадрам), но это следует из кадрового законодательства для оформления совмещения. Хорошо бы, чтобы Вы были правы! Надо бы как-то всё максимально упростить!

Уважаемый Петр Андреевич, уважаемые коллеги!

Возможно, Вы читали мой комментарий, а не само письмо, вордовский файл которого я прикрепил к своему сообщению..

У нас в Центре тоже до 1-го ноября сотрудников, работающих по хоздоговорам и грантам, на долю ставки не оформляли. В Положении об оплате труда было прописано, что вознаграждение за эти работы выплачивается в форме надбавки. Но в 50-страничном документе РНФ, который некоторые из моих коллег-рукововодителей грантов просто отказались читать, предлагается только два варианта - совмещение или совместительство. В обоих случаях с исполнителем гранта должен быть заключен новый трудовой договор: либо с указанием, что он совмещает свою работу завлабом или научным сотрудником по госзаданию с работой по гранту и соответсвующей оплатой за эту дополнительную работу (которая также указыавается в новом трудовом договоре); либо с ним заключается отдельный трудовой договор на работу по совместительству на долю ставки научного сотрудника с источником финансирования - грант РНФ. Все остальные варианты (не будем разбирать еще договора ГПХ - эти договора со штатными сотрудниками выглядят странно и требуют дополнительной отчетности за каждый этап выполнения работы) вознаграждения за работу по гранту -  РНФ трактует как незаконные с соответсвующим возвратом неправомерно потраченных средств Фонду..

Поскольку, видимо, коллеги не прочитали то, что я прикрепил в качестве вордовского файла к своему посту, копирую этот проект письма ниже.

ПРОЕКТ

Генеральному директору

Российского научного фонда

А.В. Хлунову

Председателю попечительского совета

Российского научного фонда

А.А. Фурсенко

Уважаемые Александр Витальевич и Андрей Александрович!

От лица отечественных ученых выражаем благодарность руководству и сотрудникам Российского научного фонда за высококлассную организацию работы аппарата Фонда и своевременное финансирование победивших проектов! Выражаем надежду, что Вам удастся сохранить эти добрые традиции в текущей непростой ситуации.

В то же время обращаем Ваше внимание на постоянное ужесточение требований соглашений РНФ на предоставление грантов и финансовых ревизоров Фонда к расходованию предоставляемого Фондом финансирования. Вместо борьбы за раскрепощение работы российских ученых, освобождения грантовых средств от всевозможных ограничений Фонд занял противоположную позицию, выбирая из отечественного законодательства все существующие ограничения (применяемые обычно к бюджетным средствам) и придумывая собственные (например, необходимость обоснования на выплату вознаграждений, превышающих 5 региональных средних зарплат при перерасчете на целую ставку).

Результатом этой деятельности аппарата Фонда стало появление 50-страничного документа «О реализации соглашений между РНФ, руководителем проекта и организацией…» по состоянию на 01 октября 2022 года, регламентирующего работу и расходование средств по грантам.

Знания и умения элиты российских ученых (а только элита может победить в престижных конкурсах, организуемых РНФ) лежат совсем в других областях, чем предмет этого многостраничного документа, а головы заняты получением научных результатов, а не изучением всевозможных, подчас противоречивых, юридических ограничений на форму расходования грантовых средств.

Особенно тяжело воспринимаются диктуемые ограничения в нынешнем положении, осложняющем привлечение к научным исследованиям молодых людей, затрудняющем приобретение необходимого оборудования, комплектующих, материалов и программного обеспечения, а также доступ к научной информации и международным контактам, и в то же время требующем от наших ведущих ученых максимально быстрого получения научных результатов, необходимых для создания российской приборной базы, разработки конкурентоспособных отечественных технологий, решения задач обеспечения обороноспособности и безопасности страны.

Совет ОНР от лица российских ученых призывает руководство и аппарат РНФ максимально упростить расходование средств по грантам Фонда, ограничившись краткими одностраничными инструкциями, и использовать авторитет руководства Фонда и его попечительского совета для изменения отечественного законодательства, обеспечивающего привлекательность и максимально повышающего эффективность научной работы в России.  

Совет Общества научных работников

7.11.2022

Уважаемые коллеги!

Прилагаю файл с проектом письма к руководству РНФ.

Прошу Вас обсудить и поправить текст, как считаете нужным, возможно, нужно сделать аналогичные предложения и по дргуим источникам финансирования.

Уважаемые Владимир Васильевич и Сергей Петрович!

Хотел обратить Ваше внимание и внимание наших коллег на следующее. Грант РНФ выдается на три-четыре года, после чего никто не может гарантировать, что даже в случае успешного выполения всех взятых обязательств, ученый и его коллектив смогут выиграть завяку на продолжение работы или новый грант. Поэтому никто не хочет работать на полную ставку по гранту, а устраивается на него на долю ставки. Доля ставки идет в знаменатель, если Вы отчитываетесь о выполнении майского указа Президента РФ о 200% относительно средней по региону. У нас в Центре госзадания хватает на 140% региональной зарплаты. 60% надо добыть откуда-то еще, например, от РНФ. При этом в связи с высокими требованиями РНФ и высоким конкурсом, в выполнении грантов РНФ участвует только малая часть сотрудников, соответственно, даже, если у них до разрешенных КЗОТом 1,5 ставок, есть больше, желательно их оформить только на 0,1 долю ставки, хотя фактически они работают по гранту больше времени. Тогда в знаменатель пойдет 1,1 ставки и в среднем по Центру можно выполнить требования майского указа. Но тут РНФ нам сообщает, что у Вас по региону средняя зарплата 34 тыс. руб. в месяц, а Вы устроены на 0,1 долю ставки, значит, выплаты на сумму, превышающую 17 тыс. руб. в месяц, требуют дополнительного обоснования (17 тысяч для 0,1 ставки соотвествуют 170 тысячам рублей на полную ставку, а 170 тысяч рублей - это 5 средних зарплат по региону).. Кто и что возьмется делать за 17 тысяч, особенно из людей с руками, головой и умеющими программировать?

Мы уже привыкли к тому, что РНФ требует в заявке прописать наличие у Вас обррудования, необходимого для выполнения гранта, и одновременно запрещает выражать благодарность в статье, если она подготовлена по гранту, государственному заданию, на средства которого приобретено это обрудование, подчас по стоимости многократно превышающее размер гранта (если у Вас в статье описывается несколько результатов, то можно написать, что, например, моделирование выполнено в рамках госзадания, а физический эксперимент - в рамках гранта, но это всё - шашечки, а хотелось бы поддержать тех, ко умеет быстро ездить... Теперь еще РНФ решил бороться с двойной аффилиацией. А ученые всегда трактовали грант, как возможность привлечь для работы специалиста из соседнего учреждения с компетенциями и доступом к оборудованию, необходимыми для получения ожидаемого результата. Конечно, это можно всё сделать через привлечение к работе сторонней огранизации (через тщательно сформулированное ТЗ, тендер или аукцион, с потерями на накладные расходы и начисления на заработную плату, дополнительным отчетом и т.п.), но зачем огород городить, когда вот оно недорогое и менее трудоемкое решение проблемы? При этом специалист указывает оба учреждения, в которых работает..

2) Вот только в Сибири 5 средних зарплат это в некоторых местах 150 тысяч, а в Москве это более 550 тысяч. В Москве 500 тысяч зарплата- не нарушение. В Сибири уже 160 тысяч- нарушение. При этом уровень отчетных научных результатов, по идее,- одинаковый. Отсюда и законный вопрос Николая Львовича, как я понимаю. Конечно, с другой стороны, 550 тысяч зарплата весь год, по сути, невозможна исходя из других требований (макс. по 30% на исполнителя, мин. 35% на молодежь, сама сумма гранта). Но, тем не менее, то, что будет нарушением в Красноярске, не будет нарушением в Москве.

если просто просить больше денег - все так делают и обычно предоставляют более весомые аргументы. 

Допустим государство выделить дополнительные деньги из бюджета - в ущерб чему? Если произойдет перераспределение финансовых ресурсов внутри научного бюджета то мы потеряем ранее плохо финансируемые области науки. Урезание зарплаты ученым получавших 60 т.р. и ученым получавим 12 т.р. это две большие разницы. 

Мы предлагали когда-то ввести доп налог на корпоративную науку для крупных корпораций не ведущих своих НИОКР. Даже в РАН идею поддержали и использовали наши оценки по ожидаемым дополнительным доходам, но они отказались от идеи перераспределять эти доходы в первую очередь в интересах корпоративной науки.

Ликвидация ФЗ 44 безусловно снизит стоимость закупок (цены в среднем на 20% выше и увеличение сроков закупок, особенно в условиях санкций очень сильно снижает эффективность внедрения результатов НИР и привлечения денег в науку из частного сектора), также снизится уровень коррупции т.к. решения о закупках будут принимать люди мотивированные конечным результатом НИР/НИОКР а не получением откатов от поставщика. 

Легализация продажи интеллектуальной собственности и четко прописанные механизмы продажи результатов НИОК производственным организациям, защита прав авторов увеличили бы доходы НИУ от производственного сектора экономики

В условиях дефицита финансовых ресурсов я бы попросил гарантию обеспечения условий безопасного труда (сегодня безопасность обеспечивается научными организациями из внутренних ресурсов, часто в ущерб заработной плате т.е. часто не обеспечивается вообще - отсюда травмы, отравления и прочее). Минимальные условия для жизни все же должны быть - зарплата молодого ученого в 6-12 т.р. без предоставления служебного жилья в сочетании с температурой в 11 градусов по цельсию в рабочих помещениях и прочими радостями жизни помогает выковывать настоящих героев. Однако, хотя бы молодые ученые должны иметь необходимый минимум условий для старта в науке.   Возможно бюджетное финансирование ФОТ должно быть обратно пропорционально возрасту исследователя а не наоборот, как это имеет место сегодня? Квалифицированный ученый должен быть в состоянии самостоятельно привлекать финансирование, а вот у молодых ученых такой возможности нет. 

Идея, наверное, хорошая. В ТГ канале А.Хохлова ссылка на статью в Коммерсанте с близким выступлением Г.В.Трубникова, директора ОиЯИ. У него большой опыт!: был зам.министра при Васильевой, в ПРАН работал и т.д.

Вот цитата из ТГ:

Александр Львович, большое спасибо за поддержку и фокусировку внимания членов ОНР на этой проблеме!

Сейчас (впрочем это почти всегда в нашей российской научной жизни) напряженное время - время подготовки отчетов за 2022 и заявок на следующий год. Поэтому вряд ли у нас получится как-то быстро отреагировать на очередную напасть. Чиновничьи аппараты вузов и Институтов разрастаются на глазах, а Министерства и ведомства придумывают всё новые отчетные таблицы, регламенты, запросы и отчетности, а руководство университетов и научных центров вынуждено тратиться на сотрудников, готовящих соответствующие ответы и документы, за счет экономии на преподавателях и ученых. 

Возможно два варианта действий.

1) Краткое письмо. в котором ОНР обращает внимание руководство, попечительский совет, юристов и аппарат РНФ на то, что их деятельность не направлена на облегчение работы тех соотечественников, для поддержки работы которых создан Фонд. Наверное, не стоит писать, что в этом аспекте аппарат РНФ кардинально отличается от работы юристов и сотрудников РФФИ (при этом бюджетное учреждение "РФФИ" имело существенно бОльшие ограничения в своей деятельности, чем РНФ) и что в нынешней ситуации такая работа аппарата РНФ может трактоваться как вредительство... А просто попросить максимально упростить работу ученых с финансами РНФ, которые и так контролируются руководством вузов и госНИИ, прошедшим жесткий контроль государства на этапе выборов, Федеральным казначейством и Счетной палатой РФ, а также направить деятельность аппарата  РНФ на расшифку узких мест российского законодательства, затрудняющих работу отечественных ученых и преподавателей и снижающих конкурентоспособность нашей науки и нашего образования, что аукается во всех аспектах жизни страны, а уж если собрались противостоять самым богатым экономикам и государствам...

Аналогичное краткое письмо можно направить и в остальные предлагаемые Вами ведомства. Как юрист и ректор наш Министр должен хорошо понимать сответсвующие проблемы и уделить часть своего внимания подготовке изменений в законодательство РФ. Например, почему преподаватель должен еще раз устраиваться в свой вуз на научную работу, если выиграл грант, госконтракт или принес в университет хоздоговорные средства? Разве вторая половина дня работы преподавателя не предполагает научную работу? И, наоборот, научный работник вуза должен заключать еще один контракт со своим вузом на преподавательскую деятельность. Почему российским законодательством запрещен единый контракт с выплатой надбавок за дополнительную работу? Почему нельзя освободить грантовую и хоздоговорную деятельность государственных НИИ и вузов от возни с начислением отпускных? То есть почему нельзя получить свои деньги во время выполнения гранта или хоздоговора, а ждать полгода, чтобы получить их к отпуску при официальной инфляции в 10-12%, а неофициальной много выше? Про организацию закупочной деятельности уже столько писали, что не хочется повторяться - расходы на обучение и содержание закупочных комиссий, оплаты доступа к соответствующим электронным торговым площадкам, удлинение сроков поставки, суды и прочее существенно превосходят экономию, про которую говорит Антимонопольная служба и работники соответствующих подразделений...   

2) Подробный разбор каждого пункта этого документа РНФ. Большая работа, требующая привлечения экономистов и юристов с соответствующей специализацией. По-моему, это нереально.