Последние комментарии

Членов ОНР в списках достаточно много. Выше всех - наш ветеран, один из первых вступивших в ОНР, Борис Теодорович Поляк - 42 место. Его работы 1960-х годов недавно стали активно использоваться в ИИ и машинном обучении. А публикаций по ИИ сейчас - лавина. Затем М.С.Гельфанд - 76, Н.Казанский из Самары - 140, Д. Дьяконов - 141, К. Северинов - 151, А. Калиничев - 161. 

Дальше я мало кого узнал.  Гинзбург И.Ф. из Новосибирска - 398, Поройков В.В. - 578, Власов В.В. -612. Андрей Заякин оказался однофамильцем члена ОНР.  Исправляюсь.

Подскажите, если кого-то еще узнаете. Вообще надо отметить, что лидеры академического сопротивления, Клуба 1 июля и здесь впереди. Захаров В.Е. - 12. Рубаков В.А. - 24 (Увы, В.А.Рубаков на днях скончался от ковида в возрасте 67 лет...)

Я попытался посмотреть на нас с Вами с позиции власти и видимо сделал это столь успешно что вы поверили... 

Я не настолько негативно отношусь к чистым фундаментальным ученым из бывшей РАН. Среди них у меня множество друзей и коллег с которыми мы активно сотрудничаем и поддерживаем друг друга. 

Разница нас с Европой состоит в том что в Европе ОЧЕНЬ сильная и богатая прикладная наука и на ее фоне чистые фундаментальные ученые могут настаивать на выравнивании господдержки. Подчеркну - там и ориентированные фундаментальные исследования ооочень развиты и исключительно хорошо поддерживаются. Конечно же у общества будет позитивное отношение к чистым и некоммерциализируемым фундаментальным исследованиям. 

У нас все ровно наоборот. Копировать риторику западных исследователей в условиях отсутствия мощной корпоративной науки не выглядит продуктивным и рациональным. Когда она появится то ваши утверждения станут верными. А пока прав я :)) уж извините :).

" А технологии подтянутся после этого, но нужно (лишь) создать условия для интереса к этому и у ученых, и у бизнеса (условия тоже хорошо известны). " - В африке не подтянулись и у нас не подтянутся.

напоминаю - ОНР приходится вести диалог не с властями Европы а с властями РФ... поэтому этот диалог рациональнее вести учитывая вот это мое "видение со стороны... " 

Я например, на прошлой неделе консультировал бывшего вора в законе с наколками и т.д. а на этой неделе консультировал представителей холдинга который создали выходцы? из мафиозных структур. Есть конечно основатели бизнеса из физиков и всяких инженеров, но это почти всегда мелкий и средний бизнес (и консультирую я их всегда бесплатно и разработки частенько просто дарю). Может они и вырастут.. но пока их поглощают обычно.  

"Плановой экономики нет - он частная. "  Это  где  -   в  РФ  ?   Где  все   крупные   холдинги   -  государственные  по своей  сути.  И  которые  готовы   внедрять  успехи  фундаментальной науки   -  в  первую  очередь  западной,  потму  как    на   отечественную   денег   не  дают. 

а у нас разве есть корпоративная наука независящая от государства? На уровне НИИ и ВУЗов руководство монополисты, особенно в регионах. На уровне государства тоже собственно непонятно -на.зачем мы ему нужны? Плановой экономики нет - он частная. Тратить гос деньги на развитие частных предприятий - противоестественно и коррупционно. Научные задачи стоящие перед министерствами оочень специфичны и ограничены (возможно за исключением мин. обороны). 

Объективных причин почему наука должна быть вдруг в приоритете (кроме, возможно, оборонных тематик) я не вижу.  То как ведут себя политически активные фундаментальные ученые также не вызывает объективно позитивных оснований дать денег просто так, заведомо зная что результат будет очевидно не в РФ а или для мира в целом или для зарубежных частных компаний. 

Мы как общественная организация только убеждаем власти в том что не заслуживаем доп поддержки. Если финансировать из гос бюджета конкурс мисс. РФ то хоть молодых и красивых девушек порадуют, а зачем давать деньги лысеющим и острым на язык мужчинам? 

Если бы была развитая прикладная наука, были ориентированные фундаментальные исследования, была корпоративная наука, мотивация бизнеса вкладывать в НИР.. вот тогда ВУЗили НИИ в одночасье мог бы потерять большую часть клуючевых исследователей за счет их перехода в частные компании. Власти бы конкурировали с бизнесом за ученых. Бизнес бы давил на власти на предмет увеличения гос финансирования профильных фундаментальных тематик. 

Вот разве много людей из ОНР это понимает? Все хотят просто поддержки за красивые статьи. 

Впрочем, соглашусь что даже на уровне эмоций чиновники не любят ученых.  

то кто-то должен их решать и должна быть обратная связь между научным сообществом и властями.

Если нас рассматривать как некое непрофессиональное сообщество т.е. касту или общественный класс то да, достаточно рассуждений о неких социальных и бытовых потребностях части ученых.  Если смотреть шире то вопросы то министерству науки и образования или иным властным структурам управляющим наукой должны противостоять сообщества рядовых ученых которые бы пытались спорить о научной политике в целом. Если рассматривать в качестве источника таких функций РАН, то я бы не сказал что РАН  как сообщество академиков и директоров НИИ в полной мере отражают мнения и запросы научного сообщества в целом. 

Сводить ОНР до некоего варианта профсоюза мне представляется неправильным. 

Все же у нас есть немало сильных рядовых ученых из очень разных сфер - от ВУЗов до НИИ разных ведомств. Все же, я считаю, в процессе дискуссий высказывается широкая палитра мнений, обычно содержащих рациональное зерно вовсе не факт что правильное мнение будет принято  во внимание именно советом, но среди всей суммы суждений будут обязательно и адекватные реальности замечания и предложения - чего не часто можно увидеть в политизированных мнениях представителей РАН или МинОБР.. 

Замечание Александра Львовича справедливо - предложений по изменению устава вроде бы и впрямь официально не оформлялось. Может стоит таки обсудить - что можно поменять в Уставе ОНР чтобы решения принимались быстрее и они были более взвешенными и менее отражающими интересы только узкой социальной страты части представителей научного сообщества?

В моей сфере есть например сообщество практикующих вет врачей и оно достаточно общее и включает массу представителей разных специальностей и есть союз свиноводом (допустим) которые отстаивают интересы узкой сферы. Я не думаю что отдельное профессиональное сообщество ученых-ветеринаров или даже ученых-аграриев сможет что-то сделать. Мы или входим в профильные ненаучные профессиональные сообщества, где не можем влиять именно на научную политику ибо нас мало или все же остается входить в сообщества более широкого профиля но научные. 

Активных участников ОНР немного и дробить их на совсем маленькие сообщества ученых узкого профиля нереально

Как пример, есть Российский Национальный комитет по теоретической и прикладной механике https://ipmnet.ru/RNCTAM/history/. Но его задачи состоят в организации съездов, выборы новых членов и все такое. Так что я согласен с Сергеем Петровичем, ничего подобного профессиональным сообществам у нас как бы и нет, у нас есть РАН. 

ОНР это не профессиональное сообщество, а общественно-профессиональное. Разница- огромна. Профессиональные сообщества строятся вокруг одной дисциплины или даже раздела дисциплины. Например могло бы быть "Русское физическое общество", или "Русское оптическое общество", или "Российское сельскохозяйственное общество". Профессиональные сообщества издают журналы, проводят конкретную экспертизу проектов по специальности, проводят профессиональные конференции, присуждают премии и награды итд,- это основное для таких сообществ. В Российской империи, например, было Русское физико-химическое общество — Википедия (wikipedia.org), которое закрыли в 1930-х. В США, например, есть Optica (society) - Wikipedia или American Physical Society - Wikipedia. Такие общества много где есть. У нас этого совсем нет, разве что немного на слуху Русское географическое общество | (rgo.ru), где Шойгу лоббирует. Есть и такие: ООО "Русское Физическое Общество", где красивое название, да еще с ООО, но, судя по их странице, там всего 1 человек. По сути роль таких сообществ у нас выполняют отделения РАН по дисциплинам. Но реализация очень странная, как мы уже обсуждали. 

У ОНР совсем другая функция. Еще раз, ОНР - не профессиональное сообщество. 

Извините (я извинился!), Вы сказали чушь.

Большая беда для развития российской науки,  особенно сейчас - это не деградация ОНР, а деградация власти, отсутствие понимания будущего страны и ее науки. В ОНР как раз понимание у многих есть. Поэтому обвинять ОНР и Совет в бедах нашей науки - мягко говоря, недальновидно. Наоборот, сейчас общественные, в том числе научные организации поставлены в жесткие рамки законодательством, их деятельность затруднена, рискована и малоэффективна. Но в этом виноват уж не Фрадков и не Афонюшкин и не Совет ОНР. Хотелось бы, чтобы Вы это тоже понимали.

А насчет изменений Устава - их принимает Общее собрание ОНР. Вспомните, мы перед каждым Общим собранием ОНР предлагали вносить предложения. Иногда они обсуждались, но ни разу ни одно не голосовалось и не было принято. Кто в этом виноват? Опять Совет? Все-таки Ваша постоянная критика Совета некорректна и я бы предложил Вам выступить с конструктивными и реализуемыми предложениями, На Устав неча пенять.

Позабавило меня Ваше  сравнение ОНР с ПРАН: "Даже наш президиум РАН выглядит поживее". Вы знаете, каков бюджет и штат Президиума РАН? Вот узнайте, тогда и поговорим. Сейчас дальнейший разговор бесполезен. Еще раз извините за резкость выражений.

По моему, мало. А коль так, то ответственность за взвешенную экспертную оценку ситуацию в науке, за выработку адекватных и системных решений призванных улучшить ситуацию в науке в целом и в отраслях зависящих от науки - лежит на ОНР.

Я не вижу в чем я мог оскорбить членов совета. Если говорить о неэффективности принятия решений , то я удивлен. Вас Александр Львович разве устраивает то как работает наше общество? Все хорошо?!!! 

Входя в совет я наивно думал что - вот там в кулуарах, почему-то непрозрачно, но бурно протекают дискуссии, ломаются копья и вырабатываются решения. Это оказалось, мягко говоря не так. Даже наш президиум РАН выглядит поживее. Самая активная аналитическая деятельность протекает на сайте ОНР и все.. Извинятся мне не за что - совет ОНР не работоспособен, это констатация моих наблюдений. 

Может быть нужно менять устав, может быть Вы Александр Львович должны уйти - я не знаю что нужно делать, чтобы улучшить ситуацию. Профессиональные сообщества это исключительно важно для страны т.к. профессионалов во власти не хватает и нужна обратная связь власти и профессионалов. 

Деградация ОНР это большая беда для развития российской науки особенно сейчас.  

См.:

Указ Президента РФ от 2 июля 2021 г. N 400 "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации"

Принят в 2021 году, и действует в настоящее время.

Василий Николаевич задал вопрос относительно "точек соприкосновения" - я попытался "нащупать" такие точки.

Стратегия это концентрирование сил на решающих направлениях, с целью достижения результата.

распыление усилий для достижения множества неконкретных целей не может быть результативным. Характер описанных целей говорит об отсутствии понимания авторами стратегии механизмов функционирования научных организаций, развития наукоемких производств. 

сомнения вызывают сами отдельные пункты этой программы

например п 1 и 3 кто-то тут верит что единый контроль и управление всех научных исследователей и исследований принесет благо? Мы наверное можем даже спрогнозировать -кто именно будет пытаться всем рулить и как это будет выглядеть... Это бы имело смысл в условиях плановой экономики. В современых условиях просто производственники лишены научной поддержки и все. 

п 6 это прекрасно. Но вот видимо нужен во главе науки руководитель свинокомплекса. Любой руководитель свинокомплекса знает что система функционирует на уровне развития самого слабого звена. Если улучшать фундаменталов всемерно и далее игнорируя все остальное, то НИЧЕГО не улучшиться кроме благосостояния фундаменталов. Уровень исследований фундаменталов упадет просто ввиду отсутствия потребности в генерации реалистичных знаний востребованных в конкурентных отраслях экономики. Намного проще стать лучшим в биологии дрозофил, чем в биологии пшеницы. Это и дешевле и конкуренции меньше и достаточно научной новизны не ограниченной рамками практической применимости. Мы это проходили и проходим уже десятилетия... Бег по граблям за государственные деньги?

19 вроде бы прекрасно. Но мы об этом уже спорили и господа фундаменталы сказали свое решительное - НЕТ. 

23. Тоже фундаменталы против

20. Отчетливо видно отсутстиве понимания проблемы с патентным правом. Даже чиновники знают в чем проблема.

18 да. очень нужно. Однако ничего этого не делается и поныне.

16. для начала стоило бы между научными организациями и научными организациями... между фундаменталами и нефундаменталами. Как преодолеть пропасть между чистыми биологами и грязными аграриями без ученых в области хотя-бы сельхоз биологии?. Умение читать англоязычные статьи это не единственное условие научного прогресса... А фундаменталы против такого взаимодействия категорически. Ведь есть понимание - развитие прикладных НИИ и ориентированных фундаментальных исследований это отток денег от НИИ занимающихся "чистой " наукой. Академики это очень хорошо понимают и простые ученые-фундаменталы тоже. Жертвовать своим благосостоянием никто не будет. Как тогда решать проблему?

13) почему не сельскохозяйственных? Россия лидер в области производства пшеницы невзирая на огромные успехи по уничтожению аграрной науки, селекции,  научной инфраструктуры...Огромная территория, глобальное потепление, много водных ресурсов создают предпосылки для лидерства РФ на мировом уровне в производстве продуктов питания... Огромные усилия развитиых стран по организации контроля за производством продуктов питания на планете через  монополизацию селекции и генной инженерии в сфере с.-х. отраслей. С одной стороны западные компании осуществляли прямое разрушение селекционных центров в РФ (от скупки с последующей ликвидацией до заноса инфекционных агентов т.е. акты биотерроризма) а с другой стороны фундаменталы-биологи готовые делать то же самое.... Как на такое реагировать?

Так может если финанисирвование НИР не обязательное условие развития отрасли.. может и в медицине стоит уреать бюджетное финансирование?  

В общем этот список был создан или представителями фундаментальной науки или чиновниками не понимающими какие ключевые проблемы перед наукой стоят и что мешает научно-техническому прогрессу. 

Даже увеличение финансирования в такой ситуации бессмысленно. Как показывает мои наблюдения - сравнительно небольшие организации способны тратить финансирование в десятки раз большее, чем в среднем по РФ, без существенного прироста результативности. То есть сочетание п1.3  и 2 гарантирует что увеличение затрат на науку радикально ситуацию не улучшит. В сложившихся условиях надо бы снимать барьеры стоящие перед учеными и производственниками. Вероятность что господа фундаменталы попытаются стабилизировать свое финансирование, как обычно, ценой разрушения остальной науки - велика. 

Поэтому у меня и появилось желание покинуть, как минимум, совет ОНР - он неработоспособен.