Последние комментарии

2) Вот только в Сибири 5 средних зарплат это в некоторых местах 150 тысяч, а в Москве это более 550 тысяч. В Москве 500 тысяч зарплата- не нарушение. В Сибири уже 160 тысяч- нарушение. При этом уровень отчетных научных результатов, по идее,- одинаковый. Отсюда и законный вопрос Николая Львовича, как я понимаю. Конечно, с другой стороны, 550 тысяч зарплата весь год, по сути, невозможна исходя из других требований (макс. по 30% на исполнителя, мин. 35% на молодежь, сама сумма гранта). Но, тем не менее, то, что будет нарушением в Красноярске, не будет нарушением в Москве.

если просто просить больше денег - все так делают и обычно предоставляют более весомые аргументы. 

Допустим государство выделить дополнительные деньги из бюджета - в ущерб чему? Если произойдет перераспределение финансовых ресурсов внутри научного бюджета то мы потеряем ранее плохо финансируемые области науки. Урезание зарплаты ученым получавших 60 т.р. и ученым получавим 12 т.р. это две большие разницы. 

Мы предлагали когда-то ввести доп налог на корпоративную науку для крупных корпораций не ведущих своих НИОКР. Даже в РАН идею поддержали и использовали наши оценки по ожидаемым дополнительным доходам, но они отказались от идеи перераспределять эти доходы в первую очередь в интересах корпоративной науки.

Ликвидация ФЗ 44 безусловно снизит стоимость закупок (цены в среднем на 20% выше и увеличение сроков закупок, особенно в условиях санкций очень сильно снижает эффективность внедрения результатов НИР и привлечения денег в науку из частного сектора), также снизится уровень коррупции т.к. решения о закупках будут принимать люди мотивированные конечным результатом НИР/НИОКР а не получением откатов от поставщика. 

Легализация продажи интеллектуальной собственности и четко прописанные механизмы продажи результатов НИОК производственным организациям, защита прав авторов увеличили бы доходы НИУ от производственного сектора экономики

В условиях дефицита финансовых ресурсов я бы попросил гарантию обеспечения условий безопасного труда (сегодня безопасность обеспечивается научными организациями из внутренних ресурсов, часто в ущерб заработной плате т.е. часто не обеспечивается вообще - отсюда травмы, отравления и прочее). Минимальные условия для жизни все же должны быть - зарплата молодого ученого в 6-12 т.р. без предоставления служебного жилья в сочетании с температурой в 11 градусов по цельсию в рабочих помещениях и прочими радостями жизни помогает выковывать настоящих героев. Однако, хотя бы молодые ученые должны иметь необходимый минимум условий для старта в науке.   Возможно бюджетное финансирование ФОТ должно быть обратно пропорционально возрасту исследователя а не наоборот, как это имеет место сегодня? Квалифицированный ученый должен быть в состоянии самостоятельно привлекать финансирование, а вот у молодых ученых такой возможности нет. 

Идея, наверное, хорошая. В ТГ канале А.Хохлова ссылка на статью в Коммерсанте с близким выступлением Г.В.Трубникова, директора ОиЯИ. У него большой опыт!: был зам.министра при Васильевой, в ПРАН работал и т.д.

Вот цитата из ТГ:

Александр Львович, большое спасибо за поддержку и фокусировку внимания членов ОНР на этой проблеме!

Сейчас (впрочем это почти всегда в нашей российской научной жизни) напряженное время - время подготовки отчетов за 2022 и заявок на следующий год. Поэтому вряд ли у нас получится как-то быстро отреагировать на очередную напасть. Чиновничьи аппараты вузов и Институтов разрастаются на глазах, а Министерства и ведомства придумывают всё новые отчетные таблицы, регламенты, запросы и отчетности, а руководство университетов и научных центров вынуждено тратиться на сотрудников, готовящих соответствующие ответы и документы, за счет экономии на преподавателях и ученых. 

Возможно два варианта действий.

1) Краткое письмо. в котором ОНР обращает внимание руководство, попечительский совет, юристов и аппарат РНФ на то, что их деятельность не направлена на облегчение работы тех соотечественников, для поддержки работы которых создан Фонд. Наверное, не стоит писать, что в этом аспекте аппарат РНФ кардинально отличается от работы юристов и сотрудников РФФИ (при этом бюджетное учреждение "РФФИ" имело существенно бОльшие ограничения в своей деятельности, чем РНФ) и что в нынешней ситуации такая работа аппарата РНФ может трактоваться как вредительство... А просто попросить максимально упростить работу ученых с финансами РНФ, которые и так контролируются руководством вузов и госНИИ, прошедшим жесткий контроль государства на этапе выборов, Федеральным казначейством и Счетной палатой РФ, а также направить деятельность аппарата  РНФ на расшифку узких мест российского законодательства, затрудняющих работу отечественных ученых и преподавателей и снижающих конкурентоспособность нашей науки и нашего образования, что аукается во всех аспектах жизни страны, а уж если собрались противостоять самым богатым экономикам и государствам...

Аналогичное краткое письмо можно направить и в остальные предлагаемые Вами ведомства. Как юрист и ректор наш Министр должен хорошо понимать сответсвующие проблемы и уделить часть своего внимания подготовке изменений в законодательство РФ. Например, почему преподаватель должен еще раз устраиваться в свой вуз на научную работу, если выиграл грант, госконтракт или принес в университет хоздоговорные средства? Разве вторая половина дня работы преподавателя не предполагает научную работу? И, наоборот, научный работник вуза должен заключать еще один контракт со своим вузом на преподавательскую деятельность. Почему российским законодательством запрещен единый контракт с выплатой надбавок за дополнительную работу? Почему нельзя освободить грантовую и хоздоговорную деятельность государственных НИИ и вузов от возни с начислением отпускных? То есть почему нельзя получить свои деньги во время выполнения гранта или хоздоговора, а ждать полгода, чтобы получить их к отпуску при официальной инфляции в 10-12%, а неофициальной много выше? Про организацию закупочной деятельности уже столько писали, что не хочется повторяться - расходы на обучение и содержание закупочных комиссий, оплаты доступа к соответствующим электронным торговым площадкам, удлинение сроков поставки, суды и прочее существенно превосходят экономию, про которую говорит Антимонопольная служба и работники соответствующих подразделений...   

2) Подробный разбор каждого пункта этого документа РНФ. Большая работа, требующая привлечения экономистов и юристов с соответствующей специализацией. По-моему, это нереально.

Сергей Вениаминович Дорожкин тоже есть из членов ОНР в 2х процентах. Причем в достаточно уникальном качестве - не принадлежа научной организации.

А так-то визуально сравнивать два списка, та еще работа. Да и зачем?

Членов ОНР в списках достаточно много. Выше всех - наш ветеран, один из первых вступивших в ОНР, Борис Теодорович Поляк - 42 место. Его работы 1960-х годов недавно стали активно использоваться в ИИ и машинном обучении. А публикаций по ИИ сейчас - лавина. Затем М.С.Гельфанд - 76, Н.Казанский из Самары - 140, Д. Дьяконов - 141, К. Северинов - 151, А. Калиничев - 161. 

Дальше я мало кого узнал.  Гинзбург И.Ф. из Новосибирска - 398, Поройков В.В. - 578, Власов В.В. -612. Андрей Заякин оказался однофамильцем члена ОНР.  Исправляюсь.

Подскажите, если кого-то еще узнаете. Вообще надо отметить, что лидеры академического сопротивления, Клуба 1 июля и здесь впереди. Захаров В.Е. - 12. Рубаков В.А. - 24 (Увы, В.А.Рубаков на днях скончался от ковида в возрасте 67 лет...)

Я попытался посмотреть на нас с Вами с позиции власти и видимо сделал это столь успешно что вы поверили... 

Я не настолько негативно отношусь к чистым фундаментальным ученым из бывшей РАН. Среди них у меня множество друзей и коллег с которыми мы активно сотрудничаем и поддерживаем друг друга. 

Разница нас с Европой состоит в том что в Европе ОЧЕНЬ сильная и богатая прикладная наука и на ее фоне чистые фундаментальные ученые могут настаивать на выравнивании господдержки. Подчеркну - там и ориентированные фундаментальные исследования ооочень развиты и исключительно хорошо поддерживаются. Конечно же у общества будет позитивное отношение к чистым и некоммерциализируемым фундаментальным исследованиям. 

У нас все ровно наоборот. Копировать риторику западных исследователей в условиях отсутствия мощной корпоративной науки не выглядит продуктивным и рациональным. Когда она появится то ваши утверждения станут верными. А пока прав я :)) уж извините :).

" А технологии подтянутся после этого, но нужно (лишь) создать условия для интереса к этому и у ученых, и у бизнеса (условия тоже хорошо известны). " - В африке не подтянулись и у нас не подтянутся.

напоминаю - ОНР приходится вести диалог не с властями Европы а с властями РФ... поэтому этот диалог рациональнее вести учитывая вот это мое "видение со стороны... " 

Я например, на прошлой неделе консультировал бывшего вора в законе с наколками и т.д. а на этой неделе консультировал представителей холдинга который создали выходцы? из мафиозных структур. Есть конечно основатели бизнеса из физиков и всяких инженеров, но это почти всегда мелкий и средний бизнес (и консультирую я их всегда бесплатно и разработки частенько просто дарю). Может они и вырастут.. но пока их поглощают обычно.  

"Плановой экономики нет - он частная. "  Это  где  -   в  РФ  ?   Где  все   крупные   холдинги   -  государственные  по своей  сути.  И  которые  готовы   внедрять  успехи  фундаментальной науки   -  в  первую  очередь  западной,  потму  как    на   отечественную   денег   не  дают. 

а у нас разве есть корпоративная наука независящая от государства? На уровне НИИ и ВУЗов руководство монополисты, особенно в регионах. На уровне государства тоже собственно непонятно -на.зачем мы ему нужны? Плановой экономики нет - он частная. Тратить гос деньги на развитие частных предприятий - противоестественно и коррупционно. Научные задачи стоящие перед министерствами оочень специфичны и ограничены (возможно за исключением мин. обороны). 

Объективных причин почему наука должна быть вдруг в приоритете (кроме, возможно, оборонных тематик) я не вижу.  То как ведут себя политически активные фундаментальные ученые также не вызывает объективно позитивных оснований дать денег просто так, заведомо зная что результат будет очевидно не в РФ а или для мира в целом или для зарубежных частных компаний. 

Мы как общественная организация только убеждаем власти в том что не заслуживаем доп поддержки. Если финансировать из гос бюджета конкурс мисс. РФ то хоть молодых и красивых девушек порадуют, а зачем давать деньги лысеющим и острым на язык мужчинам? 

Если бы была развитая прикладная наука, были ориентированные фундаментальные исследования, была корпоративная наука, мотивация бизнеса вкладывать в НИР.. вот тогда ВУЗили НИИ в одночасье мог бы потерять большую часть клуючевых исследователей за счет их перехода в частные компании. Власти бы конкурировали с бизнесом за ученых. Бизнес бы давил на власти на предмет увеличения гос финансирования профильных фундаментальных тематик. 

Вот разве много людей из ОНР это понимает? Все хотят просто поддержки за красивые статьи. 

Впрочем, соглашусь что даже на уровне эмоций чиновники не любят ученых.  

то кто-то должен их решать и должна быть обратная связь между научным сообществом и властями.

Если нас рассматривать как некое непрофессиональное сообщество т.е. касту или общественный класс то да, достаточно рассуждений о неких социальных и бытовых потребностях части ученых.  Если смотреть шире то вопросы то министерству науки и образования или иным властным структурам управляющим наукой должны противостоять сообщества рядовых ученых которые бы пытались спорить о научной политике в целом. Если рассматривать в качестве источника таких функций РАН, то я бы не сказал что РАН  как сообщество академиков и директоров НИИ в полной мере отражают мнения и запросы научного сообщества в целом. 

Сводить ОНР до некоего варианта профсоюза мне представляется неправильным. 

Все же у нас есть немало сильных рядовых ученых из очень разных сфер - от ВУЗов до НИИ разных ведомств. Все же, я считаю, в процессе дискуссий высказывается широкая палитра мнений, обычно содержащих рациональное зерно вовсе не факт что правильное мнение будет принято  во внимание именно советом, но среди всей суммы суждений будут обязательно и адекватные реальности замечания и предложения - чего не часто можно увидеть в политизированных мнениях представителей РАН или МинОБР.. 

Замечание Александра Львовича справедливо - предложений по изменению устава вроде бы и впрямь официально не оформлялось. Может стоит таки обсудить - что можно поменять в Уставе ОНР чтобы решения принимались быстрее и они были более взвешенными и менее отражающими интересы только узкой социальной страты части представителей научного сообщества?

В моей сфере есть например сообщество практикующих вет врачей и оно достаточно общее и включает массу представителей разных специальностей и есть союз свиноводом (допустим) которые отстаивают интересы узкой сферы. Я не думаю что отдельное профессиональное сообщество ученых-ветеринаров или даже ученых-аграриев сможет что-то сделать. Мы или входим в профильные ненаучные профессиональные сообщества, где не можем влиять именно на научную политику ибо нас мало или все же остается входить в сообщества более широкого профиля но научные. 

Активных участников ОНР немного и дробить их на совсем маленькие сообщества ученых узкого профиля нереально