Последние комментарии

Проблема в том, что никакого конструктивного результата я не ожидаю. Ну в упор не вижу никакого конструктива. Совсем стал пессимистом.  Ну вот MDPI - плохое издательство. В чем тут конструктив? А посмотреть, что и как они сделали и принять на вооружение? Вот Хохлов, наивный, перековался, (я вот думаю, что молодец, значит его в чем-то можно убедить. Попробуйте убедить Афонюшкина, например) в чем тут конструктив? 

А чего-то конструктивного хотелось бы. Какой-то опыт, новости. Вот Сергей Петрович написал про Nature Communications, и я задумался (о своем, впрочем)... 

Все эти разговоры на форуме ни во что не выливаются. Ничего изменить ни с MDPI, ни с ОА, ни с российскими журналами по-видимому мы не сможем. Даже о том, что же надо изменить, мы не в состоянии договориться. А Бриан, он конечно голова... Так вот и продолжается...

Иначе у нас много кого без чувства юмора читать нельзя. В том числе на нашем форуме. Сплошные юмористы.

Для справки - недостатки MDPI мне известны, как автору, рецензенту и редактору. Но есть и достоинства. Но все тупо уперлись в недостатки. Давайте обсудим недостатки российских журналов, или они прекрасны? 

Ну и еще - гарантированная публикация вовсе не гарантирована. Две или три статьи у нас не приняли. Пришлось посылать в другие журналы, там и приняли. Откуда вера в гарантированность публикации?

из-за дурацких правил, требующих немедленно отчитываться за деньги, полученные на исследования.

Это не российская модель, как Вы знаете. И позитивные моменты от нее намного перевешивают негативные. Особенно в России, где уж пыль-то в глаза пускать умеют. Стоит лишь почитать научные рубрики в газетах, на сайте даже РНФ- у нас оказывается столько униальных технологий уже разработано... Про ложь в заявках на гранты я уж молчу. Недавно тут столкнулся... 

И?

Во-вторых, претензии к MDPI не потому, что у кого-то там не приняли статью (что вообще очень редко бывает), а потому, что они печатают слишком много плохих статей. И понятно почему - слишком сильное смещение редакторской работы на технических сотрудников, а также плата за рецензирование (в форме бонусов, которыми можно расплачиваться при публикации своих статей). При некоторой коррекции их модель в целом не такая уж плохая, но нынешние недостатки надо трезво видеть.

И надо понимать, что рост числа публикаций из России в MDPI идет прежде всего из-за дурацких правил, требующих немедленно отчитываться за деньги, полученные на исследования. Гарантированная публикация и очень короткие сроки. Но в подавляющем большинстве случаев - намного более поверхностное рецензирование. Нечем тут гордиться.

Каждый может говорить, что хочет. Например, Иван Стерлигов написал про "криптопутинистов из Германии", помогающим получить доступ к Скопусу-ВоС. Если с этим соглашаться, я оказываюсь именно таким персонажем, потому что регулярно что-то такое пересылаю друзьям и коллегам. Почему это я должен перестать? Потому что Стерлигов написал? Почему такая характеристика, оставим на совести пишущего. 

У кого-то статью в MDPI не приняли и сразу появилось требование не учитывать их вообще. Кого-то вежливо пригласили не по делу, опять возмущение, ну так никто же не заставляет соглашаться. Ну а кого-то позвали и совпало - статья вышла и все хорошо. 

То, что Хохлову понравилось приглашение, ну а что тут удивительного? Во-первых он действительно высокоцитируемый. Во-вторых, каждый нормальный научный работник сам решает где ему печататься. Я вот совсе не академик, и в отличие от Стерлигова, получаю приглашение напечататься там или там-то примерно раз в неделю. Иногда соглашаюсь. Иногда нет. Чаще нет. Не могу писать статью раз в неделю, все время что-то мешает, то занятия, то заседания, а еще есть дети. Есть авторы одного-двух-трех журналов, а мне вот нравится разнообразие. Иногда выходит черт знает что, а иногда хорошо. Так приходит опыт. Вот если Хохлов напишет статью, то вряд ли она будет низкого качества, а он заодно может поделится опытом. 

Ну и еще - то, что человек поменял точку зрения, так это замечательно. Особенно академик. У нас же как, если некто решил, что фундаменталы - это запрещенное к употреблению АЛФом слово, то это навсегда, если ОА - отстой, то навсегда... Вспоминается, "давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел".

Ну и сто раз уже писалось, тут и в самых разных местах, что ОА - это вовсе не означает, что можно опубликовать любую ерунду. Просто попробуйте, сначала напишите ерунду, а потом опубликуйте ее в PLOS ONE. А еще есть такое вот обстоятельство, в этих ваших европах и америках есть требование некоторых фондов, все, опубликованное по гранту, должно быть в ОА. И куда деваться бедному крестьянину, платить 2-3-4 тысячи или сдаться в MDPI? А на эти деньги например на конференцию ()две, три, четыре) поехать. 

Судя по всему, доля MDPI в числе публикуемых статей растет. И как бы не хотелось верить в это, но РФ в этом росте играет далеко не самую определяющую роль. Причина очевидна, это низкая доля статей из РФ вообще. 

Получилось "многа букаф", да и сумбурно... Наверное, надо вспомить классика и "заткнуть фонтан".

На той неделе перековался А.Р.Хохлов. Святая простота: оказалось достаточно предложить ему опубликоваться бесплатно, назвав высокоцитируемым :) https://t.me/khokhlovAR/342 В деле социальной инженерии MDPI нет равных! Подарок оказал настолько сильное впечатление, что маститый академик выдал расклад:

Ему предложили опубликоваться по теме, по которой он вообще никогда не работал, в журнале, про который он вообще ничего не слышал.

https://t.me/science_policy/820

Виктор Анатольевич - издательский центр, кажется обсуждали уже и Вы согласились) Могу поискать посты.

И журналы http://ics.org.ru/journals/ вполне в Скопус входят (на сейчас конечно, кто сегодня возьмется будующее угадывать на 1000 лет) и один основной - в WoS через Шпрингер без переводных прослоек поскольку издается на английском. Еще один журнал тоже на английском, но его название на грани риска.

Насколько я помню, прослойку в виде Плеяд руководство РАН навязывало всем переводным журналам, где РАН являлась соучередителем, после заключения договора с Плеядами (ещё при Осипове). 

Pharmaceutical Chemistry Journal

«We're changing the types of mentions we show you Starting February 28, 2023, we'll only show you mentions from Twitter and Wikipedia. Mentions of your work from news sites, blogs, and other sites will no longer be available — including previous mentions we've already displayed».  Allow embedded Tweets I understand and agree that for this purpose personal data will be processed by Twitter. I can deactivate this at any time in my Settings-

---------------------------

Кто бы подсказал популярно, что изменит для пользователей такая вот инфа, распространяемая в РезерчГейт? Сохранятся ли цитирования, рекомендации и др.? Спасибо.

Под словом предатели я упомнинал наличие таковых среди управленцев.

Основная масса ученых не может быть предателями, при сколь угодно разном восприятии деятельности руководства страны, просто по причине невозможности влиять на экономические процессы в стране, в рамках своей профессиональной деятельности.

Поэтому, полагаю пусть на меня обижаются люди не работающие в науке, но занимающие высокие посты и влияющие на вопросы нормативно-правового регулирования техносферы РФ, администрирования НИИ и т.д. 

Так как вопросы организации трансфера научных знаний в технологическое развития страны зачастую организованы таким образом, что даже полное отсутствие управления этим процессом  было бы лучше, чем то что законодательно в т.ч. насаждается сегодня.. то ничем иным как сотрудничеством с недружественными странами я это объяснить не могу. 

Поэтому я не понимаю - за что на меня обижаться, в этом вопросе, коллегам из ОНР?

Я не считаю слово фундаментал оскорбительным. Не нужно сытдится своих занятий фундаментальными исследованиями. 

Понятия "фундаментальный ученый" не существует (кажеться). Фундаментальные исследования это то что ты планируешь делать и получить. Но, может получится фундаментальный результат, может прикладной - гарантировать ничего нельзя. 

Однако полезно как-то вычленять группу ученых стремящихся проведению только и исключительно фундаментальных научных исследований. 

Если уж ест ученые-прикладники, то почему бы и не быть ученым -фундаменталам? Мотивации у этих двух групп ученых слишком уж разные и слишком уж часто в нашей стране, взаимоотношения между ними носят антагонистичный характер.