Последние комментарии

Если говорить про большинство "развитых" стран Европы, то у нас вообще грантовая система совсем другая, и цели у нее были другие. Когда, например, Хлунов говорит о сравнимости сумм грантов РНФ и "там", он точно лукавит. В РНФ (в сущности, теперь, единственном научном фонде РФ), по сути, это лишь поддержка ведущих групп, в основном в части зарплаты. И поддержка достаточно скромная. На западе гранты это средства на развитие направления или темы. Там и заявки пишутся по другому, и средства идут, большей частью, на найм новых сотрудников (1-2 постдоков/аспирантов, а не на группу до 10 человек), то есть на расширение группы на какой-то срок. При этом, заранее часто даже неизвестны фамилии будущих постдоков-аспирантов, их набирают по факту получения грантов.  Я думаю, что большинство финансируемых западных заявок в фонды у нас вообще бы не прошли. В них, как правило, нет никаких показателей и особых обещаний. Есть только прошлый опыт, актуальность тематики по мнению экспертов, задел, и имя руководителя. Это относится к "регулярным" грантам. Просто взять и перенести из этой системы что-то к нам, мне кажется, не самая хорошая затея. 

Есть и более крупные гранты, типа "мегагрантов", там другая история. Показатели обычно есть, но есть и стратегические цели, а не просто выполнение научного проекта. Как правило это развитие крупной "горячей" темы, развитие региона или университета. 

Ну и, да, Вы правы, маразма с контролем за расходованием средств по типу как это, например, в строительстве дорог-заборов, там нет. Хватает ума понять разницу между подобными видами деятельности и наукой. На мой взгляд, правительству об этом стоило бы подумать, а не о том, как оценивать научную работу, в которой оно мало смыслит. И передать эту функцию профессионалам. Но, тут засада тоже, для этого нужны честные профессионалы, которые могут и хотят управлять наукой. А где-ж их взять-то теперь? Вранье и некомпетентность, вот что я вижу...

Силуанов:

Нам нужны, еще раз говорю, конкретные результаты с точки зрения контроля за теми инструментами бюджетного финансирования, которые у нас есть. Если у нас по контролю за результатами в рамках НИОКР по госзаданию есть определенные контрольные показатели, то за грантами или госзакупками их нет. Поэтому нужно усилить контроль за другими видами бюджетных средств, которые выделяются на науку, чтобы были результаты, а не отчеты о публикациях, тем более в западных журналах. У нас до сих пор такая оценка – публикация в западных журналах. Сейчас это очевидно уже не подходит нам для анализа эффективности использования расходов.

Это из стенограммы вчерашнего заседания Совета по науке и технологиям при президенте РФ, приуроченного ко Дню науки: http://kremlin.ru/events/president/news/70473

то надо идти по пути Казахстана, например. Либо следует расстреливать ученых не выигравших гранты - а куда их иначе девать?

Вы забываете господа, что в странах с развитой наукой и инновационной экономикой все несколько обширнее и не сводится только к грантам.

Развитая коропоративная наука, особенности налогообложения затрат на НИР создают конкуренцию за ученых государственного и частного сектора, плюс не стоит забывать и о возможности ученых самостоятельно воплощать свои разработки...

В итоге,  у ученого в универистете (а не в НИИ, как у нас)  есть выбор - активно публиковаться и выигрывать гранты, сместить акцент на преподавательскую деятельность или больше заниматься прикладными работами.. 

Если тупо резать всех неудачников и давать гранты счастливчикам (что  мы сейчас имеем) то это путь к дальнейшему разрушению науки. 

Например, да мы теряем примерно по 10% поголовья ежегодно... в т.ч. в процессе аттестаций, и гранты для нас скорее случайное событие т.е. не может быть основой существования, но хорошая точка роста т.к. получается покупать реактивы и некоторые приборы. Однако это отраслевая специфика. Аграрии в большей части прикладники и просто не имеют ни времени, ни мотивации, ни инфраструктуры для фундаментальных исследований в посторонней для них сфере НИР. Должна ли Россия и далее избавлятся от подавляющего большинства ученых-аграриев, медиков, представителей инженерных дисциплин не укладывающихся в прокрустово ложе существующией системы оценки ученых? 

Я бы предложил оценивать каждую научную дисциплину глобально по конечному продукту. Если падают ракеты, значит есть проблемы и в фундаментальных и прикладных научных дисциплинах соответствующей отрасли и можно думать о кадровых решениях. 

Было бы идеально ввести налог для НИР (чтобы предприятия или тратились на НИОКР или платили налогов на сопоставимую сумму, дабы это делало само государство)... Это бы снизило конкуренцию ученых за гранты и чистые фундаменталы не толкались бы локтями с прикладниками изображающими фундаментальные исследования за место у кормушки.

Об этом я говорил на ОС ОНР дважды: нужно проводить аттестацию на всех уровнях (сотрудник, лаборатория, институт) один раз в 4-5 лет.

Именно так это и делается за рубежом, да и в Советском Союзе так делалось.

1) Вопрос: как оценивать результаты проекта без публикаций? На мой взгляд, это почти невозможно практически. 

1.1) В отчете можно что угодно написать.

1.2) Никто не будет подробно описывать неопубликованные результаты, особенно, если там есть коллеги не из гранта. 

2) И сейчас можно добавить публикации, вышедшие после окончания гранта. Но это по сути никак уже не учитывается, кроме, видимо, статистики самого РНФ и его "успешности".

3) Чисто умозрительно, можно было бы предложить такой путь. Заявитель указывает какое-то число статей, которые будут в отчете и какое-то число статей после завершения гранта, скажем через год, в ну очень хороших журналах (а если в таких же как в рамках проекта, то какой смыл?). Вопрос: как тогда в отчете учесть неопубликованные работы с учетом пункта 1) и как учесть опубликованные, например, через год после проекта работы, снова проводить экспертизу?  При этом, непонятно даже как не только проводить экспертизу заявок, но и как писать саму заявку, как обосновывать перенос части результатов за рамки проекта (писать, что будет "крутая статья"?; а что, если Nature все-таки не получится даже через год, что очень даже ожидаемо?). В общем как-то сложно все со статьями за рамками гранта и я не вижу хороших ответов. 

Многое из того, что хотелось бы поменять, мы поменять не в силах.

Более того, нередко приоритеты необходимых изменений у нас разные.

Однако, знакомясь с высказываниями коллег на сайте ОНР, мы осознаем, что не одиноки; что есть другие исследователи, мысли которых, конечно, отличаются от наших, зато это позволяет посмотреть на сложившуюся ситуацию под несколько иным углом зрения. 

Может, это и есть "конструктив" обсуждений на "площадке" ОНР?

"Давайте обсудим недостатки российских журналов, или они прекрасны?"

Какой конструктивный результат Вы ожидаете?

Или идет беседа в духе: "Бриан! -- говорили они с жаром. -- Вот это голова! Он со своим проектом пан-Европы..." ( (C)  Ильф и Петров).

Так я ровно о том же. Журналы с открытым доступом очень разные.

Я раз 5 уже пытался, пока не получилось. При этом у меня есть RMP с импактом >50 и Phys. Rep. с импактом выше 20. Платность в Nature Communications вообще ничего не означает. Я про это пишу исключительно потому, что этот журнал часто ставят в один ряд с другими платными журналами и отношение к нему у многих в России соответствующее (вот недавно видел пренебрежительную отмашку рукой после вопроса "где публикуетесь":  "а, платный журнал, отстой"). А это абсолютно некорректно. 

Пока ни разу

А Вы сколько раз пробовали в Nature Communications опубликовать свои результаты? 

Давно существуют PLOS и BMJ с очень приличным рецензированием. Nature Communications. eLife, peerJ, iScience... Scientific Reports и многочисленные журналы Frontiers - в среднем заметно всеяднее, но все же не так, как журналы MDPI. Но и в MDPI бывает по-разному, нам вот последний раз прислали грамотные и довольно объемные рецензии - https://www.mdpi.com/2075-1729/13/2/303/review_report (кстати, журналы мы выбрали именно за предложение 100% дискаунта, а MDPI - чтобы попытаться успеть к дедлайну отчета - правда, вот с последним не повезло, они полтора месяца потратили только на то, чтобы найти второго рецензента...).

К этому еще надо добавить опцию открытого доступа, которая теперь есть чуть ли не у подавляющего большинства традиционных журналов, а также полный переход на OA некоторых традиционных журналов (например, в нашей области это Neurimage, IF=7.4).

Хотя все же конкретно ростущее число пубоикаций из России в MDPI - это очень нехороший признак.