Последние комментарии

Я так понял, что форум ОНР если чего и может, то это давать советы. Поэтому обращаюсь за советом.

Вопрос следующий. Недавно журнал Mathematics MDPI (WoS Q1) прислал мне  статью на рецензию  действительно по моей специальности. Китайские авторы исследовали некоторые булевы функции на предмет их криптографических свойств. Статья состоит из двух частей: теоретическое исследование функций уровня средней дипломной работы (может быть это так и есть для одного из соавторов) и результаты вычислительных экспериметов, которые теорией не подкреплены, но показывают что такие функции не хуже других, применявшихся для таких целей ранее. Статья написана хорошо. Я указал пару мелких замечаний к тексту и написал редактору, что рекомендую статью отклонить в связи с отсутствием значимых математических результатов. Через неделю мне приходит исправленный вариант с ответом рецензенту. За замечания благодарят - всё исправили. Честно пишут, что обоснование их вычислительных результатов открытый вопрос и они надеются на прогресс в будущем.

Это была преамбула. А вопрос в следующем: что выбрать из предлагаемых MDPI опций

Accepted in present form

Accepted after minor revision

Reconsider after major revision

Reject (article has serious flaws, additional experiment needed, research not conducted correctly)

Считается ли отсутствие значимых результатов за  "serious flaws"?  Если да, то зачем мне шлют на рецензию повторно?

были бы полезны?

При чтении устава все вроде бы гибко и возможно. Реальность выглядит иначе - ничего не удалось провести через совет практически (кроме некоего письма в РФФИ еще до моего попадания в совет). За год я получил на почту несколько сообщений и все... 

Мне не очень уже понятно - что нужно сделать с уставом чтобы интенсифицировать количество исходящих из совета ОНР рекомендаций властям и т.д.? 

Скорее проблема в том, что есть желание дорабатывать разного рода предложения властям до юридически корректного документа. С моей точки зрения - как эксперты в области научной деятельности мы можем и должны прорабаотывать вопросы связанные с наукой и со смежниыми областями (например, инновациями в производстве, образованием) а вот конггруэнтность нормативным актам стоило бы оставить специалистам в этой области. 

Это - не профсоюз.

1. А вот давайте посмотрим, какую собственно говоря помощь может  предоставить ОНР? 

2. И какая собственно говоря помощь нужна? (Хоть опрос проводи))

P.S. А Сергею Петровичу - большой респект!

Это много раз обсуждалось на различных "площадках", повторяться не стану.

Успехов Сергею Петровичу в каждодневной работе, "несмотря на"...

Могу оценить ваши достижения лишь со своей точки зрения научно-безработного. Я тоже в кризисе и никому не нужен, не смотря на свои высокие рейтинги цитирования. Я понимаю, что я никому не нужен здесь (когда я в 2004 году возвращался после окончания последнего постдокства из Канады, у меня не было иллюзий по поводу того, что в российскую науку меня возьмут – так и случилось, так и остаётся до сих пор), поэтому пришлось устраиваться на работу вне науки и заняться написанием обзоров в качестве хобби. Касательно вашего случая, то, поскольку я ничего не понимаю в вашей области, я могу судить исключительно лишь по наукометрическим показателям. К сожалению, по каким-то причинам, они у вас довольно низкие. К тому же, во всех ваших статьях присутствует довольно большое количество соавторов, в списке которых вы далеко не всегда занимаете почётные первое или последнее место, поэтому ваш личный вклад остаётся достаточно неопределённым.

Написано длинно. Но попытайтесь прочесть, пожалуйста.

Я не бог весть какой ученый, я себя не очень ценю в этом деле, я это могу признать даже публично, поскольку оцениваю себя по "гамбургскому счету", в сравнению с Эйнштейном и Ландау, скажем так. Но я все же сделал ряд "вещей", которые изменили научную мысль в паре-тройке областей, например  моя работа http://dx.doi.org/10.1016/j.chemphys.2011.12.006 и следующий за ней как бы обзор, но с новыми оригинальными результатами (тогда в этом журнале было требование новых результатов, то есть помимо обзора еще и новые результаты) (doi:10.1016/j.physrep.2014.12.001) как минимум существенно изменили направление исследований в Light harvesting. И я этим горжусь. Возможно это куда круче, чем быть академиком, у большинства из которых такого нет. И мне плевать, что я простой PhD, даже не доктор наук в нашей иерархии, и, тем более, не академик. А у меня и еще есть результаты...  

Нужно также сказать, что в науке я работал примерно в 5-6 разных (!) научных областях, везде- достаточно успешно, а в наше время такая "универсальность" встречается крайне редко! Знания  и опыт, по сути, для нашего времени,- уникальные. Любой, кто ознакомится с моими работами и имеет достаточную квалификацию, может в этом убедиться. Думается в наше время не так  и много людей с таким научным кругозором (профессиональным), даже среди очень уважаемых ученых. По крайней мере в России. Извините, за апломб. И, поправьте меня, если не прав. 

Я, при этом, классный организатор (это не только мое мнение), с опытом работы в разных университетах как за рубежом (не полугодовой туризм, чем в России многие "пыль в глаза" пускают для бонусов, а почти 10 лет, а это уже реальное понимание процессов в науке), так и в России, причем как в Академии, так и в университетах, да еще в разных регионах, начиная от Ростова, до Красноярска (согласитесь- для России это  точно уникально), и это признают даже мои "враги", которые как-то незаметно появились, хотя вроде никого не трогал, просто профессионально работал. Мне думается, что такого уровня научных организаторов как я, в России вообще немного, - без лишней скромности. С нуля мало кто что создавал. А я создал полностью с нуля небольшой, но очень успешный научный центр в Сибирском федеральном: People | IRC SQC (sfu-kras.ru). Во времена, когда никакой поддержки, по сути, не было. Ни от государства, ни от локальных администраций. Сайт Центра давно не обновлялся, у нас сейчас много больше людей и направлений (обновлю вскоре, каюсь). Живем, в основном, за счет грантов. Исследования- ТОП. Научные результаты уровня Phys Rep, Rev. Mod Phys, PNAS, Nanoscale и десятков других топовых журналов по специальности, практически всё- Q1. Такого ни в замечательных прекрасно финансируемых "Сколтехах", ни в других топовых университетах нет (к примеру: в RMP всего 16 статей за более чем 30 лет; одна из них-наша, а не Сколково; для незнающих- RMP это первый журнал в физике по импакту). На Q3/Q4 не размениваемся- их мы можем делать по десятку в месяц, но не хотим, это ниже нашего уровня, да и, теперь, уже и достоинства! Мы- ТОП мировой науки и не хотим, да и уже не можем, наверное, быть ниже. Стоит отметить, что сам уровень журналов это не фетиш, а, для нас, показатель уровня научных результатов в статье. Люди (часть), которые сейчас в Центре, до меня публиковались в q4 или еще ниже. Как-то удивительно "подросли" с моим приходом. Случайность, конечно. Привлек еще новых людей, молодежь, аспирантура, новые учебные программы, новая атмосфера вокруг, вплоть до мелочей типа мебели (за счет грантов, конечно) и организации рабочего пространства. Помощь от государства- почти ноль в сумме. Ибо мы не молодые, и не перспективные. Точнее -руководитель уже оказывается не молодой. Аж 50 лет. Хотя когда вернулся был 41, но тогда программ поддержки еще не было. 

И что? Кого-то волнует мой опыт организации науки? Хоть в СФУ, где я работаю? Не сравниваю себя с топ-учеными и суперорганизаторами, но есть ощущение, что Курчатов в нашей России был бы неизвестен... А мы тут о международном сотрудничестве и гамбургском счете. 

Это, конечно, уважаемые коллеги, только мое мнение о самом себе (хотя и подтвержденное как делами, так и оценкой ведущих ученых) и о ситуации с продвижением тех, кто показывает результат.

Но, ВОПРОС: Вас-то, коллеги, разве эта проблема не волнует? 

P.S. Да, какое это имеет отношение к грантам или "переводным научным статьям"? С одной стороны- никакого. С другой- очень прямое: если на каждом локальном уровне и на уровне государства людей, способных что-то организовать по настоящему, а не просто "пустить пыль в глаза", извините, игнорируют и/или не "замечают", то не только у грантовой системы, а и у страны нет будущего. ИМХО, как говорят. 

P.P.S. 80-90%, по моим скромным оценкам, современных исследований в России нет вообще. Оценивать новые ростки- некому, не в состоянии эксперты их оценить. Какие к черту "переводные научные статьи", какие адекватные гранты??

P.P.P.S. Я знаю, что нужно делать для науки и ее использования на уровне научной группы, большого научного подразделения, университета, региона и России! Но... Кому мы нужны.

Совсем P.P.S. Кто все это прочитал от начала до конца- уважение терпеливости, поставьте лайк-дислайк, ответьте сообщением, или на почту, пожалуйста. Заранее спасибо. Чувствую никто не прочтет все... :)

Если говорить про большинство "развитых" стран Европы, то у нас вообще грантовая система совсем другая, и цели у нее были другие. Когда, например, Хлунов говорит о сравнимости сумм грантов РНФ и "там", он точно лукавит. В РНФ (в сущности, теперь, единственном научном фонде РФ), по сути, это лишь поддержка ведущих групп, в основном в части зарплаты. И поддержка достаточно скромная. На западе гранты это средства на развитие направления или темы. Там и заявки пишутся по другому, и средства идут, большей частью, на найм новых сотрудников (1-2 постдоков/аспирантов, а не на группу до 10 человек), то есть на расширение группы на какой-то срок. При этом, заранее часто даже неизвестны фамилии будущих постдоков-аспирантов, их набирают по факту получения грантов.  Я думаю, что большинство финансируемых западных заявок в фонды у нас вообще бы не прошли. В них, как правило, нет никаких показателей и особых обещаний. Есть только прошлый опыт, актуальность тематики по мнению экспертов, задел, и имя руководителя. Это относится к "регулярным" грантам. Просто взять и перенести из этой системы что-то к нам, мне кажется, не самая хорошая затея. 

Есть и более крупные гранты, типа "мегагрантов", там другая история. Показатели обычно есть, но есть и стратегические цели, а не просто выполнение научного проекта. Как правило это развитие крупной "горячей" темы, развитие региона или университета. 

Ну и, да, Вы правы, маразма с контролем за расходованием средств по типу как это, например, в строительстве дорог-заборов, там нет. Хватает ума понять разницу между подобными видами деятельности и наукой. На мой взгляд, правительству об этом стоило бы подумать, а не о том, как оценивать научную работу, в которой оно мало смыслит. И передать эту функцию профессионалам. Но, тут засада тоже, для этого нужны честные профессионалы, которые могут и хотят управлять наукой. А где-ж их взять-то теперь? Вранье и некомпетентность, вот что я вижу...

Силуанов:

Нам нужны, еще раз говорю, конкретные результаты с точки зрения контроля за теми инструментами бюджетного финансирования, которые у нас есть. Если у нас по контролю за результатами в рамках НИОКР по госзаданию есть определенные контрольные показатели, то за грантами или госзакупками их нет. Поэтому нужно усилить контроль за другими видами бюджетных средств, которые выделяются на науку, чтобы были результаты, а не отчеты о публикациях, тем более в западных журналах. У нас до сих пор такая оценка – публикация в западных журналах. Сейчас это очевидно уже не подходит нам для анализа эффективности использования расходов.

Это из стенограммы вчерашнего заседания Совета по науке и технологиям при президенте РФ, приуроченного ко Дню науки: http://kremlin.ru/events/president/news/70473

то надо идти по пути Казахстана, например. Либо следует расстреливать ученых не выигравших гранты - а куда их иначе девать?

Вы забываете господа, что в странах с развитой наукой и инновационной экономикой все несколько обширнее и не сводится только к грантам.

Развитая коропоративная наука, особенности налогообложения затрат на НИР создают конкуренцию за ученых государственного и частного сектора, плюс не стоит забывать и о возможности ученых самостоятельно воплощать свои разработки...

В итоге,  у ученого в универистете (а не в НИИ, как у нас)  есть выбор - активно публиковаться и выигрывать гранты, сместить акцент на преподавательскую деятельность или больше заниматься прикладными работами.. 

Если тупо резать всех неудачников и давать гранты счастливчикам (что  мы сейчас имеем) то это путь к дальнейшему разрушению науки. 

Например, да мы теряем примерно по 10% поголовья ежегодно... в т.ч. в процессе аттестаций, и гранты для нас скорее случайное событие т.е. не может быть основой существования, но хорошая точка роста т.к. получается покупать реактивы и некоторые приборы. Однако это отраслевая специфика. Аграрии в большей части прикладники и просто не имеют ни времени, ни мотивации, ни инфраструктуры для фундаментальных исследований в посторонней для них сфере НИР. Должна ли Россия и далее избавлятся от подавляющего большинства ученых-аграриев, медиков, представителей инженерных дисциплин не укладывающихся в прокрустово ложе существующией системы оценки ученых? 

Я бы предложил оценивать каждую научную дисциплину глобально по конечному продукту. Если падают ракеты, значит есть проблемы и в фундаментальных и прикладных научных дисциплинах соответствующей отрасли и можно думать о кадровых решениях. 

Было бы идеально ввести налог для НИР (чтобы предприятия или тратились на НИОКР или платили налогов на сопоставимую сумму, дабы это делало само государство)... Это бы снизило конкуренцию ученых за гранты и чистые фундаменталы не толкались бы локтями с прикладниками изображающими фундаментальные исследования за место у кормушки.

Об этом я говорил на ОС ОНР дважды: нужно проводить аттестацию на всех уровнях (сотрудник, лаборатория, институт) один раз в 4-5 лет.

Именно так это и делается за рубежом, да и в Советском Союзе так делалось.

1) Вопрос: как оценивать результаты проекта без публикаций? На мой взгляд, это почти невозможно практически. 

1.1) В отчете можно что угодно написать.

1.2) Никто не будет подробно описывать неопубликованные результаты, особенно, если там есть коллеги не из гранта. 

2) И сейчас можно добавить публикации, вышедшие после окончания гранта. Но это по сути никак уже не учитывается, кроме, видимо, статистики самого РНФ и его "успешности".

3) Чисто умозрительно, можно было бы предложить такой путь. Заявитель указывает какое-то число статей, которые будут в отчете и какое-то число статей после завершения гранта, скажем через год, в ну очень хороших журналах (а если в таких же как в рамках проекта, то какой смыл?). Вопрос: как тогда в отчете учесть неопубликованные работы с учетом пункта 1) и как учесть опубликованные, например, через год после проекта работы, снова проводить экспертизу?  При этом, непонятно даже как не только проводить экспертизу заявок, но и как писать саму заявку, как обосновывать перенос части результатов за рамки проекта (писать, что будет "крутая статья"?; а что, если Nature все-таки не получится даже через год, что очень даже ожидаемо?). В общем как-то сложно все со статьями за рамками гранта и я не вижу хороших ответов.