Последние комментарии

Не так то, что есть журналя, которые и в списке ВАК присутствуют, то есть попали под категорирование, и в WoS/Scopus входят. Так вот, многие из этих журналов попали в К2 и даже К3. Один пример приведён выше. Из журналов Саратовского университета это "Известия вузов. Прикладная нелинейная динамика" (WoS/Scopus/RSCI) — категорирован как К2 и "Известия СГУ. Физика"(Scopus) — категорирован как К3. То есть этот список противоречит приказу, к которому он приложен. Зачем издавать такой список?

Илья Вячеславович,

в подтверждение ваших слов. Журнал "Дифференциальные уравнения и процессы управления" входит в базу SCOPUS  и, в соответствии с письмом,  приравнивается к изданиям категории K1, в то же время в прилагаемом списке он отнесен к категории K2.Это результат случайной выборки. Думаю если покопаться целенаправленно, здесь много удивительного можно обнаружить.

В своей предыдущей реплике я писал о журналах WoS, SCOPUS и RSCI. В соответствии с этим письмом вопрос с ними вполне разумно решен. 

Для остальных журналов, наверное имеет смысл указать ГРУППЫ специальностей, поскольку они менее  широко известны, чем журналы, входящие в международные  базы данных.  Этот вопрос в состоянии компетентно решить редколлегтя журнала. Вопрос соответствия конкретной специальности должна решать экспертная группа диссертационного совета и  не надо никакой новой бюрократии! 

Коллеги!

Я вижу три основные опасности:

1. придётся вводить огромное количество данных вручную в новом формате, автоматизация которого не обещана, вся эта нагрузка ляжет на редакции;

2. ценность отдельных статей будет сильно ограничена рамками одной, заранее определённой специальности ВАК;

3. нет никаких прозрачных механизмов ранжирования журналов (последний опыт категорирования трудно назвать удачным, результаты прилагаю).

По сути, всё, что было сделано в рамках развития РИНЦ и RSCI, будет уничтожено и предлагается пройти этот путь заново с неизвестными результатами. Очевидно, что это совсем не то, что нужно сейчас российской науке, хотя в рамках бюрократической системы управления такой подход вполне естественен.

Очевидно, что мы должны бороться за свои завоевания и результаты.

Коллеги, тревога! Вышла рекомендация Президиума ВАК от 10.02.2023 "О заполнении данных в личных кабинетах журналов Перечня ВАК" . Опасность безобидной, на первый взгляд формулировки, становится ясной из чтения свежей новости на сайте ВАК:

В целях оптимизации и упрощения работы по мониторингу журналов из Перечня ВАК, а также проведению их перспективного ранжирования/рейтингования в 2023 году на базе ФГБУ РИЭПП создан портал с личными кабинетами экспертов ВАК и журналов из Перечня ВАК.

Для осуществления оперативной работы и учета объективной информации о журналах Перечня ВАК просим главных редакторов/председателей редколлегий, редсоветов в возможно короткий срок зарегистрироваться в системе РНЖ на портале РИЭПП (https://rng.riep.ru/), а также верифицировать данные, представленные в личных кабинетах, а также заполнить недостающую информацию и разместить на указанном портале информацию о статьях, опубликованных в журнале в 2022 году до 31 марта 2023 года.

Инструкции по регистрации и заполнению данных о статьях в личных кабинетах представлены в Рекомендации ВАК во вложении к письму.

В случае отсутствия Вашего журнала на портале РНЖ или в Перечне ВАК, а также при возникновении иных технических вопросов, Вы можете отправить запрос в поддержку через форму «Создать обращение» в разделе «Поддержка» на портале https://rng.riep.ru/ или на электронную почту info@monitor-riep.ru.

Таким образом, счастливым главным редакторам журналов, попавших в Перечень ВАК, необходимо будет заполнить данные обо всех статьях, опубликованных в 2022 г. включая (внимание!)  для каждой статьи ее научную специальность ВАК (по новой номенклатуре). Итак, каждая статья будут приписана к одной специальности и ее авторам она не будет засчитана при защите по другим специальностям. А иначе зачем указывать единственную специальность ВАК? И кто, кстати, сможет компетентно присвоить статьям специальности ВАК?

Это еще не все. На следующей странице к каждой статье требуется ввести сведения об ее авторах, в том числе 

• ФИО;
• Должность;
• Степень (при наличии);
• Послевузовское профессиональное образование (ППО);
• Организация;
• Город;
• Страна.

Кто знает свое ППО? Я вот не знаю. Это же не степень, а нечто другое (аспирантура? магистратура? курсы повышения квалификации?) А главное, зачем это, что ВАК будет делать с этой информацией? Первый вывод: нам предлагают сделать большую бюрократическую работу неясно, для чего.

Далее: что делать журналам, например, из RSCI, не попавшим в 2500 (уже 2700) счастливцев из Перечня ВАК? Вот у нас журнал входит в Скопус и раньше статьи в нем признавались ВАК при защитах. А теперь, выходит, нет, не признаются. 

Думаю, что участники форума найдут у нового порядка еще недостатки. А я скажу так:

А то я засомневался корректно ли вообще в этой системе  ставить reject без указания вполне конкретного серьёзного недостатка типа неверной теоремы.

По п.1. Условия новизны и отсутствия ошибок являтся необходимыми для публикации статьи в любом рецензируемом математическом журнале. В принципе я согласен, что они же должны   быть и достаточными. Более того, для известных квалифицированных авторов я бы оставил проверку этих условий на совести самих авторв.  Основным местом для публиукации статьи должен быть arxiv. А игры в квартили от лукавого.

форум ОНР если чего и может, то это давать советы. Поэтому обращаюсь за советом.

Ну форум ОНР  для этого не очень. Это надо на другие форумы ходить, где околоматематическая жизнь кипит и бурлит. 

По сути.

1. Лично я бы статью принял. Ошибок явных нет и ладно. Новизна есть? В смысле это кто-то делал еще? Кому-то может быть интересно.

2. Почему прислали повторно, потому что такая процедура. Другой рецензент или рецензенты не рекомендовали reject. Поэтому дали возможность рецензенту посмотреть ответы авторов. Вполне логично.

3. В Вашем случае логично было бы написать Reject снова. Ничего же не изменилось в плане "значимости результатов".

4. Как я понимаю, в журнале есть еще рецензенты, в случае противоположных рецензий пошлют еще рецензенту, а заодно и другому редактору (реальному редактору, а не формальному). И если все совпадет, то опубликуют или не примут окончательно. 

P.S. Как автору и редактору  мне очень нравится формулировка "отсутствие значимых результатов". Действительно, гипотеза Римана не доказана, что там может быть значимого...

Коллеги, спасибо за комментарии и, в целом, позитивную оценку. Нужно сказать, что мое сообщение было написано в достаточно эмоциональном состоянии, после определенных событий, накипело так сказать. Но, и это важно, дело не во мне, а в том, что я лишь пример того, что люди, показывающие реальные результаты, по сути, не могут расти. При этом, часто, на первый план выдвигаются люди, у которых ничего за душой нет. А так не должно ведь быть, особенно сейчас? Конечно, есть такие программы как "Лидеры России" для науки и тому подобное. Но их формат таков, что они скорее "вытягивают" управленцев, умеющих красиво говорить и, наверное, обладающих еще рядом административных компетенций, но, как правило, не имеющих за плечами опыта научной и научно-организационной работы. Есть еще "стандартная" карьерная лестница через РАН. Она, в целом, неплохая, хоть и длинная, но за многие годы обросла большим количеством мусора (не буду здесь углубляться, это все достаточно хорошо известно), стала предельно иерархичной и феодальной, так, что на выходе далеко не всегда, как мы знаем, есть позитивный результат. Ну и, наука, все-таки не только в РАН у нас.

Я предложил бы обсудить что можно сделать в этом направлении. Я думаю это действительно важно для страны. 

если уж в конституцию вносят поправки, то и в уставы можно.

Вот мне недавно тоже желали, а толку то? Реальная помощь нужна. Вот если бы ОНР мог бы реально помогать научным сотрудникам, вот тогда роль и влияние ОНР существенно возросли бы.

Сергей Петрович, если это речь в связи с Вашим 50-летием, то поздравляю. Я думал, Вам больше:) И Вам "есть, что спеть, представ перед всевышним"(с). А несчет применения Ваших способностей и опыта - так вот вчера образовался фактически новый институт: в Курчатник влили 7 институтов РАН (см. канал А.Р.Хохлова). Этот монстр, видимо, призван совершить переворот в микроэлектронике. И такие научные менеджеры как Вы там, наверняка, будут востребованы. Другое дело, что сначала своих будут рассматривать. Но почему бы не попытаться?

И это в 50 лет. А что тогда говорить, когда 67?  Но лайк вы точно заслужили!