Последние комментарии

Статью, о которой шла речь выше, напечатали. Два других рецензента её полностью одобрили и на мои rejects редакция не обратила внимание. https://www.mdpi.com/2227-7390/11/5/1193#

Здесь забавно другое. Полгода назад дипломная работа на точно эту же тему с вполне аналогичными результатами рассматривалась на нашем семинаре. Я не был впечатлён результатами, но для бакалаврского  диплома нормально. Потом этот результат был немного расширен и доложен на местной конференции, материалы которой опубликованы  в приложении к томском журналу  "Прикладная дискретная математика"

https://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=pdma&paperid=...

Я полистал эти материалы и как эксперт широкого профиля (по мнению издательства MDPI),  тем более что  по этой тематике у меня действительно имеются публикации,  могу указать отличия между этими материалами и спецвыпуском  журнала Mathematics MDPI

1. английский язык

2. актульность, мотивация и т.п. в обширном введении

3. масса ссылок (и на журналы MDPI обязательно)

4. Оплата в 2000 швейцарских франков

Редакция "Вестника МГУ. Серия15" недавно рекомендавала мне "изложить то же самое, но в положительном ключе". Воспользуюсь их советом.  Журнал "Прикладная дискретная математика" из второго класса списка ВАК, даже в части отдельного приложения,  публикует работы на уровне лучших мировых стандартов Q1 WoS.

Виктор Анатольевич, а РАН? Предлагаю приравнять просто профессоров к гнс, профессоров по должности к внс, доцентов к снс, и т.д. Вот прочитают чиновники Ваши предложения и так и сделают )))

Тут вам лучше знать. Я в системе институтов РАН работаю исключительно как внешний совместитель и только по грантам. Поэтому рассчитывать на звание профессора/члена-корреспондента мне ни сейчас, ни в каком-то будущем не приходится и я, соелдовательно, не интересовался этим вопросом внимательно. Только читал где-то заметку одного профессора РАН, что ему это звание заменяет профессорство ВАК; из чего я решил, что звание доцента нужно. Вероятно, мой ход рассуждений был неверный.

все мы подходим под определение

 · the author(s) is (are) employed at an academic or research institution where research or education is the primary function of the entity.

Они именно это сейчас и пытаются сделать. Но это технически можно реализовать именно если мы сами там зарегистрируемся и сами проставим эти специальности. То есть расчёт на то, что мы сами себя удушим.

Надо, чтобы писем было больше, от разных организаций. Даже то, что ВАК  обещает  приравнивать журналы ВоС, Скопус, RSCI к категории К1 перечня ВАК, может обернуться тем, что этим журналам и статьям в них они тоже будут приписывать по единственной  специальности.

... надо написать письмо в ВАК с просьбой устранить обнаруженные противоречия.

Полагаю, что они это с удовольствием сделают (им "важно шашечки", а нам "ехать" - можно удовлетворить и первое, и второе).

Не так то, что есть журналя, которые и в списке ВАК присутствуют, то есть попали под категорирование, и в WoS/Scopus входят. Так вот, многие из этих журналов попали в К2 и даже К3. Один пример приведён выше. Из журналов Саратовского университета это "Известия вузов. Прикладная нелинейная динамика" (WoS/Scopus/RSCI) — категорирован как К2 и "Известия СГУ. Физика"(Scopus) — категорирован как К3. То есть этот список противоречит приказу, к которому он приложен. Зачем издавать такой список?

Илья Вячеславович,

в подтверждение ваших слов. Журнал "Дифференциальные уравнения и процессы управления" входит в базу SCOPUS  и, в соответствии с письмом,  приравнивается к изданиям категории K1, в то же время в прилагаемом списке он отнесен к категории K2.Это результат случайной выборки. Думаю если покопаться целенаправленно, здесь много удивительного можно обнаружить.

В своей предыдущей реплике я писал о журналах WoS, SCOPUS и RSCI. В соответствии с этим письмом вопрос с ними вполне разумно решен. 

Для остальных журналов, наверное имеет смысл указать ГРУППЫ специальностей, поскольку они менее  широко известны, чем журналы, входящие в международные  базы данных.  Этот вопрос в состоянии компетентно решить редколлегтя журнала. Вопрос соответствия конкретной специальности должна решать экспертная группа диссертационного совета и  не надо никакой новой бюрократии! 

Коллеги!

Я вижу три основные опасности:

1. придётся вводить огромное количество данных вручную в новом формате, автоматизация которого не обещана, вся эта нагрузка ляжет на редакции;

2. ценность отдельных статей будет сильно ограничена рамками одной, заранее определённой специальности ВАК;

3. нет никаких прозрачных механизмов ранжирования журналов (последний опыт категорирования трудно назвать удачным, результаты прилагаю).

По сути, всё, что было сделано в рамках развития РИНЦ и RSCI, будет уничтожено и предлагается пройти этот путь заново с неизвестными результатами. Очевидно, что это совсем не то, что нужно сейчас российской науке, хотя в рамках бюрократической системы управления такой подход вполне естественен.

Очевидно, что мы должны бороться за свои завоевания и результаты.

Коллеги, тревога! Вышла рекомендация Президиума ВАК от 10.02.2023 "О заполнении данных в личных кабинетах журналов Перечня ВАК" . Опасность безобидной, на первый взгляд формулировки, становится ясной из чтения свежей новости на сайте ВАК:

В целях оптимизации и упрощения работы по мониторингу журналов из Перечня ВАК, а также проведению их перспективного ранжирования/рейтингования в 2023 году на базе ФГБУ РИЭПП создан портал с личными кабинетами экспертов ВАК и журналов из Перечня ВАК.

Для осуществления оперативной работы и учета объективной информации о журналах Перечня ВАК просим главных редакторов/председателей редколлегий, редсоветов в возможно короткий срок зарегистрироваться в системе РНЖ на портале РИЭПП (https://rng.riep.ru/), а также верифицировать данные, представленные в личных кабинетах, а также заполнить недостающую информацию и разместить на указанном портале информацию о статьях, опубликованных в журнале в 2022 году до 31 марта 2023 года.

Инструкции по регистрации и заполнению данных о статьях в личных кабинетах представлены в Рекомендации ВАК во вложении к письму.

В случае отсутствия Вашего журнала на портале РНЖ или в Перечне ВАК, а также при возникновении иных технических вопросов, Вы можете отправить запрос в поддержку через форму «Создать обращение» в разделе «Поддержка» на портале https://rng.riep.ru/ или на электронную почту info@monitor-riep.ru.

Таким образом, счастливым главным редакторам журналов, попавших в Перечень ВАК, необходимо будет заполнить данные обо всех статьях, опубликованных в 2022 г. включая (внимание!)  для каждой статьи ее научную специальность ВАК (по новой номенклатуре). Итак, каждая статья будут приписана к одной специальности и ее авторам она не будет засчитана при защите по другим специальностям. А иначе зачем указывать единственную специальность ВАК? И кто, кстати, сможет компетентно присвоить статьям специальности ВАК?

Это еще не все. На следующей странице к каждой статье требуется ввести сведения об ее авторах, в том числе 

• ФИО;
• Должность;
• Степень (при наличии);
• Послевузовское профессиональное образование (ППО);
• Организация;
• Город;
• Страна.

Кто знает свое ППО? Я вот не знаю. Это же не степень, а нечто другое (аспирантура? магистратура? курсы повышения квалификации?) А главное, зачем это, что ВАК будет делать с этой информацией? Первый вывод: нам предлагают сделать большую бюрократическую работу неясно, для чего.

Далее: что делать журналам, например, из RSCI, не попавшим в 2500 (уже 2700) счастливцев из Перечня ВАК? Вот у нас журнал входит в Скопус и раньше статьи в нем признавались ВАК при защитах. А теперь, выходит, нет, не признаются. 

Думаю, что участники форума найдут у нового порядка еще недостатки. А я скажу так:

А то я засомневался корректно ли вообще в этой системе  ставить reject без указания вполне конкретного серьёзного недостатка типа неверной теоремы.

По п.1. Условия новизны и отсутствия ошибок являтся необходимыми для публикации статьи в любом рецензируемом математическом журнале. В принципе я согласен, что они же должны   быть и достаточными. Более того, для известных квалифицированных авторов я бы оставил проверку этих условий на совести самих авторв.  Основным местом для публиукации статьи должен быть arxiv. А игры в квартили от лукавого.