29
Июл
2017

Поддерживаете ли вы требования резолюции митинга, прошедшего 28 июня в Москве

Да, поддерживаю все пункты
71%
Да, поддерживаю только один/несколько пунктов требований
24%
Нет, не поддерживаю
0%
Другое (желательно пояснить)
5%
Всего голосов: 21
Смотрите также: 

27 комментарии

3 / 0
Резолюция митинга

Резолюции митинга Профсоюза работников РАН

За увеличение бюджетного финансирования науки

 

Москва, Суворовская площадь                                                    28 июня 2017 г.

 

Участники митинга констатируют, что ситуация с финансированием науки в последние годы постоянно ухудшается. С каждым годом у научных организаций все меньше средств на проведение исследовательских работ, катастрофически не хватает денег на закупку нового оборудования и поддержание научной инфраструктуры, идут ползучие сокращения. При сохранении нынешних тенденций невозможно рассчитывать на то, что российская наука окажется конкурентоспособной – она будет продолжать деградировать, как и все предыдущие 25 лет.

Необходимы изменение позиции Правительства России по вопросу финансирования науки и серьезное увеличение расходов на науку с целью создания нормальных условий для проведения исследовательских работ в научных организациях и вузах.

Участники митинга требуют:

1. Увеличить внутренние затраты на исследования и разработки до 1,77 % ВВП, как предусмотрено Указом Президента России от 7 мая 2012 года № 599, в том числе довести расходы федерального бюджета на фундаментальные исследования до 0,22 % ВВП уже в 2018 году.

2. В 2018 году увеличить финансирование:

- Российского научного фонда до 30 млрд рублей;

- Российского фонда фундаментальных исследований до 25 млрд. рублей;

- государственного задания подведомственных ФАНО России научных организаций, как минимум, на 20 млрд. рублей;

- фундаментальных исследований в государственных научных организациях иной ведомственной принадлежности и вузах, как минимум, на 10 млрд рублей.

3. Увеличить заработную плату всем категориям работников научных учреждений, обеспечив этот рост необходимым финансированием. При этом рост зарплат работников науки должен сопровождаться увеличением доли гарантированных выплат в структуре заработной платы.

4. Выделить ФАНО России дополнительные средства на приобретение оборудования и капитальные вложения.

5. Резолюцию митинга направить Президенту России, Председателю Правительства, руководителям палат Федерального собрания РФ, а также потребовать от Правительства России создать межведомственную рабочую группу с участием представителей Профсоюза работников РАН и других общественных организаций научно-образовательной сферы для выработки дорожной карты увеличения финансирования науки.

В случае игнорирования наших требований участники митинга поручают Профсоюзу работников РАН организовать осенью текущего года всероссийскую акцию протеста против политики финансового удушения науки.

 

По поручению митинга

Председатель Профсоюза работников РАН             В.П.Калинушк

2 / 0
может ОНР стоит вновь высказаться
по вопросу финансирования фундаментальных исследований? Е.Онищенко (пожалуй, единственный толковый человек из Профсоюза РАН) написал новую заметку в "Троицком Варианте" http://trv-science.ru/2017/08/01/istoriya-ne-vypolneniya-odnogo-porucheniya/ где пишет, что вроде как в процессе обсуждения Бюджета РФ на след.год обещают увеличить финансирование исследований. И далее призывает писать обращения к Президенту (тот же самый "флэшмоб" для накопления "критической массы" обращений, от которой, возможно, что-то "сдвинется" в Администрации Президента РФ). Из соседней ветки ясно, что сайт ОНР и само Общество - это популярный информационный ресур. Индивидуальные обращения, конечно, хорошо - но если написать "маляву" именно от ОНР - это будет "посерьёзнее фауст-патрона Гёте". 
Чтобы вновь не спорить про РАН-ВУЗы, предлагаю просто сосредоточиться на общем финансировании науки. Примерный текст можно сделать такой (надо бы ещё какое-то заключение - но политкорректных идей на ум не приходит).

Уважаемый Владимир Владимирович,

В настоящий момент происходит формирование Бюджета РФ на 2018 год, в котором должны быть выполнены Ваши "майские указы", а именно Указ Президента РФ от 7 мая 2012 года № 599 о необходимости доведения внутренних затрат на научные исследования и разработки до 1,77% ВВП, а также уже в 2018 году поднять финансирование фундаментальных исследований за счёт средств федерального бюджета до 0,22% ВВП. Со стороны учёных по тому же Указу №599 выполнены (и даже перевыполнены) обязательства о достижении доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах до 2,44% (сейчас 2,46%). Однако средства, выделяемые Правительством РФ на научные исследования и разработки, не только не достигли означенных Вами значений, но и регулярно сокращаются и вместо обещанных 1,77% от ВВП составляют лишь 1,13%. В связи с этим просим Вас обратить внимание Правительства РФ на необходимость выполнения Указа Президента РФ № 599 в полном объёме.

 

1 / 0
так как будут спрашивать о источниках

то было бы политически целесообразно расширить спектр источников прироста финансирования.

 

Поэтому

Добавить:

- Поднять финансирование фундаментальных и прикладных исследований в частном секторе экономики (корпоративных исследований) на 0,2% ВВП (путем введения дополнительного налога для средних компаний, крупных корпораций и гос. монополий а также налоговой льготы для компаний ведущих научные исследования в виде осовбождения от данного налога и налогового вычета равного затратам на НИР и НИОКР с коэффициенто м 1:1 -1:1.2).

-Регламентировать механизмы позволяющие продажу интеллектуальной собственности находящейся на балансе НИИ, ВУЗов и МИП предприятиям частного сектора экономики, при условии отсутствия оборонного и стратегического значения данных объектов. А также безвозмездную передачу невостребованных патентов, находящихся в собственности государства (НИУ) авторам патентов, при их невостребованности.

-предоставить равные возможности доступа к финансированию НИР  из гос. бюджета (включая бюджеты всех министерств кроме Мин Обороны) НИУ разной ведомственной принадлежности а также научных сотрудников производственных компаний в т.ч. частных.

Изменить:

- увеличение финансирования ВУЗов и ФАНО должно быть, как минимум, равным (если учесть что ППС больше , то пропорционально большим).  В любом случае будет выглядеть некрасиво и несправделиво такая ассиметрия. Если мы сами предлагаем несправедливые решения, то как мы можем ждать справедливости от чиновников?

 

Примечание: если в просьбе к правительству мы затронем компании, корпоративный сектор науки (то есть тех кто платит налоги и к кому чиновники относятся благосклонно) и т.д., подчеркнем свою справделивость  (в т.ч. в распределении денег не только для себя любимых), покажем некую связь с разработками, механизмы самостоятельного увеличения финансирования, то, наверное, это произведет лучшее впечатление у дающей стороны и увеличит количество заинтересованных участников.

 

0 / 0
Идея простая - Указ№599

надо выполнять. Со стороны учёных индикаторы выполнены, а Правительство - нет. Мы просим, чтобы Президент обязал Правительство выполнить Указ. Всё. Никаких "источников", никаких споров "кому и куда дать" - просто выполнить "договор" между учёными и властью.

По-моему вопрос о необходимости увеличении финансирования фундаментальных исследований из средств федерального бюджета - поддерживается единогласно? Если же вновь начнём обсуждать "что да кому больше надо" - то опять все переругаются и всё, и толку никакого. Отдельно можно обсудить - откуда взять деньги, кому дать больше и т.д.

Призываю Совет ОНР рассмотреть именно такой - короткий вариант именно по Указу №599. 

1 / 0
а чем плоха, в таком случае, резолюция митинга?

если уж есть возможность подойти к проблеме шире, то почему бы и нет? Раз уж все мы здесь, сегодня, собрались?

Ведь иначе всякие "мелкие" проблемы так и останутся незатронутыми.

Например, когда-то научное сообщество продавило право не проводить торги при закупках по грантам. Однако забыли про хоздоговорные (хотя уж казалось бы - какое государству дело куда и как ученый тратит самостоятельно заработанные деньги). Это имело место по причине того что наиболее инициативными были ученые работающие по грантам..остальное их мало интересовало. А только наш институт теряет теперь из-за этого по 10 млн р. в год из сорока млн рублей общего финансирования.. (было примерно 16 млн в год хоздоговорных стало 6 ..) И вместо самостоятельного зарабатывания денег полагается на увеличение бюджетного финансирования... 

Тупое увеличение финансирования из гос бюджета, без повышения эффективности использования имеющихся ресурсов, увеличения возможностей по самостоятельному привлечению внебюджетных средств, сгладит имеющиеся проблемы и поспособствует "хронизации" ряда болезней российской науки, научного законодательства и научного чиновничества. 

 

1 / 0
право не проводить торги при

право не проводить торги при закупках по грантам. 

Мне становится все интереснее в каком мире Вы живете. Все (выше 100к) закупки по грантам идут через торги (аукцион, котировки и т.д.). 

если уж есть возможность подойти к проблеме шире, то почему бы и нет?

Существует общее правило: одно обращение- одна идея. К сожалению чиновники не воспринимают сложные тексты в которых есть несколько идей. К тому же им в них достаточно найти одну идею, которую невозможно или сложно реализовать, или которую еще нужно обсуждать, для того, чтобы написать НЕТ на все предложения, даже на те, которые могли бы быть в принципе реализованы.  

1 / 0
Совершенно верно

Сергей Петрович абсолютно прав - чиновники не воспримут огромную "простыню" обращения. А  вот простой "месседж" - есть Указ Президента - его надо выполнять - к этому как раз реально привлечь внимание (дело-то к выборам).

Я считаю, что именно такая формулировка (Указ №599), без вечного спора РАН-ВУЗы, база-гранты, фундаменталка-прикладники - имеет поддержку у всех членов ОНР. Или нет?

Василий Николаевич - речь идёт именно о ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ НУКЕ - помилуйте, какие хоз.договора можно получить на классическую зоологию или систематику? Кстати, не знаю как у Вас в организации - у нас вообще все закупки идут либо через аукцион, либо по запросу котировок (опять же через гос.торги). Только с РФФИ можно "перевести на карточку". А предложения о том "как нам обустроить Россиию" - давайте создадим отдельную тему.

0 / 4
лишний раз убедился нельзя ученым давать рулить наукой

Ведь есть риск что к рулю встанет человек который искренне будет убежден про то что в "прикладных" НИИ фундаментальные исследования не проводятся а в фундаментальных - не делают хоздоговоров...

Очень, очень жаль что на этом сайте нельзя матерится, поверьте прочитав последний пост я сожалею что не могу выложить всю полноту моего возмущения.. Надеюсь это был просто троллинг и, на самом деле Вы так не считаете.

Вот  например, лаборатория из ИХБФМ СО РАН (приличного фундаментального НИИ из бывшей РАН) большую часть оборудования приобрела из хоздоговорной деятельности, чтобы на этом оборудовании делать в т.ч. фундаментальные исследования. Может их стоит за это наказать и обрезать им бюджетное финансирование? 

Помнится некий сугубо зоологический институт (когда сотрудники Нашего НИИ нашли птичий грип в суздалке) очень бодро выбивал деньги на хоздоговорную деятельность по прогнозированию распространения гриппа (прогноз оказался исключительно неверным, что послужило основанием для новых открытий и фундаментальных исследований). В условиях недофинансирования имено хоздоговорная деятельность остается последним источником реактивов, приборов, командировок и экспедиций. 

 

3 / 0
Василий Николаевич,

ещё раз - лично Вы считете, что Указ№599 должен быть исполнен или нет? Всё, вопрос именно об этом.

Вы лично как член ОНР - поддерживаете именно такую формулировку  (а то формулировка Профсоюза РАН получила много нареканий от не-РАНовских учёных). По-моему всё просто: простой вопрос, простой ответ. И даже без матерных выражений всё понятно. Отдельно можно создать тему по вопросам финансирования науки, по результатам которой можно выпустить отдельный меморандум.

1 / 0
Можно еще сослаться на...

"Развитие науки стало одной из самых неэффективных госпрограмм"


В частности:
 
"Отражения в программах не нашли пункты указов об увеличении к 2018 году финансирования государственных научных фондов до 25 млрд руб.; увеличении затрат на исследования и разработки..."
3 / 1
@page { margin: 2cm }

@page { margin: 2cm }
p { margin-bottom: 0.25cm; line-height: 120% }

К сожалению да - большинство ученных к реальной жизни не приспособлены - и гвоздя не забьют, могут только рассусоливать, о том каки они хорошие, сидя в белых одеждах на облаках. А кто вообще откровенные полупсихи со сверхцелью в голове. Научное сообщество наверное самое беззащитное некчемное и разобщённое из всех ныне существующих (этакий серпентарий). Пусть попробуют обрубить финансирование авиадиспетчерам, они им варфоломеевскую ночь устроят.

0 / 0
раньше поддерживал

после Ваших фраз о фундаментальной науке и примеров начал сомневаться.

Кризис это повод оптимизации процессов. Если залить наши проблемы толстым слоем денег, то мы так и продолжим загнивать. Потом деньги кончатся и мы к очередному кризису придем в еще худшем состоянии.

Сначала оптимизация (чистые прикладники должны зарабатывать на прикладных проектах и реализации разработок, ориентированные фундаментальщики и фундаменталы с инновакционными возможностями должны иметь возможность делать и то и другое, чистые фундаменталы увеличить уровень своего финансирования за счет миграции чистых прикладников в корпоративный сектор). Корпоративная наука должна быть возрождена, ВУЗовская тоже. Решены кадровые вопросы. Вот после проработки хотя бы на уровне законодательства, можно размышлять об общем увеличении финансирования. 

К моему огромному удивлению, для большинства ученых не свойственно системное мышление. Мы размышляем по принципу - своя рубашка ближе к телу. Наиболее активное большинство выбирает какая именно рубашка должна быть у всех. Но накапливается жизненный опыт, поэтому я верю в светлое будущее. Например, несколько лет назад мои попытки доказать что укрупнение грантов РФФИ означает уменьшение количества поддержанных проектов и рост коррупции, а сейчас можно найти на этом сайте размышления коллег о том же самом. Очень радует. Думаю рост понимания что нужно делать с наукой отмечается и в чиновничьей среде и в научной. Надо подождать.

3 / 1
Василий Николаевич, Вы в каком мире живёте?

О каком "залитии толстым слоем денег" Вы говорите? Может, Вы в Сколково работаете? Потому что, по крайней мере в РАН, да и в ВУЗах, особо денег и не видно. Работы выполняются либо по грантам, либо по гос.контрактам, которые получают далеко не все. В последнем конкурсе РНФ получили лишь 10% заявок - это практически на уровне стат.погрешности. Далее, куда мигрировать "прикладникам" и "полуприкладникам" - если частный и корпоративный сектор R&D в России либо отсутствует, либо обеспечивается афилированными организациями. Ну и под конец - всё, Вами предложенное уже с "успехом" выполняется нашим Правительством - все реформы последних лет 10 нацелены на то, что учёные должны сами зарабатывать на свои иссследования, а кто "не в трэнде" - те должны сдохнуть. Я лично знаю крупнейших специалистов по фаунистике и систематике ракообразных, насекомых, водорослей и жгутиконосцев. И все они минимум половину времени проводят за рубежом - потому что там их фундаментальные, без "экономического выхлопа" работы - востребованы, чему свидетельствую публикации вплоть до Нэйчур. Но у нас, если продложать путь на "самообеспечение науки" - все эти направления надо закрывать. Что-то мне это напоминает историю с Лысенко и "дрозофилитиками". Неужели опять - история никого ничему не учит?

Мы вроде как одна из мировых держав, но в США и Китае почему-то находят возможности поддерживать исследования "третьей ножки у козявки", а в России надо на это самим заработать, и для имиджа страны - опубликовать. Я вполне верю, что лично Вы успешно закрепились в существующей системе ресурсораспределения - тем более, что аграрии сейчас в фаворе. У меня есть знакомая из провинциальногой с/х академии - судя по всему, в этой сфере, как говорил Чубайс "бабла немеряно". Только никаких революций (или хоть бы эволюций) в нашем с/х не происходит. То же экстенсивное хозяйство на Юге и зарастающие поля в Нечернозёмье. Новые культуры, сорта, ГМО - помилуйте, всё или ещё с советских времён, или импорт. Не мне Вам рассказывать каким путём пошёл Израиль, за несколько десятилетий ставший крупнейшим производителем продуктов питания. Да, там были астрономические бюджеты - у нас же, кроме аналогичных сумм на "инновации" практически прогресса нет. Мне кажется, наша страна может себе позволить мизерную долю расходов потратить на поддержку как уже существующих и успешно работающих научных направлений, так и на и на модернизацию и рост приоритетных. Вопрос-то идёт о сотых (!) долях процентов федерального бюджета. Или, как говорил Кот Матроскин: "Деньги-то у нас есть - у нас ума не хватает"?

0 / 0
Вы думаете в Сколково денег

Вы думаете в Сколково денег много? неееетттт - все то же самое.. это просто миф. Ну да у директоров зп выражаются астрономическими цифрами

0 / 0
вот видите - вы ничего не знаете про нас

мы думаем ровно то же самое что вы сейчас описали про Вас.

Например, у меня через дорогу от моего рабочего места находится институт ИМКБ преимущественно организованный "дрозофиллитиками" Вот если бы хотя  бы 10 % ресурсов которыми они обладают было у нас... Это несбыточная мечта дорасти по уровню обеспечения любителей дрозофилл в России, похоже . 

Все-таки много лет в науке доминировали чистые фундаменталы из РАН, в т.ч. любители дрозофилл. Пытался несколько раз с ними посотрудничать и поучится но был проигнорирован. Сейчас государство взяло курс на прикладнуху, но те же самые академики теперь пытаются убедить государство что они самые главные прикладники, в т.ч. в сельском хозяйстве. А вот фундаментальные исследователи в сельском хозяйстве как были в загоне так и остались. Поэтому до современных сортов, вакцин и ГМО нам еще долго.. 

Ну и как можно выдвигать всякие общие требования в поддержку науки если Вы знакомы лишь с малой ее частью? Выглядит это как если бы хирург - кардиолог начал бы реформировать здравоохранение руководствуясь исключительно собственным опытом. Уверен - всякие терапевты и проктологи от такой реформы бы пострадали. 

Впрочем мне грех жаловаться, тут Вы правы, я устроился неплохо, особенно ввиду практически тотальной ликвидации многих научных направлений - я монополист :))). 

 

 

0 / 0
Василий,

Сорри, но я что-то не поняла причем тут ИМКБ и о каких ресурсах идет речь? ИМКБ - это часть ИЦиГа, отделившаяся после выборов директора ИЦиГа несколько лет назад. Сначала они сидели в здании ИЦиГа, а потом переехали в новое здание, которое строили для Института почвоведения (насколько известно). По поводу "ресурсов" и что сделано (опубликовано) на эти ресуосы описано на сайте ИМКБ: https://www.mcb.nsc.ru/mcb

Отделились не только работающие на модели дрозофилы, но и другие (сильные) экспериментальные лаборатории. С кем вы пытались посотрудничать и по каким проектам? Если не считаете возможным написать здесь, можно в личке вконтакте. ИМКБ проводит Школы, вот будет очередная: https://www.mcb.nsc.ru/node/977

"те же самые академики теперь пытаются убедить государство что они самые главные прикладники, в т.ч. в сельском хозяйстве." Какие конкретно академики "пытаются убедить государство"? Если о чем-то говорится, то нужно, очевидно,  приводить конкретику. Иначе получается (может выглядеть), что все (!) академики "пытаются убедить". Какие конкретно исследования вы называете фундаментальными в сельском хозяйстве (направления исследований, примеры).

"Ну и как можно выдвигать всякие общие требования в поддержку науки если Вы знакомы лишь с малой ее частью?" А КТО знаком целиком, а не по частям? Все и каждый работает в конкретной определенной области (даже если это междисциплинарные исследования, то это всегда только относительно небольшая доля исследований). По этой логике вообще никто не может судить о науке в целом (((  Собственно для этого и необходимо общение, обсуждение, обмен мнениями.

"у меня через дорогу от моего рабочего места находится институт ИМКБ", так а где вы сейчас работаете, в смысле где ваше основное место работы: в институте ветиринарии (вы писали, что вас перевели на 0.5 ставки) или в ИХБиФМ (напротив которого ИМКБ)?

 

1 / 0
Текст хорош как краткая версия обращения

Дмитрий Павлович, а действительно, чем плоха резолюция митинга? По-моему, Ваша краткая версия - о том же. Я не участвовал в дискуссиях в июле из-за разъездов, но следил за ними. Насчет новых писем от Совета ОНР - вряд ли это будет сильнее новых митингов, тем более "Фауста Гете". Власть рассматривает обращения организаций в том же порядке, что и обращения граждан. Это им очень удобно. А вот митингов боятся.

Думаю, что Ваш текст полезен, его можно использовать как еще одну заготовку для личных обращений, которых должно быть как можно больше.

1 / 0
Александр Львовович,

вариант "профсоюза РАН" очень жарко обсуждался на сайте и привёл к сильным возражениям со стороны "неРАНовских" учёных. Такой краткий вариант - наиболее оптимальный по ряду причин. Во-первых, пожалуй все участники форума согласны с критическим недофинансированием науки по причине невыполнения "майских указов" (в отличие от остальных положений профсоюзной резолюции). Во-вторых, выступление по Указу№599 от ОНР может создать хоть какую-то "волну" в СМИ - тогда как личные обращения получают стандартную отписку. В-третьих, явно существует некое противостояние между Администрацией Президента и Правительством, причём Правительство явно саботирует распоряжения Президента. Есть шанс, что если мы привлечём внимание через СМИ - то сможем попытаться сыграть на этом. Даже есть шанс, что В.В.П. захочет "поругать" Правительство - а вот и отличный повод: учёные пишут, а Правительство их обманывает не исполняя обещания Презилента. А это прямая угроза имиджу "доброго царя и злых бояр" - такое В.В.П. допустить не сможет. Этим и надо пользоваться - и тут как раз такое лаконично выступление и от ОНР, и от Профсоюза, и от граждан - очень было бы "в жилу". Вот если бы удалось создать подобную "волну" - это точно вышло бы посильнее "Фауста Гёте"!

1 / 1
Даже беглый взгляд на кол-во проголосовавших,

наглядно демонстрирует несерьёзность нашей организации. Вот если бы вместо 12 (на момент написания данного поста) человек проголосовало бы 12 тысяч – это было бы солидно. А в нынешней ситуации я, ставя себя на место чиновника, реально влияющего на распределение денег из госбюджета, просто не обращал бы никакого внимания ни на «какой-то там ОНР», ни на «какую-то там науку».

PS: Интересно было бы узнать у тех, кто имеет доступ к статистике посещения данного сайта, сколько членов ОНР, имеющих право голоса, посетило наш сайт в период с 29 июля (дата размещения данного опроса) по настоящее время (т.е. за 6 суток) и сравнить это число с 12 принявшими участие в данном опросе.

1 / 0
Усовестили, проголосовал за "другое".

Разъяснять "почему" не стану, поскольку это уже будет "политика" - несоответствие уставу ОНР.

1 / 0
Это надо на ТВ писать. Была у

Это надо на ТВ писать. Была у меня знакомая с НТВ продюссер, но теперь там не работает. Надо искать выходы на журналюг.

2 / 0
По резолюции митинга

То, что проголосовало всего 13 человек может говорить о том, что люди не высказывают свое мнение (по разным причинам). Если смотреть на реакцию в интернет-группах, форумах и пр., то просмотров всегда гораздо больше, чем реакции на пост, сообщение, статью и пр., примерно 10% от кол-ва просмотров. Кроме того, на сайте ОНР могут голосовать только зарегистрированные пользователи и члены ОНР ес-но (насколько я понимаю). Сейчас зарегистрированных пользователей (включая членов ОНР) 1825 (это за все время существования сайта ОНР). Часть из этих пользователей (возможно) когда-то зарегистрировались и потом больше не смотрели (и не смотрят) сайт. Часть даже членов ОНР могли забыть пароль (без пароля - только просмотр). Сейчас лето и часть в командировках, в экспедициях и отпусках.

Выборка (проголосовавших),  да, маленькая и вопрос насколько она репрезентативная. Но если нужно, например, измерить соленость в водоеме, то будут ли большие отличия в зависимости от объема забираемой на исследование воды: 10 литров, литр или стакан? В любом случае мы видим тенденцию, а именно: 60% поддерживает все пункты требований, 33% только один/несколько пунктов. 

Можно предположить (это гипотеза, никого не хотелось бы обидеть), что за все пункты (в большинстве) голосуют сотрудники институтов РАН, за один или часть пунктов - сотрудники ВУЗов (по причине того, что они считают несправедливым п.2, подпункты 3 и 4) : увеличение

- государственного задания подведомственных ФАНО России научных организаций, как минимум, на 20 млрд. рублей;

- фундаментальных исследований в государственных научных организациях иной ведомственной принадлежности и вузах, как минимум, на 10 млрд рублей.

Мне, например, не очень понятно кто и как формирует и оценивает фундаментальные исследования в ВУЗах и научных организациях иной ведомственной принадлежности. В институтах РАН тематики исследований формировались институтами РАН, а сами институты были под руководством ОУС (Объединенных Ученых Советов РАН, а также отделений РАН, СО РАН, например).  

Осенью предполагаются митинги по регионам и осенью должны пройти выборы Президента РАН, а также выборы в отделениях РАН, в СО РАН, в частности. Очевидно, что внутри самого научного сообщества есть много проблем и разногласий, все это может выплеснуться на митингах. Одни научные сотрудники могут начать обвинять других, вместо того, чтобы действовать консолидировано. Репортажи о митингах попадают в СМИ, вместе с фото лозунгов на плакатах (как это обычно бывает), а также все это разнесется по соцсетям. И что подумает собственно общество - налогоплательщики, ведь налоги идут в госбюджет, а из госбюджета оплачиваются научные исследования (фундаментальные прежде всего).

Хотелось бы предложить высказаться здесь по проблемам, существующим в науке и попытаться понять какие требования выносить на митинги (чтобы не получилось, что одни научные сотрудники борятся против других, а вовсе не за решение общих проблем в науке). Если кто-то не хочет (не может, по разным причинам, в том числе, связанным с политикой) писать здесь на форуме, можно было бы написать мне лично. Конфиденциальность гарантирую (если кто-то не верит в мою конфиденциальность, то тогда уже ничего не сделаешь (значит не писать), если человек хочет обсуждать проблемы (а не впадать в отчаяние, гнев и пр.), то нужно их обсуждать с теми, кому данный конкретный человек доверяет) . Проблема доверия сейчас одна из самых острых (если не самая острая) и не только в научном сообществе, но и в обществе в целом.

 

2 / 0
хорошее предложение

Дмитрий Павлович, было бы ужасно, если бы я был едиственным толковым человеком в Профсоюзе работников РАН :) Но не об этом. Обращение хорошее, нужно его отправлять (Совет ОНР проголосует этот вопрос), но, если Вы не возражаете, я предложил бы три небольшие поправки.

1. Говорить более формально строго: не о бюджете-2018, а - поскольку это проект закона на три года вперед - о федеральном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов. Применительно к трехлетнему горизонт логично говорить о выполнении майского указа N 599 - он был издан в 2012 году и требовал увеличить внутренние затраты на исследования и разработки до 1,77 % ВВП к 2015 году.

2. 1.77 % ВВП - это средства и государства, и бизнеса, поэтому не стоит писать только о финансировании со стороны правительства.

3. Если мы в начале письма говорим о трехлетке, стоит отнести 0.22 % ВВП на фундаментальные исследования в конец - с конкретным указанием на 2018 год. 

Получится так:

В настоящий момент происходит формирование проекта федерального бюджета РФ на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, который должен обеспечить выполнение Ваших "майских указов", в частности, Указа Президента РФ от 7 мая 2012 года № 599 о необходимости доведения внутренних затрат на научные исследования и разработки до 1,77% ВВП. Со стороны учёных по тому же Указу №599 выполнены (и даже перевыполнены) обязательства о достижении доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах до 2,44% (сейчас 2,46%). Однако затраты на научные исследования и разработки не достигли означенных Вами значений: вместо требуемых 1,77% от ВВП они составляют всего лишь 1,13%. В связи с этим просим Вас обратить внимание Правительства РФ на необходимость выполнения Указа Президента РФ № 599 в полном объёме и, в частности, поднять в 2018 году  финансирование фундаментальных исследований за счёт средств федерального бюджета до 0,22% ВВП.

 

И, конечно, обращение ОНР не должно заменять индивидуальных обращений - важна массовость! Но про индивидуальные обращения я написал отдельно - 

http://onr-russia.ru/content/kak-pisat-o-finansirovanii-nauki-2018

0 / 0
наблюдается явный прогресс

так может наконец -то займеся еще и проработкой вопросов привлечения средств от бизнеса? Тем более что МОН относительно высокие затраты государства на науку (вернее процентное отношение затрат государства на науку в структуре общих затрат), использует в качестве обоснования, что государство и так слишком много дает ученым, в сравнении с другими странами мира. 

Однако, следует отметить, что в других странах мира (в развитых) бизнес получает налоговые льготы и мотивирован показывать затраты на НИР, а в РФ бизнес тратит на науку часть прибыли т.е. увеличение затрат на НИР это лишь повод платить больше налогов на прибыль. Таким образом, удельная доля затрат на НИР и НИОКР, со стороны бизнеса, преуменьшена в РФ, следовательно и доводы МОН не совсем точны. 

 

3 / 1
Я всё больше убеждаюсь,

что ОНР вместо "площадки для общения профессионалов" превращается в очередной форум "пар - в свисток". Если в 2013-14 гг. Общество регулярно выпусало обращения, была какая-то "движуха" - то теперь всё более напоминает "сайнтифик" и "молбиол". Падение рейтингов ОНР хорошо заметно по Яндексу: если раньше по запросу "ОНР" мы были в первой пятёрке выдачи, то теперь "закатились" за пределы страницы. Реакция Совета на злободневные темы была быстрая и острая, а под обращениями ОНР подписывались тысячи людей! Сейчас же у меня создаётся стойкое ощущение, что Совет ОНР и вовсе устранился от жизни форума. Как пример вроде бы простейшее обсуждение: совершенно законное требование выполнения Указа Президента РФ, превратилось в чёрте-что. Неужели все считают, что готовившие Указ№599 и сам Президент, его подписавший - идиоты? Наверное были некоторые расчёты, по которым формировались цифры финанирования и индикаторы. И касается Указ всех научных работников, независимо от ведомственной принадлежности. Я лично, и многие мои коллеги направили запросы Президенту. Но этого мало: "сила - в единстве", мнение провинциального с.н.с.'a никому не интересно - а вот мнение организации с большим числом активных участников (хотя бы формальных) - это совсем другое дело. Меньше чем через год пройдут выборы, будут новые "майские указы" - и на невыполнение нынешних власти просто наплюют. Т.е. рельно время действовать - это пол-года. У научных сотрудников есть свои "рупоры" - "ТрВ", "Индикатор", новый РИА"Наука". Это как гиревой спорт - чем больше "тягаешь железо", тем лучше получается. А вот если расслабиться и "обрасти жирком" - то заново разминаться очень и очень сложно. Подтверждать своё лидерство в любой деятельности надо постоянно. Если ОНР не будут слышать - значит его просто не будет.

1 / 0
Вы, правы: надо активизироваться

Дмитрий Павлович, Вы не во всем правы. Во-первых, сейчас время летних отпусков. У всех они в разное время, интенсивность обсуждения снижается. Даже правительство наше это учло: новый Закон о науке (проект закона "О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации" ) выставлен на обсуждение аж до 28 сентября. Надо, кстати, уже заводить такую тему.

Во-вторых, тему финансирования Совет недавно не просто обсуждал, а выставил соответствующую резолюцию на Общее собрание ОНР 23 мая: резолюция ОС ОНР 2017 по финансированию науки. Там говорится и об Указе №599, и о 1.77% ВВП. За нее проголосовало более ста человек - это сильнее обращения Совета ОНР, хотя, конечно, до "Фауста Гете" не дотягивает. Она отправлена в правительство в июне. Потом 28 июня был профсоюзный митинг, в резолюции которого говорилось о том же. Может быть, надо искать иные формы?

Но в чем Вы, конечно,  правы: надо активизироваться. Обещаю, что Ваше предложение мы обсудим на Совете на следующей неделе и сообщим на сайте об итогах. 

0 / 0
Ответы на резолюцию митинга

Пришли ответы из МОН и Минфина, но файлы здесь не прикрепляются, см. в др. ветке.

Страницы