Последние комментарии

преподавательский критерий 

Но его надо максимально расширить, ибо мультимедийные или электронные курсы не менее важны, чем напечатанный учебгик. Я не говорю уже про разработку и внедрение новой учебной программы. И решение по методической компоненте должно приниматься на местном ученом совете. 

Кроме того, надо радикально упростить административный регламент, оствив минимум бумаг (анкета, представление совета, список защищенных и список трудов). Нужен и общественый орган контроля за процессом.

Насчет квалификационных требований к доценту - надо продолжать обсуждение, можно включить ВКР бакалавра, магистра и специалиста. Можно взять еще что либо в качестве основного критерия.

А вот для профессора есть россиская традиция - число подготовленных кандидатов наук. Это само по себе не просто, это и есть лучший педагогический критерий.

По мне, так надо подавать обе группы требований на выбор претендента. Но специальность сильно расширить, минимум, до направления подготовки.

журнал ветеринария  (безусловно),  "теория и практика переработки мяса". Может быть "ветеринария и кормление"

Возможно "Сибирский вестник сельскохозяйственной науки" (в отличие от предыдущих журналов акцент делается не на содержание статей а на оформление и соблюдение правил (что свойственно основной массе ВАКовских журналов), но усилия прилагаются).

видимо учет цитирований будет расти нелинейно по мере прироста числа рсскоязычных журналов в которых и происходит цитирование. Поэтому вложения государства в помощь журналам (разовые) я бы счел оправданным.

Например, должны быть профессора по кафедре или профессора по специальности, или и те и другие? Должны быть профессор физики, профессор математики или профессор по специальности 01.02.04, профессор по специальности 05.13.01?

Ну я бы предложил одно звание типа профессор/доцент физики. Без по кафедре или по специальноси. А может и просто профессор/доцент. Просто разные пути получения звания - с бОльшей частью дидактики и с бОльшей научной частью. Грубо говоря, разный набор бумаг, но звание одно и то же.

Мне не очень нравится звание по кафедре вот почему. Человек может перейти на другую кафедру, кафедра может исчезнуть, а звание вроде как пожизненное. Как-то не логично. 

Профессора были, есть и будут. Вот только никто здесь еще толком не сказал чем они отличаются от кандидата-доктора, если речь идет о системе централизованной государственной аттестации. Предлагаемые пока-что критерии для присвоения этих ученых званий очень близки к критериям кандидата-доктора. Отсюда и возникает вопрос: это все-таки разные вещи или одно и то же? Если разные, то и критерии как бы разные должны быть?

Другой вопрос состоит в том, что можно конечно проголосовать в плане: Вам кем бы больше хотелось быть, профессором физики или по специальности, или быть может по кафедре или ВАК? Но, наверное, подход "нравится-не нравится" некорректен и нужно четко понимать какие функции есть у профессора или доцента и от этого плясать? И являются ли эти функции пожизненными или они есть функция занимаемой позиции?

Это если решение еще не принято...

P.S.

"Наличие заинтересованных людей видно из того, что видов профессоров у нас есть много".

У нас так же много людей, заинтересованных в липовых журналах...

Пункт  первый   -    надо  или  нет  быть  профессором\доцентом  ?  Просто  да\нет   -  без  обоснования  позиции

Пункт  второй   -   после    голосования. 

Сегодня был Пленум ВАК и там я узнал, что Г.В.Трубников вчера назначен 1-м замминистра науки и высшего образования. Это уже есть и в СМИ. Это вообще-то очень хорошая новость. Это значит, что ключевые для науки вопросы будет решать понимающий в науке человек. Кроме того, за то время, пока он работал замминистра в прошлом правительстве я ничего плохого о нем не слышал, да и сам не видел. Т.е. он еще и приличный человек, что в наше время большая редкость. У него хороший контакт с Советом по науке. Так что требование к министру сохранить Совет по науке и чаще прислушиваться к голосу научной общественности, думаю,  можно снять. 

Но надо услышать этот голос общественности. Здесь на форуме внятного набора требований и предложений к министру пока так и не прозвучало. Так что предлагаю подумать,  о чем бы следовало попросить и что бы следовало предложить 1-му замминистра Григорию Владимировичу Трубникову.  Насколько я знаю, к голосам с мест он прислушивается.

И еще становится ясно, что в министерстве много может измениться. Поэтому, видимо, правильнее отложить наше Общее собрание на самый конец августа или начало сентября, когда ситуация и тренды прояснятся. Сейчас в связи с разделом министерств даже ВАК не знает, где она и экспертные советы будут сидеть. На Люсиновской будет Минпрос, а на Тверской места мало.

Это не значит, что мы уйдем в летнюю спячку. Наоборот, есть что обсуждать и материалы, готовящиеся к ОС ОНР мы начнем выкладывать для обсуждения совсем скоро.

Кстати, на Пленуме члены ВАК поднимали вопрос о перекосах в порядке присуждения ученых званий доцента и профессора. Директор департамента С.И.Пахомов их заверил, что проблема известна и изменения в этого Положения будут. Поэтому хорошо бы подготовить обсуждавшийся здесь многострадальный текст предложений, не затягивая, чтобы он успел попасть в нужное место в нужное время.

Я пока, за время своего недолгого членства, так и не понял, что это дает. Как формируются "резолюции", как они обсуждаются и как рядовые члены ОНР вообще участвуют в процессе? Как вообще построена работа ОНР? Все это загадка.

Первое впечатление: есть инфоповоды, которые имеют отношение к научной политике. Они создаются где-то вовне. Совет ОНР реагирует в меру своих возможностей с помощью "воззваний", а рядовые члены вроде как обеспечивают "массовку" (хотя звучит смешно, при численнности в 300 чел).

Не вижу смысла вникать в другие проблемы и ситуации, кроме научной/научно-образовательной политики, пока мы не увидим нормальной, налаженной работы хотя бы по этому кругу проблем. Т.е. в целом он есть, но в сложившейся ситуации - надо сосредоточиться на чем-то более конкретном.

Все-таки, речь должна идти не о "политической ситуации в стране", а о недостатке политической воли заниматься вопросами развития страны.

“… если у власти нет уважения к народу, то у народа не должно быть к ней доверия – а если у власти нет стратегии развития, то у её подданных должна как можно скорее сформироваться реалистичная стратегия выживания…”

https://echo.msk.ru/blog/v_inozemcev/2223660-echo/

Все же, думаю, развитием страны заниматься неизбежно придется, и степень понимания необходимости этого будет только нарастать. Жаль только, что к моменту "прозрения" многое придется "отстраивать заново".

1. Оцениваю никак. В процессе реформ стало в очередной раз очевидно, что академическая структура нежизнеспособна  меняться не намерена. С другой стороны, реформы не добавили ничего нового, не считая небольшого подъема температуры в среде научного руководство (что скорее хорошо, чем плохо). К сожалению, ФАНО при всей красоте идеи так и не заработало как должно, а осталось бюрократической нашлепкой.

2. Я думаю, что надо сразу сказать, что РАН и академические институты никак не связаны и это хорошо. Для развития есть несколько сценариев, причем к сожалению самый вероятный - это довольно быстрое вымирание большой части академической науки (по банальным биологическим причинам) и необходимость отстраивать все практически заново. Долгосрочные перспективы развития науки (и кстати образования) очень сильно завязаны на общую политическую ситуацию в стране. Если ничего не изменится в этом направлении, то сложно ожидать какого-то радикального улучшения ситуации с наукой.

Так уже весла отобрали и скоро из лодки выкинут... Попробуй потом пуская пузырики раскачать ее...

От себя лично выражаю поддержку Сергею Петровичу и его группе. Также считаю, что стандартная мантра про "не надо раскачивать лодку" должна быть забыта. Надо раскачивать, иначе так и потонем, без раскачки.

Оказавшись в данном процессе, я был шокирован насколько сильно нарушаются нормы Уголовно Процессуального Кодекса РФ и действующего Законодательства. Процесс идёт однобоко с явным уклоном в сторону обвинения. Адвокатов дискредитируют в глазах присяжных не давай сформировать правовую позицию. Доказательства стороны защиты отметаются, а вся доказательная база гособвинения построена на недопустимых доказательствах. Все жалобы и ходатайства откладываются «на потом». Мне страшно за наше общество, за народ. О каком правовом государстве можно говорить.