Последние комментарии

Я вижу прогресс. В целом. И вижу изменения, которые вытекают из наших обсуждений и обращений. Не стоит заниматься сомоуничижением, когда на то нет необходимости. 

В данном случае, конечно, конкретный случай вряд ли можно разрешить, поскольку все в рамках нормативных актов и правил. Но такие вещи нужно брать на заметку и обсуждать. Основа движения на данном этапе,- изменения через продвижение разумных взвешенных идей. 

.

Существует простой принцип: если оценки экспертов сильно различаются, то они вызывают сомнения. Грубо говоря, если один эксперт поставил 100 баллов из 100, а второй 10 баллов, то, очевидно, кто-то из них сделал некорректную оценку, а может и оба. В нормальных фондах это если и не повод для привлечения дополнительных экспертов на этапе отбора (хотя и такое практикуется), то уж точно повод для пристального рассмотрения самих экспертов после конкурса. При максимальных федеральных оценках и низких региональных этот принцип нарушается. И по идее это повод для РФФИ  посмотреть на ситуацию внимательнее. Очень вероятно лоббирование каких-то частных проектов и конфликта интересов на региональном уровне. Я с таким сталкивался. Хотя, конечно, у регионов могут быть свои интересы, которые, впрочем, должны как-то обосновываться, особенно если речь идёт не о прикладных, а о фундаментальных проектах. 

При этом, стоит заметить, что в двух рецензиях Алексея (обе из которых предельно положительны) эксперты пишут, что работа может иметь значение именно для его региона, у неё есть потенциал для внедрения, в перспективе. Я немного знаком с его тематикой и с ситуацией в Томске и могу это подтвердить.

Ситуация после прочтения его рецензий, действительно, для меня выглядит несколько странной. Рецензенты явно оценили работу высоко и, более того, пытались помочь прохождению заявки на региональном уровне, когда говорили о важности для региона.

P.S. Я не могу с Вами согласиться насчёт «платит-заказывает музыку». 1) Платит, очевидно, не из своего кармана. 2) Речь идёт о фундаментальных проектах, поэтому «региональные интересы» в смысле приложений и коммерциализации выглядят некоторой натяжкой. 3) Платит и РФФИ и регион, обычно в примерно равных долях, то есть РФФИ имеет право и обязан отслеживать ситуацию, особенно в плане того, что рецензии фонда по сути в такой ситуации просто игнорируются из-за «региональных особенностей» и лоббирования; какой смысл тогда в рецензиях РФФИ?  4) аргумент о развитии в регионе тех или иных, обычно «старых», направлений и о неразвитии других, новых направлений,  с точки зрения проектного финансирования не выдерживает никакой критики (а именно старые направления в регионах и лоббируются, наверное очевидно почему).

Я посмотрел полные рецензии Алексея. Они очень и очень положительные, поверьте мне, пожалуйста. Ни одного отрицательного момента в рецензиях не озвучено! 

Однако, в одной из рецензий есть «обоснование оценки 0 при оценке фундаментальности». Оценка 0 ставится только тогда, когда фундаментальность нулевая, а сам пункт заполняется только тогда, когда ставится оценка 0. Этот пункт рецензии можно видеть в начальном посте Алексея. Из слов эксперта очевидно, что он обосновывает не оценку 0, а максимальную оценку 3. Но поскольку этот пункт заполняется только при оценке 0, то возникает подозрение, что эксперт на этот момент не обратил внимания и пункт все-таки заполнил, чем фактически поставил оценку 0. Вопрос Алексея как раз и был о том, возможно ли, что это техническая ошибка. То есть, возможно, 3 балла потеряно. Это может быть критично. 

С другой стороны, если это региональный конкурс, то там ещё могут быть экспертные от региональных экспертов, которые заявителю не предоставляются. Соответственно, понять какие там оценки у региональных, нет возможности. Опыт подсказывает, что часто проекты зарубают именно на региональном уровне, несмотря на великолепные рецензии на федеральном уровне.  РФФИ стоило бы обращать внимание на такие факты, они порой выглядят странно. И ОНР, возможно, тоже стоило бы на это обратить внимание в своих резолюциях и обращениях. 

Я   вот   в  ветеринарию  не  лезу  -  не  мое.   А  вы  круты,  в  таргетной  терапии  рака   понимаете,  про  SNP   знаете   (правда,  не  точно    -    вам  ошибку  подсказать  или  сами  поймете,    где     не  правы).   Я  по  сравнению с  вами  просто   невежа ...

В   общем     больше    я  на  ваши  посты  не    реагирую.    Не    дорос  ... 

когда вы читаете статью, то оцениваете работу а не то что журнал хороший и автор вроде ничего -правда? Если в проекте нету научной новизны, то такой проект не стоит поддерживать и если этой новизны немного то тоже не стоит равно как и в случае, когда научная новизна связана с отсутствием интереса к данной сфере у всех остальных ученых всего мира потому-что это не имеет перспективы (типа изучения микрофлоры копыт у коров в деревне сосновка). 

Вот например, оценивал я проект МГУшников и все у них хорошо и публикации и приборы и сами они молодцы но логика проекта хромала. Вот почему я должен поддерживать проект если некоторые утверждения авторов нелогичны?

Или скажем некие медики рассуждали про борьбу с биопленками и рассматривали биопленки как некий барьер задеривающий антибиотики. Собственно их логика состояла в том что если биопленки сорбируют антибиотики то этим самым они защищают бактерий от антибиотиков..  но ведь это нелогично, это как газ толченым кирпичом задерживать. Почему уровень публикаций должен оправдывать остутствие логики и вообще научной  новизны? А вот например. некие томичи рассматривали идею иммуногенного дисбиоза и довольно свежо выглядело. Настолько свежо что эксперт предоставил мне их проект т.к. помнил что я эту самую концепцию с ним обсуждал и заявку подавал в РФФИ весьма и весьма похожую. Ну конечно же я посоветовал дать положительный отзыв :).

Или таргетная терапия рака (не зря же назвали кладбищем мозгов эту область) или ассоциативные исследования в области генетики рака (перебираем SNP поштучно, пишем десятки статей, потом пишем обзоры и делаем мета-анализы на разных местных популяциях). Да это гарантирует публикации в журналах т.к. статистика по регионам нужна но ожидать прорыва точно не стоит.

Все, что Вы написали выше насчёт публикаций, очень похоже на какую-то мифологию, а не на реальность. Цифры с потолка, рассуждения достаточно поверхностны. Разве можно на основе таких рассуждений делать какие-то выводы?

Мне интересно было бы послушать ваших «свадебных генералов» чтобы составить какое-то мнение. В Ваших словах видна какая-то болезненная обида, не сочтите за переход на личности, а также некоторая наивность и не вполне грамотный менеджмент Вашей собственной работы. Работали бы Вы на западе, при таком подходе Ваш потолок был бы 35 лет и потом бы Вам вообще наукой не дали заниматься. От слова «совсем». 

регулярно на эту тему рассуждают. Ну даже базовое финансирование (голая зарплата + коммуналка) это почти всегда большая сумма чем 700 т.р в год .  и почти всегда эти 700 т.р от РФФИ сопровождаются большим количеством публикаций. Да, по РНФовским грантам народ пишет больше статей, так и денег там больше и если пересчитать затраты на статью, то я сильно сомневаюсь что затраты в расчете на одну статью в РНФ будут сопоставимы с РФФИшными. По крайней мере наблюдаемые мной пару мегагрантов выдали по 5-6 статей в год. Пусть РФФИшник публикует 1-2 статьи в год по гранту, это значит по гранту в 10 млн должно быть 10-20 статей а мегагрантщики должны выдавать еще больше и что-то я не видел отчетов по мегагрантам где хвастались бы хотя -бы 20 публикациями за год.. 

Да, я вставляю свадебных генералов руководителями РФФИшных проектов, потому-что только после ввода руководителем нужного человека из ПРАВИЛЬНОГО НИИ получается выиграть грант РФФИ. Интересно, что даже статей у такого человека может быть меньше, чем у меня и не по профилю - главное это правильный НИИ и правильное ведомство. Как-то вот до сих пор так совпадало. В последних паре выигранных проектах РФФИ меня даже как исполнителя нету (а то мало -ли как скажется наличие ученого из второсортного НИИ).

они ведут себя как будто эти деньги они раздают с частного барского плеча.. а между прочим бюджетные средства за которые можно и 'присесть'... а не корреткная экспертиза должна рассматриваться как не эффективное расходование бюджетных средств - те это по большому счету это преступление финансовое

я не хочу выкладывать на всеобще обозрение куски заявки... так уж Вам придется поверить на слово, что рецензия такая, что какбудто эксперты 'купленнные' - сам офиге... Может изза этого и зарубили - типа слишком подозрительно хорошие отзывы?

....