Последние комментарии

РФФИ как "продолжение базового финансирования"  - звучит странно. За меньшие деньги по проектам РФФИ пишется больше статей в хороших журналах и это явно не следствие механического увеличения финансирования лаборатории на 10-20%. Для НИИ РАН даже прирост по реагентам за счет РФФИ не так уж актуален (вот для нас это обычно 10-20 кратный прирост). Полагаю именно потому что авторы заявок при подаче на грант РФФИ готовы рисковать и повышать градус завиральности (по сравнению с базовыми проектами. где неуспех будет стоить дорого всей лаборатории и институту в целом), страна и получает результаты. Плюс эксперты, все же не все эксперты являются тунеядцами механически замеряющими хирши у авторов и не все коррупционеры и лоббисты, да и слишком много экспертов чтобы какой-либо академик мог взять этот финансовый поток под полный контроль... Вот поэтому гранты РФФИ успешнее чем базовое финансирование.

В конце концов требование по статьям решается включением нужных свадебных генералов  единственная функция которых в проекте иметь эти самые статьи или звание доктора наук или правильный институт. В моем случае из 40 заявок было только одно исключение из правил и эта проблема решаема. Просте это же коррупция по факту.

Все что они мне написали и так понятно было... что есть еще совет на финале и региональные организации... нет ответа на главный вопро: как так получилось, что там стоит оценка 0, где должен быть максимальный балл 3?

В  конкурсах типа "РФФИ+кто-то еще" экспертиза осуществляется независимо двумя "инстанциями", и результаты потом сводятся воедино. У меня также был случай, когда в конкурсе "РФФИ-Индия" по оценкам РФФИ проект должен был быть принят, а индийская сторона его "зарубила".

Так что ответ - по-существу.

да, за все приходится платить. Имея разную стратегию поддержки проектов - акцент на перспективность проекта , при раздаче грантов, и акцент на надежность, реализуемость проекта при базовом финансировании можно обеспечить и "овец" и "волков".

Я ведь не предлагаю отменить экспертов. В эксперты, кстати, предпочитают брать уже заслуженных людей с хорошими публикациями. 

http://indicators.miccedu.ru/monitoring/?m=vpo

Я уже писал, что Рособрнадзор требует чтения лекций профессорами, в НГУ налицо нарушение

Я тоже посещал подобное мероприятие. Обсуждалась рамочная программа. И на вопрос есть ли "политическая составляющая" при распределении грантов ответ был такой: "политическая составляющая доминирует". Под политической подразумевалось много чего, но точно не уровень идей. 

И вопрос к Вам: "каким образом можно оценить проект на уровне заявки (в которой никто и никогда не раскроет все карты), если в нем содержится обещание на прорывную идею, но нет НИЧЕГО подтверждающего (ни статей, ни опыта у авторов заявки), что этот прорыв может быть осуществлен и осуществлен именно этим коллективом"?

И  почему   же  тогда  в    проектах   рамочных  программ  оценка    публикаций   есть ?  Если  что   - делал   я   эти   экспертизы.   

Наука как институт это место где можно и должно совершать ошибки. Гранты это в первую очередь возможность попыти реализации высокорисковых проектов. 

Низкорисковые проекты, с хорошим прогнозом на успешное завершение должны кредитовать банки. 

Если мы уравниваем требования по грантам с требованиями к любому бюджетному учреждению (например строющему мосты) то мы резко снижаем выход прорывных научнх достижений и технологий. 

Если главное требование эксперта не пропустить фуфло то это идет в разрез самой функцией фонда.

Очень небольшая часть научных работ (лучших) доходит  до создания технологии (или оказывает влияние на их возникновение) и еще меньшая ведет к выходу на рынок, поэтому сокращение фуфла будет влиять на этот процесс минимально. Отстутствие отбора наиболее дерзких проектов обладающих научной новизной должно влиять на развитие технологий и фундаментальной науки намного больше.

Представьте что Эйншетйн вместо своих прорывных идей разменялся бы на сотню научных отчетов с низкими рисками провала и т.д. разве выграло бы человечество от увеличения количества статей написанных Эйнштейном но по проще?

А сравнение идей по новизне и перспективности - это вторичное. Можно понизить или повысить оценку на балл, не более того.

И какое это финансирование не суть важно.Потому как и базу могут отнять, если будет креатив без результата.

Грантовая система не может служить тому, о чем Вы говорите. Если бы Эйнштейн подал заявку на грант по теории относительности, то его проект а) не поняли бы, б) скорее всего высмеяли бы, а его назвали фриком. Проблема в том, что принципиально новые вещи нельзя оценить заранее, их как правило можно не только оценить, но и понять только задним числом. В грантовых фондах, кроме всего прочего, эксперты не могут как правило быть узкими экспертами по той или иной узкой проблематике и в принципе не способны оценить идею из узкой области науки. Кроме того, они работают в режиме цейтнота, когда нужно за несколько дней оценить сразу несколько сложных проектов. Эксперты, конечно, оценивают и новизну и оригинальность, настолько насколько в состоянии их оценить. Но при этом могут оценивать и уровень и количество публикаций и другие непроектные вещи, например необходимость поддержки какого-то конкретного института, университета, региона или какого-то направления исследований. При этом, заметьте, публикация в том или ином журнале уже сама по себе говорит о нескольких вещах, например о том, что человек уже что-то сделал, и значит есть шанс, что и в рамках проекта он планку не опустит, а его работа прошла в журнале экспертизу узкими (!!!) специалистами по теме проекта, что очень и очень важно для «широкого» эксперта в фонде. По простой причине-эксперт в фонде основывает свое решение на оценке узких профессионалов из той или иной области науки, оценивших и принявших к публикации научную статью.

Грантовая система направлена не на суперидеи, а на поддержку лидирующего, но «среднего класса» исследователей и такого же рода идей. Если какая-то из этих идей станет при поддержке топовой, то это хорошо, но цели такой не ставится. 

Для генерации и реализации топовых научных идей нужно базовое финансирование-стабильное, достаточное и по всей линейке возможных исследований, поскольку научные прорывы могут случиться где угодно и у исследователей совершенно разного уровня и публикационной активности. Гранты служат только для расширения и поддержки той или иной обещающей тематики и научной группы, не более того. Поэтому «креативят» те, у кого есть подобное базовое финансирование.