Последние комментарии

дает  "куда больше возможностей для работы с административной системой (преодоления порогов) и некоторую свободу".  Проверено  на  себе в частности   в  массе   экспедиций ... То  есть  конечно   штаны   -   но   мы (увы)   живем в  обществе  штанов. Что,  кстати,    видно   по   ученым  степеням   у всех    наших   влась  придержащих ...

Справедливости не существует. Есть только интересы. Интересы науки, интересы государства, интересы фонда- причем порядок и важность "интересов" здесь может быть и другим. Почему так? А вот так сложилось... Из-за ограниченности ресурсов.

Вы просто не представляете, насколько неудобно получать эти самые ученые звания в вузе. Для начала, никто доценту аспирантов не даст, в принципе. Между профессорами за этих аспирантов свалка, т.к. это "легкие" часы нагрузки и освобождение от бесконечных пар. Наконец, должностей профессоров для всех профессоров не хватает.  Ну и много всего разного.

старом  фильме.   Конечно,   сволочи   -   обсерваторию  надо    было  не  трогать.    При   этом  я  совсем  не  понимаю,   может  ли  она  работать как   наблюдательный   центр  в  условиях     мегаполиса.   Но    -   как  место  обработки  данных   -  вполне.   И  точно  как  учебный  и  музейный   центр ... Но   Сколково  тоже  стоит  на  опытных  полях ...

Вот свежая история про непродление контракта профессору-историку в НГУ

https://navigato.ru/novosti/publication/bitva-za-prepodavatelia-ngu-stud...

На других факультетах НГУ такие вещи не происходят, потому что для других профессоров университет не основное место работы и непродлением контракта нельзя серьёзно навредить - можно только слегка насолить противнику. 

пожизненной позиции. Если есть диплом, то при очередных перевыборах его обязательно учтут, как и при перемене места работы.

Отменим ученые звания и квалификацию придется доказывать каждый раз.

Директор    института    -   почему    Институт  ?   Почему   не  группа ?  Штаны ...

"Без цветовой дифференциации штанов общество обречено".

Давайте все на фиг отменим... И никаких требований не надо.

нужно игнорировать уровень научной идеи в угоду уровню публикаций? 

Объянсяю

1. Теоретически - цель фонда состоит в выдаче грантов чтобы наилучшие научные проекты получили поддержку. Нужно чтобы самые хорошие идеи были реализованы. Уровень публикаций это косвенный признак непрямым образом подтверждающий квалификацию авторов/проекта

2. Поддержка ученых за уровень публикаций имеет место быть и сегодня: надбавки за публикации, необходимость отчитыватся публикациями по проектам, чем же будут отличатся гранты РФФИ от остальных путей финансирования, если там тоже основным критерем служит количество и уровень публикаций?

3. Если при отчете по гранту РФФИ вы не отчитаетесь запланированным количеством публикаций, то это приведет, скорее всего, к закрытию проекта. Таким образом, если давать гранты за оригинальность научной идеи и научную новизну, то это не избавляет от необходимости писать статьи в хороших журналах и не убирает контроль за писучестью исполнителей проекта. Статья как критерий качества проекта все равно останеться, просто добавится еще научная новизна.

4. Если основной критерий - публикации, то зачем писать заявки вообще? Посмотрели не проще ли выстроить рейтинг авторов да и поделить деньги? Зачем все эти сложности если в итоге все сводится к уровню публикаций?

5. Количество и качество публикаций, в том числе, зависит от количества ранее полученных проектов, от крутизны соавторов (нередко студент имеет более куртые публикации просто по причине работы в хорошей лаборатории, означает ли сие что выйдя из стен ВУЗа такой бывший студент должен получить грант РФФИ а 50 летний с.н.с.,  который не имел таких ресурсов и соавторов,  не должен?). В итоге мы получаем замкнутый круг - люди получившие поддержку, напишут благодаря ей статьи и будут получать поддержку и далее. Но разве гранты это не разновидность социального лифта и лифта для идей? Для лоббистов есть крупные проекты, базовое финансирование, РНФ и т.д.

Пример. Была у нас завиральная идея по поводу эритроцитов как элемента противовирусного иммунитета (ложные мишени и средство доставки вирусов в селезенку и т.д.). Раза три мы подавали заявку в РФФИ (привлекая в команду и профессиональных т.е. не ветеринарных вирусологов) и пролетали (несмотря на высокую оценку идеи специалистами из Вектора и академгородка)... А потом, спустя лет 7-8 в США подобная идея вошла в топ-10 лучшых научных идей... И это далеко не единичный случай. Может быть тогда помимо научных публикаций стоит оценивать вот такие вот случаи и рассматривать их в качестве критерия способности генерировать прорывные и реализуемые научные идеи мирового уровня?

То и квалификационные требования разные. И обязанности разные и достижения за которые можно было бы НАВЕЧНО (но непонятно зачем) давать звания,- тоже разные. Более того, не только требования могут отличаться, но и условия при которых, например, ценность подготовки одного кандидата на Чукотке может оказаться существенно более высокой, а сам процесс подготовки более сложным, чем то же самое дело в Москве или Самаре. Да и кандидаты бывают разные. 

А вы всех под одну гребенку. 

По моему звания это полная ерунда. Должны быть квалификационные требования на позицию профессора, доцента, в зависимости от дисциплины, конкретного учреждения,  и даже региона. И формулировать эти требования должны профессионалы в той или иной дисциплине, которые могут проверяться. И никак требования, например, к лингвистам не может формулировать «компьютерщик», при всём уважении...

И если сильно хочется, то  звание почетного профессора можно ввести. 

Одно дело, если она индексируется Wos/Scopus и совсем другое, если издана в местечковом или научно-популярном издательстве. Ценность такой монографии ничем не отличается от учебного пособия этого же издательства.

Поэтому и надо разделять типы профессоров на два: по специальности (для научных сотрудников) и по кафедре (для университетских преподавателей). 

Методические требования в настоящий момент выглядят основной обузой для процесса, но стоит ли отменять их совсем для профессоров по кафедре? Это должно обсуждаться, также как и число аспирантов и порог по публикационной активности.

этот раз их почему то две...видимо специфика регионального конкурса