05
Фев
2017

Слияние РНБ и РГБ

В связи с тем, что Министерство культуры хочет оставить Санкт-Петербург без самостоятельной национальной библиотеки и, по-видимому, без обязательного экземпляра литературы в нем, предлагаю оказать посильное противодействие. А именно, составить коллективное письмо на имя О.Ю. Васильевой с просьбой поставить на уровне Кабинета министров вопрос о сохранении автономии Публички, поскольку независимая РНБ нужна Петербургу как крупнейшему научному центру. Снижение финансирования библиотеки в наибольшей степени отразится на развитии гуманитарных и общественных наук в целом ряде научных институтов РАН и крупнейших ВУЗов. Могу предположить, что появление такой инициативы снизу избавит ее саму от ответственности за проявление инициативы при межведомственном конфликте.

0 / 0
Реорганизационный зуд

Татьяна Владимировна, Вы совершенно правы. Зуд слияний и реорганизаций почему-то  все время охватывает то одно министерство, то другое. Слияние библиотек внесет сумятицу и хаос в их работу ради какой-то сомнительной цели. Может быть, Вы смогли бы набросать небольшой текст письма в министерство, раз Вы в теме? Кстати, а Мединскому не надо письмо отправить?

0 / 0
Уволили главного библиографа РНБ
Шумилова отметила, что и она сама, и другие работники библиотеки связывают увольнение с открытой критикой идеи объединения РНБ с РГБ.
«Имея право уволить меня по статье за грубое однократное нарушение трудового законодательства, работодатель вовсе не был обязан прибегать к этой мере для того, чтобы наказать меня. Мера избрана жесткая. Не предложено других вариантов разрешения. Значит, остается думать только то, что столь тяжкая мера в качестве наказания избрана преднамеренно», — рассказала Шумилова.
    В понедельник, 30 января, библиограф выступила на пресс-конференции в «Росбалте», посвященной судьбе РНБ. На следующий день она дала интервью корреспонденту «Росбалта», в котором заявила о том, что объединение двух крупнейших библиотек страны приведет к губительным последствиям.
     В пятницу, 3 февраля, Шумиловой был представлен акт о прогуле. В нем указывалось, что библиограф 30 января отсутствовала на рабочем месте более четырех часов. Просьба о предоставлении выходного дня была направлена работником РНБ по электронной почте. А в четверг утром ей предложили уволиться по собственному желанию или же быть уволенной по статье за прогул. Татьяна Шумилова устроилась на работу в Государственную публичную библиотеку (ныне РНБ) в 1985 году. До января 2017 года библиограф не имела ни одного взыскания.
 
Что происходит в стране?
ФСБ проверяет Эрмитаж, после высказываний Пиотровского  по Исаакиевскому собору.

Теперь еще библиотеки эти. Что дальше?

0 / 0
Дальше - Северная Корея,

или Иран, нужное подчеркнуть.

1 / 0
Топорность

Меня все время удивляет некоторая топорность, с которой все это проводится. Ну что такого "страшного" может сказать библиограф? Или вот это выступление ректоров, после которого выясняется, что как минимум двое его не подписывали и вообще не знают

Кстати, из последнего текста (по ссылке) вытекает совет практического свойства - надо избегать присутствия при зачитывании каких-либо обращений, а то можно оказаться в числе подписантов :)

0 / 0
Совет - вовремя заболеть?

То есть рекомендуется старый добрый выход для приличного человека из сталинских времен - вовремя заболеть, чтобы не оказаться на совещании, где что-то зачитывается и подписывается? Не очень эффективно, как показывает тот же опыт прошлых времен. Только свою собственную совесть можно пощадить, да и то частично. С другой стороны, случай главного библиографа публички перед глазами, специально, по-видимому, и выставлен - вот вам урок, поучитесь, чего нельзя делать, чтобы с вами не случились вдруг подобные казусы. 

 

0 / 0
Какие уж тут рекомендации?

Ну для того чтобы что-то рекомендовать, надо хорошо себе представлять, чтобы ты сам сделал бы в этом положении. "Каждый мнит себя героем, видя бой со стороны". А себя в качестве ректора я представить не могу и не хочу. 

Хотелось бы сказать, что сейчас все-таки не сталинские времена, а ректор это таки большая фигура, не библиограф. Так просто его не уволишь. Хотя как раз им есть что терять. 

Я расскажу одну историю, которую слышал от хорошего знакомого. Некогда он был аспирантом, а его рукодитель, известный ученый, взял, да и эмигрировал. Соотвественно, кара пала на голову аспиранта, времена были брежневские, из аспирантуры он вылетел, а на работу в разные научные институты его не брали, и руководитель уехал, и 5й пункт в анкете. И все-таки через какое-то время взяли его на работу в научный институт. И кто же. Решение принял секретарь парткома, которой, кстати говоря, и особеным ученым не был. На вопрос несколько потрясенного решением соискателя, а Вы в курсе, что..., получил ответ, что да, в курсе. И что вот если воспоследуют какие-то решения сверху, то тогда и посмотрим, а пока иди и работай. А до этого этот человек ходил к разным большим людям, большим ученым, лауретам разных премий, и все опасались принять решение, "как бы чего не вышло". Ну вот приятель, относившийся к руководящей и направляющей силе сами понимаете как, говорит, понимаешь, вот теперь у меня к этим людям остался какой-то осадочек, они же могли бы меня легко взять и никто бы им ничего не сказал, а взял меня секретарь парткома, который в неудачном случае мог бы также вылететь. 

К чему я это все написал? Что иногда может быть и надо свое "фу" сказать, а не бежать впереди паровоза, извиваясь вместе с линией партии, но решает это каждый сам для себя. Ну вот зачем это ректоры выступили "за"? На мой взгляд, к непосредственным ректорским обязанностям этот вопрос не относится. Ну а как частное лицо, пожалуйста. Даже как объединение частных лиц. :) А еще меня процедура умилила, я вот иду себе, а тут митинг/встреча/собрание, и зачитывают какое-то письмо, раз, и оказался подписантом. Слов нет.

0 / 0
Возвращение генетики и генетиков

http://vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/NATURE/06_07/INST-1.HTM

Возвращение генетики

Академик В.К. Шумный (с 1986 по 2007 директор Института цитологии и генетики СО РАН, Новосибирский Академгородок)

В 1957 г. в списке первых 12 вновь организуемых по всем наукам институтов числился и наш, Институт цитологии и генетики. Это было невероятное и чрезвычайно важное событие. Как известно, после сессии ВАСХНИЛ в 1948 г. генетика как наука в СССР прекратила существование, превратившись в “продажную девку империализма”, а сами генетики с клеймом “вейсманистов-морганистов” оказались на улице. В 1955 г. в ЦК КПСС в защиту генетики было направлено так называемое “письмо трехсот”, подписанное выдающимися физиками, химиками, математиками, биологами, геологами, гуманитариями. Но оно осталось без ответа, а позиции лысенковцев при поддержке Н.С.Хрущева еще более усилились.

В то же время при организации Сибирского отделения, где ведущую роль играли физики и математики, работавшие и по оборонной тематике, крайне нужен был институт, занимающийся в том числе и генетическими последствиями радиационных технологий.

По рекомендации М.А.Лаврентьева, И.В.Курчатова, Н.Н.Семенова и др. директором нового генетического института назначили Н.П.Дубинина, который тогда заведовал лабораторией радиационной генетики в московском Институте биофизики. Чтобы не привлекать особого внимания, первой в названии нового института стояла “цитология”, т.е. наука о клетке, а второй - “генетика”.

Все эти обстоятельства на короткое время усыпили бдительность лысенковцев, что позволило провести необходимые организационные мероприятия. Самое главное в них было собрать оставшихся в живых после репрессий и войны генетиков, представителей выдающихся генетических школ Н.К.Кольцова, С.С.Четверикова, Ю.А.Филипченко, Н.И.Вавилова. Этот важнейший шаг дал возможность сохранить преемственность знаменитых генетических школ и возродить их.

Юлий Яковлевич Керкис (1917-1977), до 1939 г. ученый секретарь Института генетики АН СССР, с 1948 г. - директор совхоза в Таджикистане, с 1957 г. - зав. лаб. радиационной генетики Института

http://www.bionet.nsc.ru/museum/index.php?id=12

Зоя Софрониевна Никоро (1904-1984), с 1935 г. - зав.каф. генетики Горьковского ун-та, после 1948 г. - баянист, с 1957 г. - старший научный сотрудник, потом зав.лаб. генетики популяции Института

Павел Климентьевич Шкварников (1906-2004) - последний зам. по науке у Вавилова в Ин-те генетики АН СССР. После 1948 г. - председатель колхоза, с 1957 г. - перв. зам. по науке у Дубинина (1957-1959), зав. лаб. экспериментального мутагенеза (с 1957 г.)

Вера Вениаминовна Хвостова (1903-1977) - ученица Кольцова. В 1939-1941 гг. - сотр. лаб. генетики Ин-та цитологии АН СССР. В 1941-1942 гг. - учительница сельских школ в Рязанской обл. В 1942-1943 гг. - библиограф в публичной библиотеке г.Фрунзе, с 1966 г. - заведующая лабораторией цитогенетики.

1 / 0
Запесоцкий: ректоры...были подвержены влиянию неких "продуктов"

Фонтанка.ру: Руководитель университета профсоюзов Александр Запесоцкий уверен в том, что петербургские ректоры, подписавшие 7 февраля в Законодательном Собрании Петербурга письмо с просьбой передать Исаакиевский собор РПЦ к Пасхе, были подвержены влиянию неких «продуктов», или же вовсе не понимали, что делают. Такое мнение он выразил 9 февраля на своей странице в Facebook.

...

Напомним, что 7 февраля в Мариинском дворце спикер Законодательного собрания Петербурга Вячеслав Макаров поздравлял руководителей петербургских вузов с Днем науки. Под конец встречи глава Совета ректоров Владимир Васильев предложил коллегам подписать письмо губернатору с просьбой передать Исаакиевский собор РПЦ к Пасхе, то есть, к 16 апреля 2017 года. В тексте документа высказана резкая критика тех, кто противится данному предложению.

«Мы считаем, что процесс передачи должен быть завершен в ближайшее время, чтобы воспрепятствовать так называемым оппозиционерам и политиканам, а по сути, провокаторам, которые используют вопрос об Исаакиевском соборе как повод для нагнетания напряженности в обществе и сеяния религиозной розни. В их интересах поставить под сомнение правовые и моральные основания передачи собора Церкви и затормозить выполнение решения, чтобы продолжать публичные акции, направленные на оскорбление чувств христиан», – говорится в письме.

Изначально в пресс-службе Мариинского дворца заявили, что письмо подписали единогласно все присутствующие на встрече, однако позже выяснилось, что ректоры Лесотехнической академии Юрий Беленький и Университета культуры и искусств Александр Тургаев не поставили под обращением свои подписи.

***************************

Позор, конечно. Лидеры Питерской культуры...

0 / 0
Советы и совесть

По поводу опыта "прошлых времен":http://scepsis.net/library/id_1794.html

"31 июля – 7 августа 1948 г. состоялась сессия ВАСХНИЛ, на которой с докладом «О положении в биологи­ческой науке» выступил Т.Д. Лысенко. Характерно заявление Лысенко в заключительном слове на сессии: «Меня в одной из записок спрашивают, каково отношение ЦК партии к мо­ему докладу. Я отвечаю, что ЦК партии рассмотрел мой доклад и одобрил его». Вся сессия прошла в стиле, уже отработанном в так называемых дискуссиях 30-х гг. По существу, никаких научных споров не было – было жесткое административное подавление противников, замешанное на идеологических обвинениях. Несмотря на это, нашлись люди, которые до конца отстаивали истину в науке. О достижениях и перспективах генетики говорил И.А. Рапо­порт. Ректор МСХА им. К.А. Тимирязева В.С. Немчинов в заключительном слове на сессии смело сказал:

    «Я считаю, что хромосомная теория наследственности вошла в золотой фонд науки человечества, и продолжаю держаться такой точки зрения».

Сессия ВАСХНИЛ 1948 г. знаменовала расширение монополии Т. Д. Лысенко на всю советскую биологию. Прежде всего она открыла путь к разгрому цитологии. По образцу сессии ВАСХНИЛ было проведено специальное совещание Биологического отделения АН СССР, одобрившее «учение О.Б. Лепешинской». Лепешинская, начиная с 30-х гг., выступала с публикациями, в которых, основываясь больше на вульгаризированных до неузнаваемости высказываниях Ф. Энгельса, утверждала, что ею открыто образование клеток из бесструктурного «живого вещества». Этим отвергалось положение Р. Вирхова, который в 1855 г. ввел тезис: «клетка образуется только от клетки». Этот тезис, разделяемый всеми биологами, Лепешинская объявила идеалистическим, метафизическим. Никто всерьез не воспринимал «открытия» Лепешинской, но в 1945 г. издание ее книги поддержал Т. Д. Лысенко. Ее книга «Происхождение клеток из живого вещества и роль живого вещества в организме» вышла с предисло­вием Лысенко. Для него «учение Лепешинской» стало одним из важных разделов «мичуринской биологии», так как с помощью этого «учения» Лысенко объяснял «превращение» одного вида организмов в другой.

На этом, втором этапе своей истории лысенковщина не только охватила всю биологию. Она вызвала к жизни попытки провести такие же «реорганизации» в других естественных науках, а также в математике. Кибернетика была объяв­лена «буржуазной лженаукой», и это одна из причин нашего отставания в развитии вычисли­тельной техники. Были попытки осуществить идеологизацию химии (критика «теории резо­нанса»), попытки навязать идеологические дискуссии в физике.

Распространение лысенковщины привело к исключительной по своим масштабам и исторически беспрецедентной дискредитации советской науки за рубежом.

Восстановление в правах разгромленных направлений советской биологии началось в 1964 г. после октябрьского Пленума ЦК КПСС. В 1965 г. Лысенко был снят с поста директора Института общей генетики АН СССР."

"И в то роковое утро,

(Отнюдь не угрозой чести!) 
Казалось, куда как мудро 
Себя объявить в отъезде." http://www.bards.ru/archives/part.php?id=4085

 

1 / 0
Меньшее из зол

наверное, заболеть или оказаться в отъезде. Если на открытые возражения в таких случаях пороха не хватает. Кто же спорит? Были варианты  - воздержаться (объявив об этом), встать и выйти... Вот была бы картина, если бы ректоры после этого предложения принялись покидать зал. Но ведь, возможно, среди них были и те, кому ближе оказалась именно высказанная в письме позиция, для таких мыслей тоже есть основания. Так что - "каждый выбирает по себе". Вот только смущает еще, что они не как частные лица выступили, а как ректоры (скорее, как "ректорА"), то есть от лица коллективов возглавляемых вузов. А коллективы-то никто и не спросил о занимаемой позиции...

0 / 0
А почему присутствует уверенность, что все ректоры -

подписанты, подписали письмо не исходя из своих убеждений? Разве среди них не может быть прихожян РПЦ?

1 / 0
А что, есть уверенность, что ВСЕ прихожане хотят передачи?

Вопрос не в том, прихожане они или нет. Частное мнение каждого человека - это частное мнение. Но тут как это подано, встает вопрос:

Вот только смущает еще, что они не как частные лица выступили, а как ректоры (скорее, как "ректорА"), то есть от лица коллективов возглавляемых вузов. А коллективы-то никто и не спросил о занимаемой позиции...

0 / 0
Письмо

Александр Львович, простите за некоторую паузу. Было желание дождаться каких-то официальных подтверждений слияния, к которым апеллировать в письме. Потому что пока мы можем только выразить обеспокоенность на основе публикаций в прессе. А такие письма уже были. Вместо подтверждения, сегодня выдано опровержение: https://lenta.ru/news/2017/02/14/rnb/  Это, конечно, не означает само по себе, что слияния не будет. Думаю, имеет смысл еще подождать, но не упускать эту тему из виду, ожидать нового инфоповода на другом витке реформы. И добиваться, чтобы суть реформы соответствовала заявленному Ленте, а не первоначальному раскладу. Письмо готова если не составить, то предложить вариант. Риторически мне хотелось бы апеллировать к тому, что небольшое сокращение расходов, которое может казаться преимуществом Министерству культуры выльется в значительно большие потери в масштабах страны, в целом.

 

 

0 / 0
РГБ+РНБ: тема на контроле

Да, Татьяна Владимировна, Вы правы. будем держать тему на контроле. Я хотел бы только обратить внимание публики на один абзац из Википедии:

Алекса́ндр Ива́нович Ви́слый (род. 27 апреля 1958Курская область) — советский и российский учёный в области механики, кандидат физико-математических наук (1984). Директор Российской государственной библиотеки с 2009 по 2016 год. Директор Российской национальной библиотеки с 2016 года.[1] 

Не направили ли этого человека в РНБ специально, чтобы инициировал присоединение РНБ к его родной РГБ?

0 / 0
Пресса о ситуации

В статье Ведомостей перечислены основные ключевые проблемы и их обсуждение.

http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2017/02/15/677760-minkulturi-b...

Об открытом письме библиотечного сообщества

http://pro-books.ru/news/3/18793 

Самыми уязвимыми сейчас, по-видимому, являются библиографы.

http://novayagazeta.spb.ru/articles/10834/ 

Безумный проект Вислова по распилу денег, которые вряд ли есть в бюджете СПб. Но в процессе реализации можно столько всего натворить... Между тем в других публикациях уже проскальзывало, что под создание Музея книги на Островского уже прислан генерал из Москвы.

http://karpovka.com/2017/01/12/316078/ 

Страницы