Последние комментарии

Коллеги, вопрос о классификации наук стар, как сами науки. Даже наше молодое ОНР уже обсуждало его в 2014 г, и весьма бурно. Но к единому мнению ученые не придут никогда. поскольку идеальной классификации не существует. А существует их очень много: УДК, ГРНТИ, PACS, WoS, Scopus, ВАК, РФФИ, РНФ и т.д. Да и некоторые крупные вузы изобретают классификаторы "под себя. ВШЭ, например.  А еще проблемка - разработать переходники с одной классификации на другую. С WoS на ВАК, например. Много ссылок про это есть на страничке "Песнь о классификаторах" блога Ивана Стерлигова. 

Номенклатура ВАКовских специальностей, конечно, устарела. Но как ее обновлять? Сейчас решили обновлять на основе классификатора ОЭСР (OECD). В РФ  на классификацию ОЭСР принято на государственном уровне опираться, и не только в ВАК и уже давно. Это как-то связано с вступлением в ВТО. Я это проходил еще когда начинал работать в Совете по грантам в 2012 г. Когда нам показали этот классификатор, случился шок. Помню, академик А.Н.Ширяев, ученик А.Н.Колмогорова, не мог смириться с тем, что математика отдельно, а статистика - отдельно.  И верно, в РФ кафедра теории вероятностей и мат.статистики - одна из кафедр на математическом отделении, т.е. на уровень ниже, чем математика.. А во многих западных технических вузах - на том же уровне.  Когда стали все переводить на русский - еще хуже стало, поскольку точного перевода также не существует. Потом привыкли. Сейчас основной классификатор OECD 2007 года уже устарел. Новый, расширенный классификатор и его перевод (не знаю, кто и когда их составлял, гуляют они по вузам разным) мне нравятся больше, хотя и там ляпы есть. Я его прикалываю.

Но сейчас покорежили и это. Да, в ВАКе есть рабочая группа, она работает. Но кто там что пишет - я не знаю. Могу предположить, как появились там когнитивные исследования. Зашел сами знаете кто, потребовал черновик и своей рукой всюду вместо "Прочие" вписал "Когнитивные". И никто ему не посмел перечить.

В общем, я бы предложил не устраивать художественной самодеятельности, а вынести на обсуждение русский перевод - ОЭСР, и его обсудить: брать ли его за основу, что надо уточнить и т.п. Потом посмотреть, каким экспертным советам какие разделы поручить смотреть. Наверняка ЭСы тоже перекраивать надо. Выбрать из существующих ЭС зародыши новых, и пусть они дальше уточняют. Смысл в том, что новую классификацию надо создавать одновременно с новыми экспертными советами.

Не нужно передёргивать, я ничего про Запад не говорил.

Мой сосед по даче Валерий Георгиевич Градецкий, гнс Института проблем механики им. Ишлинского, в 1974 г. сделал доклад на уч. совете про робототехнику. Ишлинский сказал: вот это здорово, создадим лабораторию. ВГ заведовал ею 40 лет, а также кафедрой робототехники в Бауманском. И это когда такой дисциплины ещё в помине не было!

Традиционные науки обязательно упоминаются в названиях журналов и монографий, конференций и семинаров, научных учреждений и общественных организаций. Это относится и к новейшим научным дисциплинам, таким как нанотехнологии и робототехника, биоинформатика и генная инженерия, трансплантология и космическая медицина. Хотелось бы увидеть нечто подобное и для когнитивных направлений в каких-нибудь науках.

Карканье сделапют новым научным направлением. Подмяли ВАК, наплодят когнитивных докторов и профессоров, потом и академиков. 

Но противостоять трудно. Предлагаю попросить минобр опубликовать подробное обоснование всех когнитивных направлений с указанием основоположников этой новой науки, о которой ранее мы и не слышали, и списком их ключевых трудов, желательно дополненным полнотекстовыми публикациями, поскольку многие учёные не имеют легального свободного доступа к научной литературе несмотря на сотни миллиардов затраченных на науку рублей. Конкретно я бы почитал труды по когнитивным направлениям в математике, физике, химии и биологии.

Кстати, если я правильно понимаю, "когнитивный" значит "основанный на знании", проще говоря, "научный". Тогда в переводе на русский язык п. 1.10 звучит так: Научные направления в естественных науках. На родном языке всё понятно, а иностранными словечками пусть голые короли срам свой прикрывают.

глядя, могу сказать, что предложена странноватая структура. Вот она: 

6. Гуманитарные науки 6.1. Философия 6.2. Педагогика 6.3. Религиеведение 6.4. Теология 6.5. Филология 6.6. Искусствоведение 6.7. Культурология 6.8. Культурная география 6.9. Литературоведение 6.10. Когнитивные направления в гуманитарных науках

Вопросов несколько: 1) порядок следования на 3-м уровне: философия, конечно, мать всех наук, резонно, что на первом месте, но вот сразу за ней, на втором - педагогика (?), а на третьем и четвертом - религиеведение с теологией (???; кто бы еще объяснил, в чем разница?). 2) На одном уровне (третьем) - филология и литературоведение. А языкознания (лингвистики) нет вообще, и это при том, что филология всегда делилась по-братски на литературоведение и языкознание. 3) Зато отдельную строчку занимают модные "когнитивные направления". За что выкинули языкознание? Больше 10 единиц на третьем уровне - нельзя что ли? А когнитивистика с теологией обязательно быть должны??? В общем - странности, граничащие в абсурдом.

ведь кто-то принял такое решение, кто-то предложил - страна должна знать своих героев...

Как показывает опыт общения с чиновниками  - просьба поставить свою подпись под очередным предложением по разрушению чего-то там... сразу охлаждает энтузиазм. Любой преступник боится огласки.

Может запрос написать, с просьбой сообщить имена талантливых организаторов науки? Сделаем стену памяти.

Государство само планомерно уничтожает наиболее прогрессивные формы финансирования науки. Прекрасной формой была программа акад. Г.П. Георгиева "Молекулярная и клеточная биология". Там не требовалось ни фонда с дорогостоящим аппаратом, юристами, айтишниками, экспертами, рецензентами и пр. При этом свои баллы каждый участник мог легко подсчитать сам, и ранжирование участников было максимально прозрачным и объективным, все легко проверяемо. Весь аппарат программы состоял из нескольких академиков и секретарши, все работали на общественных началах и очень эффективно. Программа Георгиева была мощным стимулом публиковать хорошие статьи в высокорейтинговых журналах, т.е. выполняла именно ту задачу, которую поставил Путин перед российской наукой. Единственное, чего не позволяла эта программа - это воровство выделенных государством средств. Видимо, поэтому чиновники Миннауки уничтожили эту программу в первую очередь. Теперь дошла очередь до РФФИ. Там ещё сохранились честные и профессиональные эксперты и руководители отделов. РФФИ, несмотря на последние веяния, всё же продолжает поддерживать настоящую фундаментальную науку, а воровство средств Фонда, если и происходит, сведено к минимуму. Кого-то из правящей камарильи такое положение дел, очевидно, не устраивает, хочется, очевидно, пустить все денежные потоки через один фонд - РНФ, который de facto является отделом Миннауки. Как относится Миннауки к науке - видно из огромного числа фальшивых докторских и кандидатских диссертаций, утверждённых в период, когда ВАК был под плотным контролем чиновников Министерства. Нелишне вспомнить и про огромные откаты и другие финансовые махинации того же Министерства. Так что легко представить, во что обернётся перевод РФФИ под контроль РНФ. С фундаментальной наукой, скорее всего, будет покончено ("окончательное решение проблемы").

Пишут А. Заякин и А. Щенников.

Когда в 2013 году была внезапно разгромлена Российская академия наук, а ее активы переданы в Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), типичным прикрытием той «конфискационной» реформы были разговоры о том, что академики-де никакими науками не занимаются, а только торгуют недвижимостью.

Многочисленные пропагандисты и пиарщики бросились искать махинации с недвижимостью у академиков. Сотрудники организации Рен-ТВ в фильме «Диагностика РАН» обвинили академика Юрия Осипова (и президента РАН В.Е. Фортова – моё примеч.) в том, что он живет в элитном доме на «золотой миле» столицы, и нашли коммерческую ночлежку в общежитии РАН на юго-западе Москвы. Критику гражданки Ольги Скабеевой, чьим именем подписан текст на сайте государственного телеканала, вызвало строительство элитного дома на академическом участке на улице Фотиевой близ Ленинского проспекта в Москве…

Среди пострадавших — Институт географии РАН. Ему угрожает не изъятие какого-то участка, а полное выселение в неизвестном направлении…

Институт химической физики им. Н.Н. Семёнова лишается центрального теплового пункта, обеспечивающего лабораторные здания ИХФ и окрестные дома горячей и холодной водой, а также единственной дороги для проезда к зданиям ИХФ …

за отъемом полномочий и бюджета последовала конфискация имущества.

https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/09/25/82101-nauki-ofisy-pitayut

Я вновь поговорил с зав. отделом, и на этот раз он был оптимистичен. Оказалось, что не только опубликованные или хотя бы принятые, но также и поданные статьи можно включать в отчёт! Тогда я посмотрел документ, упомянутый выше Сергеем Петровичем, и в приложениях 2 и 4 обнаружил, что можно включать «препринты и прочие публикации в стадии подготовки», «B общепризнанных международных репозиториях (SSRN, RePEc, arXiv.org и др.)», доклады на «семинарах и конференциях», публикации в РИНЦ и много чего ещё. Рекомендую всем прочесть внимательно.

В последнем "Троицком Варианте" Хохлов тоже заявляет: "Ученых надо раскрепостить"... Но решать будут все равно чиновники :(

Думается, что сегодня число подписей перевалит за 3000.

Вот несколько недавних комментариев:

Требую не трогать РФФИ - оставить все его программы действующими, особенно "а" и не уменьшать, а наоборот увеличить его финансирование. РФФИ сегодня остается последней надеждой для российских ученых в условиях надвигающегося мрака. Фонд РНФ требую срочно закрыть. Фонд РНФ - типичная совковая "дыра" в государственном бюджете, действующая по сомнительным правилам и занимающаяся профанацией с целью увеличения "галочек" в отчетах чиновников о мнимом привлечении в науку молодежи. Чего только стоят их условия по возрастному цензу и требования "платить не более 15% каждому участнику от того, что получают остальные участники". Этими своими "формулами" они маскируют требование включать в число заявленных исполнителей "мертвые души" и размазывать поровну деньги между ними. Своими условиями РНФ ставит ученых в двусмысленное положение, провоцирует их к обману и профанациям. РНФ фактически является инструментом выкручивания рук ученым. ТРЕБУЮ ЗАКРЫТЬ РНФ , а его средства передать в РФФИ. Д.ф.-м.н., профессор Сергей Викторович Шевкунов, Санкт-Петербург.

Без грантов на поддержание небольших инициативных проектов российская наука закончит свое существование. Эти гранты поддерживают жизнеспособность научной среды, из которой потом могут возникать новые перспективные крупные проекты. д.б.н., Карельский научный центр РАН, г.Петрозаводск.

Я 30 лет тружусь в МГУ, 15 лет на ставке полного профессора, которая только недавно стала немного превышать зарплату московских дворников и вагоновожатых. За это время в моей лаборатории от государства напрямую не появилось ни одного прибора, компьютера или даже стула, благость сталинская дубовая мебель с 50-х годов служит исправно, и это единственное, что я могу продемонстрировать зарубежным коллегам и гостям. Остальные приобретения – только через мои гранты, включая РФФИ. Не при царе, не при коммунистах, труд профессора МГУ, первого нашими усилиями вуза и научного центра страны, никогда так не оценивался. Это реальное отношение государства к науке и высшему образованию, а по сути дела - к будущему страны! РФФИ помогал нам выживать все эти годы, и его закрытие или "перестройка" будет последним ударом, который окончательно добьет фундаментальную науку и издательское дело в стране в угоду тупым и/или аффилированным зарубежными издательскими домами чиновникам, которые взялись нас "оценивать" и управлять нами под личиной государства. Результатами такого "управления" стал повальный отток российского интеллекта на Запад, ликвидация "за нерентабельностью" крупнейших научных издательств страны, деградация и обезличивание российской Академии наук и бесправная кабала оставшихся российских ученых, вынужденных трудиться на глобалистскую англоязычную научную организацию, отдавая ей результаты своих научных исследований, передовые научные идеи и разработки, архивные материалы советского периода, не просто задаром, а еще и выкладывая из своего кармана суммы, превышающие наш месячный доход, лишь бы опубликовать в "рейтинговых" по облигатному выбору наших властей, иностранных журналах всего лишь в двух системах индексации из сотни существующей в современном информационном мире. Коллеги, друзья, патриоты России, лишь вместе мы сможем противостоять чиновничьему произволу, убивающему все творческое в нашей некогда великой стране, и защита РФФИ – начало такому объединению!