Последние комментарии

Сибирь потеплела на 5 градусов, тогда как остальная планета на 1,5. Геофизики, это так? Утверждается, что это произошло вследствие смещения ядра Земли к северу и что Мировой океан утратил свою терморегуляторную функцию: загрязнение микропластиком привело к снижению теплопроводности и, как следствие, к замедлению перераспределения и отвода тепла. Хочется узнать научные факты, на основе которых можно было бы понять, есть ли проблема и можно ли её решить.

И с климатической повесткой, и с "виновниками" климатических угроз.

More than 1,600 scientists sign declaration: “NO CLIMATE EMERGENCY” exists at all

https://climate.news/2023-09-01-1600-scientists-sign-declaration-no-clim...

И почему то угрозу предлагают видеть в Сибири, а не в Гренландии, Аляске или Амазонии. Намек? Единственное с чем можно согдаситься, так это с наличием продовольственной проблемы. Но вместо ее решения за счет увеличения плодородия почвы и расширения использования синтетических удобрений, сильные мира сего впаривают "зеленую повестку" и "углероднейтральное сельское хозяйство". Более того, активно муссируются идеи перевода пахотных земель в залежи и леса, чтобы они поглощали углекислоту из атмосферы. А хлеб? Ну так известно, что "булки растут на деревьях".

Вы ведь и будучи в опале что-то делали, не так ли? 

Да, конечно, по грантам работали, без них коллектив был бы уничтожен 100%. Но пока все это продолжалось у нас количество публикаций (научных результатов) упало почти в 3 раза, там на сайте у нас видно это невооруженным взглядом (сравните 2017, когда мы были на максимуме, и 2018-2019 годы). Мы, как научный коллектив, и сейчас еще не вышли на тот уровень, который был до "разгона", часть очень хороших людей нашли другие места работы. В этом, в принципе, нет ничего страшного, люди все-равно где-то работают (некоторые очень неплохо, хотя есть и такие, которые сильно потеряли в научном плане, на мой взгляд), но мы бы, как научная группа, выглядели мощнее, стабильности было бы больше, был бы более выраженный синергетический эффект, могли бы делать более крупные проекты как в научном, так и в образовательном плане  безо всей этой истории. Но работаем дальше... :) 

прогресс и впрямь есть :)

Я, конечно, тоже несколько утрировал.

Все же есть разница между сокращениме количества публикаций некоторым количеством ученых и прекращением работы такого же количество ученых. Вы ведь и будучи в опале что-то делали, не так ли? 

Ситуация конечно же была мерзкая и меня она зацепила. У нас сейчас в одном из наших гау ушли 26 доцентов.. в процессе "реформирования" лучшего (в научном плане) факультета... Спасибо за подсказку, надеюсь моим коллегам она поможет

Пример, в Красноярске помниться был весьма успешный коллектив, внутри университета. Он был самостоятелен, эффективен. И, вроде бы его угробили в интересах нового руководства университета.  Как раз хороший пример - как жестока жизнь и на что готовы идти люди ради власти и ресурсов. Для этих ученых все произошедшее может быть печальным. А вот со стороны гос аппарата - ничего не произошло. Просто некоторое количество людских и инфраструктурных ресурсов перераспределилось каким то другим образом. Потребление средств и выхлоп научного знания если и изменилось то несущественно.

1) Если Вы про научную группу, которую я возглавлял, то все не совсем так. Да, нас закрыли по сути в начале 2019 (ликвидация подразделения), мне (ведущему научному сотруднику) предложили работу что-то типа младшего программиста на 15 тысяч, обслуживать компьютеры в каком-то департаменте университета, насколько помню (при ликвидации обязаны предложить 3 варианта). Часть людей перевели в новое подразделение на 0.1-0.25 ставки (по 2-5 тысяч рублей). Но у нас было несколько грантов РНФ и мы выжили (при этом ушли прямо с грантами в другие организации, за что и им, и РНФ, который дал такую возможность, спасибо!). А руководство университета, которое нас "закрыло", было уволено через 1.5 года, нас пригласили назад, вернули почти всё, что было до "разгона". При этом, насколько я знаю, в министерстве знали о нашей ситуации. В конечном счете мы почти восстановились, хотя потери есть, на пару лет был потерян темп работы, не состоялись важные эксперименты (которые через 2 года были уже неактульны), некоторое оборудование, по сути, пропало, а главное, по понятным причинам, снизилась мотивация, ибо, как оказалось, "нельзя высовываться" и теперь нет уверенности в будущем при любых научных результатах, любом количестве грантов, любой эффективности, можно быть уволенным просто по прихоти самодура, и это, конечно, демотивирует. Научная работа требует спокойствия и уверенности в будущем. 

2) Вы не правы насчет того, что "выхлоп научного знания если и изменилось то несущественно". Например, после того как нас "вернули", мы в 2021 году опубликовали работу в журнале Reviews of Modern Physics. Это, по сути, самый авторитетный и импактный журнал по физике (импакт больше 50), публикация в котором означает безусловное международное признание. В частности, на момент опубликования нашей статьи, в этом журнале вышло всего лишь 16 статей российских авторов за все время индексирования. Про более "мелкие" результаты я уж не говорю, а их более сотни за 3 года. Всего этого не было бы, если бы мы не сохранили коллектив. Можете посмотреть: Publications | IRC SQC (sfu-kras.ru)

3) Для информации: в МинОбре есть комиссия по оценке последствий ликвидации научных подразделений. По моему хронологически она появилась как раз после нашего случая (это, конечно, не значит, что она появилась из-за нас). Я, честно говоря, не знаю как она функционирует, хотя на сайте министерства регулярно появляются документы по этому поводу. Я думаю Вы об этом не знаете. Так что, возможно, Вы стучитесь в открытую дверь в значительной части Ваших предложений. 

"Не отказываю в таком праве. Может заняться и может подать заявку. Но, если у него не будет в заявке показан задел в виде полученных ранее научных результатов (неважно в виде статей или чего-то еще)"

Последняя часть предложения уже включает более широкий диапазон научных результатов. В принципе, один из немногих, вы уже допускаете что научным результатом, характеризующим научную квалификацию ученого может быть и не статья.  Осталось в этом убедить РНФ :)

"Вся эта "логика" получения и "выдачи" грантов вытекает из 1) самой природы грантовых конкурсов и 2) в условиях ограниченных ресурсов, когда у большинства победителей есть и а) научные результаты высокого уровня и б) приложения (о которых Вы говорите), а часто и в) лобби в виде их собственного локального комьюнити хорошо знакомых между собой экспертов. Вот когда все эти пункты сходятся (или хотя бы 1-2 из них) тогда и получается победитель конкурса."

В первом приближении - да, другого выхода нет. Есть нюанс. Пример, в Красноярске помниться был весьма успешный коллектив, внутри университета. Он был самостоятелен, эффективен. И, вроде бы его угробили в интересах нового руководства университета.  Как раз хороший пример - как жестока жизнь и на что готовы идти люди ради власти и ресурсов. Для этих ученых все произошедшее может быть печальным. А вот со стороны гос аппарата - ничего не произошло. Просто некоторое количество людских и инфраструктурных ресурсов перераспределилось каким то другим образом. Потребление средств и выхлоп научного знания если и изменилось то несущественно.

Да - за жесткую конкуренцию мы платим и вот такую цену. В принципе - это норма. Но мы же говорим о конкуренции за ограниченные ресурсы и на уровне ведомств, научных направлений и т.д.  можно называть это научной политикой. Вот перекосы в этой сфере и наносят наибольший урон так как тут уже не просто перераспределение внутри некой системы а именно изменение эффективности той или иной функции государства и экономики в стране.  Именно при таком типе конкуренции мы и получаем потерю кадров, поломанные судьбы и прочее. Люди не переходят из одного отдела в другой а именно уходят из науки.

Доэкономились на микологах - имеем энное количество трупов среди населения, отставание в соответствующих направления биотехнологии, экологии, почвоведения  и т.д. помимо собственно микологии. Если точнее то - не хватило лоббистского потенциала соответствующим большим дядям и вот.. 

Поэтому я не могу согласиться с версией про - чистые ученые нацеленные только на публикации победят в конкурсе и это нормально.  Это ненормально так как ведет к перекосам в распределении финансов в разных научных направлениях с тотальной ликвидацией последних (в том числе). 

Если я, как прикладник, иногда получаю гранты РНФ и РФФИ (на самом деле конечно вставляя руководителями проектов правильных больших дядь :))) то это дает мне и новое видение своих прикладных проблем и новую струю есть шанс влить в существующие научные парадигмы  и методически мы начинаем делать практические вещи которые никогда бы не решились начать делать если бы не фундаментальное научное исследование. Полезно ли получение мне и мною подобными мелкого гранта  РНФ именно для общества и науки? Ведь мы и на большие гранты не только не можем претендовать но и не будем т.к. времени на занятия только чистой фундаментальной наукой нет и не будет. 

В природе сужение биоразнообразия может привести к снижению адаптивности экосистемы к изменяющимся условиям. Наука именно и нужна чтобы помогать адаптироваться человечеству к новым реалиям. Снижая разнообразие ученых мы повышаем риски в том числе и тотального поражения....  Вот сегодня пришла разнарядка на 20% сокращение штата вполне себе фундаментального НИИ. Я этому не рад...

Вывод - внутри научного направления конкурируйте сколько хотите за ресурсы, но между научными направлениями такой конкуренции быть не должно.  Например, статьи расходов на базовые зарплаты, безопасность труда должны быть защищенными и не зависеть от того "хорошая" наука или нет. Вы конкретно с этим согласны?

Некоторые минимальные стартовые возможности чтобы НАЧАТЬ что-то изучать тоже не должны привязываться к хорошести науки и академиков. Да, ради этого нужно снизить средний уровень у хороших НИИ. Возможно, не тронув потребление элитарных заведений.

Чтобы повысить расходы государства на науку нужно повысить расходы прозводственников и бизнеса на науку, иначе смысла нету. Зачем повышать то, что никому не нужно?

 Вот допустим - если нельзя ввести налог на отсутствие затрат на НИОКР, то субсидирование хоздоговоров это тоже вариант.  Причем вариант работающий в НИИ любого профиля и имеющий опыт применения на базе ряда  фондов

Мне не кажеться что это нормально и естественно - когда немалое количество ученых (неплохих и искренне преданных науке) не понимают ТОЖЕ немалое количество ученых (я не один), также вполне искренне переживающих за то, чем занимаются они. Либо нужно стремиться к достижению этого взаимопонимания, либо ждать когда власти за нас все решат.

1. Нет - нельзя уравнивать статьи в англоязычных журналах Q1 и научные результаты высокого уровня так как строительство какого-нибудь ультрасовременного реактора или запуск новой ракеты это тоже в том числе и научный результат высокого уровня. В данном случае это Вы манипулируете.  Почему вы отказываете в праве, например, инженеру-ракетчику заняться каким-нибудь фундаментальным вопросом в области гидродинамики (допустим) получив на это грант РНФ и использовав, в качестве критерия своей успешности и квалификации, свои разработки?  Отсеет ли использование такиех критериев откровенных дураков - да! Сможет ли ученый-прикладник, широко использующий достижения фундаментальных исследований в своей работе, тоже выполнить фундаментальное исследование? Тоже да!   В чем тогда проблема?

Из моего опыта - больше половины действительно фундаментальных результатов вытекают в процессе выполнения рутинных вещей. Например, искали мы известные патогенные бактерии а нашли неизвестную. Можно ли написать статью об этом? - Более чем! Стоит ли выкидывать такие работы только потому что ученый работал не в НИИ фундаментальной направленности и всяких разработок у него больше чем статей?  - Не думаю. Работодатель такую работу не будет финансировать, например. 

3. Возможно кто-то из нас неправ. Я поработал и в сельхозе и в медицинском НИИ и в фундаментальном НИИ бывшей РАН. Немного преподаю. Много работаю с производственниками. Однако я могу быть неправ в своем понимании того как в России работает наука и какие проблемы у прикладных ученых и ученых занимающихся ориентированными фундаментальными исследованиями.  Допустим, также и достижения бывших советских республик, в сфере организации научных исследований - это тоже не показатель и опираться на опыт постсоветских республик нельзя, равно как на опыт, например Словении, Турции и т.д. Но! Я предложил отдать текст рецензентам. Людям которые обладают соответствующими компетенциями и он не имеют этого бэкграунда в виде наших эмоциональных отношений. 

Те фонды, которые есть для прикладных проектов, склонны финансировать уже почти готовые проекты, когда НИР уже сделана. То есть ориентированные фундаментальные исследования кто-то должен был уже выполнить.  А вот тут у нас коса находит на камень. Научное лобби в гос. аппарате такие работы и таких ученых относит к прикладным (- пусть их бизнес финансирует или ДРУГИЕ ФОНДЫ)  а бизнес и сами фонды относят к фундаментальным исследованиям (и искренне считают что такие работы должны поддерживаться не ими).  В итоге, десятилетиями рушиться именно та часть науки которая и должна быть мостом по которому труд чистых математиков и физиков может превратится в технологии и продукты именно в нашей стране а не за рубежом. 

Вероятно основной камень преткновения между нами состоит в том, что считать фундаментальными научными исследованиями а что - нет. 

В части формирования научной инфраструктуры, приборного обеспечения ученых, обеспечения безопасности условий труда - стоит ли делить на "фундаменталов" и "грязных прикладников"? Лично я против такого деления. А это деление есть. Как фундаментальный исследователь в академгородке, я сижу в теплом помещении и пишу этот текст. А как грязный прикладник, завтра я поеду и буду функционировать при температуре улицы (а вернее я и несколько сотен грязных прикладников). Много месяцев мы будем жить и работать в этих условиях, мерзнуть, болеть. Речь идет о сотнях грязных прикладников только в небольшой кучке институтов. А таких институтов немало. Нам еще повезло, а кого-то переводят на автономное существование потому что они прикладники и пусть сами зарабатывают  в условиях существующего нормативного правового поля, которое зарабатывать ученым запрещает,- им хуже. 

А что выигрывает наша страна от такого вот деления? 

С чем и поздравляем нашего соотечественника Алексея Екимова и гордимся страной, в которой жили и творили!

-----------------------------

А с этим пустопрожним пинг-понгом пора заканчивать.

Я написал пункты согласно которым Вы можете быть забанены навсегда. Ознакомьтесь с ними, пожалуйста. Для краткости основное ниже (хотя я это уже Вам неоднократно писал).

1) Недоброжелательное ведение дискуссии и обвинение, практически в каждом Вашем сообщении, коллег, не имеющих отношения к Вашим проблемам и проблемам вашей науки.

2) Регулярное повторение одних и тех же аргументов. Мы их услышали и поняли (я точно понял и давно).

3) Разрушительные для науки предложения!

4) Совершенно детские грамматические ошибки почти в каждом сообщении. Это снижает доверие как к Вашим аргументам, так и принижает сам ОНР и сайт. Мы все иногда пишем с ошибками и опечатками, но у Вас они просто вопиющие. 

5) Регулярное использование казуистики и демагогии, как, например, в этом сообщении, на которое я сейчас отвечаю. 

Все это есть в перечисленных мной пунктах в сообщении выше и "награждается" баном. 

По существу Вашего "драфта". Я согласен с мнением Александра Львовича, но он оценил Ваш текст очень мягко. Обоснование у Вас пустое. Оценки ничем не подтверждены. Предложения, если говорить мягко, сырые и непродуманные, а по сути просто лозунги и пустопорожняя болтовня, на мой оценочный взгляд. Абсолютно неприемлемы аргументы про "статьи". Любой адекватный научный сотрудник понимает, что статья- не самоцель. Статья это обнародование нового научного результата! Да, чиновники оценивают по статьям, но мы-то не за статьи работаем, а за научные результаты, когда обнародуются новое знание, новое понимание, новые методы и т.д. А уровень научного результата очень сильно коррелирует с уровнем журнала, в котором опубликован. В настоящее время англоязычные журналы элементарно качественнее и выше по уровню отечественных и, естественно, в том числе и наши результаты, публикуются именно там. И только по этой причине. Вы все перевернули с ног на голову. Это недопустимо для научного сотрудника, если у него есть хоть минимальное понимание научной работы. Вы совсем не понимаете ценность научных результатов, в том числе фундаментальных, и готовы уничтожить фундаментальную науку? Не понимаете зачем это нужно или "придуриваетесь", извините?  Выбор в этом вопросе, по сути, значит одно из двух (как сказано ранее многими): "этот человек или идиот, или негодяй". Вы и сами, как я понимаю, занимаетесь фундаментальной наукой, тем смешнее и "страннее" Ваши нападки на тех, кого Вы уничижительно называете "фундаменталы". Я, как и многие научные сотрудники, этот термин, категорически не принимаю и считаю оскорбительным, так же как и обвинения в том, что наши статьи, а значит и научные результаты, ничего не стоят. 

При этом, однако, озвученная Вами проблема, похоже действительно существует. Я не могу согласиться с мнением Игоря Анатольевича о том, что расходы на прикладную науку большие. Причем цифры, приведенные как Вами, так и Игорем Анатольевичем, хоть и различаются, но, и та и другая, выглядят для меня странно. Расходы на прикладную науку и на фундаментальную науку должны ориентировочно отличаться на порядок (то есть 10% на 90%). Но, и это важно, это ни в коей мере не значит, что нужно забрать у фундаментальной науки, как предлагаете Вы. Потому-что это путь к полному развалу любой науки в России вообще. Это значит, что нужно добавить на прикладную, чтобы получить искомое соотношение 1 к 10. Это, на мой взгляд, возможно только в одном случае, а именно, при заинтересованности бизнеса в таких исследованиях и соответствующем финансировании с его стороны. А государство должно создать условия, чтобы бизнес был заинтересован. И никак иначе. Все предложения, на мой взгляд, могут быть только в этом русле: что должно сделать государство (законодательство, налоги, организация, инфраструктура), что должен сделать бизнес, чтобы увеличить расходы на прикладную науку и R&D. Все остальное это прожекты и дележка пирога (очень скромного, к слову, пирога). Недопустимая абсолютно дележка (это и есть деструктивный и совершенно, на мой взгляд, неприемлемый момент в Ваших предложениях как в драфте, так и на сайте). В Вашем "драфте" про это, по сути, ничего нет... Если у Вас есть другие предложения кроме "дележки" и создания условий для наукоемкого бизнеса, рад буду услышать. 

P.S. Некоторые здравые мысли в Вашем "драфте" все-таки есть, на мой взгляд. Я, возможно, если найду время, чуть позже напишу какие именно. 

Я не должен был указывать Игорю Анатольевичу на его неправоту воспользовавшись его же источником? Наверное коллеге стоило более вдумчиво читать публикацию на которую он ссылается.

Да, возможно задолбал, повторяя одни и те же аргументы. Извините. 

Но действия Игоря Анатольевича показывают что не все члены ОНР понимают суть вопроса и нуждаются в корректировке их знаний. Ведь наверняка Игорь Анатольевич дочитал теперь эту статью и, благодаря моему посту, понимает что затраты на прикладные исследования в РФ снизились а не выросли. 

Можем тогда выдать баны ему и мне? Это будет более справедливо. Ведь и Игорь Анатольевич сделал необоснованное заявление.   

А смысл в обществе где существуют люди имеющие идентичные взгляды? Где тут продвижение к истине? 

Я уже говорил - или меняйте название ОНР на нечто более узкое или терпите инакомыслящих коллег. 

Шансов менять мнение коллег пользуясь более доброжелательной манерой ведения диалога - нет. Возможно, после некоторой консолидации в своем негативном отношении ко мне, оставшиеся члены ОНР задумаются и о существовании людей с другой точкой зрения но тоже являющихся учеными.  

Я призываю к рациональной а не эмоциональной оценке моих текстов. 

October 2023 data-update for "Updated science-wide author databases of standardized citation indicators"

Желающие могут наслаждаться, искать себя, друзей и остальных... 

берем этот же текст и читаем дальше:

 "В действующих ценах суммарный объем ассигнований на прикладные исследования вырос с 2010 г. в 2,5 раза (с 155,5 до 384,4 млрд руб. в 2022 г.), однако в постоянных ценах — уменьшился на 5,6%.

Финансирование фундаментальной науки, напротив, увеличивалось опережающими темпами: в 2010–2022 гг. объем ассигнований на эти цели в действующих ценах вырос втрое (с 82,2 до 247,3 млрд руб.), в постоянных — на 14,9%. В результате доля фундаментальных исследований в общем объеме ассигнований на гражданскую науку возросла за этот период с 34,6 до 39,1%."

Теперь я могу упрекнуть чистых фундаменталов что Вы стали больше кушать? :)))

Я не очень понимаю что такое финансирование прикладных исследований. Очевидно что это не относится к нашим институтам аграрного профиля т.к. подразумевается что мы по гос заданию проводим фундаментальные исследования в области сельского хозяйства. 

Повторюсь - я работаю в двух НИИ (один из них чисто фундаментальный с бюджетом около миллиарда и зарплатами, в целом, соответствующими указу президента а другой "прикладной" с регулярными сокращениями, очень поздним включением отопления, отсутствием условий безопасного труда, молодыми и талантливыми учеными - бомжами и в сотни раз худшим уровнем оснащенности). Я могу сравнить. В отличие от Вас. 

Да это отдельные примеры. Однако это не маленькие примеры так как так существует почти вся Сибирь и Алтай и как живут коллеги в ряде НИИ нашего профиля в европейской части РФ я тоже в курсе. 

Не уверен что это целесообразно - пытаться меня убедить что мы живем лучше Вас - чистых фундаменталов. 

Да, например я могу лично посмотреть на жизнь коллег из ВНИТИПа получивших недавно несколько миллиардов. Ну они построили производственную площадку. Деньги на этом закончились. Жить лучше чистых фундаменталов эти ученые-прикладники не стали (ни в плане зарплат ни в плане оснащения приборами). Да прикладные исследования это недешево если ты при этом создаешь производства, прошу заметить - помимо денег на производственное, технологическое оборудование, тебе нужны все равно деньги и на сугубо исследовательские приборы, такие же как и у чистых биологов, физиков и т.д.. Рассуждения о том что прикладники живут лучше потому что у них денег больше в полтора раза... это смешно. Это как рассуждать что вот слону дали 10 килограммов моркови а кролику всего килограмм. Значит слон живет лучше кролика и если слон в итоге помер.. то дело тут вовсе не в количестве моркови которая покрывала 10% его жизненных потребностей. 

Текст можно рассматривать в качестве экспертной оценки. Если есть сомнения то следует его передать на анализ другим экспертам в этой области. 

Большая часть ученых ОНР не являются такими экспертами, это так. Поэтому и следует с большей осторожностью высказывать свои оценки. Вероятность что они не верны - выше, чем в моем случае.