23
Апр
2019

Общее собрание членов РАН

Читайте также: 

Вице-премьер Татьяна Голикова в своем выступлении сообщила, что будущая программа фундаментальных исследований должна стать, в том числе, основой для достижения тех результатов, которые обозначены в майском указе Президента Российской Федерации.

 
«В самое ближайшее время, это точно будет до 1 мая, будут приняты нормативные акты, которые связаны с функционированием на территории России 15 научно-образовательных центров и 16 центров мирового уровня. Четыре из них, я имею в виду центры мирового уровня, должны быть созданы по направлению математика, три – по направлению генетика и остальные по приоритетам стратегии научно-технологического развития», – сказала Татьяна Голикова.
 
Заместитель председателя Правительства РФ также рассказала о намерении Правительства восстановить институт аспирантуры с обязательной защитой диссертаций. «Мы восстанавливаем институт аспирантуры с обязательной защитой диссертации и соответствующую разработку механизма поощрения людей, занимающихся наукой», – отметила Татьяна Голикова.
 
На заседании также присутствовали помощник президента РФ Андрей Фурсенко, председатель Комитета Государственной думы по образованию и науке Вячеслав Никонов, президент РАН Александр Сергеев.
 
«Вопросы научно-технологического развития находятся в центре внимания органов государственной власти России. Президент Российской Федерации в послании Федеральному собранию 20 февраля текущего отметил важнейшую цель научно-технологического развития страны, а именно вхождение Российской Федерации в число пяти крупнейших экономик мира за счет мощного технологического развития на основе современного уровня российских исследований и разработок», - сказал Михаил Котюков.
 
Министр также обозначил, что формирование государственной политики - важнейший элемент взаимодействия РАН и Министерства науки и высшего образования РФ. «Мы вместе можем разрабатывать законодательные инициативы. Сегодня Министерство запускает очередную волну обсуждения нового закона «О науке и научно технической политике Российской Федерации», рассчитываю на активное участие академии в этом вопросе», - добавил Михаил Котюков.
 

 

87 комментарии

2 / 0
РАН отменила наукометрию ?

https://indicator.ru/article/2019/04/24/obchee-sobranie-ran/

Еще одним показателем недостаточного качества научной деятельности в России назвали откровенно слабые позиции российских научных журналов в международных базах данных. По озвученным Сергеевым данным за 2018 год, из 350 российских журналов и около 13 000 всех изданий, которые индексируются Web of Science, только три российских журнала входят в первый квартиль, семь — во второй. «Таким образом, российская научная периодика практически исчезла из перечня значимых в мире научных изданий», — заключил Сергеев.

Общее собрание почти единогласно (с единственным голосом «против») поддержало проект постановления, включающего отмену наукометрии и возврат к экспертной оценке результатов работы ученых.

Ну и славно, тогда про квартили российских журналов можно и не вспоминать... Про цитирования - тоже. А хорошие экспертные оценки по дружбе взаимно и так уже ставят...

0 / 0
Можно развить идею

Надо в плане развития отмены наукометрии, точнее ее непризнания, не учитывать статьи в иностранных журналах. Мало ли какие там журналы и кто их там читает...

Ну надо еще подумать и подать пару идей. 

2 / 0
Развитие идеи-2

Менять знак у числа публикаций в иностранных журналах,- чтоб они в минус шли при участии в конкурсах и т.д.

Что-то российскую науку из крайности в крайность бросает. То наукометрия, то экспертиза ставятся во главу угла. Какой-то взвешенной позиции не наблюдается совсем.

Вообще происходят в последнее время какие-то непонятные вещи на самом деле. Вводятся новые ставки, создаются новые лаборатории, проводятся какие-то новые псевдоконкурсы и выделяются на это какие-то безумные деньги. Но при этом все происходит междусобойчиком, да еще за несколько дней, никаких реальных конкурсов, берут неподготовленную и бесперспективную молодежь лишь бы выполнить условия по проценту молодежи, навязывают тематики, не создается абсолютно ничего нового. Сейчас пошла новая волна создания молодежных лабораторий как я понимаю. Людей брать неоткуда, начнется полная профанация (хотя она и на первом этапе была), привлечение неподготовленных студентов к научной работе с выделением на их "работу" ставок. Эо то, что я наблюдаю вокруг себя. Насколько нужно быть равнодушным и аморальным, или слепым, чтобы не видеть весь маразм происходящего и тем более его организовывать. А.Р. Хохлов на общем собрании ОНР говорил, что РАН от работы по созданию новых лабораторий дистанцируется. На деле же РАН процесс возглавила и самым активным образом участвует в новой дележке ресурсов, причем делает это, как и прежде, совершенно феодальными методами. Противно уже честно говоря, хочется уехать и быть от этого всего подальше. 

2 / 0
Тут еще одна беда постучалась

Заканчивается апрель месяц 2019, а переводные журналы, подготавливаемые Pleiades Publishing, застопорились декабрем 2018 г.

3 / 0
Что-то неладное

Много всего... Что-то неладное происходит по моим ощущениям. Нам вот по гос. заданию в вузах до сих пор деньги не перевели, ни копейки ни по одному из проектов. Четыре месяца прошло, люди без зарплат, некоторые уволены. Работа на общественных началах по сути. Научный прорыв не за горами.

1 / 0
Журналы и переводы

Не знаю, что за фирма занимается переводом "Изв. РАН. Механика твердого тела", но там дело затопорилось далеко не в декабре прошлого года, а несколько ранее - есть переводы 3х номеров из 6 за 2018 год, при том, что вышло уже 2 номера . Впрочем, в связи с "отменой наукометрии", эти переводы и не будут нужны. Эксперты и так все проэкспертируют. 

0 / 0
У российских журналов большие проблемы

Легендарное издательство Академии наук отправляется под нож. Госконтракты и прибыль от публикации работ российских ученых за рубежом достанутся владельцам оффшоров:

https://www.novayagazeta.ru/articles/2018/06/08/76757-kogo-pitaet-nauka

Вместо "Науки" издателем стала Pleiades Александра Шусторовича:

https://www.novayagazeta.ru/articles/2018/11/05/78463-ne-mne-reshat-sudbu-nauki

Хотя если выбирать между "Hayкой" и Pleiades, то лично я выбрал бы Pleiades. Но отмечу, что контракт на издание жуурналов у них всего на год. То есть через год - та же чехарда.

2 / 0
У нас примерно то же самое...

За десять дней было предложено сформировать новую молодёжную лабораторию. К счастью, нашлись толковые молодые люди, которых только что приняли или собирались принять на научные ставки. Они бы и так к нам пришли на работу. Придумали какое-то условное название лаборатории - каждый в ней занимается своей прежней темой. 

И что вы думаете, финансирование под эту лабораторию ещё не поступило. А скоро ведь от этой лаборатории научные отчеты будут требовать...

 

5 / 0
Судя по всему

Судя по всему, везде оно и то же. На начальном этапе, конечно, можно людей (молодежь) найти (ту, которую и так хотелось взять). Но нужно понимать масштаб происходящего, то, что планируется введение нескольких десятков тысяч научных ставок на протяжении короткого времени. И тут стратегия такова, что могут придти неподготовленные совершенно люди: ставка на "молодежь, которая сейчас еще учится". С одной стороны, хорошо, что будут новые ставки, с другой стороны, очевидно, что такой "вброс" в науку неподготовленных людей и без существенных преобразований в научной политике и инфраструктуре, ни к чему хорошему не приведет. 

Идея и мотивация происходящего понятна: кадровый голод, везде пишут, что у нас "два горба в кадровом распределении" в науке. Один горб 65+, второй 25-35 лет. Казалось бы вытекающая  отсюда проблема состоит в том, что отсутствует в науке наиболее продуктивный средний возраст. Существует целый ряд методов решения этого вопроса. Но выбран, и это уже очевидно, самый непонятный, который заключается в том, чтобы фактически одномоментно влить в науку 30 тысяч человек молодежи, которая еще учится. По всей видимости, тут есть "воспоминание" о том, как подобный "финт ушами" был проделан в свое время в Советстком Союзе (когда молодые и талантливые ученые подняли советскую науку). Таким образом через 15-20 лет проблема среднего возраста будет как бы решена- молодежь "своим ходом" превратится в средний возраст. Видимо предполагается, что старшее поколение за эти 15-20 лет еще успеет подготовить себе смену. Но тут возникает целый ряд проблем.

Во-первых, все-таки должно пройти 15-20 лет. Если кто-то предполагает, что молодой специалист 20-25 лет сделает ту работу, которую по своей квалификации  делает 35-60 летний ученый, то он весьма наивен. Ссылки на советсткий опыт тоже не проходят. Ситуации тогда и сейчас абсолютно разные (даже не буду писать почему разные, это, по моему, очевидно).

Во-вторых, такое вливание молодежи в науку с предоставлением им карт-бланша по руководству лабораториями и участии в научной политике само по себе нонсенс- у людей нет никакого опыта вообще и они много чего могут наворотить (в последнее время часто слышу об успехах нашей молодежи, типа "вот команда ребят сделала инновационого (!) робота, ой, молодцы"; а стоит зайти в магазин и там таких роботов целая полка уже лет 20 стоит; или наночастицы и костные импланты- зашел тут к стоматологу, а они в Красноярске (подчеркиваю) уже 20 лет подобные наночастицы используют; а подается все это как "прорывы российской науки"- ну, вы знаете, примеров масса).

В-третьих, никаких инфраструктурных преобразований по сути не планируется, по крайней мере они не  звучат и они не происходят (вопросы где будет работать эта молодежь (в подвалах?), на чем она будет работать, какую зарплату она будет получать (с учетом звучащих предложений по субсидиям молодежи на жилье, видимо, небольшую, раз ее будет недостаточно на покупку жилья) никуда не делись).

Наконец, в-четвертых, абсолютно нигде не звучат слова о том, будет ли в дальнейшем среди этой молодежи осуществляться отбор. Неужели предполагается, что эти 30 тысяч человек этаким "волновым пакетом" будут идти до пенсии, вновь перекрывая доступ в науку новым поколениям и вновь создавая проблему этих "горбов" в возрастном распределении? Вопросы отсева и отбора вообще не звучат. 

Альтернативой всему этому могла бы стать организация реальных научных ставок с условиями работы близкими к "международным" и соответствующее проведение международных конкурсов. Следует отметить, что декларируемая зарплата 200% по региону уже очень близка конкурентным зарплатам на международном научном рынке труда (если речь о Москве, то эти зарплаты даже превосходят некие "средние международные"). При этом решаются почти все остальные указанные выше вопросы. Не вполне понятно, почему не пойти по этому пути. У меня на данный момент только один ответ: РАН, которая по сути возглавила процесс, не готова к конкуренции на международном уровне. Стоит влить в науку 30 тыс. людей, работающих на международном уровне, и еще и имеющих энергию для активной организационной работы и многие  "начальники" и некоторая часть научных сотрудников посыпятся со своих мест. Других причин я не вижу. Может быть они, все-таки, есть? 

0 / 0
Вот так
1 / 0
Хоть одна хорошая новость: не отменила
2 / 0
Медведев провел совещание о закрепощении научной молодежи

Строго говоря, у них это называлось чуть иначе, "заякоревание", но суть та же: вместо нормальных условий для работы, возможности повышения квалификации и конкурентоспособных зарплат - раздать жилье. Понятное дело, за просто так его не дадут, но зачем же публично обсуждать обременения (Нигматулин как раз недавно много хорошего о себе услышал по аналогичному поводу). Вот одно из характерных мест стенограммы:

А.Сергеев: ...И четвёртый момент ‒ это люди, которые благополучно прошли через аспирантуру, защитили диссертацию, и дальше встаёт вопрос очень существенный. Вот какой: а что, собственно, является и может быть для них «якорем», чтобы они остались у нас в стране? Они уже поездили по заграницам, посмотрели, как там прекрасно оборудованы лаборатории, или увидели, что там так же, как и здесь, так же нужно бороться за разные гранты. В результате, сравнивая вот эти ситуации, они в общем-то и делают нередко выбор в пользу отъезда отсюда. Нам что-то нужно предложить им такое якорное.

Я понимаю, что да, конечно, деньги, проценты ВВП ‒ это у нас всё будет нарабатываться со временем, но мне кажется, что мы всё-таки не до конца используем тот фактор, который мог быть якорным, ‒ это фактор жилья. Потому что если человек не озабочен сильно тем, что надо где-то деньги зарабатывать, а он в этой стране родил детей и стал завлабом, он отсюда никуда не уедет… 

http://m.government.ru/news/36519/
О развитии кадрового потенциала в сфере науки
26 апреля 2019 года, 15:00
Совещание

Так что 30 тысяч - это не просто "волновой пакет", состоящий по большей части недоучек, из-за которых для выучившихся на нормального специалиста не останется ставок. Это еще и "волновой пакет" крепостных.

0 / 0
Могу только приветствовать

"закрепощение" молодёжи в форме предоставления жилья, перспективы карьерного роста и высокой зарплаты. 

2 / 0
Раздача жилья при высокой

Раздача жилья при высокой зарплате нонсенс. Повышать зарплаты и давать перспективы карьерного роста, да и вообще какие бы то ни было перспективы, никто не собирается. В придачу к квартире всегда идет обязательство сколько-то лет работать в организации, несмотря на то, какими будут условия работы. Вот это и есть закрепощение. Смысл, видимо, в том, что это несложно организовать, дает возможность сэкономить деньги на очередную реконструкцию ВДНХ и вообще всячески помочь несчастным строительным организациям сбывать низкокачественный товар.

Интересно, что про служебное жилье (действительно очень нужная штука, прежде всего для обеспечения мобильности, которой сейчас очень не хватает) на совещании говорилось только в том отношении, что, мол, его надо передавать на льготных условиях для постоянного проживания, но даже без упоминания необходимости строительства нового.

3 / 0
На каждую гайку

На каждую хитрую гайку всегда найдётся свой болт с резьбой... Нет и быть не может никакой возможности удержать людей квартирой. Ни в плане житейском, ни в плане юридическом. В юридическом плане разве что льготный кредит давать под условие отработки, да и то вряд ли поможет. Подобные обременения антиконституционны и нарушают права человека, это известный факт. Людям можно лапшу на уши вешать про эти обременения и давить психологически, но ни один суд такие обременения не примет во внимание. А в житейском плане... Ну, построит человек квартиру подешевле и так же уедет, примеров даже у меня перед глазами немало. И когда работал на западе общался со многими нашими там. У большинства какое-то жильё было в России, это не останавливает от эмиграции, а скорее даже помогает: квартира сдаётся и это даёт возможность продвинуться на западе потихоньку и без напряга, соглашаясь на первых порах на менее оплачиваемую работу. И, кстати, люди, которые имеют достаточно энергии, чтобы это льготное жилье получить, скорее всего и уедут, как самые активные (тут бы надо смайлик поставить). Я был бы удивлён, если бы руководство наукой всего этого не понимало. 

Значит льготное жильё нужно не для удержания молодежи, а для чего-то другого?  

Или действительно все совсем плохо и руководство РАН застряло в прошлом веке? Мир-то изменился, он не тот, что даже 20 лет назад и тем более 60 лет назад. И наука изменилась. Она стала более «технологичной» и массовой и советские подходы не могут работать в принципе, разве что в каких-то узких областях и задачах.

Людей могут удержать либо семейные обстоятельства, либо соответствующий «невыездной» менталитет, либо конкурентные условия работы. Но ориентироваться на первые две вещи на уровне государства это как-то, мягко говоря, не очень... А конкурентные условия работы это условия близкие с конкурентами, а то и повыше. Как в плане зарплат, так и в плане научной инфраструктуры (включающей в себя не только оборудование, но и современные помещения для работы, доступ к литературе, возможности поездок, возможности приглашения коллег, в том числе из-за рубежа, быстрые закупки без бюрократических проволочек, регулярное и своевременное поступление финансирования (а не через полгода после начала работ!!!), программы мобильности и многое другое). Только это может как привлечь людей (в том числе из-за рубежа, прошедших международную школу), так и, что может быть еще сложнее, сохранить их в России. Все остальное от  лукавого... Ничего больше не нужно, никакой социалки. Создайте соответствующие условия и не унижайте псевдопомощью, мы будем работать и сами все купим. А на землях РАН и университетов стройте служебное жилье для программ мобильности.

Очевидно, что с Вашей мыслью о том, что слова руководства насчёт удержания людей с помощью жилья означают, несмотря на все разговоры и декларации, фактическое отсутствие планов по созданию условий для работы, в том числе конкурентных на международном научном рынке труда зарплат, абсолютно и однозначно согласен. Из той же серии, кстати, и упоминания, что «студентов уводят из науки» в более оплачиваемые сферы труда. 

0 / 0
А какова текущая ситуация с зарплатами в науке?
0 / 0
У нас много хуже. Зарплата в

У нас много хуже. Зарплата в 40 тысяч только снится.

0 / 0
А сколько у вас средняя по региону?
0 / 0
Пишут, что средняя заработная

Пишут, что средняя заработная плата в Воронежской области в 2018 составила 31 267 рублей.

У меня она в тот период составляла ровно 30 000 р.

0 / 0
К итогам Общего собрания РАН

Мы, коллеги, мало обсуждаем документы и мало высказываемся по ним вслух, в смысле публикаций в СМИ, а все больше ворчим на форумах. А ведь именно документы определяют то, как будет меняться наша жизнь. Например, по сути проекта приказа "Об утверждении методики оценки результативности..." никто даже не высказался. А ведь по этому приказу нам придется кучу бумаг писать и кучу данных собирать вместо научных исследований. Постановление Общего собрания РАН, которое якобы "...отменило наукометрию" - мне найти на сайте РАН не удалось. Было ли оно?

Зато есть на сайте РАН другие решения ОС РАН от 23 апреля 2019 г. Например, об изменениях в Уставе РАН.Одно изменение касается того, что теперь Правительство будет согласовывать кандидатуры на выборах Президента РАН. То есть теперь не нужно будет возить куда-то кандидата в Президенты и выкручивать ему руки, как В.Е.Фортову, чтобы снял свою кандидатуру. Просто не согласуют - и все.

Или другое замечательное изменение в Уставе, в п. к) пункта 14 о функциях РАН.

Было так:  к) учреждает почетные звания и присваивает их российским и иностранным ученым.

А стало так:  к) учреждает почетные звания и присваивает их российским и иностранным ученым, 
выдающимся деятелям мировой культуры, государственным и общественным деятелям;».
 
Чуете, куда ветер дует? Раньше нельзя было присуждать звания "Почетный профессор РАН" Патриарху и спикеру Совета Федерации, а теперь - можно! Так что наше голосование, где никто это не поддержал, а 40 человек высказалось против, обретает некий смысл.
Активнее высказывайтесь и публикуйтесь, коллеги!

 

0 / 0
"Мы потеряли целое поколение, которое ушло из науки"

Интересно выступил на Общем собрании РАН председатель Комитета Госдумы по образованию и науке Вячеслав Никонов. Цитирую сайт этого комитета

Депутат отметил, что в России существует великая наука, но  он считает  необходимым  поговорить не о достижениях, а о  проблемах отрасли.

Никонов выделил четыре приоритетных проблемы: бюджет, оценка научной деятельности, кадры,  законодательно-правовые рамки.

Глава Комитета Госдумы напомнил, что много раз высказывал убежденность в том, что «российская наука и образование недофинансированы».

«Мы занимаем тридцать пятое место в мире  по объему финансирования науки на душу населения. Сейчас это 1,1 процента от ВВП, хотя в Послании Президента и майских указах еще 2012 года речь шла об  1,98 процента от ВВП. Но даже при 1,98 процента мы войдем только в первую двадцатку», - рассказал парламентарий.

«Безусловно, расходы на образование и науку должны расти. Национальные проекты «Образование» и «Наука»  - это хорошие программы. Но в результате реализации этих проектов  процент расходов, выделяемых на науку,  не вырастет. Хотя в номинальном выражении рост, конечно, существует», - пояснил Никонов.

Вячеслав Никонов рассказал, что представители Министерства финансов аргументируют такое положение дел отсутствием роста показателей цитируемости и объема публикаций у российских ученых.

«Я задаю встречный вопрос: если вы не будете финансировать науку, наверное, в сферу не придут люди, которые будут иметь высокую цитируемость? Потому что в последние десятилетия только 1 процент выпускников вузов идет в науку.  Люди, имеющие высокий уровень цитируемости,  при нынешнем финансировании науки, к сожалению, осуществляют свою цитируемость в других местах - не в РАН,  и не в российских вузах»,  -  отметил  парламентарий.

Никонов сообщил, что в последние годы число публикаций российских ученых в западных рецензируемых журналах увеличилось, а их цитируемость снизилась. 

По его мнению, в естественных науках эти публикации интересны не тем, кто будет их цитировать, а тем, кто будет их использовать без ссылки на источник. А в общественных науках на Западе цитируют и используют преимущественно антироссийские работы, направленные против истории и политики нашей страны.

«А почему цитируемость определяется именно по  публикациям в журналах?  Я знаю великих историков – Карамзина, Ключевского, Соловьева, Рыбакова.  Разве они стали знаменитыми, потому что писали в рецензируемые журналы?  Нет, они писали многотомные труды, монографии, и по нынешним критериям их следует считать просто провальными учеными», - выразил возмущение  парламентарий.

Вячеслав Никонов напомнил, что на протяжении многих лет Россия теряла ученых, которые уходили из профессии или уезжали за рубеж. В начале 1990-х годов в стране был 1 млн 700 тыс. исследователей, а сейчас – 700 тыс.

«Мы потеряли целое поколение, которое ушло из науки, и поколение, которое не пришло в науку, потому что там не платили. И сейчас проблема научных кадров стоит очень остро», - подчеркнул глава Комитета Госдумы.

Он особо остановился на подготовке кадров высшей квалификации. По мнению Никонова, надо серьезно менять ситуацию с аспирантурой: платить аспирантам достойные стипендии, чтобы люди могли нормально  заниматься диссертациями, а также  именно диссертации сделать критерием оценки работы аспирантов.

В завершении выступления глава Комитета Госдумы остановился на законодательстве о науке.  Он напомнил цитату Сергея Королева: «Порядок  освобождает мысль».   По мнению депутата, порядок нужен не для того, чтобы люди писали отчеты, а для того, чтобы они мыслили, изобретали, развивали науку. На это и должны быть направлены законы.

«Предыдущий вариант закона о науке был отвергнут научной общественностью и депутатами. В соответствии с планом законопроектной деятельности   новый проект этого закона должен быть внесен в Думу в декабре 2019 года. Даже сейчас еще идут споры, должен ли он быть всеобъемлющим, как закон об образовании, либо рамочным», - разъяснил Никонов и пригласил всех участников собрания к работе над законом.

Пресс-служба Комитета Госдумы по образованию и науке

*********************!!!*******************

Редко когда чувствуешь такую симпатию к депутату - уж больно верно выразил он чаяния научных масс. Но разве не должна исполнительная власть идти по пути, указанному законодательной? Почему же нет у нас тех законов, которые ведут ее по верному пути? Интересно, кто  будет сочинять новый проект закона о науке? Может, не надо законы и методики плодить, а надо  с самими научными массами посоветоваться? При прошлом правительстве был Совет по науке, а новому министру, видимо, советы не нужны. Задача решается просто: удвоить число публикаций - и баста! 

0 / 0
Ответ Хохлова по наукометрии

Этот господин, как обычно, высказал и крайне сомнительные соображения. Напоминаю ответ А.Р. Хохлова:

"Завершился первый день работы Общего собрания РАН. Мы заслушали много интересных докладов и сообщений, об этом достаточно подробно написано в откликах различных СМИ. Я хотел бы здесь прокомментировать только один момент. Мое внимание привлекла спорная мысль из приветствия, с которым выступил В.А.Никонов, председатель Комитета по образованию и науке Госдумы. Он сказал, что в области естественных наук наши статьи мало цитируют, но много читают и используют результаты этих статей, а в области социогуманитарных наук лучше всего цитируют статьи, написанные с критических позиций по отношению к нашей стране. Поскольку журнальные дела - это сфера моей ответственности в РАН, я попросил провести экспресс-анализ журнальных публикаций российских авторов в Web of Science. Этот анализ показал следуюшее. Во-первых, число скачиваний текстов российских статей существенно отстает от среднемирового, так что никак нельзя сказать, что их много читают. Во-вторых, я попросил прислать мне 100 наиболее цитируемых статей российских авторов из социогуманитарных областей за последние пять лет. В основном, это – вполне академические статьи на чисто научные темы, которые далеки от какой-либо политической злободневности. Мне кажется, что это – довольно хорошая иллюстрация к тезису, который я не устаю повторять. Не надо пытаться «запретить» наукометрию, надо просто научиться ее правильно использовать. На самом деле, она позволяет дать объективный ответ на многие важные вопросы."

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=684322375317810&id=100012201...

0 / 0
А в чем сомнительные-то?

А в чем соображения  сомнительные-то? Хотелось бы как-то развития мысли. 

0 / 0
См ответ А.Р.Хохлова.
0 / 0
Посмотрел

Ну что же, останемся при своих. Я не вижу ничего сомнительного. 

P.S. Вообще говоря, я прочитал ответ Хохлова на фейсбуке, когда он там появился. А вот комментарий депутата в некоторых местах сомнения у меня вызывает. И как раз про публикации. 

0 / 0
Виктор Анатольевич, я тоже

Виктор Анатольевич, я тоже имел в виду сомнительность слов Никонова, а не Хохлова)

0 / 0
Cпасибо

Ух, тогда все хорошо, это я не понял. Спасибо.

2 / 0
Вот с этим и проблема

Не надо пытаться «запретить» наукометрию, надо просто научиться ее правильно использовать.

Вот с правильным использованием большие проблемы. Приведу лишь некоторые сложности с наукометрией. 

Цитирование работ очень сильно отличается по областям наук, буквально в разы. Соответственно отличаются и индексы Хирша. Для учета этого существует, например, "Essential science indicators" (ESI) в WoS. Но многие ли знают об этом факте с сильно отличающейся по областям наук наукометрией  и, тем более, многие ли знают что такое ESI и как им пользоваться? Да практически никто не знает, в том числе и эксперты в фондах. Но сравнивать сравнивают... 

Более того, цитирование сильно отличается даже внутри одной области науки и даже внутри узких областей. ESI эти области дает возможность проранжировать.  Но можно ли проранжировать с его помощью отдельных ученых за разумное время, например 1) при оценке научного проекта в фонде, или 2) при выборе вектора развития научной организации или университета, или 3)  при выборе сотрудников на научную должность? В этом есть большие сомнения. Слишком все тут сложно получается и наукометрический анализ будет очень сложным, непрофессионал в наукометрии его просто не сделает. С другой стороны, если этого не делать и остановиться лишь на первом этапе наукометрического анализа (число статей, абсолютное цитирование), то очень легко попасть впросак при решении указанных выше вопросов. В частности по пункту 1) тут единственное что можно сделать с наукометрией, это отсечь тех, у кого вообще публикаций нет или их крайне мало (соответственно есть сомнения в выполнимости проекта). Цитирования по пункту 1) не так и важны, поскольку проект может быть как раз и будет тем, что даст цитирования (нужно исключительно смотреть научную часть)- предыдущее отстутствие цитирований никак не влияет на новый проект. Если кто-то думает, что влияет, то нужно, наверное, взять учебник логики. Ну и, вспоминаем, что сравнивать наукометрически  можно лишь проекты из очень близких научных областей. Очень и очень близких. Сравнивать механически ученых из разных научных областей нельзя даже в рамках одной науки. То есть такая "простая" наукометрия тут почти пуста будет. По пункту 2) все ясно и без пояснений: простая наукометрия покажет лишь, что всем нужно заниматься медициной и биологией, причем лишь модными цитируемыми областями, но никак не поможет решить вопрос о векторах развития. При приеме на работу в условиях реальных конкурсов и мобильности (когда постоянно появляются "внешние люди") наукометрия поможет лишь немного сэкономить время и, в некотоых случаях, деньги, при первоначальном отборе кандидатов- в любом случае пока руководитель не поговорит с человеком и не получит рекомендации, он человека брать не будет- наукометрия в этом деле почти не помогает. При отсутствии реальных конкурсов наукометрия вообще не нужна. 

Есть еще несколько вещей в наукометрии, которые игнорируются экспертами.

1) Цитирование и индекс Хирша сильно отличаются в разных науках и даже узких научных областях.

2) Индексы Хирша работают только тогда, когда самоцитирование ниже 30%. 

3) Индекс Хирша очень сильно зависит от возраста. 

4) Слишком высокий индекс Хирша скорее всего показывает не научную, а организационную работу того или иного ученого (у меня на данный момент сложилось такое мнение). 

5) Наукометрия никак не помогает отделить ученых, которые "зарабатывают" хирши административными способами и научной работой. Впрочем для конкурсов это может и не так важно, а вот для науки, наверное, все-таки важно?

6) Индексы Хирша отличающиеся на 10-15 пунктов для одного возраста говорят о примерно равной "научной силе" ученых.

7) Слишком большое число публикций (абсолютно равно (!) как и слишком малое число) требует экспертного рассмотрения. "Своими ручками", как правило, за год можно получить 1-2-3 научных результата (это 1-2-3 научных статьи). У руководителя (генератора идей) это число, конечно, может быть выше. Но я оцениваю так, что 10-15 статей, может чуть больше, это еще нормально. Выше этого числа, скорее всего, это уже администратвная работа и научные сети (что тоже важно, но...). 

8) Наличие у ученого за жизнь даже 2-3 высокоцитируемых статей по всей видимости имеет большее значение чем абсолютный индекс Хирша. 

9) Некоторые работы попадают в "обойму" цитирования, другие не менее важные работы, в "обойму" не попадают. Причин тому много, в том числе причин, к науке отношения не имеющих. Когда писал обзор за почти 70 лет развития одной из научных областей пытался честно выделить ключевые работы. Недавно задумался о том как упомянутые в обзоре работы цитировались. Оказалось, что значительная часть из них вообще почти не цитировалась. Обзор им помог немного "всплыть", но не так чтобы сильно. По гамбургкому счету через 70 лет стало ясно, что цитирования мало что показывают (в этой области науки). 

Что еще можно тут добавить, что упустил?

0 / 0
104-й раз про наукометрию

Сергей Петрович, Ваши оценки весьма профессиональны, но, как это часто бывает, категоричны. С большинством я согласен, а с остальными даже не хочется спорить, т.к. это эффекты второго порядка. Да и из любого правила есть исключения, которые правило подтверждают, как тоже известно. Конечно, у депутата есть кое-где чушь, но ее процент меньше, чем несколько лет назад и обусловлен политикой. Сейчас, кстати, часто слышишь о том, что политика мешает научным связям, даже некоторые серьезные ученые говорят. Я, правда, не замечал.

Вернемся  к наукометрии. Удивительно, до чего по-разному ее воспринимают и понимают разные специалисты. Хороший пример этого - анализ различных подходов к расчету ПРНД в институтах РАН, проведенный Павлом Юрьевичем Чеботаремым в 2018 г. Чего только не придумывают в разных институтах!

Про то, что "цитирование работ очень сильно отличается по областям наук, буквально в разы" и потому нельзя спавнивать индексы цитирования и импакт факторы - ну сколько раз говорили! И вроде известны способы учета этого: считайте квартили, а не импакты, или SJR по Скопусу, поскольку SJR нормируется по областям наук. А все-таки в некоторых институтах считают без учета этого! Недавно в СКИ способы подсчета ПРНД обсуждались, мне понравилось то, как делается в ФИАНе:

Статья в : Q1 - 27 баллов Q2 - 9, Q3 - 3, Q4 - 1, просто WoS тоже 1

Делится на количество соавторов, и на количество институтов автора, указанных в статье
Сумма за 2 предыдущих года ,
 
Потом все эти баллы за человекостатьи складываются
 
Итоговое распределение ученых по баллам делится на 4 равные группы (тоже квартили)
 
Надбавка у самой продвинутой четверти научных сотрудников 4, потом 3, 2, 1
В среднем 2.5*(доп.деньги повышения указов)/количество людей
По-моему, чем короче и проще правило, тем оно понятнее и полезнее.
5 / 0
Спорить не о чем...

Ваши оценки весьма профессиональны, но, как это часто бывает, категоричны

Никакой категоричности нет. Я выражаю лишь свое мнение, оно хоть и основано на достаточно обширном опыте и размышлениях, но является, безусловно, дискуссионным. Разумеется, из каждого правила есть исключения. Даже в таком бесспорном пункте как самоцитирования (>30%), несмотря на то, что сама статистика в данном случае становится некорректной. 

И вроде известны способы учета этого: считайте квартили, а не импакты, или SJR по Скопусу, поскольку SJR нормируется по областям наук.

Квартили это хорошо, но делать это основой при распределении ресурсов тоже некорректно. У меня самая цитируемая статья вышла в журнале Q3 (на момент опубликования). В Вашей логике я бы за эту статью ничего не получил. Да и сами квартили это весьма условная вещь, которая зависит не только от научной силы авторов, а может зависеть также и от политики журнала (например журналы Elsevier какое-то время назад просто бойкотировали в Европе и это повлияло на квартили ряда их журналов, Вы знаете?). Поэтому, на мой взгляд, даже в такой казалось бы бессспорной наукометрической вещи есть определенные сомнения, но, как говорится, "лес рубят, щепки летят", "пользы больше чем вреда"? 

Делится на количество соавторов, и на количество институтов автора, указанных в статье

Тут есть сразу 2 отрицательных момента, связанных с количеством соавторов. 

1) По сути не приветствуются коллаборации, то есть расширение тематики за рамки тем института. 

2) Не учитывается "объем работы" в статье. У нас по некоторым тематикам в последнее десятилетие в статьях стало по 7-12 авторов, поскольку задачи стали более "объемными" и внутри небольшой группы работу просто не сделать. Там и экспериментаторы, и теоретики, и люди, делающие моделирование и численные расчеты. Синергетический эффект от коллаборации в данном случае не в том, что публикуется больше статей, а в том, что делаются научные прорывы, которые иным способом просто невозможно сделать. 

По сути Вы свели сложную задачу использования наукометрии в различных областях к узкой задаче оценки научной результативности отдельного ученого. Я, в принципе, согласен с тем, что наукометрию можно и должно использовать. В основном для "отсечения" совсем уж неработающих людей. А также для оценки крупных научных подразделений (институты, университеты, большие лаборатории, а также при оценке всей научной системы страны). При такой оценке возможно использование соответствующих статистических методов, основанных на усреднении. Но ее точно нельзя использовать для оценки, скажем так, отдельного ученого из основной массы ученых и, тем более, при распределении их зарплат.   Использование такой системы для оценки отдельных ученых может вести только к одному: к приспособлению основной массы людей ("научного бульона") под требуемые показатели и не более того. Что при этом будет с наукой никому неизвестно, но мой прогноз отрицательный: люди (очень многие) будут заниматься накруткой рейтингов, а не наукой. Ученые вообще не должны думать о квартилях и наукометрии. Вы понимаете что это ненормально, когда каждый ученый начинает следить за квартилем журналов или своим хиршем? Вы хотите отсечь тунеядцев, но удар осуществляете по работающим тоже, и даже в первую очередь по ним. А также соответствующим образом воспитываете молодежь, которая начинает думать о хиршах с детских лет, а это чревато проблемами в дальнейшем.

Нормальная система должна быть основана на базовом финансировании и тарифной сетке. Стимул к научной работе это не зарплата (если она "разумно достаточна") и ее увеличение за счет квартилей, а признание коллег и удовольствие от профессиональной работы. Гранты, квартили, хирши должны работать лишь на расширение научной группы и тематики работы, но никак не на "поддержание штанов". Никакого стимула для работы сама по себе зарплата в науке не дает (если она разумно достаточна). Для отсечения неработающих людей должны быть реализованы 1) реальные конкурсные механизмы найма людей, 2) программы мобильности, 3) контроль со стороны министерства за усредненными показателями крупных подразделений, 4) реализация механизмов персональной ответственности руководителей этих крупных подразделений (а) не выполняет директор института некие условные средние показатели- увольнять, б) на локальном уровне института, лаборатории, группы должны приниматься все решения о кадровом составе, только соответствующий руководитель может оценить кто и как работает, неважно будет он это делать с наукометрией или без нее,  а  при наличии реальной персональной ответственности директора, завлаба и т.д. за свои решения это неизбежно будет работать как надо), а также 5) должна работать научная этика. Сейчас выбран самый простой способ движения и развития, возможно, что псевдоразвития (почти бессмысленная наукометрия, применяемая к отдельным ученым и некая экспертиза- при почти полном отсутствии экспертов по самым современным областям науки, которые в России за 30 лет либо не появились, либо исчезли) в котором ничего из этого реализовывать не планируется даже в перспективе, а планируется дать ученым некие наукометрические ориентиры и заставить их биться за каждую копейку своей зарплаты вместо научной работы. Конечно, это может дать статистический результат, которым потом можно отчитаться (особенно если кратно увеличить число "конкурсантов за новые деньги"). Но что толку от статистики, если науки, как науки, нет. То, о чем я говорю, все-равно рано или поздно придется реализовывать, хотя это и более сложный путь. Жаль лишь потерянного для страны времени... Я так это вижу пока-что. Может быть и ошибаюсь...

 

0 / 0
Почти не о чем...

Сергей Петрович, снова я во многом согласен. поскольку Вы не отвергаете наукометрию, а указываете на ее общепризнанные недостатки и ограничения. И трижды верно, что

"Ученые вообще не должны думать о квартилях и наукометрии"

Позволю себе выдвинуть другой лозунг:

Ученые должны получать хорошие результаты и публиковать их в хороших изданиях.

А теперь добавим: и получать за это хорошие деньги. И вот если Вы с этим согласны, то нам, действительно, "спорить не о чем". Ну, а по мелочам можно и поспорить. Например, вопрос, который на удивление много обсуждается: на что делить число баллов за статью с N соавторами. Даже клуб 1 июля не прошел мимо, указав в заявлении о госзадании 2018 г.,, что делить на N - "является демотивирующим и деструктивным". Мне это удивительно, хотя с остальными призывами этого заявления  я согласен. Мне кажется, что если встретились двое коллег и у них наладилось творческое сотрудничество, то они получат не в 2 раза больше результатов, а в 3 или 4, и, соответственно, напишут в 3 или 4 раза больше статей, выиграв в ПРНД. У меня с моим ближайшим другом и соратником так получается уже почти 50 лет. Напротив, деление не на N, а, скажем, на \sqrt(N), как делается, например, в МГУ,  - это коррупциогенное правило: я могу сказать другу: впиши меня в свою статью, а я впишу тебя в свою, и тогда каждый получит в 1.414 раз больше. 

И если кто-то скажет,  "вы хотите отсечь тунеядцев, но удар осуществляете по работающим тоже, и даже в первую очередь по ним", то уж тут я не соглашусь. И с тем, что "вы соответствующим образом воспитываете молодежь" - тем более. Не "бьемся мы за каждую копейку", а бьемся за каждый результат.

5 / 0
Читаем друг друга внимательнее

Ученые должны получать хорошие результаты и публиковать их в хороших изданиях.

Мне это представляется не совсем точным. Ибо, на мой взгляд,  "ученые должны работать и получать результаты", а какой это будет результат, хороший или плохой (в широком смысле), заранее неизвестно. Является ли хорошим результат, который показывает, например, ошибочность или даже просто бесперспективность какого-либо пути развития? А ведь подобные "отрицательные результаты" могут быть и более важны даже. Но такой результат даже опубликовать нельзя, а время на это потрачено и далеко не всегда потрачено впустую. Или является ли хорошим результат, который слабо цитируется сегодня, но который является краеугольным камнем чего-либо, что появится в будущем? Я выше приводил пример по поводу своего научного обзора. Повторю еще раз: значительная часть ключевых научных работ в одной из моих областей за 70 лет цитировалась крайне плохо. Часть из этих работ были напечатаны, на момент опубликования, в достаточно сомнительных изданиях (например в Австралийском физическом журнале в 60-х вышла целая серия основополагающих статей, то есть в журнале, который еще 30-40 лет назад был слабо доступен и имел непонятный квартиль, но сейчас доступ уже есть). Только через 60-70 лет, в ретроспективе, вклад той или иной работы стал более понятен.  И, более того, научный вклад этих работ почти никак не связан с уровнем журнала,- мне (как ученому) нет никакого дела в каком журнале опубликованы были ключевые работы и, тем более, мне нет никакого дела до квартиля того или иного журнала аж 60-70 лет назад, я смотрю только на реальный вклад той или иной работы в соответствующую область науки (кстати, многие "хорошие работы" в "хороших журналах" в обзор не вошли-часть из них хотя и были "модными" в свое время, но являлись так или иначе "перепевками" основных работ - это все достаточно хорошо видно в ретроспективе). И... история еще не закончилась и многое еще будет переосмысливаться. Качество и импакт той или иной работы и того или иного ученого может оценить только совокупное научное сообщество, да и то, часто, лишь в ретроспективе... Это не только в моей области науки так, это общее правило. Так что это такое Ваши "хорошие результаты" и "хорошие издания" с точки зрения не чиновника, а ученого? Разве можно строить на такой зыбкой почве как квартили или даже цитирование государственную (!) систему оценки труда ученого и тем более оплату его труда? 

А теперь добавим: и получать за это хорошие деньги. И вот если Вы с этим согласны, то нам, действительно, "спорить не о чем".

Согласен. И я в посте выше так и написал- зарплата должна быть разумно достаточна (от 2 до 7-8 тысяч евро, в зависимости от квалификации в цепочке мнс-гнс и 10-15 тысяч евро и более за экстраординарные результаты типа нобелевки; это если смотреть на международный научный рынок труда- это "хорошие деньги"?). Но я считаю, что "получать хорошие деньги" должны все те, кто прошел квалификационный барьер,  получил научную позицию и работает (при условии реальных конкурсов, мобильности и вещей описанных постом выше). А не только те, кто публикует "много и хорошо" (смотрите выше). А для того, чтобы "хорошие деньги" не получали бездельники и неспособные к науке нужно реализовывать комплекс мер, который я схематично описал в посте выше. ПРНД при распределении зарплат это не позитивный и даже не нейтральный путь, это негативный путь. И еще. Я честно говоря уверен, что 1) майские указы насчет 200% от зарплат по региону выполнены. Но, при этом, я также уверен, что 2) огромная часть научных сотрудников получает близкую к минимальным ставкам зарплату (и в том числе судя по комментариям коллег на сайте ОНР), то есть 15-30 тысяч рублей (200- 400 евро), что безобразно мало при любой ненулевой научной результативности и примерно соответствует средней российской пенсии или пособию по безработице.  3) Скажем в Москве 200% зарплата это уже очень близкая к "мировой" (Германия, или США) оплата труда. Вы задумывались, что эти три вещи означают? Так вот из этих трех фактов следует, что в России сейчас есть некая группа людей (может быть процентов 10) у которой зарплата в десятки раз выше чем даже эта высокая "мировая зарплата".  Так-то... Это нонсенс, который как не идет на пользу науке, так и не имеет смысла с административной и экономической точек зрения. Зарплата должна быть "разумно достаточна" (соответствовать зарплатам на международном научном рынке труда, но не быть чрезмерной)  и не должна в науке быть тем, на что идет специальная охота со всеми вытекающими отрицательными моментами (карьеризм, непотизм, накрутки рейтингов и тому подобные вещи). Для зарабатывния денег есть другие области деятельности. Мотивация для научной работы совсем другая, это не деньги. 

Даже клуб 1 июля не прошел мимо, указав в заявлении о госзадании 2018 г.,, что делить на N - "является демотивирующим и деструктивным".

Мне кажется, что если встретились двое коллег и у них наладилось творческое сотрудничество, то они получат не в 2 раза больше результатов, а в 3 или 4, и, соответственно, напишут в 3 или 4 раза больше статей

Я не во всем согласен с "Клубом 1 июля", но вот тут я с ними абсолютно согласен. Они верно пишут, что  "является демотивирующим и деструктивным".  

В посте выше я писал, что во многих научных областях синэргетический эффект от коллабораций заключается не в повышенном числе публикаций, а в самой возможности сделать работу. При этом объем работы той или иной группы или отдельного автора среди 10-20 авторов может быть не ниже, чем в работах, в которых 1-2-3 автора. В Вашей системе, когда работа делится на число авторов, этот момент никак не учитывается. То есть человек проделал объем работы, не меньший чем проделал его коллега с индивидуальной публикацией, но получил в 10 раз меньше только потому, что в статье у него 10 соавторов. "Объем работы", как я писал в посте выше,- не учитывается. У Вас, в Вашей работе, это не так, с чем Вас и поздравляю. Но у многих так (особенно если это коллаборация экспериментаторов и теоретиков). Ну и, как тоже писал выше, система деления на число авторов действительно психологически не способствует коллаборации: проще сесть и самому чего-то наклепать или использовать старые устоявшиеся контакты, чем делать усилия по организации крупной коллаборации (а это весьма серьезные усилия даже просто по координации работы), особенно новой коллаборации для решения принципиально новых не существовавших ранее задач (а не как у Вас долговременное сотрудничество), а также решения "объемных, больших" междисциплинарных задач (эти задачи сейчас выходят на первый план по очевидным причинам, во всей мировой науке- грядет новый научный прорыв, это уже достаточно очевидно). Чисто психологически  легче работать без кособых коллабораций, а значит, в массе, именно такой сценарий и будет реализовываться- в обществе (в массе) работают именно такие простые механизмы- делается то, что проще и дает наибольший личный эффект. Таким образом, Ваш тезис о том, что число публикаций в коллаборациях растет (и тем более нелинейно растет) от числа соавторов, далеко не всегда соответствует действительности. И это эффекты не второго порядка, а эффекты первого порядка- теряют именно те, кто делает прорывные междисциплинарные крупные работы, и происходит это во многих научных областях.

Все эти вещи, наверное, можно учесть как-то формально в формулах. Можно также делать экспертизу каждой работы, чтобы избежать деструкции от ПРНД. Но Вам не кажется, что слишком уж много уходит и энергии и времени, то есть ресурсов, (уже больше 10 лет на это ушло) как на обсуждение самого этого ПРНД (а сколько потрачено денег на "круглые столы" и обсуждения, не больше ли чем на сами стимулирующие надбавки?), так и на его "подгонку" под нужды того или иного института (с возможностью манипулирования со стороны дирекции), а идеального ПРНД так и не придумано? Ни о чем это не говорит? У меня-то ответ простой: ПРНД изначально ущербен и сделать его таким, чтобы он учитывал все особенности научной работы просто в принципе нельзя.  Альтернативный и натуральный путь я описывал постом выше. Чем он Вам не нравится?

Систему стимулирующих надбавок можно (и, наверное, нужно было) вводить на какое-то время, как вспомогательный инструмент,  для реализации нормальной системы в условиях когда действительно появилось много "балласта" из-за недофинансирования, но делать это основой долговременной политики и краеугольным камнем (как сейчас) нельзя категорически, эта система мешает профессиональным вещам!

Не "бьемся мы за каждую копейку", а бьемся за каждый результат.

Задам один вопрос. Вот Вы написали статью, нужно принимать решение об отправке в тот или иной журнал. Положа руку на сердце, неужели никогда не смотрели квартиль журнала в который отправляется статья? Я уверен, что когда-то смотрели и решение принимается в том числе и на этом основании. Не так ли? А так ведь быть не должно? Наверное мы должны учитывать только и исключительно профессиональные моменты при отправке в печать? И если Вы квартили смотрели между делом (и так примерно представляете какой где квартиль, ибо опыт у Вас), то молодежь уже будет их смотреть целенаправленно (Вы в юности интересовались квартилями?), а профессиональные вещи у них отойдут на второй план. Я уже вижу, что это происходит: выбор журнала делается как минимум не в последнюю очередь по квартилю, а не по профессиональным признакам, и надо бы опубликовать вооон в том журнале, да он квартилем не вышел, вот и отправляются статьи туда, где локальное научное сообщество по теме статьи не особо печатается, зато квартиль Q1...  Это происходит в массе (статистической массе) и будет неизбежно даже в более уродливых формах происходить с молодежью, если от этого зависит благосостояние семьи. Чистая психология. 

Нужно безжалостно выкидывать из научной системы все так или иначе видимые вещи, которые могут в принципе помешать научной работе и развитию и которые так или иначе идентифицированы.  Система со стимулирующими надбавками в науке в том виде, что сейчас есть- из их числа. 

впиши меня в свою статью, а я впишу тебя в свою, и тогда каждый получит в 1.414 раз больше. 

Поэтому в схематичном плане постом выше я и написал про научную этику и про персональную ответственность. В нормальной системе такие вещи даже в голову не придут, а если придут и будут реализованы, то за этим должна следовать профессиональная дисквалификация. Ну и, в предлагаемой системе, не будет никакого смысла "вписывать", ибо никакой ПРНД попросту не нужен...

1 / 0
Сергей Петрович,

вот на удивление - полностью поддерживаю Вашу позицию!

Правда, с "достаточной" з/п Вы погорячились - если бы 1 тыс. евро выходила гарантированного (!) оклада для условного научного сотрудника - да я бы сам целыми днями сидел в лаборатории, а не мотылялся по "полям" в качестве научной подработки :)

1 / 0
Есть разные подходы

если бы 1 тыс. евро выходила гарантированного (!) оклада для условного научного сотрудника - да я бы сам целыми днями сидел в лаборатории

Есть два важных момента. 

1) В системе с гарантированной зарплатой не предполагаются дополнительные выплаты из грантов. Гранты идут исключительно на расширение группы, аспирантов, постдоков, оборудование, поездки. Мотивация для получения грантов, соответственно, именно в этом, а не в личной зарплате. То есть, если Вы согласились на зарплату 1к евро, то на ней и будете сидеть. Кроме того, то, о чем я говорю предполагает серьезную мобильность: люди до какого-то возраста должны регулярно ездить по стране, получать и отдавать опыт. Соответственно зарплаты должно хватать на аренду жилья и переезд. Минимальная зарплата, которую я указал, вытекает из этих вещей.

2) На личном уровне многие будут рады зарплате в 1к евро. И в этом смысле условие "достаточности" может и выполняется. Но...  На государственном уровне нужно понимать, что мы находимся на глобальном научном рынке труда. И если государство хочет, чтобы мы на этом рынке были конкурентоспособными (от нас не только уезжают, но и приезжают,- и это ключевой момент), то оно должно обеспечить зарплату, соответствующую тем стандартам, которые приняты в мире в этой области человеческой деятельности. Какие это зарплаты я примерно указал, они не взяты с потолка. При этом выполняется не только условие достаточности, но и условие разумности. 

Если мы работаем на международном уровне и министерство и государство требует от нас именно международного уровня, то мы должны требовать и международных условий труда, в том числе и зарплату и инфраструктуру и прочее... Это рынок. Хотят иметь науку на международном уровне? Дадим. Но на соответствующих условиях. Пока народ согласен на нищенские зарплаты и отсутствие минимальных условий труда, никто ничего не даст.  Так что нужно менять свое отношение и к минимальным зарплатам тоже. Многие это отношение поменяли и... уехали. Надеюсь государство уже понимает, что оно на рынке и наших людей, на подготовку которых уже потрачено много ресурсов, элементарным образом перекупают... 

0 / 1
есть альтернатива

большим зарплатам. И, как мне кажется - её организовать проще (и выйдет дешевле). Это, прежде всего создание ведомственного жилого фонда. Я сам живу в ведомственной крвартире от Института. И, конечно, у меня есть хороший стимул соответсвовать и перевыполнять нормативные требования - ибо контракт на 5 лет и каждый раз конкурс. Если создать подобный фонд по всей стране для обеспечения мобильности - то, думаю, миграция начнётся очень активно. И это будет для государства полезнее, чем "игры" с жилищными сертификатами или найм жилья.

4 / 0
Не так будет работать

1) Люди, которые действительно мобильные (нет ограничивающих отъезд факторов- ни внутренних, ни внешних), предпочтут ведомственному жилью работу на западе. За 5-10 лет вполне можно заработать на квартиру без необходимости быть привязанным к какому-то месту. 

2) Квартиры, которые работают на мобильность, не выдают тем, кто работает долго на одном месте. Обычно это 2-3 года (обычный срок постдока). Редко больше. Как только такие квартиры из этого фонда начинают выдавать сотрудникам, работающим постоянно, так их потом назад не заберешь, на мобильность они уже не работают.

3) В один прекрасный день человек не проходит аттестацию или меняется политика государства. А если это произошло в 40 лет, когда уже дети? На улицу? И накоплений нет, ибо зарплата их делать не позволяла.

Нормальная зарплата вполне обеспечивает возможность в разумные сроки купить собственное жилье. По сути любое ведомственное жилье, выдаваемое на долгий срок, это закрепощение человека так или иначе. Для меня лично это непримемлемо. И для многих неприемлемо. Я долго ездил по миру, и жил в квартирах при университетах (в очень неплохих больших квартирах, с хорошей мебелью, обычно рядом с центром и близко к работе- от 2 до 15 минут на велосипеде). К определенному возрасту это надоедает и напрягает- не свое, оно и есть не свое. Как временное решение- нормально, как долговременное- нет.

Не знаю, мне кажется себя уважать нужно в первую очередь, тогда может быть и правительство начнет уважать. Неужели мы стоим так мало? Мне смешно, когда вбухивают миллиарды долларов в оборудование, жилье, какие-то непонятные конгресс-холлы и жалеют потом копейки на зарплату ученым. А на оборудовании потом работать некому, а в конгресс-холлах вместо науки проходят "круглые столы" о том, "что бы еще построить", "как бы развить цифровую экономику", лекции о том "как делать науку". Бред. Хоть застройте всю страну "научными зданиями", хоть закупите все в мире оборудование, хоть заобсуждайтесь как делать науку... Пока нет людей не будет ничего! Основа это люди, а основа людей это их оплата труда. 

Да, то что Вы предлагаете, может быть дешевле. Но это не решает ключевую проблему:  мы на международном научном рынке труда, пока не будет условий для работы, в том числе нормальной зарплаты, страна будет терять людей. Те, кто уезжает, они может быть не всегда самые талантливые. Но они точно самые активные и динамичные и немного авантюристичные- качества очень важные для научной работы.  "Ползущая черепаха обгонит спящего зайца". Россия теряет очень много из-за подобной экономии, гораздо больше, чем приобретает- никаких сомнений в этом нет! 

0 / 0
Ваши бы слова

Сергей Петрович, да нашему Правительству в уши! Но пока имеем - что имеем. Я так очень доволен ведомсвенным жильём (и да - мне практически 40 и есть 3 детей) - и приходится как-то и результативность показывать "выше среднего" и по пол-года в командировках пропадать (чем не "мобильность", кстати). Но, боюсь, без "ведомственной кабалы" лично я бы сейчас не статейки пописывал а на заводе работал - хотя, тоже вопрос что было бы полезней для Родины :)

0 / 0
Если уж мечтать, то ни в чем себе не отказывать

Во-первых, что-то мне подсказывает, что ведомственное жилье всем не дадут - не хватит. Потом вопрос, человек ушел на пенсию, что тогда? Человек умер - его семью - на улицу? Это стабильность?

Ведомственное жилье - это замечательно для визитинг-профессуры, для постдоков, аспирантов и прочих, временно проживающих и временно работающих.  Все! 

 

1 / 0
Это не мечты

Это не мечты. Это формулировка, обсуждение и продвижение идей. Разумных, на мой взгляд. Когда-нибудь они будут востребованными, у меня в этом сомнений нет. 

1 / 0
Библиометрия и искажения научного поведения

В вопросе о библиометрии я согласен с Сергеем Петровичем, да и с Александром Львовичем. Во-первых, потому что "правильное" применение библиометрии лучше "неправильного". А во-вторых я сейчас живу в стране победившей библиометрии - Польше. Как это выглядит.

Теория. Если коротко, то примерно так. За 4 года человек должен отчитаться не менее 1й и не более 4 статьями. Естественно лучшими. Звучит неплохо, правда же? Начинаются детали. Журналы делятся по дисциплинам. В каждой дисциплине делятся по категориям. За первую и лучшую дают 200 пунктов (баллов), за худшую - 5. В общем, имеет смысл обсуждать лучшие категории - 200 (первый центиль), 150 (первый дециль), 100 (первый квартиль), 70 пунктов (в порядке убывания). У первых трех категорий баллы за статью на число авторов не делятся, а ниже делятся. 

Реализация. 

1) Дисциплины - физика, биология, химия, математика. Инженерным наукам не повезло - их много, и мне лично не понятно, зачем. Как нетрудно догадаться, например, биология -  большая дисциплина, и в ней есть разные направления с абсолютно разным цитированием и все такое... То есть сравнивается, например, энтомология с молекулярной биологией...

2) Выбор журнала - однозначно происходит согласно баллам. Например, позавчера выбирали журнал. Коллеги сначала проверили балльность и выбрали журнал с такой же сумой баллов, но в котором проще опубликоваться. И вместо того, чтобы послать в журнал большую статью на 30-40 страниц со всеми деталями, мы будем ужимать ее в 10-15  страниц. Ибо - а зачем напрягаться.

3) Вполне официально звучит, что никто не собирается читать статьи (просто потому что кто это будет делать - некому) - они и автор оценивается только на основании чисел. Поэтому, например, статья с 7 соавторами за 150 пунктов на 7 страниц (первый дециль) безусловно лучше (в полтора раза), чем статья в 30 страниц с одним автором за 100 баллов (первый квартиль). И каждый из первых 7 соавторов тоже в полтора раза лучше, чем автор последней статьи. ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ... 

И это, на мой взгляд существенно искажает поведение научных сотрудников. И не только молодых, но вполне себе пожилых и заслуженных. Потому что к примеру завкафедрой должен думать об оценке кафедры в целом, декан - об оценке факультета...

 

3 / 1
Актуальный лозунг

В наших длинных дискуссиях часто тонут важные идеи. Предлагаю ввести в шапку нашего сайта актуальный лозунг ОНР, который можно было бы менять при утере актуальности. В данный момент предлагаю цитату из текста Сергея Петровича. Всё вместе может выглядеть так:

Общество научных работников (ОНР)

Сообщество учёных, созданное "снизу"

Нормальная система должна быть основана на базовом финансировании и тарифной сетке
2 / 0
Мне представляется лозунг другим
0 / 0
А, может, все-таки...

Каждый делает свое дело на своем месте?

Руководствуясь лозунгом: "Делай что должно, а будет как бог даст"?

А на дискуссии, письма и т.п. времени не остается.

 

0 / 1
Не спешите меня хоронить (с)

Это что это Вы ОНР хороните? Так оно Вам надоело? Медленно, конечно, шевелимся. Но ведь делаем что-то полезное? Вот сейчас надо поддержать заявление СПб Союза ученых за спасение Архива РАН. А потои, может, и придет время собирать подписи за отставку министра, который хочет удваивать число публикаций каждые 5 лет и превратить РФ в Великую страну-производительницу мусорной науки. Присоединитесь? 

1 / 0
помнится, была инициатива снизу

Выдвинутая неким Медведьевым Э.С., что то вроде програмного документа, и интересно чем же все это закончилось? 

Диалектика- общество, созданное снизу, не сильно приветствует инициативы тех кто снизу.....

Как мотивировать "верхнюю палату" ОНР положительно реагировать на инициативы рядовых членов ОНР?

Может стоит ввести квоту - на одну инициативу снизу поддерживать одну, (ладно - пять) инициатив сверху.

Или давайте параллельно пособираем подписи и под програмным документом тоже. Извините, если обидел.

1 / 0
были

Даже что-то писали, и "голоосовалки" вешали. Но реакции от Совета - никакой. Вероятно, можно было бы хоть краткую информацию давать, типа "Совет ОНР обсудил предложение и голосами х/у отклонил его".

0 / 0
Когда-то была попытка

Когда-то была попытка фиксировать заседания Совета: что там вообще обсуждается. Но она не сильно была поддержана. В частности, первый же краткий протокол так и болтается в почте Совета, хотя ничто не мешало и не мешает его вывесить на сайт, в раздел для членов ОНР.

Но последнее время любое обсуждение в Совете вообще затихает после одной-двух реплик. Видимо, что-то явно не так.

1 / 0
Понять можно

Понять это можно- люди работают. С другой стороны, не совсем понятно зачем идти в Совет ОНР, если заранее понятно, что времени на работу в Совете выделить не получится и при этом еще и нет никаких идей по работе ОНР. Нужно, вероятно, менять регламент выдвижения в Совет ОНР и прописывать обязательства членов Совета. Я предлагал здесь перед Общим собранием несколько кандидатур, которые готовы были работать, Но это было проигнорировано. Кто-то из Совета должен взять на себя эту заботу по изменению регламента-предлагаю вам обсудить это в Совете.

0 / 0
Что делает Совет?

Да, Совет сейчас ничего не делает. А кто-нибудь что-нибудь делает? Я позволю себе очередной раз процитировать ДД:

ОНР создана несколькими энтузиастами, под завязку занятыми основной работой, с единственной целью -- технически облегчить действия небезразличных людей из науки. На этом форуме можно приятно проводить время (если не нарвёшься на анонимного хама), но он импотентен. Что-то реальное можно сделать на площадке ОНР. Некоторые люди вступают в ОНР -- для взаимной моральной поддержки и чтобы быть в курсе событий, некоторые просто регистрируются, но работают.

Мы имеем ровно столько, сколько сами делаем; на самом деле несколько меньше, учитывая кпд.

ДД имел тут в виду форум Сайнтифик, которого сейчас нет, но сейчас и на форуме ОНР конструктивных предложений, кроме переизбрания Совета не высказывается. Мне представляется, что переизбрание Совета не поможет. И вины участников и членов ОНР в этом нет.  Отношение властей к науке в стране изменилось после реформы РАН 2013 года, когда об науку и простых ученых вытерли ноги. В результате бездарных действий ФАНО оно стало таким, что голос простых ученых просто перестали слушать. Зачем что-то пытаться делать в таких условиях? Остается только мечтать и рассуждать о том, каким должно быть отношение властей к ученым, чем мы тут и занимаемся.

Или пытаться изменить существующий порядок. Думаю, что скоро вопрос об отставке министра, обещающего создать передовую науку, а на деле превращающего ее в мусорную науку,  будет обсуждаться на высоком уровне и на полном серьезе. Первые сигналы уже появились.

0 / 0
Ну вот только таких еще изменений нам недоставало

Александр Львович, а вы читали, что там по вашей ссылке пишут? "фундаментальную науку уничтожают сознательно... обязательные публикации в западных журналах, которые требуют раскрытия всех результатов исследований... делается всё, чтобы российская фундаментальная наука работала на глобальную, читай, американскую науку", и т.д., и т.п. ... Боюсь, представления депутатов о фундаментальной науке и вообще о науке отнюдь не грамотнее представлений господина Котюкова, и ничего хорошего для науки от таких веяний ожидать, увы, не приходится.

0 / 0
Да, надо продвигать грамотных людей

Конечно, читал. Но там же не только это написано. И все это означает, недовольство министром кого-то вверху. А мы с Вами внизу им довольны? Тоже ведь нет. Вот и надо думать, какие выводы из этого делать. И это, может быть, важнее, чем подбор весов при расчете ПРНД.

Хотя от ПРНД тоже не уйти. Во вторник на УС мне придется биться с теми, кто считает, что ПРНД не нужен, а министерские надбавки пусть распределяет директор, ему виднее.

0 / 0
Не катите бочку на Совет

Совет поддержал инициативу, мы провели голосование, и Совет в моём лице подвел его итоги, см. http://onr-russia.ru/comment/18474#comment-18474 

Следующий шаг - доработка некоторых пунктов, но на этом мы пока остановились. Семёнов и Еремеев обещали про научные звания, но опять вмешались "потусторонние силы"? По другим пунктам было много голосов за доработку, но предложения не поступили. Нужно ждать, когда поступят.

Не устану повторять, что нужен следующий шаг, чтобы чуть-чуть двинуть ОНР вперёд. Реагировать на документы минобра и др., писать обращения и письма, - это нужное дело, оно себя уже оправдало, спасибо тем, кто тратит на него своё время и силы. Но это "позиция защиты", а хочется "в нападение". Мы тут многое обсуждаем - но по сути ведь всё одно и то же, а где сухой остаток? В каждой современной статье есть аннотация, но теперь и этого мало: передовые журналы ввели "highlights", - это по сути "лозунги" работы, не более пяти, не более 85 знаков (включая пробелы) каждый. И эти лозунги помещаются прямо в оглавлении, сразу за названием и авторами. "Программный документ", "Требования", "Актуальные лозунги", - это всё попытки сформулировать и визуализовать нашу позицию, т.е. сделать её ясной, в первую очередь, нам самим и всем заинтересованным и выставить её на самом видном месте. Но, видимо, время ещё не пришло.

2 / 1
Универсальный актуальный лозунг

Коллеги, надо признать, что у подавляющего большинства из тех, кто ориентируется в происходящем, сейчас крайне мало времени. По многим конкретным вопросам организации науки можно было бы выработать консенсус, как когда-то не раз удавалось на Саентифике.ру, но для этого нужны достаточно долгие и углубленные дискуссии, а их участники должны иметь время знакомиться с матчастью вне пределов собственного повседневного опыта. На все это теперь, увы, просто нет времени. Поэтому я с большим скепсисом отношусь к большинству конкретных предложений, требований и лозунгов, особенно когда их оказывается сразу много - у нас просто не хватает сейчас ресурсов, чтобы разобраться в том, как бы они стали работать, если бы вдруг были приняты и воплощены в жизнь.

Но, скорее всего, по отдельным пунктам консенсус все же возможен. Это касается, например, того, что при 900 часов педнагрузки серьезная наука невозможна. И, напротив, принципов более общего характера.

На мой взгляд, есть вполне универсальный принцип, отсутствие которого как раз отличает российскую систему управления наукой и вносит основной вклад в нарастание отставания. При этом он вовсе не расходится с тем, что на словах декларирует власть (чего стоит, к примеру, такой свежий заголовок: "Путин призвал создавать условия для работы российских ученых", правда, в данном случае после этих слов идет еще "на родине" https://ria.ru/20190517/1553590882.html ), а следовательно, этот принцип по крайней мере не должны воспринимать в штыки.

Заключается он в том, что чиновники и администраторы должны создавать ученым условия для работы, и это именно это есть первое и абсолютно необходимое условие развития науки. Хороший ученый при наличии условий будет хорошо работать даже без контроля. Плохой ученый, как его ни контролируй и не заставляй, хорошо работать никогда просто не сможет.

Лозунг ОНР (на долгое, боюсь, время) мог бы быть таким:

Российским ученым -- нормальные условия для работы!

0 / 0
Поддерживаю!

Как тезис об отсутствии времени у большинства из российских ученых в текущей ситуации, так и предложенный Сергеем Львовичем лозунг.

Осталось "только" сформулировать, что такое "нормальные условия" (может, легче сначала составить список имеющихся "ненормальностей"?), и прийти к консенсусу в определении данного понятия.

0 / 0
Известно что

Это мегасайнс,  30 тыс ставок для молодежи за 3-4 года, 900 новых молодежных лабораторий, и коммерциализация фундаментальных научных результатов через взаимодействие с промышленностью. Плохо разве?

0 / 0
Выглядит увлекательно...

А если вспомнить зарождение инициатив по развитию российских нанотехнологий? Там, по-видимому, тоже "звонкие цифры" имели место...

А какова будет судьба этих "молодых ученых", когда они перейдут в когорту "немолодых"? Предусмотрены "нормальные условия для работы"?

0 / 0
Конечно

Через систему грантов.Для процентов 10-15 имеющейся "молодежи" и "немолодежи". Ну и ставки же еще будут по 15-30 тыс. руб. в месяц. 

0 / 0
Супер!

Других комментариев нет.

 

0 / 1
Достаточно одного критерия

Хорошие условия - это такие, в которых нормальному ученому хочется работать. И он ради них может даже приехать из другой страны. (Это тоже в русле нынешних политических установок, по крайней мере, декларируемых.) И в которых он работает продуктивно.

А вот дольше конкретизировать стоит разве что лишь для примера. В разных науках, в организациях разного типа и на разных стадиях карьеры многое будет различаться. Главное же в том, что разбираться во всех этих тонкостях должны прежде всего администраторы и чиновники. Роль научного сообщества должна быть в том, чтобы, во-первых, настаивать на этом порядке, во-вторых, оно может сопоставлять предлагаемые варианты.

0 / 0
Большой простор для творчества

"Нормальный ученый" и "работает продуктивно" - нечеткие формулировки, оставляющие широкий простор для их интерпретации...

"Готов приехать из другой страны" - постоянно получаю CV от индийских постдоков, которые "готовы приехать из другой страны"...

0 / 0
Да, индийские, иранские и

Да, индийские, иранские и китайские аспиранты и постдоки задолбали. А министр уже обещал, что будет заставлять их брать, поскольку в поручениях президента сказано, что число иностранных студентов будет удвоено. Я до сих пор не понимаю, зачем удваивать число иностранных студентов? Это что, тоже поднимет научный уровень страны?

0 / 0
Зачем?

Я до сих пор не понимаю, зачем удваивать число иностранных студентов?

1) Коммерческий объем высшего образования в мире очень большой. Боюсь ошибиться, но это что-то порядка 20% мирового ВВП, точно больше нефтянки насколько помню. Студенты везут сюда деньги вообще-то. 

2) Студенты, которые отучились в России, в случае если они адаптировались и достаточно способны, могут действительно усилить науку как научные сотрудники.

3) Студенты, которые отучились в России и уехали это "мягкая сила" и влияние в мире так или иначе, поскольку они частично являются носителями нашей культуры (в частности, часть из них займут в своих странах руководящие посты). 

4) Иностранные научные сотрудники могут как внести прямой вклад в нашу науку (не буду расшифровывать-вроде бы очевидно), так и непрямой вклад в смысле интернационализации (например, а) английский на научных семинарах-улучшает наши публикации), б) "международный дух",- способствует осознаию нашими студентами своей работы как действительно международной и востребованной, в) новый менталитет и неприятие засилия бюрократизма, - может, например, способствовать "дисциплине" чиновников, если иностранцев действительно много- в частности, задержки финансирования на полгода будут для иностранцев выглядеть странно, закупки по году- то же самое - вряд ли кто-то захочет подобные вещи выносить на международный уровень, смеяться будут, г) усиление конкуренции и шаг в сторону реальной конкурсности). 

Это не причины?

0 / 0
Иностранные студенты и другие.

Студенты. В дополнении к сказанному Сергеем Петровичем о иностранных студентах, можно добавить еще одну вещь. Это - наполнение университетов студентами. Насколько я понимаю, во многих местах своих студентов не хватает, и иностранцы вполне могли бы восполнить эту недостачу. Кроме того, иностранцы более мотивированы и как правило лучше понимают, зачем им это образование. И они могут поднять общий уровень студентов. 

Постдоки

 индийские, иранские и китайские аспиранты и постдоки задолбали

Даже стесняюсь спросить - их у вас там так много? Я бы взял себе, только просто денег нет. Причем предпочел бы как раз упомянутых, чем украинских и российских. Мотивация выше. "Мознов" может и не больше, но мотивация однозначно лучше. 

И, наконец, просто сотрудники. Упомянутый международный образовательный рынок включает в себя и возможность работы иностранцам. А стало быть, и конкуренцию не только за студентов, но и за сотрудников. Но это совсем другая история, если прием иностранных студентов хоть как-то, но рассматриваются, то прием иностранцев на работу находится за гранью. Как сказал один мой хороший приятель, а зачем нам конкурировать с ними? 

 

1 / 0
Аналогично...

Полагаю, что когда Александр Львович писал о "наплыве" индийских, китайских и иранских студентов и постдоков, речь шла о потоке предложений приехать (я также писал именно об этом).

По-видимому, мы бы тоже "взяли их" - "только денег нет".

0 / 0
Актуальные лозунги - обновление
0 / 0
Забыл еще один лозунг

Министром науки и высшего образования должен быть ученый - мысль Фрадкова

1 / 0
Еще лозунги, с которыми не согласитесь

Освободить ученых от написания смет, финансовых отчетов, проведения закупок, доставки снаряжения, покупки билетов, бронирования гостиниц и прочей лабуды.

Грантовая система должна быть ликвидирована в силу непрозрачности на всех ее этапах и не эффективности.

0 / 0
Да, не соглашусь

Да, с этими лозунгами не соглашусь. Система анонимного рецензирования работает во всем мире и при отборе статей для публикации, и при отборе проектов для финансирования (грантами). Если она в РФ не эффективна и непрозрачна, это не значит, что ее нужно отменить. Наоборот, ее нужно улучшать. 

Что касается покупки билетов и бронирования отелей - я всегда делаю это сам - так надежнее и удобнее. Промежуточная инстанция только все усложнит. Думаю, что даже сметы и закупки должен готовить сам руководитель, чтобы исключить посредников.

1 / 0
По техническим вопросам есть зарубежный опыт и здравый смысл

В Японии я сам покупал билеты и бронировал гостиницу, но отчитываться о было в тысячу раз проще - я отдавал билеты и тп плюс список, где и когда я был, секретарше лаборатории, а ей далее помогали все оформить соответствующие службы, совершенно без моего участия. (Интересно, что административные подразделения в RIKEN Brain Science Institute по-английски назывались Brain Science Promotion Division!)

(Здесь у нас одно время тоже этим занималась одна сотрудница, но потом она защитилась и стало ее уже совсем совестно грузить этой работой, поскольку действий надо делать очень уж много, порядки все время меняются, а некоторые сотрудники администрации в этих трансакциях ведут себя по-хамски. Подумываем нанять когг-тотспециально для технических дел, но толковых и ответственных людей в Москве на те деньги, которые мы можем предложить, мы можем найти лишь среди всех же асптрантов и соискателей, с теми же вытекающими последствиями...)

Очень существенная деталь -- в Японии секретарш подбирала все та же Brain Science Promotion Division, она же их тренировала, подробно инструктировала и т.п. Вообще все такие вопросы должны быть сферой ответственности именно административных структур и руководства, научные же работники вообще не должны иметь права тратить на это свое время -- это же нецелевое и крайне расточительное использование бюджетного финансирования, предназначенного для оплаты научных исследований!

1 / 0
Действительно

В тех местах где работал на западе (2 университета из ТОП-100, один из ТОП-1000) всегда был секретарь, который занимался всеми такими делами. В том числе закупками. Обычно это секретарь, который работает сразу на несколько групп (суммарно человек 30-40 он "обслуживает"). Подбирает такого человека администрация, она же смотрит, чтобы человек был загружен работой, еси работы мало, то ему дадут еще группу. Он может и покупать билеты и бронировать гостиницу и заниматься закупками. Но я обычно сам это делал (мне так удобнее-брал то, что мне больше подходило), а потом просто отдавал билеты и счета. Занимало все минут 20-30 времени на командировку (большей частью поиск нормального варианта). В Швеции закупал также орг. технику себе. Заняло полдня. Утром заказал, после обеда привезли компьютер (еще до оплаты). Шеф перевел деньги вечером с проектной карты и все. Примерно так же обстоит дело и с более дорогими заупками оборудования. В Красноярске закупка компьютера растягивается иногда на полгода.  Про оборудование вообще молчу. Да что тут говорить, если по ГЗ в вузах до сих пор нет денег, а уже конец мая. Уж не до закупок... 

научные же работники вообще не должны иметь права тратить на это свое время

если зарплата научного сотрудника меньше зарплаты секретаря, который занимается орг. вопросами, то эффективнее использовать для этого время научного сотрудника. :)

 

0 / 0
Странные лозунги

И с ними трудно согласиться. Кажется, что очевидно почему. Или это троллинг такой?

0 / 0
Встреча Путина с мегагрантниками и молодыми учеными

http://kremlin.ru/events/president/news/60545
Встреча с получателями мегагрантов и молодыми учёными
17 мая 2019 года
Сочи

На удивление много разумных предложений, причем не только от мегагрантников (которые и раньше много правильного говорили), но и от молодых ученых. (Совсем непохоже на недавнее совещание, на котором Медведев встречался с новоиспеченными молодыми академическими завлабами http://m.government.ru/news/36519/ )

Самое удивительное - в этот раз Путин почти все поддержал, причем весьма недвусмысленно. Вот, возможно, единственное предложение, по которому он ничего обещать не стал:

"снизить объем бюрократической нагрузки, ... которая – с одной стороны – увеличивает в разы время, требующееся для любых технических шагов, и отнимает это время от научной работы, с другой стороны, увеличивает... стоимость зачастую в полтора раза.

И если бы мы могли ... уменьшить количество бюрократических шагов, количество отчетов (там столько разного бумагооборота и на уровне взаимоотношений с ведомствами в Москве, и на уровне внутри вузов, которые добавляют еще в эту «печку» своего бюрократического огня), это позволило бы нам получить больше «выхлопа» при тех же средствах".

Хотя то, что Юрий Штыров так четко сформулировал экономический вред бюрократизации перед лицом президента, само по себе хорошо, и, может быть, какое-то воздействие все же окажет. Тем более что в конце Путин сказал по поводу всего, о чем шел разговор:

"Я не увидел ничего, что невозможно было бы реализовать."

0 / 0
Разумное?

Разумное есть, но и мути много. О части этой мути я писал выше (я, собственно, читал текст по Вашей ссылке ранее, тут уже была ссылка на него). Честно говоря, позиция премьер-министра показалась наиболее взвешенной. А целый ряд предожений, особенно от молодежи, вызывают оторопь. 

0 / 0
Полная стенограмма только

Полная стенограмма только вчера появилась, ссылки вроде не было... Может быть, вы случайно только по второй ссылке пошли, на Медведева?

0 / 0
Да, конечно

Про вторую ссылку я говорил. По первой, действительно, читал только отрывки.

По первой ссылке, в самом деле, много разумного, особенно порадовали мегагрантники Кабанов и Крутовский. 

0 / 0
Можно прослушать (~1,5 часа).

Действительно, возникает ощущение, что дискуссия носит конструктивный характер.

Будем оптимистами...

2 / 0
Нужно выслушивать не

Нужно выслушивать не обласканных и накормленных, у которых и так все хорошо, а голодных и неимущих.

1 / 0
Вот тут и есть наша ниша!

Вячеслав Михайлович, Вы очень точно сформулировали, спасибо!

Наверное, где-то здесь надо искать ту нишу, которую должно занять ОНР. Хотя мы всегда говорим, что боремся за

"высокий статус и самостоятельность ведущих исследователей" (это из Декларации ОНР),

но с ведущими исследователями Путин говорит без нас: приглашает мегагрантников, они и выкладывают то, чего им не хватает. В результате у власти создается иллюзия, что она поняла, что нужно лидерам науки, что нужно, чтобы наука была передовой. А то, что одни лидеры не определяют уровень науки в стране, власти даже в голову не приходит! Для остальных есть Котюков, который кнутом заставит их удвоить число хороших (по их понятиям) публикаций. А пряники даются мегагрантникам и другим лидерам науки.

Между тем, мегагрантники -это довольно специальная каста, я знаком с ними по работе в Совете по грантам. Они добиваются прежде всего своих личных целей. А уровень науки в стране не определяется одними лидерами, важна научная среда, которую создают середняки. Да и к голодным и неимущим тоже надо прислушиваться. И где как не на сайте ОНР могут они  обсудить свои проблемы.

Одна деталь: власть всегда может сказать: наука - это конкурентная среда, пряников хватает далеко не на всех, так что пусть неудачник плачет. И нам нужно еще поискать сильных аргументов за то, чтобы голодных и неимущих поддерживать. Я это понял, пожалуй, только сейчас, когда не выиграл грант РНФ для лабораторий мирового уровня из-за того, что рецензент занизил мои показатели в ВоС, совершив прямой подлог. Я написал аппеляцию, но коллектив, который вывел СПбГУ на 32 место в Шанхайском рейтинге был уже развален и сейчас проблема даже на конференцию съездить. Я не жалуюсь, но понял, что забота о росте уровня науки должна охватывать и неимущих. Осталось, чтобы власти это поняли тоже. Так что вот важное направление текущей работы, по-моему.

 

 

1 / 0
А мне понравилось...

Разумные ребята и девчата. Осознают, что имеет смысл говорить, а что - нет.

Может имеет смысл задуматься: почему выслушивают "обласканных и накормленных", но не "голодных и неимущих"?

1 / 0
Наверное

Наверное выслушивать должны всех. Особенно в имеющихся условиях, когда многие решения на местах о финансировании и продвижении тех или иных людей принимаются некомпетентными администраторами, да еще часто с имеющимся конфликтом интересов. На гос. уровне не имеют права выкидывать из рассмотрения тех, кто представляет 90-95% научной системы страны, вне зависимости от их результативности. "Массовая наука"оказывает куда большее влияние на страну, чем работа лидеров. И если там есть проблемы, то их решать нужно первоочередным образом. Мне кажется этот момент наверху обязаны понимать. Тут я с Александром Львовичем полностью согласен. 

0 / 0
Это правильно

Тут и я с Вами обоими согласен.

Однако, "должны выслушивать" - это "благие пожелания"...

1 / 0
Краткое резюме А.Р.Хохлова

"Хотел бы обратить внимание на стенограмму недавней встречи Президента РФ с получателями мегагрантов и молодыми учеными. Мегагрантники молодцы, на этой встрече они подняли ряд вопросов, действительно важных для российской науки. В числе этих вопросов:

1. Проблема ученых среднего возраста (35-55 лет).
2. Закупки расходных материалов и реактивов для научных исследований.
3. Проблема трудоустройства иностранных граждан в научных институтах.
4. Научная аспирантура.
5. Объединения мегагрантных лабораторий по сходной тематике.
6. Позиции федеральных профессоров и доцентов.
7. Создание в России института visiting professors.

Я надеюсь, что скоро выйдут поручения Президента РФ по итогам этой встречи, и что предложения получателей мегагрантов будут в полной мере учтены."

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=699023053847742&id=100012201...

0 / 0
6. Позиции федеральных

6. Позиции федеральных профессоров и доцентов.

Сначала нужно разобраться со статусом и порядком присуждения позиции  "профессор РАН", которая выглядит сейчас мертворожденной. А в первую очередь нужно разобрать квалификационные баррикады при присуждении ученого звания "профессор" работниками институтов РАН.

3. Проблема трудоустройства иностранных граждан в научных институтах.

Очень своевременная задача, особенно на фоне массового перевода сотрудников институтов РАН на неполный рабочий день.

 

0 / 0
Нужна опция редактирования опубликованных текстов

 А то прямо не удобно перед обществом за очепятки.

0 / 0
Больше профессоров, хороших и разных!

Как известно, общество погибнет без цветовой дифференциации штанов. 

Итак, у нас есть - профессор/доцент, профессор РАН, теперь будут федеральные профессора/доценты,можно по аналогии с вузами ввести опорных профессоров, профессоров и доцентов первой, второй и третьей категории. Выработку требований нужно поручить тем же людям, что придумали действующее положение... И все станет хорошо, наука расцветет. 

Кстати,

А в первую очередь нужно разобрать квалификационные баррикады при присуждении ученого звания "профессор" работниками институтов РАН

а что, сотрудникам вузов ничего уже и не светит - они пусть идут на баррикады? ;) Может быть эти баррикады надо всем вместе разбирать?

0 / 0
Как корабль назовешь,

так он и плавать будет :). В условиях недофинансирования можно заменить деньги на возможность позиционного роста. Это когда нет проблем с деньгами, достаточно одного звания - научный работник...

1 / 0
Ничто не ново...

Удивил меня Алексей Ремович. Чему тут радоваться? Все эти проблемы ставились давным-давно и стоят и стоять будут.

Начиная с закупок, когда еще Евгений Онищенко с молодежью в 2011 году митинговыми методами сдвинули с места проблему ФЗ94. Но недалеко сдвинули вместо одного ФЗ выросли два, как головы у гидры. И остальные 6 пунктов обсуждались еще на встрече с мегагрантниками в 2016 году. ВВП помнит, что встреча была, но не помнит, что обсуждалось там все то же. Да и еще много встреч было с обещаниями. Помните, Константин Северинов скандалы с закупками и реактивами устраивал? И про задержки с финансированием в начале года кричал так, что его власти стороной обходили. А вот и в этом году в вузы деньги по ГЗ, говорят, и сейчас еще не дошли. Цифровая экономика-с.

Еще один пример высокого уровня управления страной - это проблема 100-500 суточных в командировках по стране. С этого ОНР начинало и добилось многих обещаний. Но платят бюджетникам все равно 100 рублей в сутки до сих пор.

И стоит ли упрекать ОНР за ничегонеделанье? Никто ничего не делает.

Единственная новость, которую я узнал из записи встречи властей с учеными что "Андрей Александрович - жадина". Да и это, впрочем, не новость.

Страницы