Общее собрание членов РАН

Много всего... Что-то неладное происходит по моим ощущениям. Нам вот по гос. заданию в вузах до сих пор деньги не перевели, ни копейки ни по одному из проектов. Четыре месяца прошло, люди без зарплат, некоторые уволены. Работа на общественных началах по сути. Научный прорыв не за горами.

Судя по всему, везде оно и то же. На начальном этапе, конечно, можно людей (молодежь) найти (ту, которую и так хотелось взять). Но нужно понимать масштаб происходящего, то, что планируется введение нескольких десятков тысяч научных ставок на протяжении короткого времени. И тут стратегия такова, что могут придти неподготовленные совершенно люди: ставка на "молодежь, которая сейчас еще учится". С одной стороны, хорошо, что будут новые ставки, с другой стороны, очевидно, что такой "вброс" в науку неподготовленных людей и без существенных преобразований в научной политике и инфраструктуре, ни к чему хорошему не приведет. 

Идея и мотивация происходящего понятна: кадровый голод, везде пишут, что у нас "два горба в кадровом распределении" в науке. Один горб 65+, второй 25-35 лет. Казалось бы вытекающая  отсюда проблема состоит в том, что отсутствует в науке наиболее продуктивный средний возраст. Существует целый ряд методов решения этого вопроса. Но выбран, и это уже очевидно, самый непонятный, который заключается в том, чтобы фактически одномоментно влить в науку 30 тысяч человек молодежи, которая еще учится. По всей видимости, тут есть "воспоминание" о том, как подобный "финт ушами" был проделан в свое время в Советстком Союзе (когда молодые и талантливые ученые подняли советскую науку). Таким образом через 15-20 лет проблема среднего возраста будет как бы решена- молодежь "своим ходом" превратится в средний возраст. Видимо предполагается, что старшее поколение за эти 15-20 лет еще успеет подготовить себе смену. Но тут возникает целый ряд проблем.

Во-первых, все-таки должно пройти 15-20 лет. Если кто-то предполагает, что молодой специалист 20-25 лет сделает ту работу, которую по своей квалификации  делает 35-60 летний ученый, то он весьма наивен. Ссылки на советсткий опыт тоже не проходят. Ситуации тогда и сейчас абсолютно разные (даже не буду писать почему разные, это, по моему, очевидно).

Во-вторых, такое вливание молодежи в науку с предоставлением им карт-бланша по руководству лабораториями и участии в научной политике само по себе нонсенс- у людей нет никакого опыта вообще и они много чего могут наворотить (в последнее время часто слышу об успехах нашей молодежи, типа "вот команда ребят сделала инновационого (!) робота, ой, молодцы"; а стоит зайти в магазин и там таких роботов целая полка уже лет 20 стоит; или наночастицы и костные импланты- зашел тут к стоматологу, а они в Красноярске (подчеркиваю) уже 20 лет подобные наночастицы используют; а подается все это как "прорывы российской науки"- ну, вы знаете, примеров масса).

В-третьих, никаких инфраструктурных преобразований по сути не планируется, по крайней мере они не  звучат и они не происходят (вопросы где будет работать эта молодежь (в подвалах?), на чем она будет работать, какую зарплату она будет получать (с учетом звучащих предложений по субсидиям молодежи на жилье, видимо, небольшую, раз ее будет недостаточно на покупку жилья) никуда не делись).

Наконец, в-четвертых, абсолютно нигде не звучат слова о том, будет ли в дальнейшем среди этой молодежи осуществляться отбор. Неужели предполагается, что эти 30 тысяч человек этаким "волновым пакетом" будут идти до пенсии, вновь перекрывая доступ в науку новым поколениям и вновь создавая проблему этих "горбов" в возрастном распределении? Вопросы отсева и отбора вообще не звучат. 

Альтернативой всему этому могла бы стать организация реальных научных ставок с условиями работы близкими к "международным" и соответствующее проведение международных конкурсов. Следует отметить, что декларируемая зарплата 200% по региону уже очень близка конкурентным зарплатам на международном научном рынке труда (если речь о Москве, то эти зарплаты даже превосходят некие "средние международные"). При этом решаются почти все остальные указанные выше вопросы. Не вполне понятно, почему не пойти по этому пути. У меня на данный момент только один ответ: РАН, которая по сути возглавила процесс, не готова к конкуренции на международном уровне. Стоит влить в науку 30 тыс. людей, работающих на международном уровне, и еще и имеющих энергию для активной организационной работы и многие  "начальники" и некоторая часть научных сотрудников посыпятся со своих мест. Других причин я не вижу. Может быть они, все-таки, есть? 

Ваши оценки весьма профессиональны, но, как это часто бывает, категоричны

Никакой категоричности нет. Я выражаю лишь свое мнение, оно хоть и основано на достаточно обширном опыте и размышлениях, но является, безусловно, дискуссионным. Разумеется, из каждого правила есть исключения. Даже в таком бесспорном пункте как самоцитирования (>30%), несмотря на то, что сама статистика в данном случае становится некорректной. 

И вроде известны способы учета этого: считайте квартили, а не импакты, или SJR по Скопусу, поскольку SJR нормируется по областям наук.

Квартили это хорошо, но делать это основой при распределении ресурсов тоже некорректно. У меня самая цитируемая статья вышла в журнале Q3 (на момент опубликования). В Вашей логике я бы за эту статью ничего не получил. Да и сами квартили это весьма условная вещь, которая зависит не только от научной силы авторов, а может зависеть также и от политики журнала (например журналы Elsevier какое-то время назад просто бойкотировали в Европе и это повлияло на квартили ряда их журналов, Вы знаете?). Поэтому, на мой взгляд, даже в такой казалось бы бессспорной наукометрической вещи есть определенные сомнения, но, как говорится, "лес рубят, щепки летят", "пользы больше чем вреда"? 

Делится на количество соавторов, и на количество институтов автора, указанных в статье

Тут есть сразу 2 отрицательных момента, связанных с количеством соавторов. 

1) По сути не приветствуются коллаборации, то есть расширение тематики за рамки тем института. 

2) Не учитывается "объем работы" в статье. У нас по некоторым тематикам в последнее десятилетие в статьях стало по 7-12 авторов, поскольку задачи стали более "объемными" и внутри небольшой группы работу просто не сделать. Там и экспериментаторы, и теоретики, и люди, делающие моделирование и численные расчеты. Синергетический эффект от коллаборации в данном случае не в том, что публикуется больше статей, а в том, что делаются научные прорывы, которые иным способом просто невозможно сделать. 

По сути Вы свели сложную задачу использования наукометрии в различных областях к узкой задаче оценки научной результативности отдельного ученого. Я, в принципе, согласен с тем, что наукометрию можно и должно использовать. В основном для "отсечения" совсем уж неработающих людей. А также для оценки крупных научных подразделений (институты, университеты, большие лаборатории, а также при оценке всей научной системы страны). При такой оценке возможно использование соответствующих статистических методов, основанных на усреднении. Но ее точно нельзя использовать для оценки, скажем так, отдельного ученого из основной массы ученых и, тем более, при распределении их зарплат.   Использование такой системы для оценки отдельных ученых может вести только к одному: к приспособлению основной массы людей ("научного бульона") под требуемые показатели и не более того. Что при этом будет с наукой никому неизвестно, но мой прогноз отрицательный: люди (очень многие) будут заниматься накруткой рейтингов, а не наукой. Ученые вообще не должны думать о квартилях и наукометрии. Вы понимаете что это ненормально, когда каждый ученый начинает следить за квартилем журналов или своим хиршем? Вы хотите отсечь тунеядцев, но удар осуществляете по работающим тоже, и даже в первую очередь по ним. А также соответствующим образом воспитываете молодежь, которая начинает думать о хиршах с детских лет, а это чревато проблемами в дальнейшем.

Нормальная система должна быть основана на базовом финансировании и тарифной сетке. Стимул к научной работе это не зарплата (если она "разумно достаточна") и ее увеличение за счет квартилей, а признание коллег и удовольствие от профессиональной работы. Гранты, квартили, хирши должны работать лишь на расширение научной группы и тематики работы, но никак не на "поддержание штанов". Никакого стимула для работы сама по себе зарплата в науке не дает (если она разумно достаточна). Для отсечения неработающих людей должны быть реализованы 1) реальные конкурсные механизмы найма людей, 2) программы мобильности, 3) контроль со стороны министерства за усредненными показателями крупных подразделений, 4) реализация механизмов персональной ответственности руководителей этих крупных подразделений (а) не выполняет директор института некие условные средние показатели- увольнять, б) на локальном уровне института, лаборатории, группы должны приниматься все решения о кадровом составе, только соответствующий руководитель может оценить кто и как работает, неважно будет он это делать с наукометрией или без нее,  а  при наличии реальной персональной ответственности директора, завлаба и т.д. за свои решения это неизбежно будет работать как надо), а также 5) должна работать научная этика. Сейчас выбран самый простой способ движения и развития, возможно, что псевдоразвития (почти бессмысленная наукометрия, применяемая к отдельным ученым и некая экспертиза- при почти полном отсутствии экспертов по самым современным областям науки, которые в России за 30 лет либо не появились, либо исчезли) в котором ничего из этого реализовывать не планируется даже в перспективе, а планируется дать ученым некие наукометрические ориентиры и заставить их биться за каждую копейку своей зарплаты вместо научной работы. Конечно, это может дать статистический результат, которым потом можно отчитаться (особенно если кратно увеличить число "конкурсантов за новые деньги"). Но что толку от статистики, если науки, как науки, нет. То, о чем я говорю, все-равно рано или поздно придется реализовывать, хотя это и более сложный путь. Жаль лишь потерянного для страны времени... Я так это вижу пока-что. Может быть и ошибаюсь...

В тех местах где работал на западе (2 университета из ТОП-100, один из ТОП-1000) всегда был секретарь, который занимался всеми такими делами. В том числе закупками. Обычно это секретарь, который работает сразу на несколько групп (суммарно человек 30-40 он "обслуживает"). Подбирает такого человека администрация, она же смотрит, чтобы человек был загружен работой, еси работы мало, то ему дадут еще группу. Он может и покупать билеты и бронировать гостиницу и заниматься закупками. Но я обычно сам это делал (мне так удобнее-брал то, что мне больше подходило), а потом просто отдавал билеты и счета. Занимало все минут 20-30 времени на командировку (большей частью поиск нормального варианта). В Швеции закупал также орг. технику себе. Заняло полдня. Утром заказал, после обеда привезли компьютер (еще до оплаты). Шеф перевел деньги вечером с проектной карты и все. Примерно так же обстоит дело и с более дорогими заупками оборудования. В Красноярске закупка компьютера растягивается иногда на полгода.  Про оборудование вообще молчу. Да что тут говорить, если по ГЗ в вузах до сих пор нет денег, а уже конец мая. Уж не до закупок... 

научные же работники вообще не должны иметь права тратить на это свое время

если зарплата научного сотрудника меньше зарплаты секретаря, который занимается орг. вопросами, то эффективнее использовать для этого время научного сотрудника. :)

Александр Иванович, это напрямую не обсуждали (хотя я этот текст- изменения в ФЗ- в расширенном черновом варианте видел уже чуть ли не год назад- привет инсайдерам). Но все вышесказанное остается справедливым (после ознакомления с документом 2 в Вашем комментарии).

Например, в пункте 5 на стр. 3 Протокола по Вашей ссылке написано: "... представить предложения о мерах, направленных на выявление талантливых студентов... стимулирование указанных лиц к занятиям научной деятельностью...". Вроде бы все хорошо, если не учитывать того факта, что будут тратиться ресурсы "на выявление" и "стимулирование", но при этом явно вовсе не имеется ввиду, например, повышение стипендий до уровня хотя-бы мнс на базовой ставке (ведь теперь предполагается, что аспиранты будут заниматься научной работой?), чтобы люди не бегали по подработкам, а сидели рядом с руководителем и работали непрерывно (а только так можно делать науку), то есть о введении так называемой "аспирантуры полного дня",- ни слова; не имеется ввиду, что будет создаваться инфраструктура для научной работы аспирантов и их руководителей - эти вещи прямо связаны (как минимум нормальные современные офисные и лабораторные помещения, орг. техника); не имеется ввиду реальная поддержка научных групп и руководителей аспирантов (а без этого аспиранты просто висят в научной пустоте). Именно эти вещи, начиная с зарплаты и иных условий работы являются базовыми при "стимулировании" аспирантов на занятие научной работой. Никто не ест пирожные, если нет хлеба. Если аспиранты видят, что руководитель нищ, если они видят, что руководитель занимается наукой в помещении площадью 12 кв. метров рядом с еще 4-5 преподавателями, если они видят, что зарплата руководителя едва дотягивает до прожиточного уровня, если руководитель не может выехать на конференцию и вместо этого сидит строчит отчеты, которые никто не прочтет, то аспирантов хоть застимулируйся, потому-что они видят свою (незавидную) судьбу в лице научного руководителя. Они если и будут работать, то многие лишь для того, чтобы потом уехать, если будет возможность, или уйти после защиты куда-то, где работа оплачивается, сразу как только перестанет висеть вопрос армии. Зато будут "меры по стимулированию": научно-популярные лекции "как делать науку", "выдача медалей" за работу, которая была сделана на западе 20-30 лет назад. Столько ресурсов на пустые по своей сути вещи или как минимум на вещи "второго плана"- профанация...

В пункте 4 того же документа еще одна непонятная вещь насчет "анализа направлений расходов, входящих в состав нормативов затрат на оказание гос. услуг по реализации программ аспирантуры". Кто это понимает? Кто оказывает услуги и кому? Учеба и работа в аспирантуре аспиранта это гос. услугу ему оказывают? Если так, тогда все понятно. 

Весь вопрос в конкретных действиях, которые будут предприняты, , в наполнении реформы аспирантуры  реальным смыслом,  а не в принимаемых документах. Сильно они эти документы не изменят, словами только поиграют. Будем смотреть на реальные шаги. Пока-что позитива видно мало (кое-что есть, хотя)... 

Аспирантура по научным специальностям вместо аккредитации выглядит лучше на мой взгляд (экономия денег и привязка к научной тематике руководителя). Но профессиональные курсы в аспирантуре, на мой взгляд, нужны. Аспирантура это все-таки не только научная работа, но и профессиональное обучение (а как иначе?). Вместе с тем, непонятно как можно заставить аспиранта защищать диссертацию, если он не хочет или просто не успел за время аспирантуры ее подготовить. Механизмов для этого в законе не увидел.