18
Янв
2018

Publish or perish по версии ФАНО

ФАНО не дремлет. Казалось бы договорились, что ФАНО не решает вопросов планирования научной работы без согласования с РАН. Казалось бы, создали комиссию по оценке эффективности научных организаций и комиссия даже огласила первые результаты своей работы. Ан нет, все это забыто и ФАНО хочет снова наукой порулить, используя наиболее понятные инструменты - финансовые. Разослано письмо руководителя ФАНО М.М.Котюкова, указующее, кому и как будут повышать в 2018 году зарплату. Вот главный январский тезис этого письма.

2.1. В части увеличения оплаты труда научных сотрудников до 200 процентов от средней заработной в соответствующем регионе дополнительный объем субсидии предусмотрен только в 2018 году. Информация об объеме средств, предусмотренных учреждению, будет приведена в графике, являющемся неотъемлемой частью соглашения на госзадание. С целью повышения результативности расходования средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (далее - Субсидия) значение показателя «Количество научных публикаций в журналах, индексируемых в российских и международных информационно-аналитических системах научного цитирования .... » (далее - показатель публикационной активности) в государственном задании в 2018 году будет увеличено по отношению к соответствующему показателю на 2018 год утвержденного плана НИР пропорционально объему выделенных дополнительных ассигнований на реализацию Указа № 597.
Например, сумма утвержденного плана НИР в части фундаментальных научных исследований (без учета налогов, индексации заработной платы на 4 %, а также расходов на другие услуги и (или) работы, включенные в государственное задание на 2018 - 2020 годы) на 2018 год составила 120 млн. рублей. При этом значение показателя публикационной активности, учтенное учреждением на 2018 год при формировании плана НИР, 15 единиц. Объем дополнительных ассигнований на реализацию Указа NQ 597 составил 77 млн. руб. или 64 % от первоначального объема. В связи с этим итоговое значение показателя публикационной активности на 2018 год будет увеличено до 25 единиц. Одновременно по данному показателю в государственном задании будет предусмотрено 10-процентное допустимое отклонение от установленного значения, в рамках которого государственное задание считается выплненным •.
 
Так что вот, граждане заключенные научные работники: насколько больше выкопаете свои научные канавы, настолько больше получите пайку каши. И неважно, что в документах другие наши руководящие наукой структуры (МОН, РНФ)  уже начали признавать, что количество публикаций - далеко не единственный показатель результативности научной работы. ФАНО идет своим путем.
К чести научных работников, они не молчат. Ученый совет МИАН уже отреагировал, буквально в день выхода письма сделав Заявление:
 
Ученый совет МИАН выражает свое категорическое несогласие с принципами формирования государственного задания, объявленными ФАНО на 2018 год, и с увеличением числа планируемых публикаций по сравнению с 2017 годом пропорционально увеличению финансирования.
 
Тексты документов прилагаются. Интересно, как отреагируют другие научные организации и сами научные работники?

132 комментарии

1 / 0
Заявление Клуба 1 июля

О Принципах Формирования Госзаданий Институтам РАН

Клуб 1 июля поддерживает заявление ученого совета МИАН <http://www.mi.ras.ru/news/18/2018-01-16_prilozhenie.pdf"> о необходимости пересмотра предложенных ФАНО принципов формирования госзадания институтам РАН на 2018 г. 

Госзадание должно формироваться на основе плана работ, принятого Ученым советом института и согласованного с профильным отделением РАН. Госзадание должно состоять в поручении институту выполнения этого плана на максимально возможном для него уровне, причем количественные показатели должны быть вторичными по отношению к качественным. 

Изменения в госзадании должны быть согласованы с институтом и с РАН. Односторонний пересмотр ФАНО уже согласованных госзаданий, включая показатели их выполнения, недопустим. 

Судить о качестве исполнения госзадания должна комиссия экспертов, руководствующаяся содержательными, а не формальными показателями. Эта же комиссия может вырабатывать рекомендации по улучшению работы института, часть которых может впоследствии включаться в госзадание. 

Увеличение финансирования само по себе не приводит к росту числа публикаций, поэтому предложение ФАНО о механическом увеличении этого показателя неприемлемо. 
Оно демонстрирует полное непонимание сути творческой научной работы и грубо противоречит смыслу майского указа о повышении оплаты труда научных работников. 

Расширение круга соавторов и совместительство должны поощряться как важная мера по улучшению качества исследований, расширению научных школ, вовлечению в них научной молодежи, установлению и развитию междисциплинарных и международных связей. Поэтому механическое деление числа публикаций на число соавторов и аффиляций является демотивирующим и деструктивным, оно должно быть исключено из методики оценки работы институтов. 

Публикация журнальных статей не является единственной формой научных публикаций, а в ряде дисциплин не является и основной. Соответственно, исключение других видов публикаций из госзадания и основных показателей его выполнения недопустимо. 

Клуб призывает руководство ФАНО и РАН, в том числе лично М.М.Котюкова и А.М.Сергеева, создать согласительную комиссию и выработать новые принципы формирования госзаданий в соответствии с указанными тезисами.

Разослано Александром Белавиным

0 / 0
Простая мысль

Если мне вот сейчас дать миллион (лучше конечно долларов), то завтра я статей не опубликую. Вот через год-два, наверное получится. Это все равно что сказать, вот тебе миллион, и чтобы завтра свиней или там чего-то стало в два раза больше. Хотя говорят, что кошки быстро родятся, тем не менее и они не смогут удвоиться по команде :)

3 / 0
Если мне вот сейчас дать

Если мне вот сейчас дать миллион (лучше конечно долларов), то завтра я статей не опубликую

Это честный ответ и реалистичный, поэтому Вам денег никто и не даст. А вот тем, кто готов опубликовать "хоть завтра" и обещают "прорывы и инновации" - дают. Уже сформировалась целая индустрия вранья и запускания пыли в глаза.

А почему вообще у людей в голове так вот напрямую связаны зарплата и количество статей? Что, кроме зарплаты, для производства статей ничего не нужно? Это удивительное восприятие, и самое удивительное, что оно возникло у ФАНО.

0 / 0
Почему связаны?

А почему вообще у людей в голове так вот напрямую связаны зарплата и количество статей?

Ну вероятно начальная идея была такая, если платить мало, а кушать однако хочется всем, то этот научный работник будет искать где бы ему подработать, а вовсе не как бы еще написать статейку. И долгое время боролись за зарплату, говоря о том, что хотите статьи - платите. Однако же из этого следует, что "нормальная" зарплата - это только необходимое условие, но вовсе не достаточное. Ну а кто там в ФАНО может различить необходимое и достаточное условия? wink Вот они типа начали платить и сразу же: статьи давай!
 

0 / 0
$1 000 000 на науку...

«На что бы вы потратили один миллион долларов?» — с этим, казалось бы, дурацким вопросом, STRF.ru обратился к учёным.

Ответы см.:

http://www.courier-edu.ru/cour0989/6100.htm

2 / 0
РАН назовет перспективные и бесперспективные научные темы...

"Как сообщил 15 января вице-президент Российской академии наук Алексей Хохлов, РАН до 1 апреля назовет перспективные и бесперспективные научные темы на 2019 год. Сейчас в академических институтах по государственному заданию разрабатывается около 10 тыс. тем. «Отделениям РАН и академии в целом предстоит оценить результаты за 2017 год по этим темам», - подчеркнул академик Хохлов. После аттестации каждой теме будет дана оценка. К первой категории отнесут актуальные темы, финансирование которых продолжится. Научные исследования второй категории также будут проводиться, но уже под «более пристальным вниманием». Темы третьей категории признают неактуальными, в 2019 году их финансировать не станут, передает «РИА Новости». Оставшиеся средства планируется направить на открытие новых лабораторий. Предложения по новым перспективным исследованиям сформируют во втором полугодии 2018 года."

Читать дальше.

 

Что такое "перспективная тема" я могу представить.

А вот, что такое "бесперспективная тема" в случае фундаментальных исследований? Кто ее будет определять? По каким критериям?

Может, кто-то из членов ОНР понимает?

0 / 0
Не понимаю

С самого первого слова не понимаю - РАН. Это кто собственно говоря? Какова же процедура выделения бесперспективных тем и выделения тем перспективных? 

2 / 0
вопрос не в перспективности тем

а в том - кто определяет перспективна тема или нет, - большое начальство или те кто занимается наукой... Рядовый ученые и зав. подразделениями, формируя тематику тоже о чем-то думали и, вероятно, не намного глупее академиков. Полагаю спор сводится к тому - кто рулит процессом формирования тем. С моей точки зрения 1 академик не может быть умнее и креативнее тысячи рядовых и не очень ученых. Например, в нашем центре предлагалось несколько сотен тем свести к трем - молоко, мясо и еще чего-то. Причем, например, если у селекционеров, работающих над ростом продуктивности, возникали вопросы по ветеринарии, то тогда они могли бы привлечь ученых-ветеринаров... а если нет - то нет. Или, например, некий крупный проект в сельском хозяйстве полностью подмял под себя некий академик и его НИИ проигнорировав существования остальных институтов и лабораторий того же профиля. Если общественные организации не будут остаивать права рядовых ученых то будем мы все работать наде темой "молоко". Я бы понял если, скажем, производственники вели оценку перспективности прикладных проектов НИР, но ведь будут этим заниматься академики, отстаивая свои интересы и распределяя ресурсы пропорционально статусу членов своих команд. 

0 / 0
Вопрос в том, что будет после.

Представим, что оценка прошла. Скажем, из 20 тем одного института 10 тем приняты как перспективные, 7 как "нормальные", 3 как неперспективные и подлежащие закрытию (по результатм рейтингования институтов подозреваю, что соотношение будет 5:10:5). Итак, три темы не принимаются и подлежат закрытию.

Что дальше?

Первый вариант - три темы закрывают, деньги оставляют в институте и позволяют перераспределить их по оставшимся темам или представить новые, перспективные. Это меньшее зло, так как деньги просто перераспределяются внутри института, а общая сумма госзадания остается тойже. Сотрудники неперспективным тем перераспределяются по другим темам или изобретают новые. Жить можно.

Второй вариант - три темы закрывают, деньги у института отбирают на другие, перспективные темы, госзадание уменьшают. Последствия печальные. Дирекция либо будет вынуждена сократить сотрудников, работавших по данным темам, либо уменьшить их зарплату до нуля. Одновременно падает финансирование института, что приводит к проблемам уже на общем уровне, так как упадет финансирование налогов и коммуналки. Дирекции придется уменьшать ставки всех сотрудников. В абсолюте институт просто не сможет функционировать!

2 / 0
как это будет у нас

1. в первую очередь будут защищены темы людей близких руководству  или поддерживаемых руководством института.

2. те кто наименее лояльны и наиболее нелюбимы руководством - пострадают

3. с точки зрения рациональности и гуманности - лаборатории, имеющие наибольшее внебюджетное финансирование, в наибольшей степени рискуют потерять свои темы. Собственно кое-где, так было и раньше, - работы по гос. заданию выполняли лаборатории не имеющие грантов.. (это было в НИИ РАН)

4. Оставшиеся темы, вероятно, будут закрывать исходя из моды, возможно, по формальным признакам, людьми большинство которых просто не разбираются в соответствующем направлении исследований.

Например, ранее, при сокращении с целью омоложения,  пять сокращенных сотрудников (молодые кандидаты наук) были эффективнее оставшихся пяти сотрудников того же возраста и работающих в тех же лабораториях что и сокращенные... это закон психологии и рациональность (массовая зачистка молодежи сделала невозможным сокращение пожилых ученых + по формальным показателям пожилые коллеги стали выглядеть лучше оставшейся молодежи).

Кстати, одна из моих коллег (очень талантливая, молодая , кандидат наук) выбросилась из окна в т.ч. после всяких обещаний сокращения, слияния лабораторий и т.д. Интересно, сколько ученых будут доведены до самоубиства в случае очередной волны сокращений, закрытий тем и т.д. Предлагаю собирать такие случаи по текущей реформе. Ведь когда ты посвятил свою жизнь некоей работе и тебя лишили смысла жизни, то как минимум, это большая нагрузка на психику.

Вывод - как миниум нужна выработка формальных критериев обосновывающих сохранение тем. Например - недопустимо закрывать целое научное направление, методологическую направленность или тему уникальную в плане объекта исследований.  Нужна возможность апеляции. То есть в фано нужна групп которая будет принимать аппеляции и перенаправлять  соответствующим экспертам, либо инициировать внеплановую проверку института и закрывать другую тему уже по своему усмотрению, в случае положительного решения по апелляции. Следует не закрывать темы а просто не увеличивать финансирование по ним. У человека должен быть выбор - сохранять преданность своей работе или пойти туда где больше платят.

 

2 / 0
Сложно представить

Сложно даже представить уровень некомпетентности ФАНО. Полный бред с увеличением публикаций за год. Понятно, что публикационную активность нужно повышать, она очень низкая, но ведь не таким кавалерийским наскоком это делается. Чудовищная некомпетентность. 

0 / 0
Пример почти как надо

Я вот полчаса назад получил письмо от своей кафедры. Речь идет об аттестации факультета, обсуждаются новости и что надо сделать. Так вот, аттестация будет в 2020 году, а правила устанавливаются уже сейчас. 

На текущий момент будут рассматриваться работы из WoS. От каждого сотрудника требуется представить 3-6 лучших работ, а не все. И еще - оцениваться будет работа по научным специальностям, а не вообще. Именно тем, какие приписаны к факультету.   Требуется всем завести запись в orchid, потому что данные будут браться оттуда. 

2 / 0
Госзадание: промолчишь - проиграешь

Первыми опасность  того, что придется в 2018 году удвоить число публикаций, почувствовали математики. Вот уже вторая ласточка: Ученый совет ПОМИ принял заявление:

Принято единогласно

Ученым советом ПОМИ РАН

19 января 2018 г., протокол № 1.

 

Ученый Совет ПОМИ РАН заявляет, что принцип, примененный ФАНО России при формировании государственного задания на 2018 г. и заключающийся в механическом увеличении планируемого числа публикаций пропорционально увеличению финансирования, ведет не к интенсификации исследований, а только к ее имитации, сопровождаемой неизбежным снижением уровня исследований.

Мы полностью поддерживаем заявление Ученого совета МИАН от 16 января 2018 г. по этому поводу и присоединяемся к призыву к Российской академии наук и ФАНО России, в соответствии с их полномочиями, выработать более адекватные принципы формирования госзадания и скорректировать показатели на 2018 г.

Власти тоже почувствовали опасность бунта на корабле в предвыборное время. Президент РАН встретился с с Руководителем ФАНО и даже с Президентом РФ, которому уж точно бунт не нужен. 24-го января состоялась  пресс-конференция Президента РАН. Вот что о ней пишет МК:

... в нашу газету сразу после получения проекта госзадания обратились сотрудники нескольких академических институтов, включая один из самых успешных — Математический институт им. Стеклова РАН. Ученые заявили, что они не согласны с принципом прямой зависимости увеличения зарплат научных сотрудников от количества опубликованных ими работ в научных журналах. «Научные открытия — это не кирпичи, их производство нельзя запланировать на квартал вперед» — таков был главный аргумент ученых. Кроме того, их возмутило, что в ФАНО им неофициально намекнули, что статьи могут быть не самого высокого качества, главное, соблюсти пропорциональность: двойное увеличение работ — двойная зарплата.

«Мы рассмотрели эту проблему с главой ФАНО Михаилом Котюковым, — сообщил собравшимся президент РАН. — Пришли к выводу, что условие госзадания действительно нуждается в корректировке. С одной стороны, понять ФАНО тоже можно: мы живем в условиях рыночной экономики и не можем выделять деньги поровну и тем, кто работает успешно, и тем, кто является явным аутсайдером. Выход мы увидели в том, что не следует требовать от научных сотрудников двойного увеличения научных статей, несмотря на качество. Наоборот, качество будет приветствоваться, и публикации в журналах с высоким импакт-фактором будут учитываться за публикации условно двух работ уровнем пониже. Если уж либеральное правительство требует от нас относиться к научным работам как к «продукту», давайте и оценим этот продукт по качеству и востребованности».

По словам Сергеева, изменения проекта госзадания планируется внести в самое ближайшее время. 

Что означает сказанное? Означает, что теперь качество результата будет измеряться импакт-фактором журнала, где он опубликован. Такой принцип уже внедряется в ряде конкурсов по примеру РНФ: статья в Q1 приравнивается к двум обычным из WoS/Scopus. Но изменит ли эта поправка принципа формирования госзадания? Да нет же! Все равно, чтобы сохранить свою зарплату, в 2018 году надо будет напечатать статей больше, чем в 2017. То есть, бежать по принципу Алисы в стране чудес: не изо всех сил, а в два раза быстрее. Интересно, как быстро эта идея дойдет до трудящихся научных масс.

 

 

 

 

0 / 0
онлайн-интервью с Михаилом Котюковым

5 февраля 2018 года (в понедельник) в редакции Indicator.Ru состоится онлайн-интервью с руководителем Федерального агентства научных организаций Михаилом Котюковым, который ответит на вопросы журналистов Indicator.Ru и других ресурсов холдинга Rambler&Co, а также научной общественности.
Вопросы присылайте на адрес science@indicator.ru с темой «Вопрос Михаилу Котюкову» или в личные сообщения сообщества Indicator.Ru ВКонтакте.

2 / 0
Как российскую науку заставляют заниматься имитацией

РБК: Попытка административным путем заставить ученых работать вдвое лучше хорошо показывает уровень руководства российской наукой

 
В начале года институты РАН потрясли два известия: о повышении зарплат и о директиве ФАНО об удвоении планируемого количества научных статей. У ученых появился новый повод для протестов. Правда, 22 января состоялась встреча президентов РФ и РАН, наметившая общие корректировки реформы науки. Во всяком случае именно так оценил ее итоги глава академии Александр Сергеев. Теперь ученые и чиновники ищут компромисс, в том числе и относительно вопросов планирования, однако здесь важнее не отдельные инциденты, а системные проблемы, известные, но упорно игнорируемые.

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/opinions/politics/30/01/2018/5a702b549a794769102a5a0c...

0 / 0
Хорошая статья
2 / 0
Пара комментариев

Статья конечно хороша, как минимум она привлекает внимание к проблемам, которые как-то надо решать. Я бы обратил внимание на пару моментов, которые может быть и не самые важные, однако фактически присутствуют во всех подобных рассуждениях.

1. есть направления, предельно актуальные и востребованные в стране, но не интересные зарубежной аудитории, а потому не переводимые, не цитируемые и в мировые индексы не попадающие

Хорошо бы наконец привести список этих предельно актуальных и востребованных направлений, что это и кто эти люди? Например, может быть оленеводство, что еще?

2. В гуманитарных областях главным продуктом являются прежде всего книги. 

Сейчас отчетность ограничена исключительно аттестованными научными журналами с жесткой процедурой и обязательной индексацией в научных базах данных Web of Science, Scopus и в лучшем случае в РИНЦ (Российский индекс научного цитирования). Это максимально мешает публичному внедрению такой литературы.

Ну допустим что так и есть. Для всех социогуманитарных областей это так? И, с другой стороны, вот гуманитариям не нравится, что от них требуются статьи, ну ладно, ERIH придуман не для них. Но вот скажем мне не нравится, что для получения звания профессора требуется написания учебника, при чем не просто учебника и не важно какого учебника, да и нужен ли этот учебник, зато вот формальные требования должны быть соблюдены. Да, вот, пришло в голову: Жириновский - доктор философских наук, и книги у него есть, мне даже на улице как-то вручили одну, произошло так сказать публичное внедрение. 

Ну и наконец: 

В свою очередь, институты РАН должны были бы сами разработать адекватную, научно обоснованную систему критериев и методику оценки результативности околонаучного менеджмента, то есть ФАНО и Минобрнауки. Проект симметричной оценки результативности был бы достоин любого мегагранта. Но это уже тема отдельного разговора.

Это конечно интересно, оценивать ФАНО, но, может быть, надо бы предложить свою методику оценки научной работы, научных тем, перспективных и бесперспективных, а не ждать активности от ФАНО и прочих бюрократов? 

 

1 / 0
пример

В качестве примера актуального (ну, конечно, не предельно...) и вполне востребованого в нашей стране научного направления, но крайне малоинтересного за нашими рубежами, могу привести зоофаунистику, то есть информацию о конкретном распространении на территории России видов животных. Понятно, что по большинству видов животных это совершенно малоактуально для наших чиновников, но для видов, занесённых в Красные Книги, в том числе региональные - вполне актуально, на это даже кое-какие деньги выделяются, не очень большие, впрочем... По этому направлению, насколько знаю, работает немало провинциальных специалистов.

0 / 0
Может список составить?

Список актуальных и востребованных научных исследований, но малоактуальных зарубежом, и поэтому плохо "там" публикуемых.

- Зоофаунистика, в плане описания  распространения на территории России видов животных; (а с растениями как?); 

- Оленеводство (это я сам придумал, не знаю, просто в голову пришло);

- что еще?

0 / 0
уточнение

Прошу извинить меня: зоофаунистика - "масло маслянное", написал впопыхах.  Правильно, конечно, просто фаунистика. С флористикой (распространение растений) - должно быть аналогично, вполне востребовано у нас и маловостребовано за рубежом. Прошу не путать с народным термином "флористика", как я понимаю, это что-то типа дизайна растений в и близ жилья человека.

На самом деле маловостребованы за рубежом и работы по систематике и зоогеографии на примере тех групп животных, с которыми ТАМ почти не работают и почти нет специалистов. Но вполне актуальны ТАМ работы по систематике тропических групп. А такие работы покажутся малоактуальными для наших чиновников.

1 / 0
Санта Клаус ездит на оленях

Оленеводство есть в Финляндии, Швеции и Норвегии. Наверняка а Гренландии (Дания), и может быть в Канаде.

Не думаю, что флора и фауна из Красной книги относятся к непубликуемым материалам.

А вот ХОЛИЗМ КАК ФИЛОСОФИЯ ПРИРОДНОЙ И СОЦИАЛЬНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ МИРОВОЗЗРЕНИЯ СУБЪЕКТОВ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ - это самое то

0 / 0
публикациия фаунистики

Увы, Вы неправы: фаунистика, в том числе по видам из местных Красных Книг, по внутренним российским территориям, действительно, не публикуется в журналах WoS. Во всём мире есть разделение - если статьи по систематике можно публиковать в жуналах WoS, то конкретные сведения по фаунистике публикуются в национальных журналах на национальных языках, например, в Японии - в большом числе своих собственных журналов на японском языке, которые ни в какие информационные базы не входят (в начале 90-х я несколько раз публиковался в одном из таких японских журналов). Особая проблема в том, что русский язык не на латиннице, и поэтому русскоязычные журналы не попадут в WoS в принципе, хотя какие-нибудь испанские - попадают. Единственное исключение сделано для Зоологического журнала, но и там статьи по фаунистике (по насекомым - точно) не публикуются. В центральном российском энтомологическом журнале (Энтомологическое обозрение) - иногда публикуются, но журнал в WoS не входит, а статьи оттуда переводятся на английский только выборочно...

1 / 0
Примеры

Славистика, включая старославянский и тп.

Региональная экономика.

Юриспруденция (российская).

Это навскидку.

1) Все это неинтересно зарубежному читателю, но от этого не перестаёт быть научной работой, которая а) является культурным явлением, б) может быть практически полезна для страны и регионов.

2) Это ещё не считая того, что целый ряд научных направлений типа, например, экономики, у нас просто слабо развит. Не смогут люди сразу начать печатать хорошие статьи.  Соответственно эти направления подтягивать нужно, а не уничтожать на корню невыполнимыми требованиями, этот подход, по Ницше, не работает в науке. 

3) Я ещё обратил бы внимание на следующие факты:

а) зарубежные «гуманитарные» журналы тоже далеко не все входят в базы WoS/Scopus и вот тут Вами как-то приводились данные по публикациям в Норвегии (или Финляндии), там у гуманитариев очень высокие показатели. Но Вы уверены, что это все WoS/Scopus? Я так уверен в обратном.

б) зарубежные учёные-гуманитарии, конечно, тоже публикуют национально-ориентированные вещи и наверняка часто это делают в ведущих журналах. Но... эти журналы это очень часто их же собственные национальные журналы. На западе эта система складывалась чуть ли не столетие, а наши гуманитарные науки, в отличие от наук естественных, в эту систему, по понятным причинам, на протяжении всего этого времени почти не вписывались. Вписаться в неё быстро-не получится, поскольку и сами традиции опубликования у нас тоже в этих науках отличаются. Ну и, конечно, в отличие от физиков, наших гуманитариев в этих зарубежных национальных журналах никто не ждёт я думаю. Поэтому выход тут а) развивать свои гуманитарные науки и б) собственные журналы. И при этом не забывать, что кроме журналов есть и другие способы обнародования научных результатов, которые отличаются в разных науках.

Конечно, у нас очень большая часть «гуманитарной науки» это чистая профанация. Но  все-таки есть и приличные ученые. Нельзя их уничтожать требованиями, которые их работу могут убить. Подход должен быть взвешенный, гренадерским наскоком такие вещи в государственном масштабе решать нельзя.

1 / 0
Список.

Очень хорошо. На текущий момент. 

- фаунистика,

- флористика, обе в плане описания животного и растительного мира России.

- оленеводство (вопреки мнению Андрея Михайловича, все таки это нечто локальное, я конечно не оленевод, но сомнения присутствуют).  

Славистика, включая старославянский и тп.

- Региональная экономика.

- Юриспруденция (российская).

- экономика. (однако с мыслью о развитии)

- сельское хозяйство (наверняка есть региональные особенности типа морозоустойчивых коров).

Что еще?

Я бы хотел заметить, что все так, наших гуманитарев "там" никто не ждет. Но с другой стороны, если ничего не делать, то ничего и не будет. Я простой пример приведу - у меня хорошая коллега занимается историей науки, пишет про родоначальников математики в нашем университете - это и архивная работа, и все сопутствующее. Я ее спрашиваю, все это интересно, но почему бы не послать это в  Archive for History of Exact Sciences (я как раз оттуда прочитал статью), а она - так это надо на хорошем английском. Вот и все. Казалось бы если бы был фонд поддержки на профессиональный перевод, то можно что-то сделать. А так что...

Теперь от противного. Какие направления безусловно подлежат публикации в Scopus/WoS? Тоже список.

- Механика

- Физика

- Химия

- Биология (с исключениями - систематика... )

А еще что? Я вот смотрю на метрики Гугла - чего там только нет :) 

P.S. Кстати, если я еще не забыл, то в статье про Норвегию решь шла о эквивалентной статьей - там книжки для гуманитариев пересчитывались, какой уж там WoS. 

0 / 0
Олени

http://news.sfu-kras.ru/node/19886

что-то сильно сомневаюсь что это можно опубликовать в зарубежных журналах. Но работа там, очевидно, проделана большая и полезная. Так что Вы правы насчёт оленей...

1 / 0
Раз речь идет о заявке в РНФ

значит с публикационной активностью по оленям все в порядке. Это экология, причем для северных народов. Идет на "ура".

3 / 0
Журналы и их политика

Тут скорее речь идет о наших переводных журналах, входящих в иностранные базы. Не во всех научных областях такие журналы у нас есть. Именно из-за общей недоразвитости многих направлений и их внутренней специфики. Из Ваших слов следует, что раз таких журналов нет и/или некоторые направления недоразвиты, то значит они и не нужны вообще. 

Или возьмем, например, славистику. С какой стати "слависты", например,  должны публиковаться в иностранных журналах? Это то научное направление, которое является полностью нашим. И если за рубежом кто-то в этом направлении работает, то они и публиковаться должны в первую очередь в наших журналах, а не наоборот. Если этого не происходит, то это вопрос не к ученым, а к нашим национальным журналам, которые проводят недальновидную политику по расширению читательской и авторской аудитории, и/или не имеют средств на развитие, и/или хотя-бы не пытаются войти в международные базы, и/или не лоббируют собственные интересы на уровне включения в рейтинги при оценке хотя-бы внутри страны...  

1 / 0
Для начала надо пытаться опубликоваться,

чтобы получить опыт. У многих желания публиковаться в приличных местах вообще нет. Тогда надо прививать эту привычку насильно. Как в армии говорят: не можешь - научим, не хочешь - заставим. Пора от пряника переходить к кнуту.

Я несколько лет читал курс "Как опубликовать свою первую работу в WoS/Scopus" на университетском факультете повышения квалификации преподавателей. Не меньше половины слушателей были гуманитарии. Я прекрасно помню. что филологам мы подобрали журналы из Кембриджа и Гарварда, вполне подходящими по тематике. Про педагогов вообще молчу. даже в IEEE есть секция образования. Я сам слышал в Малайзии доклады по мудлению (MOODLE), есть и журналы в том же World Scintific.

Вопрос только в том, способны ли наши гуманитарии довести рукопись до такой формы, чтобы ее допустили до рецензирования? И есть ли у них желание, а также достаточны ли побудительные мотивы?

2 / 0
Так может сначала разобраться?

Так может сначала разобраться? У кого нет желания, а у кого возможности... Кого-то может быть и научить правильно публиковаться. Зачем всех под одну гребенку-то? Пострадают-то не те, кто этого заслуживают, а те, кто работает или хотя бы пытается работать. 

Ну и, все-равно, национальные научные направления я считаю нужно в России развивать, а не заниматься "западничеством". Себя тоже уважать нужно. Вы это игноируете, как будто этого нет. 

1 / 0
Национальное необходимо

Это и экология, и литературоведение, и история, может какие то аспекты правоприменения.

Но это все можно и нужно пытаться опубликовать и в других странах, а также ведущих жроссийских журналах.

У гуманитариев есть своя база ERIH plus, в нее входит даже вестник самарского пединститута.

http://www.pgsga.ru/infocenter/actions/22576.html

2 / 0
ERIH plus

ERIH plus нигде не учитывается и про нее мало кто знает. 

Юридические науки это вообще в основном национальные вещи. Экономика в значительной мере тоже. Публиковаться за рубежом они могут пытаться, но в основном это будет потеря времени, ибо а) бессмысленно, поскольку на западе нет аудитории которой интересна региональная экономика или юриспруденция, б) малопродуктивно, поскольку малопроходимо через рецензентов по первой причине. 

А "ведущих российских журналов" по этим тематикам нет, они насколько я понимаю не входят в известные "базы".

2 / 0
Мельком глянул список российских журналов Скопус

Экономики - больше 5 журналов

экология - несколько

систематика - есть

право есть

и т.д.

Возможностей море, где результаты? Или надо весь РИНЦ включить в Скопус?

2 / 0
Кто хочет работать — ищет средства, кто не хочет — причины

В Самаре на входе в кампус нашего университета стоит памятник Королеву, на нем перефразированная фраза Сократа, которую часто произносил С.П. Королев.

Вот у него и не было проблем с внедрением.

1 / 0
Сравним

Сравним Вашу публикационную активность и результаты с "мировыми"? Если окажется что у Вас хуже, будете искать причину?

1 / 0
Готов сравнить

У меня за последний год 6 WoS, из них одна статья в журнале первого квартиля и одна конференция IEEE класса А.

И ученики в США, Англии, Автралии и Швейцарии. И еще просят прислать.

Есть и патент на полезную модель. Но мы не ограничились патентом, а сделали еще к нему методику для обеспечения безопасности российского сегмента Интернет - выявление внутрироссийских маршрутов, обслуживающихся за рубежом.

Есть готовый софт для объединения мобильных устройств в сеть на основе собственных алгоритмов маршрутизации. NEC сразу согласился подать заявку на грант и ФПИ отслеживает. Есть еще результаты по безопасности, Инфовотч Касперской готов уже сам платить за некоторые результаты.

Топ мирового уровня я не тяну, но вполне конкуретноспособен.

Кстати, в прошлом году у нас просили софт и готовы были платить за него пятилетней давности, еще по передаче видео в беспроводных сетях.

0 / 0
Это не сравнение

Это не сравнение. Сравнение это когда ученый А сделал то-то, а ученый Б то-то. Приводятся ценные для области вещи. Для мирового ученого, например, часто будет важнее не сколько его учеников за границей, а сколько иностранных постдоков и аспирантов он привлек к себе за их же собственные деньги.  

Поверьте, если какой-нибудь экономист "не ТОП" начнет себя так сравнивать, то окажется, что у нас вообще все супер. 

1 / 0
Ну почему же...

"Для мирового ученого, например, часто будет важнее не сколько его учеников за границей, а сколько иностранных постдоков и аспирантов он привлек к себе за их же собственные деньги."

Совсем не бесспорный критерий.  Знаю "мировых ученых", которые по этому критерию, несомненно, "выбъются в передовики", однако об их "достижениях" забудут очень скоро (маркетинг - страшная сила).

С моей точки зрения, перечисленные Андреем Михайловичем "достижения" выглядят гораздо весомее.

Мы опять возвращаемся к вопросу о схожести/разнообразии ученых, работающих в разных областях, и необходимом разноообразии критериев оценок.  

2 / 0
Бесспорные критерии?

Совсем не бесспорный критерий.

Бесспорные критерии существуют?

По гамбургскому счету у науки есть только один критерий: прорывной научный результат, который меняет наши взгляды на мир. Таковых во всей истории было не так и много. Оценить такой результат могут очень немногие. да и то, как правило, это происходит сильно позднее после получения такого результата.  Все остальное это "научная инженерия", в которой "массовка"- "научные инженеры" копаются в рамках той парадигмы, которая устанавливается этими научными результатами. Массовка может быть полезна для общества, может приносить деньги, давать удовлетворение, и много еще чего, но для науки это все не первично. Хотя с точки зрения диалектики это тоже необходимо в смысле перехода количества в качество. Как оценивать "массовку" не так и важно, главное чтобы она была. 

 об их "достижениях" забудут очень скоро

думаете, при всем уважении, вспомнят патент Андрея Михайловича или то, что несколько его учеников работают за границей? В компьютерных науках все меняеется за 10 лет полностью, а подходов к решению проблем столько, что большую их часть элементарно не успевают реализовывать до момента когда они уже устаревают.

Мы опять возвращаемся к вопросу о схожести/разнообразии ученых,

Андрей Михайлович разнообразие отрицает, отсюда и "сравнение".

0 / 0
Я начинал в 40 лет с нуля в CS

у меня не было не только статей, но и базового образования.

Мне пришлось везде пробиваться самому, без посторонней помощи.

Слава богу, результаты в CS - это не количество аспирантов из-за границы.

Это, например, решение существенных проблем для российского сегмента интернет - как создание альтернативной и независимой системы доменных имен или преодоление неодносвязанности, когда российские маршруты обслуживаются на заграничных роутерах. Новые методы защиты от сетевых атак.

А так же создание протоколов связи для самоорганизующихся беспроводных сетей (об областях применения помолчу). Но тот же ФПИ считал, что в России нет специалистов по протоколам связи и маршрутизации.

У нас этот год проходит как год начала работы с реальным, а не государственным секторам и первый договор о сотрудничестве (проект) мне сегодня прислали. 

Персчитал я свои показатели на академический лад. Получилось 3.6 без учета квартилей. Помниться мне, что для первой группы 0.6 по России.

 

1 / 0
в России?

решение существенных проблем для российского сегмента интернет

То есть для мировой науки это имеет мало смысла, а для России имеет? Это то, что я и пытаюсь Вам пояснить. 

Получилось 3.6 без учета квартилей.

У меня без учета аспирантов около 5, и 90% - Q1.  Но какое это имеет значение? Смотреть нужно на научные результаты, если речь идет о науке, а не на число статей и не на импакт журнала. А вот с этим во всей мировой науке кризис. Деньги нужно делить сейчас, а значимость результата будет понятна может быть через 5-10-20-50 лет. 

1 / 0
Фундаментальные принципы они и в Африке едины

решение существенных проблем для российского сегмента интернет

> То есть для мировой науки это имеет мало смысла, а для России имеет? Это то, что я и пытаюсь Вам пояснить.

Совсем не там, для решения проблемы односвязанности мы применили принципы специальной теории относительности. Если маршрут проходит через Европу, то меняется время доставки данных. Это универсальный и междисциплинарный принцип. А вот прикладное его применение - это возможность отбора аномального маршрута только по одному численному параметру - односторонней сетевой задержки пакетов. А для измерения этой задержки мы запатентовали и изготовили специальное устройство.

И это все работает.

Приведите пожалуйста свой подобный результат с патентом, разработкой методологии применения на фундаментальном принципе.

Очень жду.

А такой результат у нас не один.

0 / 0
Не хвастовства ради

С CS в России дела обстоят не очень, хотя за 2017 год мне попалось пару солидных работ.

Но еще в 2001 году ACM напечата про нашу первую работу заметку

Written by two individuals who may be considered pioneers in the area of telecommunications and connectivity in Russia, this paper provides an explanation for a system of Internet traffic caching, and creates an analytical model of a cache system that links size with other parameters. Its premises are based on the experience of the Samara Region Network for Science and Education, supported by the Samara State Aerospace University (SSAU)...

По поводу же СТО и задежки мне писали крупные гравитационисты и удивлялись новой сфере приложений СТО.

Мне лично своих результатов хватает, у меня свои приоритеты и свое видение полезности исследований.

А вот политику перевода гуманитариев на WoS/Scopus я поддерживаю, также как и политику направленную на приоритет внедрений.

 

0 / 1
Поздравляю

Ну что-ж, поздравляю с отличной прикладной работой. Но, у меня, как и у Вас, свое представление о науке и о том, что является наукой, а что является инженерной работой. Но я Вам свое мнение и свои критерии оценки не навязываю. В отличие от Вас. Не нужно лезть туда, где ничего не понимаешь.

Что касается моих патентов, то это не моя работа. Но, возможно, и я к этому когда-то приду, кто знает...

1 / 0
Я никому ничего не навязываю

А уж оценки, кто чего стоит, вообще никогда не делал.

Но вот называть мою работу чисто прикладной является ошибкой. В основе лежит фундаментальный результат о природе сетевой задержки, о том что в ней можно выделить физическую компоненту, прапорциональную скорости света и устранить эту компоненту нельзя. А дальше идет применение это принципа и только в конце приложение.

Это именно то, что требуется от современной науки и именно на это нацеливает нас правительство.

Кстати, у нас есть еще один подобный результат - от принципа наименьшего действия до системы беспроводной связи между мобильными устройствами. Причем все шаги сделаны также нашей группой.

Так как мои ученики начали карьеру молодыми в отличии от меня, надеюсь они добьются и больших успехов. Мне учиться пришлось взрослым и на своих ошибках.

1 / 0
Спорить не буду

Хотя я отчетливо вижу, что навязываете и игнорируете аргументы. 

Ну а результат у Вас и правда фундаментальный: вероятно открыли новый закон природы о наличии эффектов СТО при распространении волн со скоростью света. Надеюсь это не только патент будет, но и долгосрочное применение и развитие. Хотя там эффектов еще полно... "Партия сказала,- надо, комсомол ответил,- есть". (с)

0 / 2
Признаки нынешней ОНР

Я раньше думал, что творческое осмысление ответов оппонента характерно для отдельных членов нынешнего руководства ОНР. Но теперь вижу, что это не так, это относится ко всему нынешнему ОНР.

Просьба пояснить мне, что такое навязывание аргументов?

Я лично никогда не давал оценки чужим работам в отличии от вас, как в посте выше. Я просто говорил о поддержки нынешней политики в области публикаций и внедрений. Лично я стал больше задумываться о приложениях и стал учить этому студентов и сотрудников.

Надеюсь вам теперь понятно, какие заявки выигрывали в конкурсе на проектную часть госзадания Минобрнауки. Полагаю, что независимые и анонимные эксперты рассудили этот наш спор приняв однозначное решение о финансировании.

1 / 0
Вряд ли

Я раньше думал, что творческое осмысление ответов оппонента характерно для отдельных членов нынешнего руководства ОНР. Но теперь вижу, что это не так, это относится ко всему нынешнему ОНР.

Я больше скажу: это все относится даже к некоторым пользователям сайта. wink

Если серьезно: я на самом деле очень рад, что у Вас есть такие отличные результаты, искренне рад. Прошу прощения за не совсем уместную иронию в предыдущем посте.  

Просьба пояснить мне, что такое навязывание аргументов?

Я говорил о навязывании своего локального опыта и особенностей своей науки тем областям в которых мало что понимаешь. Подтягивать гуманитариев нужно, в этом мы с Вами сходимся. Но я считаю, что нужно "подтягивать" и подталкивать аккуратно и пытаясь разобраться, а Вы считаете, что если человек упал, то его нужно не поднять, а подтолкнуть еще, по Ницше. Тогда человек либо найдет в себе силы и встанет, тогда он достоин, либо нет, что тоже хорошо, не будет плодиться слабый генофонд. Вот только если он не поднимется, что вполне вероятно, то другого "человека" у нас нет для дальнейших экспериментов по Ницше. В этом мы расходимся, поскольку я считаю, что если еще "подтолкнуть", то мы потеряем и то, что есть. Они не поднимутся... И, на мой взгляд, если в реформах есть шанс потерять что-то хорошее, то это плохие реформы.

Вряд ли стоит об этом спорить, поскольку у Вы и я убеждены в своей правоте, мы не найдем аргументов чтобы друг друга переубедить на данный момент. 

Я лично никогда не давал оценки чужим работам в отличии от вас, как в посте выше.

Как бы не так. Вы это делаете регулярно, причем, опять-таки, оцениваете те научные области в которых, очевидно, понимаете не очень много. Даже в этой ветке. Или вот недавно про всех советских историков скопом выразились, что их работы ничего не стоят. Найти ссылку на Ваш пост или сами вспомните?

Надеюсь вам теперь понятно, какие заявки выигрывали в конкурсе на проектную часть госзадания Минобрнауки. 

Разные выигрывали. Чисто фундаментальные в том числе. У нас в группе есть и проектная часть ГЗ и РНФ. Чистая фундаменталка. Так что, как говорится, таки да, "независимые и анонимные эксперты" рассудили наш спор, если следовать Вашей логике. 

0 / 0
И какой конкретной работе историков я дал оценку?

Я утверждал, что в СССР года до 1986 года примерно надо было обязательно использовать классовый подход для анализа исторических процессов. Попробуйте опровергнуть это утверждение. Заметьте, речь шла не о качестве научного результата, а об идеологичности подхода.

Я считаю, что нельзя менять правила игры каждый год, качается ли это подходов к публикационной активности или подходов на практическое внедрение результатов. В этой ветке обсуждалась очередная попытка пробить брешь в единой системе оценки с тем, чтобы быстро потопить и саму систему.

А недовольных много, в том числе тех, кому не нравиться практическая направленность нынешней системы, котораяпозволяет выявить совсем другие группы для поддерки.

0 / 0
Напоминаю

Я утверждал, что в СССР года до 1986 года примерно надо было обязательно использовать классовый подход для анализа исторических процессов. Попробуйте опровергнуть это утверждение.

Это Вы тоже говорили. Но еще вот это:

Решение ЭС ВАК касается сути диссертации, а не правомерности подачи жалобы и ее содержания. Посему грош цена этому решению. По нему надо повторно заслушивать все диссертации по истории, защищенные в СССР.

То есть, фактически, по сути Вы считаете, что, если смотреть "по сути", все диссертации по истории в СССР не стоят ничего. В той ветке Вы это повторяли не раз. Я на это спросил Вас кто из вот этих историков СССР должен снова защищаться. (Только давайте сейчас ту ветку тут не будем повторять снова, Вы там выразились вполне четко и понятно как мне кажется). 

Я считаю, что нельзя менять правила игры каждый год, касается ли это подходов к публикационной активности или подходов на практическое внедрение результатов.

Если система продумана изначально, то да. А если она создана недалекими людьми, которые не видят даже на год вперед, то нужно менять. Поскольку даже идиотам со временем становится понятно, что они творят. 

В этой ветке обсуждалась очередная попытка пробить брешь в единой системе оценки с тем, чтобы быстро потопить и саму систему.

Единой системы оценки научной работы в разных науках не существует. Все создаваемое бюрократами для оценки этой работы не стоит абсолютно ничего. То, что предлагается это никакая не единая система оценки, а просто попытка уничтожения отдельных научных направлений. Для какой-нибудь мелкой "зависимой" страны это не критично, а для России потеря научных направлений, даже если это гуманитарные направления, может стать катастрофой. Финансирование тех или иных научных направлений должно осуществляться не по показателям, имеющимся в той или иной области, а по нужности этой области государству. Гуманитарные наукив России нужны, мы сложное многонациональное, по настоящему мультикультурное государство, возможно единственное в мире. И то что нас держит вместе, это не физика и не телекоммуникации... Еще раз, нужно задавать вопрос: 1) плохо развиты те или иные направления, плохо там люди работают? Да, гуманитарные науки у нас во многом отстают, хотя и не все, естьи сильные направления даже сейчас. Поэтому возникает следующий вопрос: 2) нужны эти отстающие направления? Если ответ "да", то нужно реализовывать не одну меру, а принимать комплекс мер, среди которых может быть и "подталкивание" гуманитариев к более качественным публикациям. Но "подтягивать" можно и нужно не только и даже не столько этим. Можно и нужно разрабатывать новые программы подготовки, привлекать новых людей, в том числе иностранцев, осуществлять адекватное финансирование работы, элементарно учить писать статьи, в том числе на английском и других языках при необходимости и т.д. А просто взять и заставить их публиковаться... Да они просто не смогут, как не могли и раньше, затем не получат дальнейшего финансирования и вымрут. Нельзя заставить публиковаться того, кто просто не может. Вот и все.

А недовольных много, в том числе тех, кому не нравиться практическая направленность нынешней системы, котораяпозволяет выявить совсем другие группы для поддерки.

Мы не Япония, не Ю. Корея и не Гонконг. Мы Россия. У нас абсолютно отличное от названных стран положение в мире и в истории, которое связано со многими вещами, я не буду их называть, чтобы не провоцировать политическую дискуссию. Мы не можем развивать только прикладные направления, иначе мы перестанем быть Россией. Да просто перестанем быть, поскольку отставание в фундаментальной науке будет нарастать и в случае любого серьезного научного прорыва мы просто не воспроизведем ту или иную даже военную технологию, поскольку это 100% будет не "простая" атомная бомба, а что-то куда более технологичное и наукоемкое, а у нас просто людей, способных быстро разобраться,- не будет, это очевидно. 

И я хочу напомнить Вам еще пару фактов:

1) есть известное соотношение между затратами на фундаментальные иследования, прикладные исследования и на внедрение технологий. Это соотношение 1х:10х:100х это фундаменталка:прикладная наука:технологии и производство. То, что сейчас деньги, по Вашим словам (хотя я не считаю, что дело обстоит именно так-пример привел, Вы его проигнорировали как обычно), от фундаменталки, 1х, передают в прикладную науку, последней не поможет, ибо там суммы в 10 раз больше должны быть и только тогда она начнет давать потенциальный (все еще потенциальный)  "выхлоп", значимый для экономики, а не отдельные хоть и прорывные вещи, которые погоды не делают. Но и фундаменталка исчезнет постепенно. Уже в значительной степени исчезла, многие современные научные направления в России попросту отсутствуют. От слова совсем. Они не утеряны, они просто не появились. Ну и , понятно, что 100х денег на внедрение тоже кажется нет? Так что даже если вдруг прикладная наука "выстрелит" это опять-таки не поможет... 

2) Лишь около 5% идей из прикладной науки доходят до прототипа (это то, что у Вас есть?). Из этих 5% лишь 5% идей доходят до производства и лишь 2% начинают приносить прибыль, а оставшиеся 3% в лучшем случае выходят на самоокупаемость. В Гонконге процент выше, там 10% начинают генерить прибыль или выходят на окупаемость. 

3) Каждый вложенный в фундаменталку рубль через некоторое время приносит в развитых экономиках не менее 10 рублей прибыли. 

 

0 / 0
Лукавство, лукавство

Что касается историков

а) Вы так и не опровергли мое утвеждение, что диссертации до 1986 года были идеологизированы, так как основывались на классовом подходе

б) Целый ряд деятелей от истории, имея за плечами подобные диссертации, принял решение о лишении степени Мединского за идеологизированный подход.

Каков правильный вывод из этой ситуации должен быть основываясь на законах математической логики: все диссертации, написанные с использованием идеологического подхода, должны быть признаны недействительными.

И тут начинается лукавство: ко всем нельзя подходить с общей меркой, надо учитывать времена и т.д. То есть налицо избирательный подход.

А меня с детства учили старой старообрядческой истине: да - есть да, нет есть нет, что сверх того, то от лукавого. Хорошо, что лукавый уже ударил по идеологии диссернета.

Что касается россиян - именно у них развита тяга у творчеству и стремление все усовершенствовать. Немец, кореец и китаец не полезут в устоявшийся техпроцесс, а наш работяга запросто найдет, что и как подкрутить.

Еще раз повторю, я рад требования внедрения и считаю, что эта политика должна быть продолжена. Принцип должен звучать так - поисковые иссследования должны иметь приоритет в финансировании перед просто фундаментальными. Если фунлдаментальные результаты можно будет применить через 50 лет, то эти открытия можно сделать и через 20. Причем, если затраты понесет другое государство, то почему бы ими не воспользоваться задаром? Или с существенными скидками, так как путь то уже известен.

Другое дело - поисковые исследования. Возьмем к примеру, веб сервис.Гипертекст был придуман ранее, но до 1993 года был реализован лишь как глоссарий в книгах. А вот делать уточняющие ссылки прямо из текста придумали основатели WWW. Простой принцип, простая реализация. А в результате решение, которому стандартная нобелевка и в подметки не годиться.

А таким подходам надо учить, в том числе и с помощью финансирования. Это главное управляющее воздействие в науке. Пару раз пролетите мимо кассы, когда деньги отдадут тому, кто знает, как применять ожидаемые результаты, сразу задумаетесь. Весь мир уже перешел на поисковые исследования, это главный принцип экономики знаний.

0 / 0
Невозможно объяснить

А меня с детства учили старой старообрядческой истине: да - есть да, нет есть нет, что сверх того, то от лукавого. Хорошо, что лукавый уже ударил по идеологии диссернета.

Невозможно объяснить что-то человеку, живущему в черно-белом мире. 

Вы так и не опровергли мое утвеждение, что диссертации до 1986 года были идеологизированы, так как основывались на классовом подходе.

Здесь нечего опровергать, потому-что это полная чушь, а Вы просто не понимаете чем занимаются историки и как они проводят исследования. Какая к черту разница какая идеология при исследовании истории шумерского царства или изучении старославянских манускриптов. Основу этих исследований составляет совсем не идеология, а фактологческий материал и методология, которая общепринята во всем мире для этой науки. К спору про Мединского это не имеет никакого отношения. Вы просто отрицаете наличие в работах всех (!) историков СССР не привязанной к идеологии основы, а это уже за гранью.

Что касается россиян - именно у них развита тяга у творчеству и стремление все усовершенствовать. Немец, кореец и китаец не полезут в устоявшийся техпроцесс, а наш работяга запросто найдет, что и как подкрутить.

Еще один миф. Наши работяги, влезая в технологический процесс там где не нужно, нарушают всю систему целиком и обходится нам это в конечном счете куда дороже. Примеры этого везде вокруг. Я жил за границей почти 10 лет и видел там и сантехников и строителей. Всё они могут, не нужно иллюзий, это российская мифология, что у нас какие-то особенные инженеры, рабочие и т.д. А реальность такова, что мы живем в промерзающих домах, ездим на иностранных машинах, отапливаем помещения "высокотехнологичным" углем, а более экологически чистый газ продаем неумехам-иностранцам, дороги раздолбанные и никак мы не придумаем технологию строительства дорог для нашего климата, да уже и летаем на иностранных самолетах. Где же наши умельцы-работяги и инженеры? Вы оглянитесь вокруг... Засунуть одну "фигню" туда, где должна стоять другая "фигня" это, конечно, качество полезное, особенно в критической ситуации, во время войны, например. А вот для обычной невоенной жизни важнее, чтобы в том месте где должна стоять "фигня А", не стояла "фигня Б". А вот это у нас не получается. Наверное из-за "тяги к творчеству".

Еще раз повторю, я рад требования внедрения и считаю, что эта политика должна быть продолжена. Принцип должен звучать так - поисковые иссследования должны иметь приоритет в финансировании перед просто фундаментальными. 

Да с чего Вы взяли, что такая политика осуществляется? Вы вообще в курсе откуда пришли деньги на ГЗ в вузах? Я окрою Вам страшную тайну: они пришли из прикладухи, ФЦП. Ну и, я еще раз повторяю, Вы игнорируете факты. Мы подавали на ГЗ 2 проекта. Получили один. Тот который не получили был поисково-прикладной с потенциально близкой реализацией. Причем этот проект был основан на предыдущем ГЗ, который был более фундаментальный и в котором мы опубликовали 14 работ, 12 из Q1. Продолжение этого проекта это было уже развитие в плане прикладных вещей. Не дали... Тот проект ГЗ, который получили- чисто фундаментальный. Вы сейчас на поисковый получили деньги и сразу сделали какие-то выводы, на основе одного своего случая. А это без комментариев, ибо невозможно что-то объяснить человеку, который кроме себя ничего не видит.

Если фунлдаментальные результаты можно будет применить через 50 лет, то эти открытия можно сделать и через 20. Причем, если затраты понесет другое государство, то почему бы ими не воспользоваться задаром? Или с существенными скидками, так как путь то уже известен.

Честно говоря не ожидал от Вас настолько поверхностного мышления. Давайте я задам Вам вопрос: сейчас уже делают интегральные схемы по 4нм технологии. В мире. У нас Роснано с горем попалам внедрило 90нм технологию насколько я знаю. Отставание 10-15 лет. Ну и что мешает-то нам самим сделать 4нм? Может быть 90нм лучше? Ответ-то простой: а мы не умеем, у нас нет специалистов, у нас нет понимания как это все работает, у нас элементарно нет базы для производства, поскольку многие современные технологии это целый огромный комплекс производственных мощностей, оказывается недостаточно вырыть карьер для добычи песка и уметь этот песок прессовать... Даже если прямо сейчас вложиться действительно по крупному в развитие соответствующего направления,  попробовать создать производственную и технологическую базу, подготовить специалистов (за рубежом, кстати, только), то пройдет несколько лет пока мы это сделаем. Вот только ждать нас никто не будет...

С фундаментальной наукой еще хуже: у нас уже сейчас нет специалистов по целому ряду научных областей. Если запахнет жареным, то мы просто не успеем подготовить людей и понять, что произошло. Мир ускоряется и между фундаментальным знанием и разработкой сейчас (в мире) куда меньший срок и он еще будет уменьшаться. Появится фундаментальное знание типа, например, антигравитации (просто для примера, чтобы представить), которое мы сходу не поймем, и мы всей Россией "улетим на Марс". Не по своей воле, конечно.

Другое дело - поисковые исследования. Возьмем к примеру, веб сервис.Гипертекст был придуман ранее, но до 1993 года был реализован лишь как глоссарий в книгах. А вот делать уточняющие ссылки прямо из текста придумали основатели WWW. Простой принцип, простая реализация. А в результате решение, которому стандартная нобелевка и в подметки не годиться.

Одна мелочь: без квантовой механики даже самой постановки задачи не возникло бы. Никогда! Замечу, кстати, что даже это приложение возникло не у нас, а там же где и фактически разрабатывалась квантовая механика-за границей. Вам, конечно, ничего такая "преемственность места" где и то, и другое было реализовано, не говорит?

Пару раз пролетите мимо кассы, когда деньги отдадут тому, кто знает, как применять ожидаемые результаты, сразу задумаетесь. Весь мир уже перешел на поисковые исследования, это главный принцип экономики знаний.

Еще раз: Вы выдаете желаемое за действительное. Смотрите пример про наши гранты выше. Предлагаемый Вами подход в "больших" странах нигде не реализовывается. То, что Вы предлагаете это путь стран-сателлитов типа Ю.Кореи и Гонконга. В "больших" странах поддержка науки осуществляется исходя из принципа 1х:10х:100х. Никто фундаменталку не уничтожает. В США развиваются все фундаментальные направления, имеющиеся в мире, поскольку неизвестно где будет прорыв и в 21-22 веках тот, кто получит первым новое знание сопоставимое с квантовой механикой, лидерство уже не отдаст никогда. Это как минимум. А может быть и просто уничтожит геополитических противников. В 1945 они "протормозили" 4 года и пожалели как мне кажется, не факт, что будут "тормозить" в 2045. Для меня это очевидно, для тех, кто мыслит в категориях черное-белое, это, конечно, не может быть понятым, поскольку находится просто за рамками их картины мира.

0 / 0
Исключение может быть только одно

Вы же предлагаете сделать исключения правилами.

Не знаю правда ли это, но рассказывают, что в Англии Дирака уволили из профессоров по достижении 75летнего возраста. Он пошел возмущаться и сказал, что для него можно сделать исключение. На что ему ответили, что одно исключение уже есть - королева. А два исключения - это уже правило.

Вы же предлагаете делать множество исключений, что означает разводку бардака.

Пока можно констатировать, что чиновники от науки оказались мудрее РАН.

Насчет же РОСНАНО, то чего можно ожидать от известных демократов типа Чубайса, Коха и иже с ними Улюкаева?

На самом деле критические для безопасности технологии начали переводить на российское железо https://newinform.com/103113-polnyi-otkaz-ot-analogov-zapada-otechestven..., жаль только, что поцесс идет медленно. Я лично надеюсь поучаствовать в этом процессе и предложил уже несколько решений.

Я не навязываю свою точку зрения, поживем, увидим. Поборемся за финансирование.

0 / 0
Оба правы.

И, все же, я чуть больше на стороне Сергея Петровича, потому что:

"Когда я вижу сломанные крылья -
Нет жалости во мне и неспроста.
Я не люблю насилье и бессилье,
Вот только жаль распятого Христа.

Я не люблю себя, когда я трушу,
Обидно мне, когда невинных бьют,
Я не люблю, когда мне лезут в душу,
Тем более, когда в нее плюют."

                                       В.С. Высоцкий

0 / 0
Придется напомнить недавнюю историю

В 2007 году, когда я защищал докторскую, статьи из Q1 WoS не считались ваковскими.

По памяти без ссылок отошлю к 2001 году, когда один круный академик (вроде даже член Президиума) и ВАКовский деятель утверждал, что зарубежные публикации несут только вред.

Все эти ваши исключения быстро приведут к возврату ельцинских времен.

РАН стремиться к полному монополизму, ее возможность публиковаться за рубежом даже вредна. Она теряет возможность контроля за оценкой результатов.

0 / 0
Придется возразить.

Андрей Михайлович, Вы создаете свою "модель действительности" и, затем, с напором ее критикуете.

Примеры:

"РАН стремиться к полному монополизму ..."

Что Вы понимаете под "РАН"?

- ФГБНУ "РАН"?

- Институты ФАНО?

- Сотрудники институтов ФАНО?

У этих трех групп "акторов" - различные интересы, а отсюда - различные цели, задачи и действия.

"... возможность публиковаться за рубежом даже вредна".

Смотря что публиковать.

Обсуждение многих результатов фундаментальных исследований с "коллегами по цеху" (например, рецензентами) очень даже полезно. Часто в России таких квалифицированных коллег очень мало или даже совсем нет. 

Иная картина с результатами прикладных разработок. Здесь нужно патентовать и доводить до практического применения. Вот только "высокотехнологической промышленности" в России маловато. Не случайно Вы упоминали об интересе к Вашим работам зарубежных компаний. И ведь, наверное, Вы с ними сотрудничаете? Что это, если не "публикация за рубежом"?

Более продолжать дискуссию не стану, Есть много более полезных неотложных дел.  

 

0 / 0
Даже из Ваших названий видно

что во 2 и 3 пунктах абревиатуры РАН нет.

Я просто хотел подчерчнуть, что аргументы Сергея Петровича очень напоминают аргуметы академика от 2001 года.

Кстати, у меня также много дел.

0 / 0
Исключения из чего?

Это ответ на этот пост: http://onr-russia.ru/comment/16693#comment-16693 


Почему за фактически единственный критерий нужно брать публикации из WoS/Scopus? Такого нигде в мире нет. Почему, например, филологи, занимающиеся исследованиями русского языка, должны публиковаться на английском? Это просто бессмыслица. Если они будут публиковаться на английском, то у них просто предмет исследования теряется. Почему не взять за основу оценки ученых критерии принятые у этих филологов? С их точки зрения те, кто публикуется в WoS/Scopus вообще занимаются профанацией и не следуют научному методу. Или почему бы не взять за критерий оценки публикацию монографий? В истории, особенно отечественной, это основной тип  публикаций. Философия,- то же самое. Да и перевод монографии на английский это дополнительный труд. Не обязаны они писать сразу на английском. Это то же самое, что русских писателей, Достоевского, например, заставлять писать на английском. Да с какой стати? Для них пишущие в WoS/Scopus занимаются полной ерундой.  Поставьте себя на место ученых, работающих в этих направлениях. Это раз. 

Вообще, оценка на основе формальных критериев может служить лишь как первоначальная оценка чего-либо, но никак не быть основой, потому-что жизнь сложнее любой формализации. И ни в коем случае единственный формальный критерий не может служить основой при определении размера финансирования. Это большинство понимают, поэтому в тех же фондах не идет оценка проектов по формальным показателям (а как было бы просто), а все-таки проходит какая-никакая экспертиза. Вы же предлагаете фактически заменить экспертизу одним показателем. Это полная ерунда. Это два.

У нас в процессе реформ произошла подмена понятий. Оценка научных организаций (ФАНО), например, осуществлялась во многом как раз по формальным критериям. Такой подход в принципе достаточно адекватен при первоначальной оценке. Но, только первоначальной. Затем нужно было создавать выездные комиссии и разбираться на местах кто и чем занимается и почему  у некоторых очень низкие показатели. Вполне может оказаться, что низкие показатели как раз у тех, у кого финансирование совсем неадекватное, а не потому, что люди там ничего не делают. А у нас получилось, что сделали первоначальную формальную оценку и на этом остановились. Рассмотрения по существу не было. Хуже того, на основе этой первоначальной оценки теперь собираются финансировать те или иные организации. Это и есть подмена понятий: критерии, служащие для первоначальной оценки, стали использовать для финального решения, распределения средств. Это три. 

При подобном подходе будет реализовываться "эффект Матфея": бедные беднеют, богатые богатеют. Для тех научных направлений, которые "бедные", это означает не просто деградацию, а постепенное уничтожение. И при этом совершенно непонятно нужны ли эти бедные или нет. Может быть это сначала нужно выяснить? При предлагаемом Вами подходе неявно подразумевается, что направления с "особенностями" публикационной активности, новые направления (в которых всегда мало публикаций и цитирований), и неразвитые (в силу, например, исторических причин или недофинансирования) направления попросту не нужны.   Это четыре.

Что касается Роснано, то может Вы и правы. Но это ничего не меняет, других "бизнесменов" у нас в стране нет. С чего Вы взяли что они появятся в критической ситуации, которую я описывал постом выше? Отсутствуют ученые, отсутствуют инженеры, отсутствуют нормальные бизнесмены. Закрепляем формальными критериями ситуацию и уничтожаем большую часть того, что еще осталось. Верной дорогой идете товарищи...

Насчет развития прикладных направлений я в принципе с Вами согласен: необходимо восстановление прикладной науки, возможно сети прикладных институтов, либо создание подобных структур в университетах. Мое уточнение касается того, что финансирование прикладной науки не должно быть за счет науки фундаментальной, только и всего. При этом, я еще раз отмечаю, что мизерные по сравнению с необходимыми для прикладной науки, средства фундаментальной науки, прикладной науке мало помогут, поскольку они на порядок меньше необходимых прикладной науке. 

Насчет МОН: мне в принципе нравится то, что делает Матвеев, принципиальных ошибок не вижу, продвигаемые вещи в том числе в ГЗ выглядят достаточно разумными. Но все в процессе, посмотрим как дело пойдет дальше. 

 

1 / 0
О чем Вы, коллеги...

Ну, какой смысл сравнивать несравнимое? Например, работу хирурга с инженером знаний. Какая работа важнее? - Обе важны.

Без "массовки", о которой пишет Серргей Петрович, не будет и "прорыных результатов". Заранее неясно, кому из "массовки" первому придет в голову "светлая мысль".

0 / 0
Коллеги, давайте не меряться ....

Я предложил ввести два списка - для одних научных направлений - одни критерии, а для других - Scopus/Web of Science. 

Для так сказать "локальных наук", и для других. И вовсе не нужно навязывать одним требования других. Просто хорошо бы понять, кто где располагается и что с данного сотрудника разумно требовать. 

Чтобы перестать работать за Капитана О, приведу пример. Получили (уже давно) рецензию на грант. Рецензент пишет (вероятно справедливо), что с числом публикаций все хорошо, ну а вот лучше бы иметь более качественные публикации. Пока все ОК. Но рецензент пишет, что хорошо бы, чтобы были статьи в журнале с импактом выше 4. А вот это уже неразумное требование. Оно конечно бы хорошо, однако я вот взял метрики для журналов с импакт-фактором, выше 4. Вот Mechanical Engineering - 6  журналов,  Civil Engineering - нету таковых, Mechanics of Materials - 5.  Это конечно от Scopus'a, но порядок такой. Требовали бы просто первый квартиль.

1 / 0
Ответ давно известен - педикюр

Вот только для входящих в педикюр отраслей требования должны быть даже ужесточены. Публикации - только WoS/Scopus, включая монографии. И жесткое требование внедрения результатов исследований.

И не менять правила хотя бы лет 15-20. Только тогда, когда представители педикюра поймут, что эти требования неотвратимы, пойдут первые результаты.

1 / 0
Не надо нам внедрений

 И жесткое требование внедрения результатов исследований.

Может быть не надо? А то внедрения педработников могут дорого обойтись всем. Пусть они на себе внедряют :)

0 / 0
Они уже навнедряли

Пара самых ярких деяний:

- положение о присуждении ученых званий

- УМК - учебныо-методический комплекс. Каждый год, для каждой специальности необходим НОВЫЙ УМК. Из за этого на каждой кафедре должо храниться по нескольку сотен УМК. К примеру, на нашей около 700. И так везде.

Комиссии Рособрнадзора рыщут и первое, что требуют - все эти 700 УМК. Поэтому так легко закрыть любой частный ВУЗ. При этом реальной проверки знаний студентов не проводиться.

Переведение педикюра на WoS/Scopus с ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ показателями, а также принудительное обязательство заставить их открывать коммерческие курсы переподготовки на основе своих наработок должны привести к отсеву и прореживанию рядов педикюра. Причем надо заставить набирать их и иностранные группы студентов. Тогда и опыт появиться.

Пока идеи педикюра взяли вверх и диктуют нам условия как жить, а мы вместо того, чтобы сопротивляться, думаем, как подставить правую щеку.

WoS/Scopus, причем обязательные - вот что необходимо, чтобы умерить пыл педикюра. 

0 / 0
Очередной гуманитарный плач

Давайте разберемся к чему привело потакание гуманитариям. В России наблюдается перекос в сторону гуманитарного образования. Но этот перекос бьет по всем специальностям.

Недавно мы обсуждали положение о присуждении ученых званий. В этом положении реализован тот подход, к которому призывает автор статьи. А именно выдать на-гора тысячи страниц вряд ли кому нужных учебников и учебных пособий, а также методических работ. В чем же реально нуждается высшая школа, и что можно считать внедрением.

Реальные потребности таковы:

- открытие новых образовательных программ магистратуры (хотя бы отдельных курсов) на английском языке

- новые программы бакалавриата и магистратуры на русском

- программы переподготовки (годичные и двухгодичные) по остродефицитным направлениям с правом ведения деятельности в новой области

- новые курсы на английском и русском на открытых образовательных ресурсах (типа MOOC)

- видео лекции и т.д.

Все эти реальные потребности и есть внедрение. Но автор статьи категорически против любой реальной работы. Такие как он придумали и протащили положение о ученых званиях с упором на схоластику, а не на реальные результаты педагогического труда.

Я лично поддерживаю ставку на требование внедрения результатов исследований, пусть в виде новых курсов и программ переподготовки, которые очень нужны. Если ты открыл что то новое, то почему эти знания не нужны хотя бы в образовании?

0 / 0
Конференции

Андрей Михайлович, в computer science тоже требовать нужно исключительно  WoS/Scopus? 

0 / 0
Любая конференция ACM или IEEE

как минимум скопусовская. А если имеет небольшую историю регулярных проведений, то WoS.

Так что это требование выполняется автоматически.

4 / 0
Заявление Совета ОНР о формировании госзаданий

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

Совета межрегионального Общества научных работников

о формировании госзаданий для научных организаций

 

 

Совет межрегионального Общества научных работников (ОНР) выражает несогласие с планами пересмотра политики формирования государственного задания (госзадания, ГЗ) для институтов, подведомственных ФАНО России, на 2018-2019 годы, сформулированными в письме руководителя ФАНО от 16.01.2018 №007-18.2-09/МК-1 о формировании госзаданий, и поддерживает заявления ряда научных и общественных организаций, выразивших категорическое их неприятие. Серьезную обеспокоенность вызывают и планы корректировки госзаданий по результатам оценки отчетов за 2017 год, которая предложена Президиумом РАН.

 

Совет ОНР считает также совершенно недопустимым требование ФАНО (письмо 007-18.1.2-11/СК-4 от 16.01.2018) повторно предоставить отчеты в новом формате сразу после сдачи отчетов, оформленных по прежним правилам. На подготовку отчетов по новым, существенно усложненным требованиям было отведено всего две недели, что парализовало нормальную работу научных организаций. Столь радикальные изменения процедуры и критериев оценки отчетов не должны вводиться задним числом.

Совет ОНР считает, что увязывание обещанного повышения зарплат с механическим увеличением планов публикационной активности приведет лишь к грубой профанации научной работы. Сложившаяся в последнее десятилетие практика фактически исключала возможность выполнения исследовательских проектов по так называемому государственному заданию. В его рамках финансирование доходило до ученых лишь в форме мизерных должностных окладов. Средства на прочие расходы, включая приобретение расходных материалов и оплату командировок, вообще не доводились до исследовательских коллективов в рамках ГЗ. В этой ситуации ученые были вынуждены финансировать работы по ГЗ из средств грантов, получаемых на другие проекты. Те результаты, которые отражались в отчетности по ГЗ в рамках общей тематики лабораторий, представляли собой преимущественно остатки от результатов, включенных в отчеты по грантовым проектам, финансирование которых осуществлялось более адекватно. По этой причине нынешняя попытка ФАНО и руководства РАН оценивать коллективы по качеству отчетов о выполнении тем ГЗ не имеет ничего общего с адекватной оценкой научной работы и эффективности вложения денег. Переход же ФАНО в 2018 году на ежемесячный контроль за повышением средних зарплат под предлогом борьбы за выполнение Указа № 597 вкупе с угрозами покарать научные организации за невыполнение нереалистичных годовых нормативов по количеству публикаций представляется совершенно абсурдным.

Руководство Федерального органа исполнительной власти (ФОИВ), отвечающее за планирование и осуществление научных исследований, обязано также понимать, что научные статьи – это не самоцель исследовательской работы, а лишь способ обнародования полученных научных результатов. Во многих областях науки от момента получения результатов до выхода статьи обычно проходит больше года (иногда до 2-3 лет). Столь длительное время необходимо для подготовки рукописи, подачи ее в журнал, рецензирования, доработки и редакторской подготовки. По этой причине требование увеличения числа публикаций в том же году, в котором выделено дополнительное финансирование, является абсурдным: для его выполнения научные результаты должны быть фактически получены еще до начала исследования.

Необходимо также отметить, что распределение средств, переданных в институты для повышения зарплаты научных сотрудников в 2017 году, производилось главным образом в рамках стимулирующих выплат, в том числе по ПРНД. Сама по себе практика материального поощрения наиболее успешных сотрудников представляется вполне целесообразной, но она не имеет ничего общего с финансированием научных исследований как таковых. Госзадание не может быть самостоятельной формой финансирования исследовательских проектов в том случае, если выделяемые средства будут предназначены только для повышения зарплаты. Это особенно актуально для тех областей, где научный поиск требует постановки экспериментов или осуществления полевой работы и инструментальных наблюдений. При этом Совет ОНР категорически не согласен с практикой оформления базовых окладов штатных сотрудников научных организаций в качестве части реальных или подразумеваемых научных проектов.

В соответствии с изложенным Совет ОНР призывает ФАНО России и Президиум РАН отказаться от планов изменения формирования и приемки ГЗ в 2018 и 2019 годах. В течение 2018 года следует подготовить необходимую нормативную документацию, определяющую условия выполнения ГЗ и принципы его оценки, и на их основе формировать планы ГЗ на 2020 год и последующий период.

Совет ОНР также призывает отказаться от искусственного разделения работ, финансируемых из базовой части ГЗ (т.е. должностных окладов) и работ, выполняемых по грантам, тематика которых соответствует обобщенной тематике ГЗ. Соответствующее разделение возможно лишь для полноценно финансируемых научных проектов – таких, как проекты по программам РАН или директивные тематики, формируемые учредителем научной организации.

Совет ОНР считает, что ФАНО России, Минобрнауки и другим ФОИВ, имеющим в своем ведении научные организации, целесообразно установить разделение финансирования ГЗ на базовую часть, включающую должностные оклады, траты на поддержание инфраструктуры и прочие расходы, непосредственно не связанные с исследовательской деятельностью, и проектную часть, которая может распределяться в том числе на конкурсной основе в виде директивных тематик или неконкурсного финансирования исследований по утвержденным темам, сформулированным самими научными коллективами. В рамках проектной части ГЗ средства должны доводиться до научных коллективов не только в форме зарплаты, но и в виде оплаты расходов, непосредственно связанных с реализацией проекта.

В заключение Совет ОНР считает нужным напомнить, что любому научному отчету должно предшествовать планирование и проведение исследований. Чтобы адекватно спланировать и осуществить научный проект, необходимо знать условия его выполнения как минимум на 2-3 года вперед и быть уверенным в том, что они не изменятся в худшую сторону. Это означает, что объемы финансирования, требования к индикаторным показателям и формат отчетности должны быть известны ученым заблаговременно – до начала подготовки планов. Только при этом условии вложения в фундаментальную науку могут стать действительно эффективными.

Принято 01 февраля 2018 г. на заседании 1(65).

0 / 0
Надо уточнить название обращения

ГЗ есть и для научных подразделений в системе Минобрнауки

Там никто показатели не повышал, эти показатели закладываются в ходе конкурса самими заявителями

0 / 0
Совет ОНР обращается ко всем ФОИВ, управляющим наукой

Не надо. В тексте есть вещи, относящиеся не только к ФАНО: 

Руководство Федерального органа исполнительной власти (ФОИВ), отвечающее за планирование и осуществление научных исследований, обязано также понимать, что научные статьи – это не самоцель исследовательской работы, а лишь способ обнародования полученных научных результатов. Во многих областях науки от момента получения результатов до выхода статьи обычно проходит больше года (иногда до 2-3 лет). Столь длительное время необходимо для подготовки рукописи, подачи ее в журнал, рецензирования, доработки и редакторской подготовки. По этой причине требование увеличения числа публикаций в том же году, в котором выделено дополнительное финансирование, является абсурдным: для его выполнения научные результаты должны быть фактически получены еще до начала исследования.

Пусть хоть другие не наступают на те же грабли, на которые уже не первый раз наступает ФАНО. А то приедет Котюков, скажем, в НГУ или в ЮФУ и посоветует им поднять норму числа публикаций в 10 раз. А ректоры подумают: наверное умный человек такое предлагает, раз он начальник над академическими институтами. Да и согласятся. А научным работникам расхлебывать.

0 / 0
Повышение зарплаты нельзя связывать с продуктивностью
С заявлением ОНР абсолютно согласен, целиком поддерживаю. Повышение зарплаты вообще нельзя связывать с продуктивностью научной работы, потому что это повышение - просто частичное восстановление социальной справедливости в отношении научных работников в нашей стране, которым сильно недоплачивали за их труд (проще говоря, ученых обворовывали, а теперь степень обворовывания решили уменьшить). Если делать не по-болваньи, как все делается в путинской России, а по-умному, то не ФАНО должно учить ученых, как им работать и писать статьи, а ученые должны установить регламент для работы ФАНО, чтобы оно помогало и уж по крайней мере не вредило, как сейчас, науке в России. 
 
0 / 0
если зарплата за гос. задания

то и продуктивность, вероятно, может учитыватся только имеющая отношение к гос заданию. Я бы не удивился именно таком ходу мысли чиновников. 

п. 1 Если ученый выиграл грант и написал статью, то он ведь уже повысил себе зарплату за счет гранта... 

п.2 Вывод - или зарплата должна платиться безотносительно к наличию или отсутствию гос. задания, с разделением ученых на выполняющих разного рода хоздоговорные и грантовые исследования и ученых которые не имеют грантов и работают по гос. заданию. В таком случае бюджетное финанисрование выделяемое на реактивы сконцентрируется на небольшом количестве ученых и этого финанисрования может даже хватить на выполнение полноценных работ. Или см. п1.

 

0 / 0
стоило бы уточнить не только за счет грантов

выполняются работы по гос. заданию но и за счет средств по хоз. договорам и прочим внебюджетным источникам.

Собственно во вногих НИИ финансирование покрывает только часть затрат на оплату труда, часть затрат на оплату коммунальных услуг и вообще не покрывает затраты на реактивы и прочие расходные материалы. При выполнении хоздоговорных работ мы обязаны проводить закупки расходныхматериалов через тендеры (как будто мы будем сами себя обворовывать), что повышает стоимость закупаемых товаров минимум на 20%, увеличивает сроки закупок в 5-6 раз. Также с любой заработаной суммы мы обязаны отдавать прибыль.. (норма прибыли 10%, правда ФАНО эту прибыль милостливо не забирает). 

Было бы целесообразно хотя бы не мешать зарабатывать хоз.договорные деньги (то есть выполнять НИР за счет коммерческого сектора, заведомо востребованные и внедряемые коммерческим сектором), чтобы на вырученные средства, вместо повышения оплаты труда, приобретать реактивы для выполнения гос.задания. Ведь даже и здесь бревна в колеса суют. Не хотите давать денег на гос задание так не мешайте хотя бы нам самим давать государству деньги  на выполнение гос задания!!! Пусть уберут требование закупать расходные материалы для ведения внебюджетной деятельности, за счет внебюджетных средств!!!! Например, только наш НИИ теряет по 10 млн в год благодаря таким правилам. 10 млн на 150 человек!  В итоге недополученные средства на коммуналку и прочее субсидируются тем же фано в т.ч. за счет ресурсов которые могли бы выделятся чистым фундаментальным ученым (что кстати действительно было пару раз)! 

В общем, когда физики-фундаменталы пишут предложения властям, советую не игнорировать проблемы огромной армии ученых занимающихся наукой за счет хоздоговорной деятельности (их кстати больше чем ученых живущих на гранты), в конце концов Вы же, господа физики-фундаменталы, и страдаете финансово!

1 / 0
Для повышения публикуемости издано пособие

Из переписки коллег.

Не соскучишься: Рекомендации МОН по подготовке статей к публикации. – Лёнька, ты хихикаешь, а посмотри, что я с легкостью нарыл про эту даму, которая во главе этих рекомендаций. Как ты думаешь, сколько она получила за свое эпохальное пособие? 

0 / 0
это запятую не поставили или формат такой?

как-то в голове у меня это количество знаков не вмещается...  а ведь у меня весьма богатая фантазия... и жизненный опыт, но ... (последнее многоточие заменяет некое выражение эмоций непримемлемое в данном обществе)

Или это какая-то опечатка или с этим надо что-то делать.

0 / 0
Скорее всего, речь идет о контрактах с фирмой

которая поставляет подписку по публикациям университетам.

В полнотекчстовые базы входят элзивиер, Шпрингер, AIP, APS и т.д. Это и есть основные суммы котрактов, а отнюдь не написание брошурки. Подписка - очень дорогое удовольствие, хорошо, что сейчас мы имеем к ней доступ.

1 / 0
НЭИКОН проводит подписку, проводит семинары

Тут Андрей Михайлович прав - через консорциум НЭИКОН идет подписка вузов и не только вузов на зарубежную научную периодику, базы данных и т.п. И в Sciencedirect, и в IEEEXplore мы попадаем через них. Спасибо Эмилю Самуиловичу и неизвестному собеседнику Леньки - теперь мы знаем, сколько тратят на подписку МГУ и СПбГУ. У СПбГУ очень богатая подписка, я практически всегда добираюсь до нужного журнала, хотя бывает, что у журнала доступ к статьям последнего года или каких-то предыдущих закрыт по эмбарго.

Что касается учебного пособия (точнее его надо назвать глоссарий) - это, мне кажется, нужная вещь. Хорошо вот тут мы на форумах обсуждаем, что такое научная этика, правила цитирования, рецензирования и т.п. - в курсе мировых трендов. А вот откуда обо всем этом узнать преподавателям, скажем, из Орла или Иркутска, которые должны своим студентам рассказывать, как готовить публикации и как ссылаться? НЭИКОН проводит семинары для повышения квалификации по всей стране. Сама О.В.Кириллова выступает с лекциями для продвинутых:  о том, как готовить журнал для включения в Скопус, например. Много чего доступно в сети - зайдите на сайт учебного центра НЭИКОН. Там есть материалы для редакторов, рецензентов и авторов. Все это - полезная деятельность. 

1 / 0
Продолжение переписки
Мой собеседник - Главный редактор журнала МАИК:

Кстати, я почему вспомнил это имя - она выдавала все методички по конкурсу поддержки научных журналов, в котором многие (в том числе, ПТЭ, ЖЭТФ и др.) попробовали играть и, конечно, пролетели. В посланном мной файле найдешь, что сумма этого контракта 220 млн. руб, это примерно в семь раз больше, чем государство дает на все академические журналы за полгода.
1 / 0
понятно что за рубежом больше журналов

чем в РФ и для доступа к ним нужно больше денег. Но ведь доступ к отечественным журналам более затруднен, чем к зарубежным. Мы крайне редко в своей работе используем работы русскоязычных авторов. Ситуация в которой на подписку на иностранные журналы тратиться средств настолько больше, чем на помощь отечественным журналам.. кажется все же неправильной. 

0 / 0
Вполне годная методичка
Если не воспринимать слишком буквально, то вполне ничего. Некоторые места вызвали у меня недоумение, например,
 
По итогам рецензирования автору может быть предложено продолжить работу над результатами исследования
 
Наверное, это нечто типа Major revision.
 
Подводит иногда детализация, например:
 
– оригинальная научная статья (Full Article) – развернутый формат представления результатов логически завершенного научного исследования; – 8–10 стр. (18–20 страниц машинописного текста через 1,5 интервала), 5–8 рисунков, 25–40 ссылок
 
Вообще говоря, это может быть мало или много для этой категории статей. Надо смотреть на требования журнала. 
 
Признак “недобросовестного издания”
 
Критически высокий объѐм текстов в номере (от 40 и более статей), критически низкий объѐмстатьи – около 3–4 страниц
 
сам по себе ни о чем не говорит. Такое бывает.
 
Наконец, о важном. О выборе журнала. Наверное, опубликованные советы важны, если вокруг научная пустыня, нет ни научного руководителя, ни коллег, все на нуле. Верю, что такое бывает. Но обычно научный руководитель что-то говорит, при научной работе надо читать чужие статьи, и вот в те журналы, статьи из которых использованы, и надо пытаться подавать.
 
А вот чего не хватает, так это советов, что делать, когда статью отклонили. Поскольку вероятность отклонения при старте из научной пустыни близка к 100%.
0 / 0
А Вы можете сформулировать такие советы?

И, вообще, могут ли быть универсальные советы, что делать, когда статью отклонили?

Ведь причины, по которым статью отклонили могут быть очень разными...

0 / 0
На этом уровне общности - могу

Поскольку методичка очень краткая, то ничего сложного я не вижу.

1. Прочитать рецензии и понять, что они хотят. По возможности исправить, если это можно.

2. Послать в другой журнал.

3. Если снова не приняли, то перейти к п.1.

0 / 0
Тогда уж, осмелюсь предложить и свои рекомендации.
0 / 0
Очень хорошо

Только краткими их не назовешь wink

0 / 0
Конечно, я не претендую на талантливость...
0 / 0
Всем известен действенный метод

Найти иностранного соавтора, желательно из тусовки по направлению и подать с ним или от его имени. Где то читал, что 93% всех публикаций российских авторов в высокоимпактных журналах представлены в соавторстве с иностранными коллегами.

0 / 0
Дело не в краткости

Дело в том, кому адресовано пособие. Если начинающим, которые не знают вообще, как должна быть устроена статья, это одно, им не надо много деталей, детали станут нужны потом, если уже имеющим опыт, это другое. Кроме того, имеет же и значение предметная область, в которой пишет автор.

0 / 0
Согласен.

Более того, считаю, что представленные мною сегодня на сайте ОНР слайды не содержат полной информации без сопустствующих устных комментариев (это была лекция).

0 / 0
Поэтому и читаются лекции, и пишутся книги как написать...

А вот к этой методичке я бы добавил не только, что делать, когда отклонили, а также простой факт, что это нормально и вовсе даже не катастрофа, чтобы у начинающих (да и не только) не опускались руки. 

0 / 0
Методички

Мне кажется, что методички "как публиковать" почти бессмысленны. Они как бы ориентированы на тех, кто никогда этого не делал вообще, либо из-за молодости, либо уж не знаю из-за чего. Вроде бы полезное дело молодежь учить. Но проблема в том, что из ничего и появится ничего. Опубликовать статью это самый последний этап научной работы, работу еще сделать нужно. А сделать что-то в большинстве современных научных направлений без группы единомышленников практически невозможно. Это значит что в большинстве случаев человека бесполезно учить публиковаться, потому-что если это нужно делать, то это означает, что он не только публиковаться не умеет, но еще и работу на должном уровне не сделает. Все передается от учителя к ученику, в том числе и навыки публикования и навыки представления результатов на конференциях. На собственном примере и опыте... 

0 / 0
Не совсем так уж бессмыслено

Представьте себе ситуацию, когда есть провинциальный вуз, в котором есть люди, которые долгое время как-то занимались наукой, писали статейки, публикуясь в локальных журналах, а иногда в московских и прочих "столичных". А тут времена пошли новые, стали требовать скопусов разных, а человек понятия не имеет, как все "там" устроено. Вот тут-то если кто-то появится и расскажет, "как надо", а лучше покажет, поработая паровозом, глядишь, что-то и поменяется.

Вот мне в определенном смысле повезло - научный руководитель сразу говорил, что надо писать в центральные журналы, да и требование диссовета было такое - не менее одной работы в центральной печати. До всяких списков ВАК и требований по числу публикаций. И что, моя первая статья в ПММ содержала 2 ссылки на две книжки, которые были использованы по существу. Ни обзора, ничего. Минимальный стиль: "можно показать, что..", никаких выводов, сразу конечные формулы. Вот если бы я послал такую сейчас куда-то, то результат близкой к 100% вероятностью был бы - reject, не соответствует уровню международного журнала. 

Я недавно прочитал несколько современных работ по-русски, по механике оболочек. (Кстати, elibrary что-то открыла, что-то нет, вопреки всем громким заявлениям). Впечатление такое, содержание вполне себе хорошее, ничем не хуже того, что пишут "там", а во многом бывает, что и разумнее. Но вот форма подкачала, "там" такое скорее всего не примут. 

0 / 0
Не поможет

 Вот тут-то если кто-то появится и расскажет, "как надо", а лучше покажет, поработая паровозом, глядишь, что-то и поменяется.

Вот если "там" появится человек и покажет как надо- то, да, это работает. А если они там прочитают методичку, то толку не будет, даже пытаться не стоит, потеря времени: они быстро "демотивируются" отказами и бросят это дело еще до того момента как получат опыт. Ну, если только результат будет реально прорывной и говорящий сам за себя... 

У меня аспирантам тоже читают какие-то курсы типа "методология научного творчества", "подготовка презентации" и т.п. И вот честно, лучше бы им этого не давали. Приходится переучивать под стандарты нашей науки. А реально рассказать даже передо мной 3-4 раза свой доклад-презентацию и потом выступить на конференции это куда полезнее чем прослушать курс из 18 лекций о том как эту презентацию готовить. То же самое с публикациями. Когда они напишут 1-2 драфта со своим руководителем это куда полезнее, чем читать методички. Мои первым делом, следуя "советам из лекций" писали в драфте заголовки: "методология исследований", "объекты исследований". Бред в общем. Не только пользы нет от курсов и методичек, а вообще вред один.

0 / 0
Это потому что - это имитация учебы

Штука в том, что нельзя научить написать статью вообще. 

Я видел/слышал (но не участвовал), о курсах, которые проводил главный редактор одного из ведущих журналов в своей области для мотивированных аспирантов и студентов из той же области. И по словам участвовавших, там польза была. Это были своего рода мастер-классы, неотделимые от личности проводившего, и там в конце участники писали куски статьи и разбирали их на занятиях. 

А если придут тети/дяди и начнут с выражением рассказывать, что "в статье должны быть ключевые слова", то толку не будет.  Как минимум потому что эти тети/дяди  статей не писали, а только вот такие методички.

Видите ли, для того чтобы написать пару драфтов с рукодителем, нужно, чтобы руководитель умел это делать. А если он не умеет, то сколько бы студенты не делали презентаций, сколько бы ни писали хоть вместе, хоть порознь, ничего не будет. 

В качестве почти анекдота расскажу историю - приехали на конференцию молодых ученых две барышни с докладом, аспирантки. Ну дело к выступлению - председатель секции спрашивает, кто будет делать доклад, кого объявлять? Они - обеих. Председатель - как? Ну плюнул, некогда же,  объявил обеих. Они вышли и устроили шоу:

- Первая: В настоящее время в современом инжиниринге важными явлются задачи 

- Вторая: математического моделирования железнодорожного транспорта

-Первая: ....

И так вот все и прошло, весело. Надо было им предложить музыку поставить и потанцевать заодно. Судя по выступлению, репетировали, и не раз :) А потом еще сертификаты участия попросили. 

 

1 / 0
Вот именно

Вот именно, учить должны специалисты. А специалистами являются только ученые из той же области науки. Общие рекомендации могут быть не только не полезными, а вредными. Министерству бы следовало не методички составлять, а подумать как привлечь в вузы людей, которые могут создать из тех людей, что есть, и которые пишут плохо, новые начные группы и научить людей писать статьи и делать работу. 

0 / 0
Давно известно

"Кто может делать - делает; кто не может делать - учит, как делать; кто не может учить, как делать - учит, как учить".

Последнему пассажу, думаю, Андрей Михайлович порадуется. smiley

1 / 0
А как привлечь?

Ну уровне понимания проблемы вполне себе полезны - я вот просмотрел эти 11 страниц, ну ничего там такого вредного нет. Их собственно говоря и использовать сразу нельзя, сразу возникают конкретные вопросы. 

А вот как привлечь специалиста, если понятия не иметь ни о специфике конкретной науки, ни  том как написать статью? Во описанных мною примерах были две ситуации - мегагрант, в рамках которого все это проводилось, ну и просто разумный декан, который использовал такой шанс для обучения своих сотрудников и аспирантов для поднятия рейтинга факультета. Ну и в каждом случае лектору за это платили.

То есть для такого привлечения должны быть люди на местах, которые могли бы иметь такие возможности. Таким образом, министерство не само должно кого-то там привлекать, а дать возможность это делать другим, вероятно, используя какие-то механизмы контроля, чтобы это опять не вылилось в обсуждаемые уже лекции неких теть/дядь с презентациями. 

0 / 0
Привлечь как?

Привлечь просто: 1) программы мобильности, 2) реальные конкурсы  на позиции.

Чисто технически открывать приличные вакансии в определенных вузах, институтах. Например: посмотрели что какой-то вуз выдает кучу мукулатуры, а приличных статей мало; посмотрели направления по которым макулатура идет; открыли конкурс на позицию по этим направлениям-2-3 человека "снаружи", может быть даже иностранцы или "диаспора" (хотя бы даже из тех, кто "не закрепился" на западе, но с более-менее приличными результатами); создали группу в которую включили новеньких  и дали им отобрать какое-то кол-во сотрудников в группу из "местных". А дальше уж как пойдет... Или станет понятно, что "местных" научить ничему нельзя, и тогда все закрывать, либо они научатся... Без личного присутствия кого-то, кто умеет писать и делать реальные исследования, все имеет мало смысла. 

0 / 0
В дополнении

К этой "простоте". Просто добавить возможность кого-то приглашать на семинар и дать короткий курс. Оплатить проживание, билет, ну и скромный гонорар. 

Просто имея ввиду своего лектора (про которого примеры), никакие позиции ему не нужны, и никакие программы мобильности. Человек видит редакционную политику изнутри, активно работающий ученый,  может учить.  А вот приехать при оказии и помочь, если не за свои, то почему бы и нет. 

0 / 0
Вряд ли поможет

Просто добавить возможность кого-то приглашать на семинар и дать короткий курс. 

Вряд ли поможет. Как я писал выше, проблема не только в том, что не умеют публиковаться в приличных журналах. Чаще всего этому сопутствует и очень низкий уровень самого материала. Работы просто сырые. Мусорных потому и много, что их уровень крайне низкий- они не требуют больших временных и творческих затрат. И из 10 мусорных не слепишь одну приличную, нужны качественные изменения, а "наскоками" с помощью только приезжих такие вещи не делаются. Нужно постоянное научное  руководство и обучение. Визит-исследователи ситуацию могут улучшить, но сами по себе не спасут.

0 / 0
В дополнении же!

Ну я же написал, что в дополнении, а не только это. Люди, которые имеют возможность/обязаны слушать кого-то со стороны по своей тематике, должны рано или поздно чему-то научиться, если они не идиоты, или с комплексами собственного величия. При остальных усилиях. 

Кстати, сырая работа, и мусорная - это две разные вещи. Нет? И просто люди часто не понимают, как отшлифовать сырую работу, так сказать, "продать ее". Проще сдать ее в местный ВАКовский вестник, чем мучиться над шлифовкой. 

0 / 0
Было бы хорошо

Кстати, сырая работа, и мусорная - это две разные вещи. Нет?

Я имел ввиду мусорные журналы, конечно. не работы. Хотя это почти эквивалентные понятия. Сырые работы, публикуемые в мусорных журналах тоже становятся мусорными, наверное?

И просто люди часто не понимают, как отшлифовать сырую работу, так сказать, "продать ее". Проще сдать ее в местный ВАКовский вестник, чем мучиться над шлифовкой. 

Было бы хорошо, если бы это было так. Но, по всей видимости, ситуация все-таки хуже. Если бы все публикации в мусорных журналах были бы просто сырыми и требовали бы только грамотного подхода к продвижению, то мы по публикационной активности переплюнули бы любую страну в мире на порядок. wink Боюсь, что качество статей из мусорных журналов таково, что они не просто сырые, а, как минимум, очень и очень сырые, вплоть до почти полного отсутствия в них чего-либо ценного. Положа руку на сердце, скажите, сколько статей из какого-нибудь сборника, входящего в РИНЦ, Вы можете написать за неделю? Я лично штуки 2-3  таких статей за неделю могу написать точно, может и больше. Если и аспирантов посадить, то мы штук 10-15 за неделю пожалуй осилим.  Не "лепится" из таких статей даже одна статья WoS вот в чем проблема. 

0 / 0
Мусорные и сырые

Конечно не все что сырое, это мусорное, и не все мусорное - сырое. smiley

И мусорных статей гораздо больше. Если вдаваться в детали, то мусорные тоже бывают разные, я вот прочитал статью, она, скорее всего относится к мусорным, хоть и опубликована в приличном журнале. В ней все правильно, но только давно известно (видимо не авторам). Ну вот авторы впятером собрались, разобрались, и опубликовали, что они это понимают. Молодцы. Вот другой пример, авторы что-то померяли, непонятно зачем все это, но приготовили и опубликовались. Ну, наконец, сели и что-то переписали известное своими словами, причем не в форме обзора, а так, чтобы отметиться. 

Я со своей колокольни вижу, что ситуация хуже, не потому что кто-то не может, а потому что и не хочет. Просто НЕ ХОЧЕТ. Это связано с "не могу", трудно ведь вслух сказать, что не могу, проще сказать, что это не нужно и незачем, что кому надо и так прочитает, ну и так далее.

Знакомый профессор послал статью на рецензию в хороший журнал, получил рецензию на 4 страницы. Реакция - ну что это я буду это все читать и переделывать? Зачем мне это надо? Меня и так печатают. А я по своему опыту знаю, что рецензенты там хорошие, рецензии по существу, мне, например, в рецензии написали, что подобный пример был разобран в такой-то книге на такой-то странице, и что вот подобные задачи относятся к такому классу, рассматриваемому там-то, и что хорошо бы проверить такие вот свойства...Да и вообще на 4 страницы рецензии писать трудно.

Положа руку на сердце, скажите, сколько статей из какого-нибудь сборника, входящего в РИНЦ, Вы можете написать за неделю?

Ну не знаю, давно не пробовал. Вообще-то 2-3 не напишу, но одну наверное, страниц на 10. Ну или если припрет, то наверное столько, сколько надо. Но не более одной в день и при отсутствии в этот день занятий smiley

 

 

0 / 0
проблема надуманная (для математики по крайней мере)

Чтобы математическую статью опубликовали в одном из лучших узкопрофильных журналов достаточно получить хороший результат и  прилично знать английский. Для получения хорошего результата уже нужно будет изучить несколько статей по этой теме. Если человек понял как усилить и развить математические результаты предшественников, то как правильно оформить статью  он поймёт. Обратных примеров я не видел. Конечно советы научного руководителя помогают войти в тематику и правильно оформить результат. Но наличие руководителя гораздо критичнее именно для получения результатов, а не для оформления. 

В наиболее престижных общематематических журналах никому незвестного автора не опубликуют  (даже на рецензирование скорее всего не отправят). Когда возникнет вопрос о реальной публикации в "математических анналах" автор будет сам знать публикационную кухню лучше советчиков. 

0 / 0
Социология и право

Просто цитирую «Хвост нужно рубить радикально. Но к этому никто не готов». О ненаучности социальных наук в России. 

— Парадокс российских социальных наук (я буду говорить, опираясь на две, которые знаю близко: социологию и право) состоит в том, что подавляющее большинство того, что выдается за эти науки, никакого отношения к научному знанию вообще не имеет. Это диссертации, которые не являются научными, это статьи, которые не являются научными, это очень часто курсы, которые являются антинаучными. И не потому, что нет таких наук, а потому, что в России они такими сложились.

В России действует 47 советов по социологическим специальностям. Упорядочим их по дате приказа о создании, возьмем центральный — при Саратовском университете, Д.212.243.06 — и посмотрим на показатели по ядру РИНЦ у членов совета. Председатель — публикаций 0, индекс Хирша — 0. Информации о заместителе нет. Ученый секретарь — публикаций 1, Хирш — 0. По членам совета среднее: 1,7 публикации, 6,2 цитирования, индекс Хирша — 0,3. Но это довольно лукавая цифра. Дело в том, что почти за все показатели отвечает известный российский геронтолог профессор Елютина. Если мы ее исключим, то средние показатели станут: 0,7 публикации, 3,8 цитирования и Хирш — 0,15. Но и за эти показатели ответственна лишь пара членов совета. Медианные значения: 0 публикаций, 2 цитирования, индекс Хирша — 0.

Люди, которые так пишут сейчас… Их научили и воспитали уже в постсоветское время. Они именно такой и видят себе науку, что ужасно.
 
— Они честные?
 
— Они, как правило, абсолютно честные. Многие из этих людей, как мне кажется, искренне считают, что то, чем они занимаются, — это и есть научная работа. По моим наблюдениям, в сообществе есть граница между теми, кто пишет статьи, и теми, кто не пишет, но не между теми, кто пишет хорошие статьи, и теми, кто пишет плохие.
Ну в общем, все плохо. Тут я не уверен, что методички помогут. 

 

 

0 / 0
Про это и было

Я про это и говорил выше. Какие уж тут методички. Такая ситуация не только в социологии, а практически во всех, как говорит Андрей Михайлович, педикюрах. Да и не только в них. В технических науках недалеко от этого тоже ушли по всей видимости. Их бесполезно заставлять писать, они не смогут. Тут нужны комплексные решения в масштабах страны. Хотя вот Андрей Михайлович считает что нужно  просто разогнать всех и все... Тоже метод, без некоторых, наверное и проживем какое-то время. Но потом аукнется и может быть даже больно.

0 / 0
не утрируйте

Я предлагал всего лишь сохранить хоть на 5 лет текущую оценку исследовательского труда на основе WoS/Scopus + внедрение.

Сокращать никого не надо, просто надо отменить доплаты и ввести минимум для защит диссертаций в педикюре в 5 работ WoS/Scopus при условии, что не было публикаций в изданиях, исключенных за нарущение научной этики. Те же требования для членов ученых Советов и присвоения ученых званий.

И уволнять никого не надо, просто проводить аттестации.

0 / 0
Технические науки бывают разные

Давайте только не мешать в кучу педикюр и технические науки. Там несколько другие проблемы, во многом общие с остальными естественными науками, и по крайней мере из преподавателей научного коммунизма никто не переквалифицировался  в социлогов, как в описанной статье. 

0 / 0
Технические науки и ВАК

Технические науки давно приняли требования публикаций в WoS/Scopus, провнедрение говорить не буду.

Свидетельством этого фпкиа являются требования ВАК для членов диссертационных советов. Как в естественных науках число публикаций должно быть не меньше 10. Но только для технических наук есть предложение в 50! Его пока обсуждают. Требование в 10 работ не все потянули, какая то часть советов закрылась.

Так что сиуация вполне нормальная и, главное, она управляемая. Технические науки представлены прагматиками, они приняли новые правила и страраются им соотвествовать. В отличии от вечно недовольного педикюра.

 

0 / 0
Угу-угу

Вы в курсе, что в технических науках работает примерно в 10 раз больше народа по сравнению с естественными? А доля публикаций в технических науках знаете какая? Посмотрите.

0 / 0
Вот пара ссылок на официальные документы ВАК

Соответствие советов критериям

http://vak.ed.gov.ru/documents/10179/0/%D0%93%D0%A2--1146-13__.pdf/1c9b3...

Рекомендации президиума ВАК по открытию новых советов. Обратите внимание на перечень специальностей и требований к ним

http://vak.ed.gov.ru/documents/10179/0/%D0%93%D0%A2--1146-13__.pdf/1c9b3...

Естественные науки и технические ничем не отличаются

Дело в том, что технические науки - слишком размытое понятие. Есть те же компьютерные, а есть пищепром. В тех же компьютерных науках есть и полная джинса 05.13.10 - управление в социальных науках (и вроде экономических).

Но в целом эта отрасль исследований вполне приспособилась к новым требованиям.

Хотя, надо признать, фабрики фальшивых диссертаций работали достаточно активно, но это были локальные явления.

0 / 0
Статистику будем смотреть?

Статистику по публикациям будем смотреть? Это матчасть. А не требования к советам.

0 / 0
Требования к советам говорят о том

что людей с необходимым числом публикаций WoS/Scopus достаточно

а советов по тех. наукам больше.

Никаких проблем с критериями в тех. науках нет.

 

0 / 0
Прошу пардону

что людей с необходимым числом публикаций WoS/Scopus достаточно

Достаточно для чего? 

Странная у Вас в этом вопросе огика. Берете какие-то непрямые факты за уши притягиваете, игнорируя все остальное, лишь бы найти подтверждение своим словам. Какая-то ненаучная логика. Вы все ключевые факты рассмотрите, а потом уже выводы делайте, а не наоборот, извините. Возьмите и посмотрите статистику (я ее смотрел пару лет назад, вряд ли что-то за 2 года сильно поменялось). Число публикаций в WoS (ядро) по техническим наукам на порядок меньше, чем в естественных науках. При этом число исследователей в технических науках на порядок больше. Это значит, что публикационная результативность в технических науках на 2 порядка ниже. Вот и все. А она и в естественных-то науках на уровне 0.2-0.3 статьи в год на человека. Вы хоть сколько советов создайте, хоть какие требования им ставьте, а публикационная активность в тех. науках мизерная, если не сказать больше. От того, что найдутся в России пара-тройка сотен человек для дисс. советов по техническим наукам, ничего не меняется, наличие таких советов только показывает что есть некоторое количество людей с нормальной публикационной активностью и не более того.  Общий уровень этот параметр не показывает, Вы это прекрасно должны понимать. А общий уровень по статистике ниже плинтуса. Если смотреть ядро WoS.  

0 / 0
О чем говорит статистика ВАК

Имеется чуть больше 800 советов по техническим наукам. В каждом не меньше 19 человек, в среднем требования по пороговым значениям публикаций выполнено на 90%.

В среднем кааждый входит в 2, пусть три совета. Итого не меньше 4 тысяч докторов технических наук, превысивших имеющуюся на сегодня планку. 

В педикюре таких цифр нет.

У физиков - 186 советов (без астрономии и механики). Всего в естественных науках + математика 700 советов.

0 / 0
Продолжайте

Вместо того, чтобы посмотреть прямые факты Вы упорно продолжате акцентировать внимание только на одной стороне вопроса. А это всегда плохо, поскольку выводы при этом могут быть сделаны любые. В Вашем случае Вы говорите о 4 тыс. удовлетворяющих требованиям. Но как-бы "забываете" о полном числе исследователей в тех. науках. То есть, по сути, передергиваете. А для оценки области науки важны не абсолютные цифры, а относительные. Если 1-2% исследователей в какой-то области науки являются более-менее публикующимися, то это мизер, если остальное все мертво. Я не помню сейчас точные цифры, но исследователей в тех. науках  точно несколько сот тысяч. 4 тысячи это от силы 1-2%. А остальные? Там же вообще ничего тогда нет, получается все публикации в тех. науках и делают только эти 4 тыс. человек (если вспомнить среднюю публикационную активность). Да и публикации для членов дисс. советов достаточны не из ядра WoS, а из RSCI, хоть 4й квартиль, который никто не читает в общем-то.

0 / 0
RSCI не учитывается

только WoS включая E... и Scopus.

Мое утверждение состоит в том, что тех. науки приспособились и не пострадают от введения квалификационных минимумов в отличии от педикюра.

Что касается остального, то в тех науках важнее внедрение и патенты, чем сами публикации.

Я не очень понимаю предмет спора. Я веду речь о введении неких минимальных требований для системы атестации научных кадров и избрания на должности.

А Вы о чем?

Мало того, я утверждаю, что реально работающие в педикюре люди выиграют от таких ребований.

0 / 0
Сами себе противоречите уже

Мое утверждение состоит в том, что тех. науки приспособились и не пострадают от введения квалификационных минимумов в отличии от педикюра.

Как же не пострадают, если у них порядка 200-400 тысяч исследователей не публикуются в WoS? От слова вообще. 

Что касается остального, то в тех науках важнее внедрение и патенты, чем сами публикации.

А в филологии монографии, у славистов,- публикции на русском и монографии, у юристов, очевидно, публикации в российских журналах, разработка законов и т.д. и т.п. У всех своя специфика. 

Двойные стандарты?

Я не очень понимаю предмет спора. Я веду речь о введении неких минимальных требований для системы атестации научных кадров и избрания на должности.

Так и я о том же. Минимальные требования должны быть различными для разных научных областей. И это настолько очевидно, что просто смешно это так долго объяснять. 

Мало того, я утверждаю, что реально работающие в педикюре люди выиграют от таких ребований.

Я даже с этим соглашусь частично. Но сами научные области будут большей частью разрушены, если будут только эти требования и не будет рассмотрения проблемы по существу и принятия необходимых для исправления ситуации мер. 

0 / 0
Чему я противоречу?

Основная цель технических наук - внедрение и патенты. Тем не менее тех. науки перешли без проблем на WoS/Scopus в плане подтверждения минимальной квалификации. Квалификацию в любых науках должны проходить те, кто участвует в процессе присуждения степеней.

Пороговые требования для тех наук те же самые, что и для естественных и математики (10). Кстати, только для тех наук предложено в плане обсуждения повышение порога до 50 публикаций WoS/Scopus.

Пороги ВАК для педикюра значительно ниже и то пройти их могут очень немногие. Надо просто закрыть те советы, где требования не выполняются.

Сотни тысяч исследователей в тех науках это бред. Скорее речь идет о учреждениях, где ведутся прикладные разработки. Так инженеров НПО Энергия кем считать? И зачем им нужны пороговые значения по публикациям?

Просьба привести хоть назвать хоть пару учреждений, где есть несколько сотен научных сотрудников по тех. наукам. Наверняка там должности по иному называются

0 / 0
Кстати, в тех науках ВАК закрыл

сотни советов из-за несоответствия их членов минимальным требованиям. Я знаю случаи когда ректорские советы закрывали, ректоров выводили из состава советов, закрывали советы в ведущих столичных вузах.

И что? Система подготовки кадров нарушилась?

0 / 0
Извиняюсь, я неправильно дал 2 ссылку
0 / 0
О технических науках и публикациях: Мост или статья?

Ну мне кажется, что дискуссия тут несколько отклонилась в сторону. ВАК - это конечно все хорошо, но дело же не в ВАК. 

Во-первых, мне кажется, что по крайней мере в тех технических науках, в которых я что-то понимаю, это то, что близко к механике тверодого тела, ситуация с публикационной активностью отличается от таких областей как химия, физики и биология. И это общемировое положение. Она ниже. Она существенно ниже. У нас она еще ниже, впрочем как почти везде и в других науках, по сравнению с некм мировым уровнем. 

Кроме того, в "моих" технических науках есть такой момент, что помимо публикаций, важными являются и другие результаты деятельности - например, патенты, прототипы устройств, проекты конструкций и созданные конструкции, разного типа мониторинги и контроли.

Вот на кафедре, на которой я сейчас работаю, есть большая и, видимо, сильная группа людей, занимающаяся мостами. Практически. Как пример, был спроектирован и построен новый композитный пешеходный мост. Мост был всячески протестирован, на нем проводится мониторинг состояния. Написано сколько-то статей, однако в таких вот локальных вестниках. Nature/Science нет. Ректор(химик) людей пинает - нужны статьи в WoS. У меня вопрос: что лучше, мост, по которому люди ходят, или скажем 10 статей  по Mechanical/Civil Engineering первого квартиля? Может быть мост как-то надо учесть? Меряться не только статьями, но и мостами?

0 / 0
конечно же нет!

Каждый ученый может написать статью.. далеко не каждый ученый может создать нечто новое и используемое людьми (особенно если мосты челевечество строит тысячелетиями). Так кто же будет учитывать такие редкие факты как создание нового (в т.ч. в научном плане) моста или великое открытие в области физики?

Например, вот я приехал на птицефабрику и мне врачи сказали - а мы заметили что когда среди трупов встречаются трупы с вот такими то патологоанатомическими признаками, то в птичниках наблюдается резкое снижение продуктивности. Я этот момент обработал, написал статью. Получается что одни люди находят новые болезни и они не ученые и не заслуживают ученой степени. А другие люди "пишут статьи про мост построенный и придуманный другими" и они ученой степени заслуживают по двум причинам: 1-  они написали статьи в нужном количестве, 2 - они работают научными сотрудниками т.е. ученые.

И вот по этой причине, среди моих уважаемых коллег, посещающих данный сайт есть минимум 2-3 человека, зараженных той самой дрянью что нашли те безвестные врачи... но никто вам не поможет ибо врачи-клиницисты не могут быть учеными и, следовательно, какие-то их находки не могут считатся научными фактами и приниматься во внимание. Все гармонично - мы с вами наслаждаемся свои статусом, но взамен и мы и общество в целом страдаем от всяких проблем в быту, со здоровьем и т.д.

 

0 / 0
На обидчивых воду возят

Василий Николаевич, во всех Ваших сообщениях прослеживается какая-то внутренняя обида и на основе этого делаются какие-то иногда совершенно легковесные  выводы. Вот Вы пишете:

врачи-клиницисты не могут быть учеными и, следовательно, какие-то их находки не могут считатся научными фактами и приниматься во внимание.

В данном случае Вы как обычно смешали все в кучу.  "Находки" не могут считаться научными фактами пока они не доказаны. Если Вы хотите что-то использовать на людях Вы не просто можете, а обязаны доказать целый ряд вещей, в первую очередь безопасность, во вторую очередь действенность. Если Вы не сделали ни того, ни другого, то использовать это на людях нельзя ни согласно здравому смыслу, ни по закону. И наличие или отсутствие степени к этому имеет ровно одно отношение, а именно никакого. Есть определенные процедуры доказательства и написание статьи это не главное в этой процедуре, Вы прекрасно об этом знаете, но целенаправлено вводите людей в заблуждение. 

а мы заметили что когда среди трупов встречаются трупы с вот такими то патологоанатомическими признаками, то в птичниках наблюдается резкое снижение продуктивности. Я этот момент обработал, написал статью. Получается что одни люди находят новые болезни и они не ученые и не заслуживают ученой степени. 

Я вот тоже "замечаю", что параллельные миры существуют. Но доказать не могу. А про черные дыры и гравитационные волны я с двух лет начал говорить- был уверен, что они существуют. Дайте мне научную степень за мою "наблюдательность", причем задним числом, с момента когда мне исполнилось 2 года. 

То, что кто-то что-то "заметил" еще не означает, что это доказанный факт. Для того, чтобы это стало фактом нужно проделать целый ряд вещей, в частности по наблюдению, обработке данных, проверке альтернативных гипотез и т.д. и т.п.. Доказать всегда сложнее, чем "заметить". Таких "замечающих" в интернете вагон и маленькая тележка, но вот доказать хоть что-то они не могут, ибо нет достаточной для этого квалификации. А научная степень это и есть показатель квалификации и способности что-то доказать научными методами. Хочешь степень? Учись доказывать. Не научился? Не ной. При этом, если человек имеет богатый клинический опыт в медицине, например, то это ценно само по себе. Он действительно может "заметить" что-то новое. И если болеет за свое дело, но сам не может что-то доказать, то обращается к тем, кто доказать может. В Вашем случае обратились к Вам. Все молодцы, и Вы и они, каждый сделал свое дело. А Вы, если считаете, что вклад Ваших коллег, которые заметили необычный факт,  достаточен для включения в научную статью, должны были их в Вашу статью включить, только и всего. А не жаловаться, что Ваших коллег не оценили, ибо не оценил не какой-то дядя, а лично Вы. Не так ли?

Каждый ученый может написать статью.. далеко не каждый ученый может создать нечто новое и используемое людьми 

Все ученые участвуют в создании "нового". Даже те, кто казалось бы ничего не делают. Еще Ньютон сказал: "Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов". И это никакая не игра слов и не лукавство. Для того, чтобы сделать последний шаг, который приносит "славу" нужно сначала сделать огромнейшую работу. Даже работа Эйнштейна была в значительной степени лишь последним шагом, ибо к этому времени было создано и тензорное исчисление, были разработаны основы неевклидовой геометрии, наконец были записаны преобразования Лорентца. Безо всего этого не было бы и теории относительности. То же самое с квантовой механикой и остальными научными теориями. А для того, чтобы понять каково влияние этих научных вещей на общество достаточно посмотреть на цивилизацию в разные исторические периоды времени. Наука- основной источник всех технологий и развития общества. 

1 / 0
увы, это наша местная особенность

Ну конечно же все надо доказывать, анализировать и т.д. Однако, современная наука и делается крупными коллективами узких специалистов из разных областей науки.  Кто-то обнаружил закономерность и собрал статистику, кто-то провел лабораторные исследования, кто-то статью написал..

Применительно к приводимым примерам, например в Германии или США, ценность фактов замеченных врачами клиницистами признается, и эти врачи потом по праву входят в списки соавторов серьезных научных статей (в которых ученые других научных специальностей и занимаются разного рода доказательствами, проверками и т.д.). Или группа врачей-клиницистов публикует наблюдаемые клинические случаи самостоятельно, обеспечивая доступ к этим данным ученых всего мира.

В нашей стране характерна ведомственная разобщенность. Ученые (научные сотрудники) смотрят свысока на практиков (даже если этот практик имеет ученую степень, но ушел в промышленность, то он автоматически утрачивает право именоваться ученым в глазах слишком многих). Да, я включаю таких врачей в публикации (если нет запрета с их стороны). В нашей области слишком часто возникают ситуации когда талатливый врач который талантлив именно как ученый в области ветеринарии и безусловно заслуживает ученой степени т.к. нашел какие-то очень новые вещи в области патологии или фармакологии не может эту ученую степень получить т.к. соискательство у нас под запретом. А молодой выпускник ВУЗа который умеет писать статьи и делает какие-то формальные и никому не нужные опыты эту самую степень получает.. Совершенно естественно что самые талантливые и опытные ученые-клиницисты, ученые-патологоанатомы, ученые терапевты, скорее всего, работают вовсе не в НИИ и даже не в ВУЗах - это естественно. Ученый патологоанатом из НИИ по определению имеет меньше материала для работы, меньше опыта и меньше шансов обнаружить что-то новое. Это особенность технических, медицинских и сельскохозяйственных наук (части из них), очевидно эта особенность незаметна для чистых отечественных ученых-фундаменталов. Я просто пытаюсь этот момент подчеркнуть и напомнить о нем.  

2 / 0
Наука в университетах

Практически при каждом крупном университете в мире существуют собственные госпитали. Я работал в Лунде, Швеция и там в университетском госпитале проводятся самые прорывные исследования по медицине. Они там сотрудничают и с физиками, и с химиками, и с биологами, и с инженерами. Создаются уникальные передовые установки "не отходя от кассы".  И никаких проблем. Это просто вопрос организации работы врачей и тех, кто им может помочь. В больницах обычных у каждого врача на столе лежат самые новые статьи по медицине, монографии. Они и статьи пишут и практика у них есть. Но у врача в Швеции на это есть время. И на каждого пациента он тратит не 10-15 минут как у нас (которые большей частью на заполнение бумажек уходят), а 30-60 минут, иногда и больше, а бумажки заполняет потом уже, или помощник заполняет. И принимает 2-3-4 человека в день. Остальное делают медсестры, в лучшем случае  со средним образованием. У нас подобная организация разве что в самых топовых госпиталях есть, а там это общее правило. Это все не проблему ученых, это проблемы организации науки, в том числе и медицины. 

И, нет, лично я не смотрю на практиков свысока. Завидую разве что, ибо результаты их труда видны сразу же, в отличие от моих. Думаю что и у большинства разумных людей примерно такое же отношение. То что Вы описываете это самый настоящий снобизм, лично мне подобных снобов всегда пожалеть хочется, они живут в выдуманном мире. 

0 / 0
но эти люди определяют научную политику в РФ

цель изоляции в первую очередь прагматическая, конечно же. Если РФФИ начнет раздавать гранты всем кто этого заслуживает а не только тем кто работает в НИИ, то работающим в НИИ денег не хватит а практики и так получают зарплату. 

Практик, чтобы получить ученую степень, должен прогнуться перед неким ученым из НИИ (чаще конечно такой союз взаимно полезен) и подчинится его научной воле, выполняя тот план который будет выдвинут ученым из НИИ (в итоге, вместо изучения интересных находок из практики мы имеем попытку внедрения научных идей ученого из НИИ в практику, это не всегда, но в массе своей так). Некоторые из моих коллег настаивают на том что раз они представляют некую отрасль науки, то все кто хочет заниматься тем же самым должны по умолчанию включать в соавторы, спрашивать разрешения и т.д. (это касается в основном прикладных специальностей). 

Соглашусь что в Университетатская наука с ее университетскими клиниками, представляется гибкой и удобной системой организации науки, преподавания и медицинской практики. Наверное там сложно выстроить баланс эти трех компонентов, но в долгосрочной перспективе это хорошо. 

Ученых-снобов России много. Видимо, в условиях нищеты, все чем ты можешь себя вознаградить  - это высокое самомнение. Ученые-фундаменталы политически активны, а практики  нет. В итоге мы имеем дисбаланс по предложениям от ученых научной администрации. Это Важно выравнивать!! Что толку что правительство в итоге выстроит систему управления наукой и образованием в угоду меньшей части научного сообщества (пусть и политически активного). В сфере ветеринарии не так давно было совещание рабочих групп в т.ч. по образованию, науке и т.д. естественно что большое начальство от науки тянуло одеяло на свои НИИ и требовало от практиков финансировать их работу и внедрять то что им будет предложено, тоже за деньги. Вот мы и выстроили еще один барьер между практиками и чистыми учеными.

 

0 / 0
Вот именно

Кроме того, в "моих" технических науках есть такой момент, что помимо публикаций, важными являются и другие результаты деятельности - например, патенты, прототипы устройств, проекты конструкций и созданные конструкции, разного типа мониторинги и контроли.

Даже Андрей Михайлович в посте выше признает, что в технических науках есть "особенности" публикационной активности и представления результатов работы. Но при этом он не признает такие особенности в других науках. Налицо двойные стандарты. Я долго ждал пока он начнет оправдывать низкую публикационную активность в тех науках, которые ему близки и к которым он не испытывает антипатии... Уж не знаю в чем тут причина, скорее всего что-то личное...

0 / 0
Ничего подобного

Сначала квалификационный минимум, потом уже разговор об особенностях.

С теми, кто не выполнил минимум и разговаривать не о чем.

0 / 0
Минимум

А минимум устанавливаем как в Ваших науках, конечно. wink

0 / 0
Есть уже проект новых требований

К сожалению, я не могу его найти на сайте ВАК.

Там указано 10 работ за 5 лет для математики, естественных наук и большинства технических. Ждем.

Я представитель компьютерных наук, за рубежом их выделяю в отдельную категорию. Кроме того, я не болею гигантоманией, отвечать готов за себя, свою группу и свои гранты.

Наши показатели вполне конкурентноспособны.

0 / 0
Пример отдельно взятого вуза

Поскольку обсуждаемая здесь публикационная активность (мы ее обсуждаем, да?) в Польше является одним из самых основных требований при аттестации вузов, научных институтов и любых научных организаций, то в одном одельно взятом и в общем неплохом университете провели некоторое исследование. Опубликованы списки сотрудников, имеющих не менее 10 статей с аффилиацией университета, упорядоченные по индексу Хирша. Список устроен просто:

ФИО; H-index; Число цитирований без автоцитирований; число публикаций. 

Опубликованы списки по факульетам и в совокупности. Если посмотреть списки, то становится очевидным,  что на разных факультетах цитируемость и число публикаций сильно разное. Как мрачно пошутили мои коллеги, у нашего ректора (химик) число цитирований больше, чем у нашего факультета (civil and environmental engineering) в сумме. Как, впрочем, и число публикаций. smiley

0 / 0
Horodecki forever

Городецкие рулят: 

Horodecki R., Horodecki P., Horodecki M,. Horodecki K. 

У экономистов, очевидно, самая плохая публикационная активность в WoS.

0 / 0
Не только

У нас рулят в целом химики. А фамилии повторяются очень часто, что добавляет трудностей при зачетах, когда в группе три студента с фамилий Баран и два из их имеют одинаковое имя, то трудно. smiley

Вуз - технический, ну и экономисты все таки не профильный факультет. Если посмотреть на Механический и Судостроительный факультеты, то видно, что они получше, но не сильно. Собственно говоря вот эти три факультета - поэтому второй категории.

Страницы