Коллеги, не могли бы вы обосновать ваш отказ пойти на митинг (те, кто проголосовал "нет"), в чем причина не желания идти?
Требования митинга вполне обоснованные: "необходимо увеличить финансирование Российского научного фонда до 30 миллиардов рублей, Российского фонда фундаментальных исследований до 25 миллиардов рублей (бюджет РНФ в 2016 году составил 15,2 миллиарда рублей, бюджет РФФИ - 14,3 миллиарда рублей). Кроме того, ученые требуют увеличить государственное задание подведомственных ФАНО России научных организаций как минимум на 20 миллиардов рублей, а финансирование фундаментальных исследований в государственных научных организациях иной ведомственной принадлежности и вузах - как минимум на 10 миллиардов рублей."
Тут и про ВУЗы требование - увеличение как минимум на 10 миллиардов руб.
Позиционировать митинг нужно по-другому. Наука не только в РАН и не только в Москве. И общий "размер" ВУЗов несколько больше РАН, а денег больше им... Кто через несколько лет учить будет?
Иван, конечно, наука не только в Москве, но в москве была подана заявка (надо полагать Профсоюзом РАН) и митинг организуется. Про регионы ничего не слыщно (пока по крайней мере). Это ж надо завки на митинги подавать и заниматься оповещением (приглашением на митинг), вопрос кто это будет делать в регионах? Как в регионах с профсоюзами? Как, например, у вас в регионе с профсоюзами?
По поводу ВУЗов и РАН, так что спорить-то чего у кого больше/меньше, очевидно, что сотрудничество необходимо. А как его осуществлять, я вот только инициативные РФФИ вижу, где можно команду собирать из разных организаций, по крайней мере раньше такая возможность была. А значит, увеличение финансирования РФФИ поможет как ВУЗам, так и РАН. Насчет кто учить будет, так это надо совместный митинг делать с требованием увеличения базовой зарплаты преподавателям ВУЗов.
"А получение гранта имеет эффект плацебо", почему плацебо-то, это возможность продолжать работу. На грантовые деньги реактивы покупраются. И в требованиях митинга не только увеличение бюджета грантовых фондов: "Кроме того, ученые требуют увеличить государственное задание подведомственных ФАНО России научных организаций как минимум на 20 миллиардов рублей, а финансирование фундаментальных исследований в государственных научных организациях иной ведомственной принадлежности и вузах - как минимум на 10 миллиардов рублей."
Или вы полагаете, что нужно отдельные митинги проводить - по увеличению бюджета грантовых фондов и отдельно по "государственному заданию"? )
Мне что теперь, грант РНФ до смерти дан ? Нет , читаю условия - там точно дата стоит. Или что теперь я его всегда получу ? Тоже не факт - примеров перед глазами масса.
Так в чем аналогия ?
Вероятно имеется ввиду мысль, что сначала надо поднять базовое финансирование, а вот потом потом митинговать за гранты. А действительно, почему бы не помитинговать не только за фонды, но и просто за научный бюджет и его повышение.
Но добавлю еще. Пожизненная стипендия - это нечто второстепенное. Сопутствующее. Более важным представляется попадание в обойму "богоизбранных", которым позворлено решать вопросы, в том числе назначать победителей конкурсов. Мало ли было примеров, даже тут на Форуме? При грантовом финансировании научный сотрудник еще больше зависим от "решал", чем при базовом, по должности (ставке). И что изменяет получение гранта? По большому счету ничего, только лишь временно поддержать штаны, которые грозят упасть, через три года, потому что дважды одному человеку, в силу понятий, грант дается исключительно в редких случаях. Пожизненная академическая стипендия гарантирует ее получателю постоянно быть в штанах, но не предполагает занятий исследованиями. В итоге, единство противоположностей.
А требовать надо нормальных должностных окладов на уровне государственных служащих и полного финансового обеспечения научной инфраструктуры.
т.к. являюсь "заМКАДышем" и не имею возможности потратить время и деньги на поездку в столицу ради митинга. Несмотря на мой скепсис относительно акции профсоюза я бы на неё пошёл обязательно, и лично меня удивляет позиция москвичей: неужели всё так хорошо в столице? Также я считаю, что позиция профсоюза совершенно "беззубая" и нет консолидации с работниками ВУЗов. Но уж лучше хоть что-то делать, чем никак. Так что если профсоюз будет писать какие-то разумные петиции - думаю, можно и через ОНР организовать сбор подписей.
А для работников ВУЗов хотелось бы вновь напомнить - мы все в одной "научной" лодке, которая того гляди "пойдёт ко дну". Может, у меня и "нерепрезентативная выборка", но все мои коллеги и лично я никогда не считали преподавателей "людьми второго сорта". В свою университетску бытность и после я также и на митинги ходил, и всевозможные петиции подписывал против дурацкого реформирования высшего образования, а программу "Интеграция" я и сейчас считаю одной из самых полезных за всю отечественную "новую научную историю". Более того, абсолютно все работники НИИ вышли из университетской среды, и никто свои alma mater не поминает худым словом. Но опять - вместо того, чтоб объединяться, начинаются комментарии "так вам, жирные коты, и надо". Печально, но программа "divide et impera" в науной сфере - несомненное достижение гос.политики последних лет.
Интересно, почему не на вечер назначили? Стоит, наверное, заранее взять отгул на этот день. А то ФАНО запросто может решить в этот день подсчитать затраты рабочего времени: сколько мы тратим на госзадание, сколько на РНФ, сколько, не дай бог, на РФФИ. И не удрали ли ученые преподавать в рабочее время.
И все это не корысти ради, а чисто в интересах научного познания. Ну и, немножко, для выполения Указа президента, чтобы при расчете средней зарплаты научного работника делить полученную им сумму на долю его занятости работами по госзаданию.
ибо нас слишком мало. Однако это ни в коей мере не означает, что митинг не нужно проводить. Если бы организаторы были бы посообразительней, то вместо этого митинга на 500, максимум 1000 человек, призвали бы народ поддержать митинги Навального 12 июня. Ибо в чём главная проблема науки в России? Это скудное финансирование. Где взять деньги? Ответ очевиден: не дать высокопоставленным коррупционерам «пилить» бюджет, жить не по средствам и выводить деньги за границу. Это как раз то, за что выступает Навальный. Поэтому, я считаю, что и ОНР и всё научное сообщество должны безоговорочно поддержать Навального (на данный момент, лучшего кандидата не существует) и прилагать максимум усилий, чтобы его, для начала, зарегистрировали кандидатом на выборах в президенты, а потом обеспечить ему победу.
поскольку отнять у одних, вовсе не означает отдать другим. Предоставьте программу Вашего кандидита в области финансирования науки и образования, реформ в этих областях, чтобы можно было её обсудить. Трудно безоговорочно поддерживать не имея никаких иных входных данных, кроме тех, что он против коррупции. Это похоже на то, чтобы отказаться от одного авторитаризма в пользу другого. Да, митинги поддерживать можно (в меру своих убеждений), но считаю, что не стоит поддерживать провокации.
Сам я ответил "Возможно", поскольку хотел бы принять участие, но есть обстоятельства делающие это проблематичным. Собственно и опрос я инициировал, чтобы оценить, насколько инициатива митинга профсоюза будет поддержана сообществом ОНР.
работников. Касательно программ кандидатов, то научные работники должны сами уметь добывать нужную информацию и её анализировать (иначе, это не научные работники). Есть сайты кандидатов (насколько мне известно, на данный момент, о своих президентских амбициях заявили лишь двое: Явлинский и Навальный, поэтому программы именно этих кандидатов можно изучать уже сейчас; будет объявлено о других кандидатах – тогда можно будет изучать их программы тоже). До выборов ещё много времени, интернет есть у всех, поэтому каждый научный работник в состоянии самостоятельно найти интересующую информацию и её проанализировать.
нет ни слова про науку и реформы в области науки. Только обещания увеличить финансирование здравоохранения в 2 раза, МРОТ - 25 тыс руб, повысить базовый уровень жизни и т.д. Программы как таковой нет - одни обещания и констатация имеющихся проблем.
ибо в нашей стране бед и недостатков полным-полно (наоборот, трудно назвать хоть одну область, где всё прекрасно) и только их полное перечисление займёт несколько страниц. Кроме того, я вижу, что вы пока не умеете анализировать данные. Сколько у вас, как у научного сотрудника, базовый оклад без учёта надбавок за степень, должность, денег с грантов, за публикацию статей в высокорейтинговых журналах и т.д.? Полагаю, что в районе 15 тысяч, т.е. порядка 2 МРОТ. А теперь посчитайте свою зарплату при МРОТе Навального в 25 тысяч.
потому что данные - это то, что дано, а не то, что обещают. Как раз анализом данных я и занимаюсь. Анализом результатов, а не анализом того, что хотелось бы получить. И кстати, обещанные президентом 200% от средней по региону (г. Москва) будут больше, чем 2 МРОТ от Вашего кандидата.
потому что речь идёт о будущем, которое никому не известно и не предсказуемо. А данные и результаты имеются лишь для прошлого. Поэтому предвыборные программы - это всегда обещания и декларации о намерениях. Поскольку вы называете Навального «моим кандидатом» то, вероятно, нынешний президент - это ваш кандидат. Коли вы такой крупный специалист по анализу данных, вот и сравните насколько ваша месячная зарплата близка к обещанным вашим кандидатом 135 тысячам рублей в месяц. Данные о средней зарплате по Москве я взял отсюда:
28 июня (среда) 2017 г. в Москве на Суворовской площади с 11 до 12 часов состоится митинг с требованием повышения финансирования науки. Все разрешительные документы на проведение митинга получены. Организатор митинга Центральный Совет профсоюза работников РАН.
Приглашаем всех,кому не безразлична судьба нашего института и всей академической науки,намитинг.
Отправление автобуса от ДУ в 8:00, 28 июня 2017 г.
Пожалуйста, сообщите о своем желании по E-mail: berezin@icp.ac.ru сегодня, 26 июня 2017г., до 17:00, указав ФИО, должность, отдел.
Профком ИПХФ РАН
Пассивность и равнодушие сегодня – дорого обойдутся всем нам завтра!
Я поеду на митинг из Москвы, поэтому заявку Вам не посылал. Однако, я бы хотел выступить от нашего института и прошу Вашего согласия и содействия, если Вы одобрите мои тезисы. Вы могли бы предложить организаторам мою кандидатуру для трёхминутного выступления. Если выступит кто-то другой, возможно, ему пригодятся мои тезисы.
Медведев Эмиль Самуилович, теоротдел
Тезисы. Цель выступления - на примерах, понятных широкой публике, продемонстрировать абсурдность научной политики государства, но без перехода на личности.
1. Институту начислили долг в 100 млн. р. за использование полигона, на котором многие десятилетия испытывались нужные государству изделия. Теперь дирекцмя будет вынуждена выплачивать этот долг за счёт з/пл.
2. В Институт фундаментальных проблем биологии в Пущино прислали з/пл, а на коммуналку не прислали. Директор вынужден был удержать 20% з/пл, разумеется, с согласия сотрудников.
3. В Институте физики тв. тела в Чг закрыли мастерские, и теперь учёные-экспериментаторы сами изготавливают детали своих установок.
4. Все приборы и оборудование импортные, т.к. отечественное научное приборостроение давно умерло. Но денег на покупку нет.
5. В России все компьютеры либо импортные, либо собранные у нас из импортной элементной базы. Таким образом, все госструктуры, включая оборону, финансовый сектор, госуправление, - всё на импорте. А ведь в 70-е гг. наши вычислительные системы были не хуже американских.
6. У меня в смартфоне фото выставки новых поступлений библиотеки московского Ин-та химической физики им. акад. Семёнова: три свежих выпуска журнала "Химическая физика", подаренных редакцией, и два прошлогодних журнала. Ни бумажных, ни электронных подписок в этом году нет. Электронная научная биб-ка скудна реальным содержанием вопреки тому, что заявлено наличие 50 тыс. наименований. Да и к этому убогому контенту доступ ограничен - только в рабочее время и только с институтского компьютера. Причина - нет денег на защиту сайта.
7. Вот как у нас финансируется фундаментальная наука: 1 млн р в год на одного учёного. Это включает з/пл учёного и одного вспомогательгого сотрудника, приборы и оборудование, содержание зданий и сооружений, участие в конференциях и информационное обеспечение.
Вы – солидный человек, доктор физ-мат наук, эксперт РФФИ и РНФ, член диссертационного совета химфака МГУ и, судя по вашим тезисам, такой наивный. НЕУЖЕЛИ ВЫ, С ТАКИМИ РЕГАЛИЯМИ, СОВСЕМ НЕ ПОНИМАЕТЕ ТОГО, ЧТО НЫНЕШНЕЙ ВЛАСТИ НАУКА ВООБЩЕ НЕ НУЖНА? Поэтому, научным работникам нужно либо уезжать, либо, оставаясь в России, пойти по одному из двух путей: 1. сделать всё возможное и невозможное для того, чтобы в 2018 году у нас был бы другой президент (не Путин), либо 2. устроиться на работу туда, где платят деньги, а занятия наукой перевести в разряд хобби (мой вариант).
Я понимаю, что им наука не нужна, но и Ваши пути неприемлемы. Я с утра сажусь за стол и работаю, а не ищу заработки. И так было всегда, хотя иногда приходилось подрабатывать, но опять-таки своим ремеслом, т.е. преподавать и принимать экзамены, а не чем-то чужим. Даже когда мой оклад составлял 4500 р (2005 год, могу справку показать). Теперь вот повсеместно переводят на полставки добровольно, скоро и до нашего ин-та дойдёт, - да никогда я этого не подпишу, даже если полная ставка будет 1 р. И когда меня уволят по возрасту, я всё равно буду работать, пока работается. А насчёт другого президента - ошибаетесь. Другой может появиться только в результате путча - не дай бог! Этот Вам плох? Россия - это анархия, и при любом послаблении власти она распадётся, тогда будет ужас. Всё, что можно, - говорить правду, пока разрешают. И граждане её слышат! Читали мой "Разговор с инспектором ГИБДД" в кулуарах?
Верно, какого черта я должен помогать им врать, "добровольно" переходя на полставки? И говорить правду, пока разрешают нужно. Но насчет распада при послаблении власти - это вопрос спорный. Наука учит, что устойчивость - это застой или кончается застоем. Развитие возможно, лишь если система находится на границе устойчивости, на грани неустойчивости. На другом языке - в точке бифуркации. Вот такие состояния мы и должны приближать. Это и есть та правда, которую надо говорить им. К сожалению, прав и Сергей Петрович: дело не в одном человеке, а во всей элите: бездарной, бессовестной и безответственной. Да еще и элита не одна, а их несколько. Дальше додумывайте сами, господа.
Я просто хотел сказать, что человек, далёкий от науки, отлично осведомлён. Нам нужно повышать уровень осведомлённости общества. Березин переслал моё письмо Онищенко, но желающих уже слишком много.
Уважаемый Эмиль Самуилович, я через Совет ОНР передал Онищенко Вашу заявку на выступление и он сказал, что может дать Вам слово как представителю ОНР, поскольку больше от ОНР никто выступать не будет.
Вы там подойдите к Онищенко, напомните. Вы вполне можете выступать от ОНР, поскольку Вашу позицию разделяют многие, судя по числу лайков на форуме.
Кто-то должен сказать вслух, что врать нехорошо, а заставлять людей врать, чтобы имитировать выполнение президентского указа - просто подло.
Цитирую: "То, что нужно менять структуру руководства наукой - это очевидно для всех. 90% руководителей Академии, Институтов, лабораторий - пенсионеры, а медианный возраст больше 70. У академиков медианный возраст около 80.Но делать резкие реформы никто не хочет. Поэтому пошли плохим путем - медленно удавить существующую структуру, и параллельно создавать другую - Вышка, Сколково, Нано ... Там финансирование и зарплаты замечательные."
В данном случае это просто зависть. Идея была НИЦ КИ, но помешал полный идиотизм руководителя. Сейчас просто система с "ручным управлением" существует без "управляющего". Или короче говоря, едет по инерции в произвольном направлении, затормаживаясь в силу естественных диссипативных процессов (трения).
«Уничтожение науки — измена Родине», «Хватит кошмарить ученых», «Кто придумал назначить главным в науке — завхоза?», «Какой дурак придумал, что завлаб — не ученый?» — гласили лишь самые нейтральные из лозунгов.
Виктор Калинушкин. «Мы проводим предупредительный митинг. Если нас не услышат в правительстве, президент страны, в сентябре-октябре будем проводить более широкие и массовые акции протеста», — сразу же пригрозил Калинушкин. Руководитель аналитического центра профсоюза РАН Евгений Онищенко был лаконичен и рассказал о цифрах. Напомнил о майских указах Путина и заявил, что ученые свой долг по публикациям в Web of Science выполнили. А вот правительство, как всегда, все провалило.
Были на митинге и те, кто осуждал деятельность РАН. В толпе можно было увидеть плакаты «Позор академикам РАН — предателям отечественной науки» и «Развитие отечественной науки — это вРАНье». Но таких были единицы. В целом же требования и проблемы у ученых никак не изменились. Нужно больше денег.
просто в открытой форме сказал то, что я в мягкой форме регулярно говорю на данном форуме. Прислушайтесь, господа учёные, прислушайтесь! И самое главное: прекратите кляньчить у нынешнего государства денег, потому что их нет и не будет. Либо уезжайте, либо старайтесь мирным путём сменить власть (т.е. полностью и безоговорочно поддержите Навального, ибо, на данный момент, никого другого нет), либо зарабатывайте деньги на стороне, а науку оставьте в качестве личного хобби (мой путь).
Или продолжение курса, или крутая смена. С продолжением все ясно - два новых вертолетоносца плюс один авиносец. Со сменой все сложнее, но единственный реальный вариант - Навальный.
Были уже крутые смены и в 1917, и в 1991. Вот только они не имели положительного влияния на науку в стране (скорее отрицательное). И господин Навальный - отнюдь не реальный вариант. Он замечательный критик, оратор, провокатор, видная медийная личность, очень популярен среди молодёжи, в том числе молодых научников, но как кандидат в президенты несомненно слаб, поскольку не имеет никакого административного ресурса или известной партии за спиной (значит лишён поддержки на местах) и известен хорошо разве что в пределах крупных городов. В провинции он либо неизвестен, либо его не понимают, либо не принимают его методы, а потому вряд ли поддержат. Ну а надеяться на солидарную поддержку научного сообщества тоже не приходится - у каждого своё мнение. И если уж на выборах губернатора он не выиграл, надеяться на победу в президентских выборах как-то наивно.
когда действующий на тот момент президент Виктор Ющенко при попытке переизбрания на второй срок поставил мировой антирекорд и получил менее 7% голосов избирателей и был вынужден мирно уйти со своего поста. Касательно вашей фразы «господин Навальный - отнюдь не реальный вариант» - то я бы не стал высказываться столь категорично. То, что он сумел вывести народ на улицы более чем в 90 городах России 26 марта и более чем в 150 городах России 12 июня – это очень весомый аргумент. Никто другой, кроме Путина, не сможет это повторить. Вот посмотрите ролик об открытии народных штабов Навального АБСОЛЮТНО НА ДОБРОВОЛЬНЫХ НАЧАЛАХ:
Российская казна экономит на исследованиях. Обсуждают: Руслан Гринберг, Анатолий Миронов.
Правительство сократит расходы на научные исследования, но финансирование науки государством увеличится, – заявляют в Министерстве образования и науки. Принятый Госдумой бюджет эксперты называют "антинаучным и антиобразовательным". Сотни ученых вышли на акцию протеста в центре Москвы с требованием увеличить бюджетное финансирование науки. Российская академия наук все еще без президента.
К тезисам добавил предложение перенести будущие митинги к Ломоносову у МГУ.
На удивление, в этот раз из моего института приехало аж 30 чел. научных и других сотрудников, в 3 р больше, чем на прошлый митинг. Всего в институте 1000 сотрудников, из них 500 научные.
Калинушкин пригрозил более масштабным митингом осенью, если не будет реакции. Выступали не только москвичи, но и из других городов вплоть до Дальнего Востока. Говорили, что приехало бы больше народу, но денег нет. Как и я, приводили конкретные примеры из жизни, очень яркие: о разрушающихся зданиях, устаревшем оборудовании, о китайских компаниях, переманивающих нашу дальневосточную молодёжь.
Спасибо Эмиль Самуилович! "Поиск" опубликовал комментарий про митинг, там есть и о Вашем выступлении:
Представитель Общества научных работников, сотрудник Института проблем химической физики РАН в Черноголовке Эмиль Медведев рассказал, что недавно институту начислили долг в 100 миллионов рублей за использование взрывного полигона, на котором в течение многих десятилетий испытываются необходимые для страны разработки. Деньги придется изыскивать, в том числе сокращая зарплаты сотрудников, сообщил ученый. В соседнем Институте физики твердого тела РАН из-за недостатка средств закрыли производственные мастерские, и теперь экспериментаторы сами изготавливают детали к установкам. “На этих простых примерах видна вся абсурдность и преступность государственной политики”, - резюмировал Э.Медведев.
Общее собрание Общества научных работников состоялось на прошлой неделе в Институте проблем управления РАН.
Организация была создана пять лет назад, и сейчас в ее рядах уже 297 ученых. На нынешней встрече был избран новый состав совета ОНР, в который вошло 12 человек. Также были приняты три резолюции. Первая - о финансировании фундаментальной науки. Члены ОНР требуют от правительства при формировании проекта закона о федеральном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов “предусмотреть увеличение расходов на гражданскую науку, при этом уже в 2018 году следует довести расходы федерального бюджета на фундаментальную науку до 0,2% ВВП (с нынешних 0,15%)”.
Вторая и третья резолюции связаны с деятельностью научных фондов. Общее собрание считает необходимым скорректировать правила конкурсов, которые проводят фонды, улучшить экспертизу, обеспечить большую открытость их проведения. Важный пункт требований - направлять более 70% бюджета Российского фонда фундаментальных исследований на инициативные проекты научных групп без ограничения тематики и возраста руководителя.
Что касается Российского научного фонда, то общее собрание учло заинтересованность его руководства в конструктивном взаимодействии с научной общественностью и поручило Совету ОНР создать комиссию по взаимодействию с РНФ.
У нас есть правящая элита, и у нее нет понимания роли науки, они в этом плане отстали от мира лет на 500-600. Более того, у них есть презрение к науке и к научным сотрудникам как ее представителям. Не важно кто будет президентом, элита останется той же самой. Их очень сильно должно клюнуть в одно место чтобы они зашевелились. Поэтому имеющеся внешнее давление, если это не срежиссированный спектакль, очень полезно для России. Поэтому первый путь на мой взгляд просто не имеет никакого смысла. Ну а второй... Вам Эмиль Самуилович ответил. Лично я стараюсь сделать так, чтобы вокруг меня становилось немного лучше и считаю это наиболее правильным (третьим или уже четвертым) способом.
Вот лишь несколько примеров. 1. Вспомните смерть Сталина и немедленное прекращение «дела врачей» и прочих репрессий, а, спустя несколько месяцев, массовое освобождение людей из ГУЛАГа с одновременной ликвидацией самой системы ГУЛАГа. 2. Смерть Черненко и приход Горбачёва с его гласностью и перестройкой. 3. Временный переход Путина с поста № 1 на пост № 2 при президентстве Медведева. Как бы ни ругали сейчас Медведева (включая знаменитый фильм Навального «Он вам не Димон»), очевидно, что Медведев пытался развивать науку и высокие технологии в России (например, создав Сколково). Хотя история не признаёт сослагательного наклонения, я уверен, что, если бы Путин не занимал бы пост премьера при Медведеве, а был бы сразу отправлен в полную отставку без права влияния на события (как Хрущёв в 1964 году), то за годы своего президентства Медведев сделал бы гораздо больше для развития науки и высоких технологий. Так что, настаиваю на том, что в России дело именно в одном человеке, которого совершенно необходимо заменить на предстоящих президентских выборах.
Ваши примеры ничего не доказывают. Вы говорите о влиянии "одного человека" на пусть и существенные, но к науке не имеющие отношения вещи. Был бы запрос на науку со стороны общества, элиты, то никто бы не смог это игнорировать, даже "один человек". Научная система по сути существовала всегда параллельно власти. Никакого особого внимания науке (сравнимого с вниманием к науке со стороны общества и власти (элиты в первую очередь) в той же Европе) в России никогда не уделялось. Даже в советское время оно только приближалось к европейскому. Могу согласиться, что "один человек" может формировать общественное мнение так, чтобы дать науке приоритет. Этого, конечно, нет, но и нужно сказать, что такой способ формирования общественного мнения не дает длительного эффекта, как показывает практика того же СССР. Общество и в первую очередь элиту нужно воспитывать. А это в любом случае долго.
Если взять, например, медицину, то раньше технологии лечения базировались на научных работах. Сегоня многие технологии основываются на нормативно-правовых актах, инструкциях и наставлениях. Массив накопленного научного знания столь велик, что для решения многих технологических задач уже нет нужды создавать новое научное знание. Происходит отделение науки от технологии, особено в России. Наука как источник каров, как некая среда, как набор уникальных услуг еще представляет ценность, но сами исследования все менее и менее нужны.
Например, в сельском хозяйстве, на фоне описанного выше похода, накопилось некоторое количество проблем требующих нового научного знания но, за период активного импорта зарубежных знаний и технологий, отечественная наука почти померла.
Так почему бы нас не уничтожать? Мы объективно менее нужны чем в советском союзе. Импорт технологий менее ограничен, идеологическая роль науки скорее отрицательная а не нулевая... плюс выше перечисленный набор факторов. Вот зачем поддерживать ученого искренне убежденного что он должен получать денег больше чем инженер и за это писать научные статьи в зарубежные журналы и это его единственная миссия. как это объяснить банкиру или ывшему бандиту?
Своё выступление на митинге я закончил так: «В России рождается огромное число талантливой молодёжи, но у неё нет будущего, нет никаких перспектив для занятия наукой в своей стране». Наука, как и многое другое, не всегда и не обязательно приносящее материальную выгоду, – искусство, спорт, и пр. – востребована всегда.
Не знаю, как конкретно в медицине и с/х, но хочу Вам возразить, в дополнение к вышесказанному, на двух примерах «не востребованности» (и оба закавыченные) из химии и физики.
Есть у меня закадычный друг-однокурсник-коллега (общая публикация 40 лет назад), - да мы и в одной школе в Киеве учились, и всю жизнь почти что в одном институте проработали – во как! - зовут Женя. Изобрёл он с коллегами технологию переработки опасных отходов, но соответствующее министерство предпочло купить французскую. Однако, там оказался промежуточный продукт, который во Франции утилизируется рутинно, а у нас – йок. И кинулись они к Жене с воплями «спаси», и он… далее не помню. Вот такая «не востребованность», которую и обсуждать нечего, в зубах навязло.
Есть у Жени сын Юлик, он в Гарварде работает. Они там создают спектроскопические базы данных по атмосферным газам, на которых строятся климатические модели, которые… и т.д. Три года назад попросил я Юлика прислать данные по СО: я в докторской предсказал там аномально низкую интенсивность некоей полосы и хотел узнать, не обнаружилась ли она теперь. Он прислал, у него как раз готовилась статья с обновлёнными данными. Аномалия обнаружилась, но меня поразили другие результаты: они применили стандартную программу для расчёта очень слабых переходов, к каковым эта программа никак не применима. Я нарисовал ему картинку, как должны вести интенсивности по моей теории и как они ведут у него. Юлик схватился за голову, выбросил все «мусорные» данные, а меня с согласия коллектива (американцы, французы и китайцы) включил в число соавторов. Замечу, что эта ошибка приводит к завышению вероятности поглощения света. Дальше-больше. Было ясно, что то же должно иметь место и у многоатомных молекул, а среди них и парниковые газы: вода, углекислый газ, метан. Я начал сотрудничать на эту тему с Борисом из Томска и Сергеем из Лондона. Сергей писал, что метан у него под сильным подозрением, но данных так и не прислал. На том и заглохло. Не сомневаюсь, что и по парниковым газам в базах много мусора, причём, с сильным завышением поглощающей способности. Казалось бы, вопрос важный, но вот… «не востребовано». Понятно, у людей текущие дела, … посмотрим.
Может быть в Вашей науке потребность и снизилась. А вообще в мире спрос на науку растет, причем во многих случаях экспоненциально, что видно, в частности, по росту числа научных сотрудников в развитых и развивающихся странах, росту числа научных статей, массовому, практически ежегодному, появлению новых технологий (Вы не видите между этими вещами связи?), все усиливающимся информационным прессингом на "обывателя". И этот спрос на науку и далее будет расти, а кто в эту струю не впишется, тот отстанет уже навсегда. Причина проста- в странах, которые "забросиили" науку, рано или поздно в науке не будет ученых, способных воспринять и понять новое, а в обществе не будет критической массы людей способных даже с современными гаджетами работать эффективно, а не как с очередной игрушкой (как пример).
Динамика развития мира такова, что наука является одним из основных драйверов развития. Это, кстати, давно уже так.
во-первых я имел ввиду Россию в сравнении с СССР. Мотивации у правительства развивать науку нет т.к. идеология сейчас направлена на клерикализацию (для власти это комфортнее и надежнее), технологии можно купить, статьи зарубежных ученых прочитать... Мы же теперь интегрированы в мировую экономику. так зачем развивать свою науку если можно пользоваться чужой?
Наконец, прикладная наука на конкурентном рынке может быть заменена коррупцией. А у нас это более привычный способ повышения конкурентоспособности бизнеса, чем разработка новых продуктов.
Во-вторых, но не может же бесконечно экономика зависеть от уровная научных исследований, рано или поздно этот потенциал бует исчерпан и на смену придет что-то другое. Например, религиозные традиции. Фармацевтика уже уперлась в невыгодность разработки новых препаратов (многих классов) как по причине раскрытия патентов (масса компаний занялись дженериками), так и за счет ужесточения регулирования (стоимость вывода препарата на рынок и , соответственно наличие средств на это более важно чем качество научной идеи).
Например Вы пишете: "статьи можно прочитать". Согласен, прочитать статьи можно. Но при деградации науки в стране рано или поздно наступает момент, когда прочитанное понять будет некому. Значит нельзя будет и применить. Объём навыков и специализация в большинстве развивающихся областей науки таковы, что такой ход развития событий не просто наиболее вероятен, а просто неизбежен. Это, кстати, легко видеть на примере многих африканских стран,- сами знаете, не могут они использовать и понять казалось бы открытые научные данные из научных статей. И ситуация в этом плане для них, и, при имеющемся подходе, и у нас, будет только ухудшаться. При этом вполне вероятен сценарий, когда научный прорыв в какой-либо развитой научной стране будет таков, что позволит ей навсегда оторваться от конкурентов, либо, что в общем эквивалентно, создать оружие массового поражения, которое невозможно будет быстро воспроизвести, как это было с ядерным оружием, и которое вполне может быть безопасно для агрессора и цивилизации. Невозможно в том числе из-за отсутствия грамотных ученых, поскольку, ещё раз повторяю: необходимый в современном мире объём знаний и технологий на несколько порядков выше того, который был необходим 45-и году, когда удалось быстро украсть воспроизвести атомную бомбу. И украсть технологию и быстро подготовить людей-не удастся, в этом нет никаких сомнений. Ну и, в отличие от 45 года нет никаких сомнений, что такое оружие будет мгновенно применено тоже нет, поскольку сценарий с его неприменение к основному геополитическом противнику уже был и дал, скорее всего, неудовлетворительные результаты. Кстати, существует и невидимое оружие, такое, что мы даже не поймём, что оно уже действует. В современных условиях это может быть политика, экономика и экономическое давление. Этот тип оружия уже действует, а защиты у нас нет. Неизвестно что появится завтра... Так что развитие науки напрямую связано и с безопасностью государства.
Вы пишете "не может же экономика бесконечно зависеть от науки". Это в общем философский вопрос. Возможно и не может на глобально длительных временах. Но весь исторический опыт говорит о том, что вся цивилизация начинается и развивается при получении новых знаний. Даже сами исторические формации и отношения между людьми меняются вслед за развитием науки (в общем смысле, науке, как получением новых знаний). Фармацевтика не является удачным примером. Если здесь и произошло насыщение, то научные ресурсы и усилия будут направлены в другие научные области: система не закрытая, а открытая.
Собственно, Сергей Петрович, уже ответил на провокационные (как обычно) высказывания Василия Николаевича.
Хотел бы только добавить свои "пять копеек" о фармацевтике (СП: "Фармацевтика не является удачным примером.").
Как раз, фармацевтика является удачным примером того, что наука должна развиваться постоянно.
Никакого "насыщения" здесь нет и быть не может в принципе, поскольку: (1) биомедицинские знания о причинах различных заболеваний постоянно уточняются; (2) для многих широко распространенных и орфанных заболеваний эффективная лекарственная терапия отсутствует либо сопряжена со значительными побочными и токсическими эффектами; (3) к ряду используемых в медицинской практике препаратам возникает резистентность; (4) мы находимся в самом начале исследований, направленных на персонализацию лекарственной терапии.
Уместно напомнить высказывание нашего выдающегося соотечественника, сделанное более ста лет назад:
"Вполне безупречная проверка в лаборатории терапевтического эмпиризма составляет, по моему мнению, весьма трудную и сейчас во многих случаях, наверное, неосуществимую задачу. В лаборатории действие средства изучается, конечно, только относительно тех функций организма, которые более или менее изучены современной физиологией. Лекарство же в руках терапевта может быть полезно как раз вследствие его отношения к таким сторонам жизненного процесса, которые еще не уловлены или не уяснены физиологией. Таким образом физиологический анализ действия лекарственных средств хронически страдает неполнотой. Поэтому одной из целей фармакологической деятельности надо считать постоянное расширение рамок этого анализа, введение в постоянную систему его таких пунктов, которые все еще мало привлекают к себе внимание фармакологов.”
(И.П. Павлов "О неполноте современного физиологического анализа действия лекарств", 1894)
Актуальным это высказывание, по-видимому, будет всегда.
И еще, для "пессимистов":
"The scientific man does not aim at an immediate result. He does not expect that his advanced ideas will be readily taken up. His work is like that of the planter - for the future. His duty is to lay the foundation for those who are to come, and point the way."
(Nikola Tesla)
Так что: "Делай - как должно, а будет - как будет".
просто я пытаюсь избавиться от субъективности суждений. Любой профессионал убежден в ключевой роли своей профессии в жизни общества. Полицейские, дорожные рабочие, учителя тоже заявят что развитие и само существование общества без них не мыслимо и будут, кстати, более правы чем мы. Очевидно, что здесь мы, ученые, будем неизбежно совершать ошибку в своем восприятии нашей ценности - будем переоценивать нашу ценность и значимость.
Вот приведу историю из жизни, некая моя коллега зашла в гости к биологам а они спорят насчет моральной нечистоплотности некоего биолога Ю... который ушел из полевок в водные грызуны. Она интересуется - а что, полевками никто теперь не занимается? Выяснилось что целые табуны и династии исследователей топчут степи и поля, изучая этих самых полевок, равно как и всяких грызунов в прибрежной зоне. Наконец, биологи пришли к мысли что не заслуживает этот недостойный Ю.. даже упоминания ибо предатель и ренегат. И тут коллега заявила - что лично она не знает трудов этих двух замечательных биологов, а вот атлас-определитель ежиков по пись..ам стоит у нее на книжной полке. И глубочайшая зависть появилась в глазах этих двух биологов ибо каждый ждал что, когда-нибудь, годы измерений черепов и зубов всяких мышек на пройдут впустую и их многотомные труды наконец то разглядят всякие ветеринары и с благодарностью будут читать и внимать.
Это я к чему - вот, например, я читаю для своих нужд , зарубежную литературу и если все настоящие ученые России перестанут писать статьи, то я и масса моих коллег этого даже не заметят..
А по фармакологии - да, развитие молекулярной биологии, биоинформатики и т.д. создало огромнейший фундаментальный задел в этой сфере, но и разрыв между практической фармакологией (как бизнесом) и наукой растет. Именно в фармакологии роль научной идеи уменьшается, а роль финансовой состоятельности фарм. компании, особенностей нормативно-правового регулирования, политики, морали, этики растет. Я об этом. Экстенсивно даже прогресс есть. Но мы имеем проблемы с антибиотикам по политическим причинам, развитие онкологии регулируется больше финансами чем необходимостью лечить больных. Пожалуй и персонифицированная медицина это или способ увеличить проходимость лекарств на рынок на этапе клинических испытаний (а потом можно будет продавать и не персонифицировано, главное запустить в производство и вывести на аптечные полки) или это будет медицина для богатых. Тут мы кстати приходим к ситуации когда развитие фармакологии с помощью науки сопровождается удорожанием стоимости лечения т.е. современная фармакология это наука обслуживающая богатых в ущерб бедным. Например, массовое внедрение томографов за счет средств ОМС и развитие высокотехнологичных центров неминуемо скажется на периферическом звене здравоохранения во всяких мелких городах (уже и сказалось). Тут можно уже рассуждать - а этично ли развитие фармакологии с социальных позиций?
Соглашусь с Павловым, но сегодня мы имеем обратную проблему когда лекарства широко используемые, но не описанные молекулярно-биологическим языком не признаются или заменяются на другие лекарства только потому, что эти лекарства открыли чуть позже и успели изучить чуть подробнее. Перекос от физиологии (изучающей именно на том уровне который и требуется от лекарства - т.е. улучшить функцию) к молекулярной биологии (цель которой охарактеризовать, описать на молекулярном уровне взаимодействие лекарства с организмом), на мой взгляд, снижает надежность изучения лекарств в целом.
Полицейские, дорожные рабочие, учителя тоже заявят что развитие и само существование общества без них не мыслимо и будут, кстати, более правы чем мы.
все они будут неправы. Источником развития всегда являлись новые знания. Ни одной из этих профессий просто не существовало бы, если бы когда-то давно не появились хоть какие-то знания (в общем смысле новые знания и есть наука). Сидели бы в пещерах и все. Что касается современности, то никакое общество и государство не может быть устойчивым без развития. Примеров разрушения цивилизаций, в которых прекращалось развитие более чем достаточно. Возможно лишь Китай продемонстрировал на протяжении тысячелетий некоторую устойчивость без развития (и то ещё надо посмотреть не было ли и там какого-то скрытого развития). Все остальные цивилизации без развития деградируют и умирают. Устойчивого положения для цивилизаций не существует- либо развивайся, либо умирай. А источником развития для цивилизаций "западного" типа к которым принадлежим и мы (а теперь уже и тот-же Китай) является наука. Все остальные "профессии" поддерживаются и существуют почти исключительно благодаря развитию, предоставляемому наукой. Причём наука теперь это уже не просто получение новых знаний, а наука в смысле использования научного метода (поникаете разницу между этими двумя понятиями?) и вытекающими отсюда технологиями (технологиями опять-таки в широком смысле).
Если все российские ученые перестанут писать статьи, то Вы точно не заметите. Во-первых, Вы тоже перестанете в соответствии с условиями "задачи". Во-вторых, это говорит об уровне Вашей области науки в России. Значит эту область уже разрушили и никто не заметил. Вот только государство в данной области потеряло всякую защиту и безопасность, а также возможность развиваться и зарабатывать используя научные достижения этой области науки. Не так ли? Вы предлагаете сделать то же самое со всеми остальными научными областями? Их и так-то конкурентоспособных не так и много осталось... Ну, и, нужно сказать, что Вас подготовили тогда, когда были люди, которых Вы читали. Появятся ли новые Василии Николаевичи Афонюшкины при сложившейся в Вашей области науки ситуации? Возможно и появятся, но их уровень скорее всего будет ниже, чем Ваш. И так до полной деградации. Это очевидно.
"... лекарства широко используемые, но не описанные молекулярно-биологическим языком не признаются или заменяются на другие лекарства только потому, что эти лекарства открыли чуть позже и успели изучить чуть подробнее". - И "да", и "нет".
Как раз, сегодня, особое внимание уделяется исследованию возможностей репозиционирования лекарств, то есть назначению известных препаратов по новым показаниям. Как следствие, имеет место постоянное изучение свойств "старых лекарств".
Василий Николаевич!
Сошлюсь на мнение моей дочери, она много лет работает в крупных фармкомпаниях ( Novartis, La Roche, Beringer Ingelheim, если это Вам о чём-то говорит). Каждая из них имеет свой НИИ и тратит минимум 15% прибыли, а некоторые все 20, на исследования. Все фирменные препататы основаны на собственных разработках. По закону они имеют право сохранять свои секреты в течение некоторого времени, чтобы компенсировать затраты на исследования, после чего обязаны секрет раскрыть. И тогда мелкие производители начинают производство более дешёвых препаратов (т.наз. дженерики).
но я пытаюсь говорить об общих тенденциях развития фармацевтики а не об азбучных истинах 19-20 века.
Удельная доля дженериков в структуре рынка непрерывно растет. Минимум 15% прибыли на науку чудесно компенсируются налоговыми льготами, для начала. А если мы посмотрим структуру затрат на выведение препарата на рынок то основные "научные затраты" будут приходится на клинические испытания. То есть на то, что когда-то вообще не подразумевало существенных затрат и можно было обойтись просто организацией испытаний на базе нескольких больниц. Многие фармкомпании все же покупают патенты, технологии, действующие вещества (эффективнее купить лучшее на рынке, чем своим ограниченным коллективом ученых создавать конкурентоспособную разработку микрового уровня) и уже из этого делают новый продукт. Таким образом, 90% эффективности препарата обеспечиваются вовсе не обеспечением гранлометрических показателей таблетки и оболочки а действующим веществом, которое зачастую открыли какие-нибудьбиологи в университете и научилсиь синтезировать химики тоже где-нибудь в другой структуре. А фармокмпания покупает китайскую субстанцию, чистит, смешивает, фасует и мониторит технологические этапы по GMP, GLP и т.д. и за этот комплекс действий накручивает стоимость таблетки в десять раз (в т.ч. чтобы покрыть затраты на особый технологический контроль и на клинические испытания). Но качество то таблетки в первую очередь будет зависеть от действующего вещества...
"Что смешно: те лекарства, что подробно делаем, точно выдерживая технологию, сами и глотаем. А потом слышны медицинские крики — как же, точно по формуле СН3СОС2Н5 плюс метилхлотилгидрат на пару — не помогает, а точно такая же швейцарская сволочь эту бациллу берет. Опять проверяем СН3СОС2Н5 на пару — не берет, и, что особенно противно, название у них одинаковые".
Василий Николаевич, думаю, что пора заканчивать эту дискуссию. Я же не пытаюсь с Вами дискутировать по вопросам ветеринарии...
"Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел..." (опять Жванецкий)
ведь здесь, в нашем обществе и собираются ученые разных специальностей, чтобы вырабатывать общие точки зрения, искать пути взаимодействия.. Так как я активно взаимодействую с фармацевтами (в т.ч. сотрудничаю с медицинскими фарм компаниями имеющими ветеринарные подразделения, с медиками из НИИ бывшей РАМН, да и сам приложил руку к выведению на рынок нескольких препаратов), то и использую, в качестве примеров, изменения в этой области. То о чем я говорю не является каким-то откровением. Если пообщатся с фармацевтами- практиками, врачами то среди них найдутся согласные с моей точкой зрения. Например, даже сами разработчики наиболее адекватной программы по ограничению использования антибиотиков в сельском хозяйстве (Евросоюз) считают саму концепцию политизированной и лишенной научного обоснования. Сегодня мы имеем некоторое снижение вклада науки в фарм рынок, завтра аналогичные механизмы затронут, например, авиостроение или ядерную энергетику, что скажется и на соответствующих фундаментальных областях научных исследований.
162 комментарии
по митингу
Коллеги, не могли бы вы обосновать ваш отказ пойти на митинг (те, кто проголосовал "нет"), в чем причина не желания идти?
Требования митинга вполне обоснованные: "необходимо увеличить финансирование Российского научного фонда до 30 миллиардов рублей, Российского фонда фундаментальных исследований до 25 миллиардов рублей (бюджет РНФ в 2016 году составил 15,2 миллиарда рублей, бюджет РФФИ - 14,3 миллиарда рублей). Кроме того, ученые требуют увеличить государственное задание подведомственных ФАНО России научных организаций как минимум на 20 миллиардов рублей, а финансирование фундаментальных исследований в государственных научных организациях иной ведомственной принадлежности и вузах - как минимум на 10 миллиардов рублей."
Тут и про ВУЗы требование - увеличение как минимум на 10 миллиардов руб.
Митинг согласованный, в чем проблема?
позиционировать митинг нужно по другому
Позиционировать митинг нужно по-другому. Наука не только в РАН и не только в Москве. И общий "размер" ВУЗов несколько больше РАН, а денег больше им... Кто через несколько лет учить будет?
как позиционировать
Иван, конечно, наука не только в Москве, но в москве была подана заявка (надо полагать Профсоюзом РАН) и митинг организуется. Про регионы ничего не слыщно (пока по крайней мере). Это ж надо завки на митинги подавать и заниматься оповещением (приглашением на митинг), вопрос кто это будет делать в регионах? Как в регионах с профсоюзами? Как, например, у вас в регионе с профсоюзами?
По поводу ВУЗов и РАН, так что спорить-то чего у кого больше/меньше, очевидно, что сотрудничество необходимо. А как его осуществлять, я вот только инициативные РФФИ вижу, где можно команду собирать из разных организаций, по крайней мере раньше такая возможность была. А значит, увеличение финансирования РФФИ поможет как ВУЗам, так и РАН. Насчет кто учить будет, так это надо совместный митинг делать с требованием увеличения базовой зарплаты преподавателям ВУЗов.
Пишите как позиционировать митинг по-другому
а в провинции что-нибудь планируется провести?
Например, в Новосибирске довольно много ученых. Соответственно, "нет" указывают еще и те кто не живет в Москве.
Касается москвичей
Я лично понял, что прос касается только москвичей. Ну странно же голосовать "нет" человеку, который очевидно не может туда попасть...
а почему?
профсоюз РАН вездесущ. Всероссийская акция была бы более резонансной.
Митинг в Москве => касается москвичей
Если профсоюз вездесущ, пусть организует везде. Тогда опрос будет касаться всех. А пока что что этот опрос всех не касается.
Очень уж требования неактуальные
Требовать увеличения грантового финансирования то же самое, что просить повысить стипендии академикам.
Не понял аналогии
Что, гранты дают пожизненно ? Дайте два -)))
Аналогия откровенная
Гранты дают избранным)))
А получение гранта имеет эффект плацебо.
про откровения
"А получение гранта имеет эффект плацебо", почему плацебо-то, это возможность продолжать работу. На грантовые деньги реактивы покупраются. И в требованиях митинга не только увеличение бюджета грантовых фондов: "Кроме того, ученые требуют увеличить государственное задание подведомственных ФАНО России научных организаций как минимум на 20 миллиардов рублей, а финансирование фундаментальных исследований в государственных научных организациях иной ведомственной принадлежности и вузах - как минимум на 10 миллиардов рублей."
Или вы полагаете, что нужно отдельные митинги проводить - по увеличению бюджета грантовых фондов и отдельно по "государственному заданию"? )
И все равно не понял ...
Мне что теперь, грант РНФ до смерти дан ? Нет , читаю условия - там точно дата стоит. Или что теперь я его всегда получу ? Тоже не факт - примеров перед глазами масса.
Так в чем аналогия ?
Вероятно
Вероятно имеется ввиду мысль, что сначала надо поднять базовое финансирование, а вот потом потом митинговать за гранты. А действительно, почему бы не помитинговать не только за фонды, но и просто за научный бюджет и его повышение.
Коллега Еремеев, расшифровал
Но добавлю еще. Пожизненная стипендия - это нечто второстепенное. Сопутствующее. Более важным представляется попадание в обойму "богоизбранных", которым позворлено решать вопросы, в том числе назначать победителей конкурсов. Мало ли было примеров, даже тут на Форуме? При грантовом финансировании научный сотрудник еще больше зависим от "решал", чем при базовом, по должности (ставке). И что изменяет получение гранта? По большому счету ничего, только лишь временно поддержать штаны, которые грозят упасть, через три года, потому что дважды одному человеку, в силу понятий, грант дается исключительно в редких случаях. Пожизненная академическая стипендия гарантирует ее получателю постоянно быть в штанах, но не предполагает занятий исследованиями. В итоге, единство противоположностей.
А требовать надо нормальных должностных окладов на уровне государственных служащих и полного финансового обеспечения научной инфраструктуры.
Позиция профсоюза РАН изложена в газете "Научное сообщество"
"Основной вывод: сложившаяся ситуация является напряженной, но в целом не критической. Имеют место отдельные негативные явления,..."
http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=41ea5bb0-ee1a-4199-bf4a-7ac9...
я ответил "возможно",
т.к. являюсь "заМКАДышем" и не имею возможности потратить время и деньги на поездку в столицу ради митинга. Несмотря на мой скепсис относительно акции профсоюза я бы на неё пошёл обязательно, и лично меня удивляет позиция москвичей: неужели всё так хорошо в столице? Также я считаю, что позиция профсоюза совершенно "беззубая" и нет консолидации с работниками ВУЗов. Но уж лучше хоть что-то делать, чем никак. Так что если профсоюз будет писать какие-то разумные петиции - думаю, можно и через ОНР организовать сбор подписей.
А для работников ВУЗов хотелось бы вновь напомнить - мы все в одной "научной" лодке, которая того гляди "пойдёт ко дну". Может, у меня и "нерепрезентативная выборка", но все мои коллеги и лично я никогда не считали преподавателей "людьми второго сорта". В свою университетску бытность и после я также и на митинги ходил, и всевозможные петиции подписывал против дурацкого реформирования высшего образования, а программу "Интеграция" я и сейчас считаю одной из самых полезных за всю отечественную "новую научную историю". Более того, абсолютно все работники НИИ вышли из университетской среды, и никто свои alma mater не поминает худым словом. Но опять - вместо того, чтоб объединяться, начинаются комментарии "так вам, жирные коты, и надо". Печально, но программа "divide et impera" в науной сфере - несомненное достижение гос.политики последних лет.
Митинг назначили 28-го на 11 утра!
Интересно, почему не на вечер назначили? Стоит, наверное, заранее взять отгул на этот день. А то ФАНО запросто может решить в этот день подсчитать затраты рабочего времени: сколько мы тратим на госзадание, сколько на РНФ, сколько, не дай бог, на РФФИ. И не удрали ли ученые преподавать в рабочее время.
И все это не корысти ради, а чисто в интересах научного познания. Ну и, немножко, для выполения Указа президента, чтобы при расчете средней зарплаты научного работника делить полученную им сумму на долю его занятости работами по госзаданию.
Я ответил «нет», поскольку митинг бесполезен,
ибо нас слишком мало. Однако это ни в коей мере не означает, что митинг не нужно проводить. Если бы организаторы были бы посообразительней, то вместо этого митинга на 500, максимум 1000 человек, призвали бы народ поддержать митинги Навального 12 июня. Ибо в чём главная проблема науки в России? Это скудное финансирование. Где взять деньги? Ответ очевиден: не дать высокопоставленным коррупционерам «пилить» бюджет, жить не по средствам и выводить деньги за границу. Это как раз то, за что выступает Навальный. Поэтому, я считаю, что и ОНР и всё научное сообщество должны безоговорочно поддержать Навального (на данный момент, лучшего кандидата не существует) и прилагать максимум усилий, чтобы его, для начала, зарегистрировали кандидатом на выборах в президенты, а потом обеспечить ему победу.
Ответ отнюдь не очевиден,
поскольку отнять у одних, вовсе не означает отдать другим. Предоставьте программу Вашего кандидита в области финансирования науки и образования, реформ в этих областях, чтобы можно было её обсудить. Трудно безоговорочно поддерживать не имея никаких иных входных данных, кроме тех, что он против коррупции. Это похоже на то, чтобы отказаться от одного авторитаризма в пользу другого. Да, митинги поддерживать можно (в меру своих убеждений), но считаю, что не стоит поддерживать провокации.
Сам я ответил "Возможно", поскольку хотел бы принять участие, но есть обстоятельства делающие это проблематичным. Собственно и опрос я инициировал, чтобы оценить, насколько инициатива митинга профсоюза будет поддержана сообществом ОНР.
Не хочется сваливаться в политику, поскольку это форум научных
работников. Касательно программ кандидатов, то научные работники должны сами уметь добывать нужную информацию и её анализировать (иначе, это не научные работники). Есть сайты кандидатов (насколько мне известно, на данный момент, о своих президентских амбициях заявили лишь двое: Явлинский и Навальный, поэтому программы именно этих кандидатов можно изучать уже сейчас; будет объявлено о других кандидатах – тогда можно будет изучать их программы тоже). До выборов ещё много времени, интернет есть у всех, поэтому каждый научный работник в состоянии самостоятельно найти интересующую информацию и её проанализировать.
На сайте кандидата в президенты
нет ни слова про науку и реформы в области науки. Только обещания увеличить финансирование здравоохранения в 2 раза, МРОТ - 25 тыс руб, повысить базовый уровень жизни и т.д. Программы как таковой нет - одни обещания и констатация имеющихся проблем.
Вы очень узко и слишком прямолинейно мыслите,
ибо в нашей стране бед и недостатков полным-полно (наоборот, трудно назвать хоть одну область, где всё прекрасно) и только их полное перечисление займёт несколько страниц. Кроме того, я вижу, что вы пока не умеете анализировать данные. Сколько у вас, как у научного сотрудника, базовый оклад без учёта надбавок за степень, должность, денег с грантов, за публикацию статей в высокорейтинговых журналах и т.д.? Полагаю, что в районе 15 тысяч, т.е. порядка 2 МРОТ. А теперь посчитайте свою зарплату при МРОТе Навального в 25 тысяч.
Данных нет,
потому что данные - это то, что дано, а не то, что обещают. Как раз анализом данных я и занимаюсь. Анализом результатов, а не анализом того, что хотелось бы получить.
И кстати, обещанные президентом 200% от средней по региону (г. Москва) будут больше, чем 2 МРОТ от Вашего кандидата.
Вы никак не можете понять, что данных нет и никогда не будет,
потому что речь идёт о будущем, которое никому не известно и не предсказуемо. А данные и результаты имеются лишь для прошлого. Поэтому предвыборные программы - это всегда обещания и декларации о намерениях. Поскольку вы называете Навального «моим кандидатом» то, вероятно, нынешний президент - это ваш кандидат. Коли вы такой крупный специалист по анализу данных, вот и сравните насколько ваша месячная зарплата близка к обещанным вашим кандидатом 135 тысячам рублей в месяц. Данные о средней зарплате по Москве я взял отсюда:
http://iqreview.ru/money/srednie-zarplaty-moskva-2017/
Навальный - клоун
уж, извините, но такое мое (после анализа) мнение). Но в политику, действительно, лезть незачем...
Хотяя...вот если бы научное сообщество выдвинуло кандидата в президенты...но это, конечно, совсем невероятно)
Уважаю Ваше мнение,
Лариса Геннадьевна, но лично я соглашусь, скорее, с мнением журнала Time:
https://meduza.io/news/2017/06/27/time-vklyuchil-navalnogo-v-spisok-samy...
http://search.time.com/?q=Navalny&site=time
Объявление профкома ИПХФ РАН
Уважаемые товарищи!
28 июня (среда) 2017 г. в Москве на Суворовской площади с 11 до 12 часов состоится митинг с требованием повышения финансирования науки. Все разрешительные документы на проведение митинга получены. Организатор митинга Центральный Совет профсоюза работников РАН.
Приглашаем всех, кому не безразлична судьба нашего института и всей академической науки, на митинг.
Отправление автобуса от ДУ в 8:00, 28 июня 2017 г.
Пожалуйста, сообщите о своем желании по E-mail: berezin@icp.ac.ru сегодня, 26 июня 2017г., до 17:00, указав ФИО, должность, отдел.
Профком ИПХФ РАН
Пассивность и равнодушие сегодня – дорого обойдутся всем нам завтра!
Впечатляет словосочетание "Отправление автобуса"
Выходит, что даже администрация считает, что все желающие поучаствовать разместятся в 1 автобусе? Не густо ...
Вы правы
По прошлому опыту, и пол-автобуса не наберётся.
Я послал нашему председателю профкома письмо.
Глубокоуважаемый Михаил Петрович!
Я поеду на митинг из Москвы, поэтому заявку Вам не посылал. Однако, я бы хотел выступить от нашего института и прошу Вашего согласия и содействия, если Вы одобрите мои тезисы. Вы могли бы предложить организаторам мою кандидатуру для трёхминутного выступления. Если выступит кто-то другой, возможно, ему пригодятся мои тезисы.
Медведев Эмиль Самуилович, теоротдел
Тезисы. Цель выступления - на примерах, понятных широкой публике, продемонстрировать абсурдность научной политики государства, но без перехода на личности.
1. Институту начислили долг в 100 млн. р. за использование полигона, на котором многие десятилетия испытывались нужные государству изделия. Теперь дирекцмя будет вынуждена выплачивать этот долг за счёт з/пл.
2. В Институт фундаментальных проблем биологии в Пущино прислали з/пл, а на коммуналку не прислали. Директор вынужден был удержать 20% з/пл, разумеется, с согласия сотрудников.
3. В Институте физики тв. тела в Чг закрыли мастерские, и теперь учёные-экспериментаторы сами изготавливают детали своих установок.
4. Все приборы и оборудование импортные, т.к. отечественное научное приборостроение давно умерло. Но денег на покупку нет.
5. В России все компьютеры либо импортные, либо собранные у нас из импортной элементной базы. Таким образом, все госструктуры, включая оборону, финансовый сектор, госуправление, - всё на импорте. А ведь в 70-е гг. наши вычислительные системы были не хуже американских.
6. У меня в смартфоне фото выставки новых поступлений библиотеки московского Ин-та химической физики им. акад. Семёнова: три свежих выпуска журнала "Химическая физика", подаренных редакцией, и два прошлогодних журнала. Ни бумажных, ни электронных подписок в этом году нет. Электронная научная биб-ка скудна реальным содержанием вопреки тому, что заявлено наличие 50 тыс. наименований. Да и к этому убогому контенту доступ ограничен - только в рабочее время и только с институтского компьютера. Причина - нет денег на защиту сайта.
7. Вот как у нас финансируется фундаментальная наука: 1 млн р в год на одного учёного. Это включает з/пл учёного и одного вспомогательгого сотрудника, приборы и оборудование, содержание зданий и сооружений, участие в конференциях и информационное обеспечение.
Эмиль Самуилович, я вас не понимаю
Вы – солидный человек, доктор физ-мат наук, эксперт РФФИ и РНФ, член диссертационного совета химфака МГУ и, судя по вашим тезисам, такой наивный. НЕУЖЕЛИ ВЫ, С ТАКИМИ РЕГАЛИЯМИ, СОВСЕМ НЕ ПОНИМАЕТЕ ТОГО, ЧТО НЫНЕШНЕЙ ВЛАСТИ НАУКА ВООБЩЕ НЕ НУЖНА? Поэтому, научным работникам нужно либо уезжать, либо, оставаясь в России, пойти по одному из двух путей: 1. сделать всё возможное и невозможное для того, чтобы в 2018 году у нас был бы другой президент (не Путин), либо 2. устроиться на работу туда, где платят деньги, а занятия наукой перевести в разряд хобби (мой вариант).
Ваши пути для меня неприемлемы
Сергей Вениаминович!
Я понимаю, что им наука не нужна, но и Ваши пути неприемлемы. Я с утра сажусь за стол и работаю, а не ищу заработки. И так было всегда, хотя иногда приходилось подрабатывать, но опять-таки своим ремеслом, т.е. преподавать и принимать экзамены, а не чем-то чужим. Даже когда мой оклад составлял 4500 р (2005 год, могу справку показать). Теперь вот повсеместно переводят на полставки добровольно, скоро и до нашего ин-та дойдёт, - да никогда я этого не подпишу, даже если полная ставка будет 1 р. И когда меня уволят по возрасту, я всё равно буду работать, пока работается. А насчёт другого президента - ошибаетесь. Другой может появиться только в результате путча - не дай бог! Этот Вам плох? Россия - это анархия, и при любом послаблении власти она распадётся, тогда будет ужас. Всё, что можно, - говорить правду, пока разрешают. И граждане её слышат! Читали мой "Разговор с инспектором ГИБДД" в кулуарах?
Браво, Эмиль Самуилович!
Верно, какого черта я должен помогать им врать, "добровольно" переходя на полставки? И говорить правду, пока разрешают нужно. Но насчет распада при послаблении власти - это вопрос спорный. Наука учит, что устойчивость - это застой или кончается застоем. Развитие возможно, лишь если система находится на границе устойчивости, на грани неустойчивости. На другом языке - в точке бифуркации. Вот такие состояния мы и должны приближать. Это и есть та правда, которую надо говорить им. К сожалению, прав и Сергей Петрович: дело не в одном человеке, а во всей элите: бездарной, бессовестной и безответственной. Да еще и элита не одна, а их несколько. Дальше додумывайте сами, господа.
А вот разговор доктора с инспектором я не понял. Может, он не дописан?
Граждане знают о наших трудностях
Я просто хотел сказать, что человек, далёкий от науки, отлично осведомлён. Нам нужно повышать уровень осведомлённости общества. Березин переслал моё письмо Онищенко, но желающих уже слишком много.
Выступайте от ОНР!
СМИ о митинге ученых
Пока не густо:
http://interessant.ru/people/v-moskvie-proshiel-mitingh
https://www.svoboda.org/a/28579593.html
Я не удивлюсь, если те СМИ, которыми владеют "правильные пацаны" не скажут про митинг ни слова
Мне понравился комментарий Anatoly Sukhorukov
Цитирую: "То, что нужно менять структуру руководства наукой - это очевидно для всех. 90% руководителей Академии, Институтов, лабораторий - пенсионеры, а медианный возраст больше 70. У академиков медианный возраст около 80.Но делать резкие реформы никто не хочет. Поэтому пошли плохим путем - медленно удавить существующую структуру, и параллельно создавать другую - Вышка, Сколково, Нано ... Там финансирование и зарплаты замечательные."
Может быть, это не слишком далеко от истины?
Довольно далеко
В данном случае это просто зависть. Идея была НИЦ КИ, но помешал полный идиотизм руководителя. Сейчас просто система с "ручным управлением" существует без "управляющего". Или короче говоря, едет по инерции в произвольном направлении, затормаживаясь в силу естественных диссипативных процессов (трения).
СМИ о митинге: «Не душите науку»
Газета.ру: "Прогнила вся система"
«Уничтожение науки — измена Родине», «Хватит кошмарить ученых», «Кто придумал назначить главным в науке — завхоза?», «Какой дурак придумал, что завлаб — не ученый?» — гласили лишь самые нейтральные из лозунгов.
Индикатор.ру: «Мы снова на грани нищеты»
Виктор Калинушкин. «Мы проводим предупредительный митинг. Если нас не услышат в правительстве, президент страны, в сентябре-октябре будем проводить более широкие и массовые акции протеста», — сразу же пригрозил Калинушкин. Руководитель аналитического центра профсоюза РАН Евгений Онищенко был лаконичен и рассказал о цифрах. Напомнил о майских указах Путина и заявил, что ученые свой долг по публикациям в Web of Science выполнили. А вот правительство, как всегда, все провалило.
Были на митинге и те, кто осуждал деятельность РАН. В толпе можно было увидеть плакаты «Позор академикам РАН — предателям отечественной науки» и «Развитие отечественной науки — это вРАНье». Но таких были единицы. В целом же требования и проблемы у ученых никак не изменились. Нужно больше денег.
Владимир Ленинов прав
Почему протесты ученых вызывают смех
https://indicator.ru/article/2017/06/29/miting-profsoyuza-rabotnikov-ran/
И Михаил Хазин тоже...
"Чиновник не почувствует увеличения денег от того, что кто-то занимается наукой. Потому что он просто этого не понимает."
Всё правильно, полностью поддерживаю. Владимир Ленинов
просто в открытой форме сказал то, что я в мягкой форме регулярно говорю на данном форуме. Прислушайтесь, господа учёные, прислушайтесь! И самое главное: прекратите кляньчить у нынешнего государства денег, потому что их нет и не будет. Либо уезжайте, либо старайтесь мирным путём сменить власть (т.е. полностью и безоговорочно поддержите Навального, ибо, на данный момент, никого другого нет), либо зарабатывайте деньги на стороне, а науку оставьте в качестве личного хобби (мой путь).
Ценю вашу бескомпромиссность, Сергей Вениаминович
Но... Навального, пожалуйста не предлагать.
А выбор прост
Или продолжение курса, или крутая смена. С продолжением все ясно - два новых вертолетоносца плюс один авиносец. Со сменой все сложнее, но единственный реальный вариант - Навальный.
Выбор как раз не прост...
Были уже крутые смены и в 1917, и в 1991. Вот только они не имели положительного влияния на науку в стране (скорее отрицательное). И господин Навальный - отнюдь не реальный вариант. Он замечательный критик, оратор, провокатор, видная медийная личность, очень популярен среди молодёжи, в том числе молодых научников, но как кандидат в президенты несомненно слаб, поскольку не имеет никакого административного ресурса или известной партии за спиной (значит лишён поддержки на местах) и известен хорошо разве что в пределах крупных городов. В провинции он либо неизвестен, либо его не понимают, либо не принимают его методы, а потому вряд ли поддержат. Ну а надеяться на солидарную поддержку научного сообщества тоже не приходится - у каждого своё мнение. И если уж на выборах губернатора он не выиграл, надеяться на победу в президентских выборах как-то наивно.
Нам лишь нужно попытаться повторить выборы на Украине 2010 года
когда действующий на тот момент президент Виктор Ющенко при попытке переизбрания на второй срок поставил мировой антирекорд и получил менее 7% голосов избирателей и был вынужден мирно уйти со своего поста. Касательно вашей фразы «господин Навальный - отнюдь не реальный вариант» - то я бы не стал высказываться столь категорично. То, что он сумел вывести народ на улицы более чем в 90 городах России 26 марта и более чем в 150 городах России 12 июня – это очень весомый аргумент. Никто другой, кроме Путина, не сможет это повторить. Вот посмотрите ролик об открытии народных штабов Навального АБСОЛЮТНО НА ДОБРОВОЛЬНЫХ НАЧАЛАХ:
https://www.youtube.com/watch?v=2YbFiUKo1fo
Такое даже Путин не может.
Кто губит науку?
Российская казна экономит на исследованиях. Обсуждают: Руслан Гринберг, Анатолий Миронов.
Правительство сократит расходы на научные исследования, но финансирование науки государством увеличится, – заявляют в Министерстве образования и науки. Принятый Госдумой бюджет эксперты называют "антинаучным и антиобразовательным". Сотни ученых вышли на акцию протеста в центре Москвы с требованием увеличить бюджетное финансирование науки. Российская академия наук все еще без президента.
https://www.svoboda.org/a/28584024.html
Никто не заставлял научные учреждения массово сокращать ставки
- утверждают в ФАНО.
Но их почему то все же сокращают. Иначе..... А собственно, что иначе?
http://www.rbc.ru/society/30/06/2017/59526a859a7947f9d09bda86?from=main
Выступил от института и ОНР
К тезисам добавил предложение перенести будущие митинги к Ломоносову у МГУ.
На удивление, в этот раз из моего института приехало аж 30 чел. научных и других сотрудников, в 3 р больше, чем на прошлый митинг. Всего в институте 1000 сотрудников, из них 500 научные.
Калинушкин пригрозил более масштабным митингом осенью, если не будет реакции. Выступали не только москвичи, но и из других городов вплоть до Дальнего Востока. Говорили, что приехало бы больше народу, но денег нет. Как и я, приводили конкретные примеры из жизни, очень яркие: о разрушающихся зданиях, устаревшем оборудовании, о китайских компаниях, переманивающих нашу дальневосточную молодёжь.
"Поиск" пишет об ОНР и выступлении Э.Медведева
Спасибо Эмиль Самуилович! "Поиск" опубликовал комментарий про митинг, там есть и о Вашем выступлении:
Представитель Общества научных работников, сотрудник Института проблем химической физики РАН в Черноголовке Эмиль Медведев рассказал, что недавно институту начислили долг в 100 миллионов рублей за использование взрывного полигона, на котором в течение многих десятилетий испытываются необходимые для страны разработки. Деньги придется изыскивать, в том числе сокращая зарплаты сотрудников, сообщил ученый. В соседнем Институте физики твердого тела РАН из-за недостатка средств закрыли производственные мастерские, и теперь экспериментаторы сами изготавливают детали к установкам. “На этих простых примерах видна вся абсурдность и преступность государственной политики”, - резюмировал Э.Медведев.
Только что узнал, что 02.06.2017 "Поиск" опубликовал и краткий отчет об Общем собрании ОНР:
Общее собрание Общества научных работников состоялось на прошлой неделе в Институте проблем управления РАН.
Как будто дело в одном человеке
У нас есть правящая элита, и у нее нет понимания роли науки, они в этом плане отстали от мира лет на 500-600. Более того, у них есть презрение к науке и к научным сотрудникам как ее представителям. Не важно кто будет президентом, элита останется той же самой. Их очень сильно должно клюнуть в одно место чтобы они зашевелились. Поэтому имеющеся внешнее давление, если это не срежиссированный спектакль, очень полезно для России. Поэтому первый путь на мой взгляд просто не имеет никакого смысла. Ну а второй... Вам Эмиль Самуилович ответил. Лично я стараюсь сделать так, чтобы вокруг меня становилось немного лучше и считаю это наиболее правильным (третьим или уже четвертым) способом.
В России дело именно в одном человеке!
Вот лишь несколько примеров. 1. Вспомните смерть Сталина и немедленное прекращение «дела врачей» и прочих репрессий, а, спустя несколько месяцев, массовое освобождение людей из ГУЛАГа с одновременной ликвидацией самой системы ГУЛАГа. 2. Смерть Черненко и приход Горбачёва с его гласностью и перестройкой. 3. Временный переход Путина с поста № 1 на пост № 2 при президентстве Медведева. Как бы ни ругали сейчас Медведева (включая знаменитый фильм Навального «Он вам не Димон»), очевидно, что Медведев пытался развивать науку и высокие технологии в России (например, создав Сколково). Хотя история не признаёт сослагательного наклонения, я уверен, что, если бы Путин не занимал бы пост премьера при Медведеве, а был бы сразу отправлен в полную отставку без права влияния на события (как Хрущёв в 1964 году), то за годы своего президентства Медведев сделал бы гораздо больше для развития науки и высоких технологий. Так что, настаиваю на том, что в России дело именно в одном человеке, которого совершенно необходимо заменить на предстоящих президентских выборах.
Это все ничего не доказывает
Ваши примеры ничего не доказывают. Вы говорите о влиянии "одного человека" на пусть и существенные, но к науке не имеющие отношения вещи. Был бы запрос на науку со стороны общества, элиты, то никто бы не смог это игнорировать, даже "один человек". Научная система по сути существовала всегда параллельно власти. Никакого особого внимания науке (сравнимого с вниманием к науке со стороны общества и власти (элиты в первую очередь) в той же Европе) в России никогда не уделялось. Даже в советское время оно только приближалось к европейскому. Могу согласиться, что "один человек" может формировать общественное мнение так, чтобы дать науке приоритет. Этого, конечно, нет, но и нужно сказать, что такой способ формирования общественного мнения не дает длительного эффекта, как показывает практика того же СССР. Общество и в первую очередь элиту нужно воспитывать. А это в любом случае долго.
потребность в науке объективно снизилась
Если взять, например, медицину, то раньше технологии лечения базировались на научных работах. Сегоня многие технологии основываются на нормативно-правовых актах, инструкциях и наставлениях. Массив накопленного научного знания столь велик, что для решения многих технологических задач уже нет нужды создавать новое научное знание. Происходит отделение науки от технологии, особено в России. Наука как источник каров, как некая среда, как набор уникальных услуг еще представляет ценность, но сами исследования все менее и менее нужны.
Например, в сельском хозяйстве, на фоне описанного выше похода, накопилось некоторое количество проблем требующих нового научного знания но, за период активного импорта зарубежных знаний и технологий, отечественная наука почти померла.
Так почему бы нас не уничтожать? Мы объективно менее нужны чем в советском союзе. Импорт технологий менее ограничен, идеологическая роль науки скорее отрицательная а не нулевая... плюс выше перечисленный набор факторов. Вот зачем поддерживать ученого искренне убежденного что он должен получать денег больше чем инженер и за это писать научные статьи в зарубежные журналы и это его единственная миссия. как это объяснить банкиру или ывшему бандиту?
Про «не востребованность» науки
Василий Николаевич!
Своё выступление на митинге я закончил так: «В России рождается огромное число талантливой молодёжи, но у неё нет будущего, нет никаких перспектив для занятия наукой в своей стране». Наука, как и многое другое, не всегда и не обязательно приносящее материальную выгоду, – искусство, спорт, и пр. – востребована всегда.
Не знаю, как конкретно в медицине и с/х, но хочу Вам возразить, в дополнение к вышесказанному, на двух примерах «не востребованности» (и оба закавыченные) из химии и физики.
Есть у меня закадычный друг-однокурсник-коллега (общая публикация 40 лет назад), - да мы и в одной школе в Киеве учились, и всю жизнь почти что в одном институте проработали – во как! - зовут Женя. Изобрёл он с коллегами технологию переработки опасных отходов, но соответствующее министерство предпочло купить французскую. Однако, там оказался промежуточный продукт, который во Франции утилизируется рутинно, а у нас – йок. И кинулись они к Жене с воплями «спаси», и он… далее не помню. Вот такая «не востребованность», которую и обсуждать нечего, в зубах навязло.
Есть у Жени сын Юлик, он в Гарварде работает. Они там создают спектроскопические базы данных по атмосферным газам, на которых строятся климатические модели, которые… и т.д. Три года назад попросил я Юлика прислать данные по СО: я в докторской предсказал там аномально низкую интенсивность некоей полосы и хотел узнать, не обнаружилась ли она теперь. Он прислал, у него как раз готовилась статья с обновлёнными данными. Аномалия обнаружилась, но меня поразили другие результаты: они применили стандартную программу для расчёта очень слабых переходов, к каковым эта программа никак не применима. Я нарисовал ему картинку, как должны вести интенсивности по моей теории и как они ведут у него. Юлик схватился за голову, выбросил все «мусорные» данные, а меня с согласия коллектива (американцы, французы и китайцы) включил в число соавторов. Замечу, что эта ошибка приводит к завышению вероятности поглощения света. Дальше-больше. Было ясно, что то же должно иметь место и у многоатомных молекул, а среди них и парниковые газы: вода, углекислый газ, метан. Я начал сотрудничать на эту тему с Борисом из Томска и Сергеем из Лондона. Сергей писал, что метан у него под сильным подозрением, но данных так и не прислал. На том и заглохло. Не сомневаюсь, что и по парниковым газам в базах много мусора, причём, с сильным завышением поглощающей способности. Казалось бы, вопрос важный, но вот… «не востребовано». Понятно, у людей текущие дела, … посмотрим.
Может быть в Вашей науке потребность и снизилась
Может быть в Вашей науке потребность и снизилась. А вообще в мире спрос на науку растет, причем во многих случаях экспоненциально, что видно, в частности, по росту числа научных сотрудников в развитых и развивающихся странах, росту числа научных статей, массовому, практически ежегодному, появлению новых технологий (Вы не видите между этими вещами связи?), все усиливающимся информационным прессингом на "обывателя". И этот спрос на науку и далее будет расти, а кто в эту струю не впишется, тот отстанет уже навсегда. Причина проста- в странах, которые "забросиили" науку, рано или поздно в науке не будет ученых, способных воспринять и понять новое, а в обществе не будет критической массы людей способных даже с современными гаджетами работать эффективно, а не как с очередной игрушкой (как пример).
Динамика развития мира такова, что наука является одним из основных драйверов развития. Это, кстати, давно уже так.
все когда-нибудь заканчивается
во-первых я имел ввиду Россию в сравнении с СССР. Мотивации у правительства развивать науку нет т.к. идеология сейчас направлена на клерикализацию (для власти это комфортнее и надежнее), технологии можно купить, статьи зарубежных ученых прочитать... Мы же теперь интегрированы в мировую экономику. так зачем развивать свою науку если можно пользоваться чужой?
Наконец, прикладная наука на конкурентном рынке может быть заменена коррупцией. А у нас это более привычный способ повышения конкурентоспособности бизнеса, чем разработка новых продуктов.
Во-вторых, но не может же бесконечно экономика зависеть от уровная научных исследований, рано или поздно этот потенциал бует исчерпан и на смену придет что-то другое. Например, религиозные традиции. Фармацевтика уже уперлась в невыгодность разработки новых препаратов (многих классов) как по причине раскрытия патентов (масса компаний занялись дженериками), так и за счет ужесточения регулирования (стоимость вывода препарата на рынок и , соответственно наличие средств на это более важно чем качество научной идеи).
Логические ошибки
Например Вы пишете: "статьи можно прочитать". Согласен, прочитать статьи можно. Но при деградации науки в стране рано или поздно наступает момент, когда прочитанное понять будет некому. Значит нельзя будет и применить. Объём навыков и специализация в большинстве развивающихся областей науки таковы, что такой ход развития событий не просто наиболее вероятен, а просто неизбежен. Это, кстати, легко видеть на примере многих африканских стран,- сами знаете, не могут они использовать и понять казалось бы открытые научные данные из научных статей. И ситуация в этом плане для них, и, при имеющемся подходе, и у нас, будет только ухудшаться. При этом вполне вероятен сценарий, когда научный прорыв в какой-либо развитой научной стране будет таков, что позволит ей навсегда оторваться от конкурентов, либо, что в общем эквивалентно, создать оружие массового поражения, которое невозможно будет быстро воспроизвести, как это было с ядерным оружием, и которое вполне может быть безопасно для агрессора и цивилизации. Невозможно в том числе из-за отсутствия грамотных ученых, поскольку, ещё раз повторяю: необходимый в современном мире объём знаний и технологий на несколько порядков выше того, который был необходим 45-и году, когда удалось быстро украсть воспроизвести атомную бомбу. И украсть технологию и быстро подготовить людей-не удастся, в этом нет никаких сомнений. Ну и, в отличие от 45 года нет никаких сомнений, что такое оружие будет мгновенно применено тоже нет, поскольку сценарий с его неприменение к основному геополитическом противнику уже был и дал, скорее всего, неудовлетворительные результаты. Кстати, существует и невидимое оружие, такое, что мы даже не поймём, что оно уже действует. В современных условиях это может быть политика, экономика и экономическое давление. Этот тип оружия уже действует, а защиты у нас нет. Неизвестно что появится завтра... Так что развитие науки напрямую связано и с безопасностью государства.
Вы пишете "не может же экономика бесконечно зависеть от науки". Это в общем философский вопрос. Возможно и не может на глобально длительных временах. Но весь исторический опыт говорит о том, что вся цивилизация начинается и развивается при получении новых знаний. Даже сами исторические формации и отношения между людьми меняются вслед за развитием науки (в общем смысле, науке, как получением новых знаний). Фармацевтика не является удачным примером. Если здесь и произошло насыщение, то научные ресурсы и усилия будут направлены в другие научные области: система не закрытая, а открытая.
Немного о фармацевтике...
Собственно, Сергей Петрович, уже ответил на провокационные (как обычно) высказывания Василия Николаевича.
Хотел бы только добавить свои "пять копеек" о фармацевтике (СП: "Фармацевтика не является удачным примером.").
Как раз, фармацевтика является удачным примером того, что наука должна развиваться постоянно.
Никакого "насыщения" здесь нет и быть не может в принципе, поскольку: (1) биомедицинские знания о причинах различных заболеваний постоянно уточняются; (2) для многих широко распространенных и орфанных заболеваний эффективная лекарственная терапия отсутствует либо сопряжена со значительными побочными и токсическими эффектами; (3) к ряду используемых в медицинской практике препаратам возникает резистентность; (4) мы находимся в самом начале исследований, направленных на персонализацию лекарственной терапии.
Уместно напомнить высказывание нашего выдающегося соотечественника, сделанное более ста лет назад:
"Вполне безупречная проверка в лаборатории терапевтического эмпиризма составляет, по моему мнению, весьма трудную и сейчас во многих случаях, наверное, неосуществимую задачу. В лаборатории действие средства изучается, конечно, только относительно тех функций организма, которые более или менее изучены современной физиологией. Лекарство же в руках терапевта может быть полезно как раз вследствие его отношения к таким сторонам жизненного процесса, которые еще не уловлены или не уяснены физиологией. Таким образом физиологический анализ действия лекарственных средств хронически страдает неполнотой. Поэтому одной из целей фармакологической деятельности надо считать постоянное расширение рамок этого анализа, введение в постоянную систему его таких пунктов, которые все еще мало привлекают к себе внимание фармакологов.”
(И.П. Павлов "О неполноте современного физиологического анализа действия лекарств", 1894)
Актуальным это высказывание, по-видимому, будет всегда.
И еще, для "пессимистов":
"The scientific man does not aim at an immediate result. He does not expect that his advanced ideas will be readily taken up. His work is like that of the planter - for the future. His duty is to lay the foundation for those who are to come, and point the way."
(Nikola Tesla)
Так что: "Делай - как должно, а будет - как будет".
да не пытаюсь я никого провоцировать
просто я пытаюсь избавиться от субъективности суждений. Любой профессионал убежден в ключевой роли своей профессии в жизни общества. Полицейские, дорожные рабочие, учителя тоже заявят что развитие и само существование общества без них не мыслимо и будут, кстати, более правы чем мы. Очевидно, что здесь мы, ученые, будем неизбежно совершать ошибку в своем восприятии нашей ценности - будем переоценивать нашу ценность и значимость.
Вот приведу историю из жизни, некая моя коллега зашла в гости к биологам а они спорят насчет моральной нечистоплотности некоего биолога Ю... который ушел из полевок в водные грызуны. Она интересуется - а что, полевками никто теперь не занимается? Выяснилось что целые табуны и династии исследователей топчут степи и поля, изучая этих самых полевок, равно как и всяких грызунов в прибрежной зоне. Наконец, биологи пришли к мысли что не заслуживает этот недостойный Ю.. даже упоминания ибо предатель и ренегат. И тут коллега заявила - что лично она не знает трудов этих двух замечательных биологов, а вот атлас-определитель ежиков по пись..ам стоит у нее на книжной полке. И глубочайшая зависть появилась в глазах этих двух биологов ибо каждый ждал что, когда-нибудь, годы измерений черепов и зубов всяких мышек на пройдут впустую и их многотомные труды наконец то разглядят всякие ветеринары и с благодарностью будут читать и внимать.
Это я к чему - вот, например, я читаю для своих нужд , зарубежную литературу и если все настоящие ученые России перестанут писать статьи, то я и масса моих коллег этого даже не заметят..
А по фармакологии - да, развитие молекулярной биологии, биоинформатики и т.д. создало огромнейший фундаментальный задел в этой сфере, но и разрыв между практической фармакологией (как бизнесом) и наукой растет. Именно в фармакологии роль научной идеи уменьшается, а роль финансовой состоятельности фарм. компании, особенностей нормативно-правового регулирования, политики, морали, этики растет. Я об этом. Экстенсивно даже прогресс есть. Но мы имеем проблемы с антибиотикам по политическим причинам, развитие онкологии регулируется больше финансами чем необходимостью лечить больных. Пожалуй и персонифицированная медицина это или способ увеличить проходимость лекарств на рынок на этапе клинических испытаний (а потом можно будет продавать и не персонифицировано, главное запустить в производство и вывести на аптечные полки) или это будет медицина для богатых. Тут мы кстати приходим к ситуации когда развитие фармакологии с помощью науки сопровождается удорожанием стоимости лечения т.е. современная фармакология это наука обслуживающая богатых в ущерб бедным. Например, массовое внедрение томографов за счет средств ОМС и развитие высокотехнологичных центров неминуемо скажется на периферическом звене здравоохранения во всяких мелких городах (уже и сказалось). Тут можно уже рассуждать - а этично ли развитие фармакологии с социальных позиций?
Соглашусь с Павловым, но сегодня мы имеем обратную проблему когда лекарства широко используемые, но не описанные молекулярно-биологическим языком не признаются или заменяются на другие лекарства только потому, что эти лекарства открыли чуть позже и успели изучить чуть подробнее. Перекос от физиологии (изучающей именно на том уровне который и требуется от лекарства - т.е. улучшить функцию) к молекулярной биологии (цель которой охарактеризовать, описать на молекулярном уровне взаимодействие лекарства с организмом), на мой взгляд, снижает надежность изучения лекарств в целом.
Полицейские, дорожные рабочие
все они будут неправы. Источником развития всегда являлись новые знания. Ни одной из этих профессий просто не существовало бы, если бы когда-то давно не появились хоть какие-то знания (в общем смысле новые знания и есть наука). Сидели бы в пещерах и все. Что касается современности, то никакое общество и государство не может быть устойчивым без развития. Примеров разрушения цивилизаций, в которых прекращалось развитие более чем достаточно. Возможно лишь Китай продемонстрировал на протяжении тысячелетий некоторую устойчивость без развития (и то ещё надо посмотреть не было ли и там какого-то скрытого развития). Все остальные цивилизации без развития деградируют и умирают. Устойчивого положения для цивилизаций не существует- либо развивайся, либо умирай. А источником развития для цивилизаций "западного" типа к которым принадлежим и мы (а теперь уже и тот-же Китай) является наука. Все остальные "профессии" поддерживаются и существуют почти исключительно благодаря развитию, предоставляемому наукой. Причём наука теперь это уже не просто получение новых знаний, а наука в смысле использования научного метода (поникаете разницу между этими двумя понятиями?) и вытекающими отсюда технологиями (технологиями опять-таки в широком смысле).
Если все российские ученые перестанут писать статьи, то Вы точно не заметите. Во-первых, Вы тоже перестанете в соответствии с условиями "задачи". Во-вторых, это говорит об уровне Вашей области науки в России. Значит эту область уже разрушили и никто не заметил. Вот только государство в данной области потеряло всякую защиту и безопасность, а также возможность развиваться и зарабатывать используя научные достижения этой области науки. Не так ли? Вы предлагаете сделать то же самое со всеми остальными научными областями? Их и так-то конкурентоспособных не так и много осталось... Ну, и, нужно сказать, что Вас подготовили тогда, когда были люди, которых Вы читали. Появятся ли новые Василии Николаевичи Афонюшкины при сложившейся в Вашей области науки ситуации? Возможно и появятся, но их уровень скорее всего будет ниже, чем Ваш. И так до полной деградации. Это очевидно.
Не пытаетесь, но именно так получается.
Может, от намерения "заострить вопрос".
Одна ремарка по существу:
"... лекарства широко используемые, но не описанные молекулярно-биологическим языком не признаются или заменяются на другие лекарства только потому, что эти лекарства открыли чуть позже и успели изучить чуть подробнее". - И "да", и "нет".
Как раз, сегодня, особое внимание уделяется исследованию возможностей репозиционирования лекарств, то есть назначению известных препаратов по новым показаниям. Как следствие, имеет место постоянное изучение свойств "старых лекарств".
О роли науки в фармакологии
Василий Николаевич!
Сошлюсь на мнение моей дочери, она много лет работает в крупных фармкомпаниях ( Novartis, La Roche, Beringer Ingelheim, если это Вам о чём-то говорит). Каждая из них имеет свой НИИ и тратит минимум 15% прибыли, а некоторые все 20, на исследования. Все фирменные препататы основаны на собственных разработках. По закону они имеют право сохранять свои секреты в течение некоторого времени, чтобы компенсировать затраты на исследования, после чего обязаны секрет раскрыть. И тогда мелкие производители начинают производство более дешёвых препаратов (т.наз. дженерики).
не спорю, бывает и такое
но я пытаюсь говорить об общих тенденциях развития фармацевтики а не об азбучных истинах 19-20 века.
Удельная доля дженериков в структуре рынка непрерывно растет. Минимум 15% прибыли на науку чудесно компенсируются налоговыми льготами, для начала. А если мы посмотрим структуру затрат на выведение препарата на рынок то основные "научные затраты" будут приходится на клинические испытания. То есть на то, что когда-то вообще не подразумевало существенных затрат и можно было обойтись просто организацией испытаний на базе нескольких больниц. Многие фармкомпании все же покупают патенты, технологии, действующие вещества (эффективнее купить лучшее на рынке, чем своим ограниченным коллективом ученых создавать конкурентоспособную разработку микрового уровня) и уже из этого делают новый продукт. Таким образом, 90% эффективности препарата обеспечиваются вовсе не обеспечением гранлометрических показателей таблетки и оболочки а действующим веществом, которое зачастую открыли какие-нибудьбиологи в университете и научилсиь синтезировать химики тоже где-нибудь в другой структуре. А фармокмпания покупает китайскую субстанцию, чистит, смешивает, фасует и мониторит технологические этапы по GMP, GLP и т.д. и за этот комплекс действий накручивает стоимость таблетки в десять раз (в т.ч. чтобы покрыть затраты на особый технологический контроль и на клинические испытания). Но качество то таблетки в первую очередь будет зависеть от действующего вещества...
Позволю себе процитировать Жванецкого.
"Что смешно: те лекарства, что подробно делаем, точно выдерживая технологию, сами и глотаем. А потом слышны медицинские крики — как же, точно по формуле СН3СОС2Н5 плюс метилхлотилгидрат на пару — не помогает, а точно такая же швейцарская сволочь эту бациллу берет. Опять проверяем СН3СОС2Н5 на пару — не берет, и, что особенно противно, название у них одинаковые".
Василий Николаевич, думаю, что пора заканчивать эту дискуссию. Я же не пытаюсь с Вами дискутировать по вопросам ветеринарии...
"Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел..." (опять Жванецкий)
надо же повышать взаимную эрудицию
ведь здесь, в нашем обществе и собираются ученые разных специальностей, чтобы вырабатывать общие точки зрения, искать пути взаимодействия.. Так как я активно взаимодействую с фармацевтами (в т.ч. сотрудничаю с медицинскими фарм компаниями имеющими ветеринарные подразделения, с медиками из НИИ бывшей РАМН, да и сам приложил руку к выведению на рынок нескольких препаратов), то и использую, в качестве примеров, изменения в этой области. То о чем я говорю не является каким-то откровением. Если пообщатся с фармацевтами- практиками, врачами то среди них найдутся согласные с моей точкой зрения. Например, даже сами разработчики наиболее адекватной программы по ограничению использования антибиотиков в сельском хозяйстве (Евросоюз) считают саму концепцию политизированной и лишенной научного обоснования. Сегодня мы имеем некоторое снижение вклада науки в фарм рынок, завтра аналогичные механизмы затронут, например, авиостроение или ядерную энергетику, что скажется и на соответствующих фундаментальных областях научных исследований.
В.Н. Афонюшкину: Для повышения эрудиции
Затраты на НИОКР в фармацевтике за 2005-2015 г.г.