03
Июл
2017

Совершенствование системы экспертизы обсудили в РНФ с привлечением научной общественности

Читайте также: 

«Нужно совершенствовать деятельность экспертных советов и простых экспертов, в том числе - методически, — заявил перед началом заседания генеральный директор РНФ Александр Хлунов. — Мне бы очень хотелось, чтобы те замечания, которые пришли в адрес Фонда, были сегодня рассмотрены. Мы внутренне заинтересованы в совершенствовании этой системы».

В 2017 году доля возражений против выводов экспертизы не превысила 1% от общего количества экспертных заключений и составила 0,78%. В 2014-2016 годах доля возражений составляла 0,41%, 0,77% и 0,76% соответственно.

Основными поводами для недовольства заявителей были претензии к квалификации экспертов, их невнимательности. Для устранения недостатков экспертных процедур Фондом будет предпринят ряд мер, таких как подготовка методических рекомендаций для экспертов Фонда по проведению экспертизы, постоянный анализ работы корпуса экспертов и его обновление, в том числе с учетом поступающих в Фонд возражений. Планируется также совершенствование форм экспертных заключений, проведение семинаров и вебинаров с экспертами. Кроме того, предлагается развивать Информационно-аналитическую систему (ИАС) РНФ, в том числе в части совершенствования процедур автоматизированного подбора и назначения экспертов. Помимо прочего РНФ намерен привлекать руководителей поддержанных проектов к работе в экспертном корпусе.

«Эта практика существует уже несколько лет, и она весьма разумна. Мы приглашаем стать экспертами людей, у которых уже есть определенное количество публикаций, которые себя хорошо зарекомендовали в науке. Другое дело, что далеко не все руководители поддержанных проектов соглашаются стать экспертами. Общество научных работников предложило сразу в соглашении о выдаче гранта прописывать, что соглашение будет действовать только в том случае, если руководитель гранта согласится стать экспертом. Это, конечно, перегиб. Кроме того, у нас любой эксперт имеет полное право отказаться от экспертизы. Так что будем и дальше практиковать приглашение руководителей грантов к работе в качестве экспертов, но, конечно, без выкручивания рук», — рассказал председатель экспертных советов РНФ, академик РАН Александр Клименко.

На заседании также обсуждались меры для устранения замечаний по результатам проверки, проведенной Счетной палатой. По мнению Счетной палаты, нормативное обеспечение экспертных процедур содержит ряд недостатков, которые не позволяют полностью исключить риски принятия необоснованных решений о выдаче грантов. В перечень недостатков входит, например, слишком общий характер критериев конкурсного отбора; не определенные нормативными актами РНФ механизм отбора экспертов Фонда, порядок рассмотрения письменных возражений грантозаявителей.

Для решения обозначенных проблем предлагается подготовить предложения по внесению дополнений в Порядок проведения экспертизы научных, научно-технических программ и проектов и в Положение об экспертных советах РНФ.

Совет по науке при Министерстве образования и науки выступил с предложениями о том, как обеспечить большую прозрачность при подведении итогов конкурсов РНФ. Среди предложений были следующие: опубликовать список вопросов, на которые отвечают эксперты в ходе рецензирования заявок, и вариантов ответа на них; публиковать списки проектов, прошедших на второй этап конкурса (в случае если конкурс был двухэтапным), а также пороговые значения общего количества баллов на каждом из этапов и др. По мнению председателя Совета по науке Алексея Хохлова, значительная часть предложений Совета по науке уже нашла отражение в плане мероприятий РНФ по совершенствованию экспертизы.

«Нами составлен план мероприятий по совершенствованию системы экспертизы. Реализация этих мероприятий позволит сделать существенный шаг вперед с точки зрения обеспечения ее качества», — заявил Александр Клименко, подводя итог встречи.

http://rscf.ru/ru/node/2366


 

 

3 комментарии

1 / 0
Зачем экспертам этический кодекс

Почему экспертов Российского научного фонда будет выбирать компьютер, готов ли фонд к диалогу с научным сообществом, нужно ли открыто публиковать оценки экспертов и зачем им этический кодекс, рассказывает Indicator.Ru.

https://indicator.ru/article/2017/07/02/ekspertnyj-sovet-rnf/

4 / 0
РНФ-ОНР: комиссия по контактам?

Спасибо "Индикатору" за ссылки на мои слова. Вроде идея дискуссии отражена верно. Даже белая спина моя видна на фото слева у прохода. Что осталось за кадром?

Клименко и Блинов  представили план (по новомодному жаргону - дорожная карта)  повышения качества экспертизы, где есть практически все, о чем мы на сайте и в резолюции ОНР писали. Будут  сообщать авторам анкету и выставленные экспертами баллы. А если ЭС принял решение, отличающееся от мнений экспертов, то особое мнение ЭС должно быть зафиксировано и также передано заявителям.
Со ссылкой на немецкий опыт DFG была подтверждена решимость внедрить автоматическое назначение экспертов. Не все секции ЭС это поддержали, но, очевидно, процесс пошел.
 
Меня удивило, как дружно члены ЭС ополчились на Хохлова за критику РНФ, высказанную в заявлении СпН. Хотя Хохлов подчеркивал, что в заявлении имелся в виду не отлько РНФ. Тем не менее, практически все выступавшие ругали сидевшего там Хохлова. При этом,  восхваляли Фонд и его руководство. 
Я даже не выдержал и упомянул об этом в своем выступлении. 
 
Индикатор адекватно описал, как я предлагал решить проблему привлечения новых экспертов. Оказывается, около 1300 руководителей проектов еще не являются экспертами. Почему бы не обязать их рецензировать чужие проекты? А именно, готовятся новые формы соглашений с грантодержателями, где прописывается 
обязательство стать экспертом, готовится новое соглашение и с экспертом, который расписывается в том, 
что он ознакомился с Этическим кодексом  и ответственностью за его нарушение. Да, было сказано, что нельзя выкручивать руки грантополучателям. Я готов согласиться. Да, видимо, принуждение к рецензированию может ухудшить его качество. 
        Давайте тогда оставим авторам  право выбора: пусть руководитель и основные исполнители просто указывают в заявке, согласны ли они в случае выигрыша гранта участвовать в рецензировании. Нехватка экспертов и их отказы от рецензирования (25%) - это большая проблема, и надо искать способы привлечения грамотных экспертов. В том числе, надо разъяснять всем и каждому, что участие в рецензировании работ других - это форма признания заслуг ученого. Это можно указывать в CV и т.д. Кстати, об этом было сказано руководством Фонда в начале заседания. Но и мы сами должны с бОльшим уважением относиться к труду экспертов, которые тратят свое время на чтение чужих работ.
 
Еще одна проблема: для создания возможности автоматизации назначения экспертов надо править классификатор до того. Это тонкая работа, требующая участия самих автооров. Возможно, надо делать ее в два этапа: сначала исправить крупные вещи, а потом небольшую правку сделать в самом конце, и велеть руководителям уже в соглашениях 2018 года еще раз обновить свои коды, если нужно. Каждый должен упорядочить свои коды классификатора (три кода - 1,2,3 ранга). Тогда в начале 2018 года все будет готово к тому, чтобы попробовать запустить  автоназначение в новом конкурсе, сначала на одной, пилотной области наук. 
Надеюсь, и софт необходимый у них уже будет.
 
Так что наше резолюция по РНФ выстрелила. Спасибо Ларисе Геннадьевне и всем, кто принял участие в обсуждениях. Продолжим работу на этическим кодексом эксперта. А в дальнейшем, возможно, следует создать постоянно-действующую рабочую группу РНФ-ОНР, где обсуждались бы пути дальнейшего совершенствования работы Фонда. Это был бы хороший пример для других фондов, ФЦП и других финансирующих агенств. Еще раз повторю то, что сказал на заседании: РНФ в части развития взаимодействия с общественностью и освоения передовых новых идей сильно впереди других фондов.
0 / 0
Доверия ради. РНФ шлифует экспертизу.

газета "Поиск", Надежда Волочкова:

Руководство фонда разработало систему мер по учету этих замечаний, а также пожеланий отдельных ученых, наших коллег из Общества научных работников, Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ, и было решено обсудить намеченный план в широком кругу.

http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/27104/

Страницы