Вы пойдёте на Митинг Профсоюза РАН 28.06.2017 (г. Москва)

Цитирую: "То, что нужно менять структуру руководства наукой - это очевидно для всех. 90% руководителей Академии, Институтов, лабораторий - пенсионеры, а медианный возраст больше 70. У академиков медианный возраст около 80.Но делать резкие реформы никто не хочет. Поэтому пошли плохим путем - медленно удавить существующую структуру, и параллельно создавать другую - Вышка, Сколково, Нано ... Там финансирование и зарплаты замечательные."

Может быть, это не слишком далеко от истины?

Газета.ру: "Прогнила вся система"

«Уничтожение науки — измена Родине», «Хватит кошмарить ученых», «Кто придумал назначить главным в науке — завхоза?», «Какой дурак придумал, что завлаб — не ученый?» — гласили лишь самые нейтральные из лозунгов.

Индикатор.ру: «Мы снова на грани нищеты»

Виктор Калинушкин. «Мы проводим предупредительный митинг. Если нас не услышат в правительстве, президент страны, в сентябре-октябре будем проводить более широкие и массовые акции протеста», — сразу же пригрозил Калинушкин. Руководитель аналитического центра профсоюза РАН Евгений Онищенко был лаконичен и рассказал о цифрах. Напомнил о майских указах Путина и заявил, что ученые свой долг по публикациям в Web of Science выполнили. А вот правительство, как всегда, все провалило.

Были на митинге и те, кто осуждал деятельность РАН. В толпе можно было увидеть плакаты «Позор академикам РАН — предателям отечественной науки» и «Развитие отечественной науки — это вРАНье». Но таких были единицы. В целом же требования и проблемы у ученых никак не изменились. Нужно больше денег.

Спасибо Эмиль Самуилович! "Поиск" опубликовал комментарий про митинг, там есть и о Вашем выступлении: 

Представитель Общества научных работников, сотрудник Института проблем химической физики РАН в Черноголовке Эмиль Медведев рассказал, что недавно институту начислили долг в 100 миллионов рублей за использование взрывного полигона, на котором в течение многих десятилетий испытываются необходимые для страны разработки. Деньги придется изыскивать, в том числе сокращая зарплаты сотрудников, сообщил ученый. В соседнем Институте физики твердого тела РАН из-за недостатка средств закрыли производственные мастерские, и теперь экспериментаторы сами изготавливают детали к установкам. “На этих простых примерах видна вся абсурдность и преступность государственной политики”, - резюмировал Э.Медведев. 

Только что узнал, что 02.06.2017 "Поиск" опубликовал и краткий отчет об Общем собрании ОНР:

Общее собрание Общества научных работников состоялось на прошлой неделе в Институте проблем управления РАН. 

Например Вы пишете: "статьи можно прочитать". Согласен, прочитать статьи можно. Но при деградации науки в стране рано или поздно наступает момент, когда прочитанное понять будет некому. Значит нельзя будет и применить. Объём навыков и специализация в большинстве развивающихся областей науки таковы, что такой ход развития событий не просто наиболее вероятен, а просто неизбежен. Это, кстати, легко видеть на примере многих африканских стран,- сами знаете, не могут они использовать и понять казалось бы открытые научные данные из научных статей. И ситуация в этом плане для них, и, при имеющемся подходе, и у нас, будет только ухудшаться. При этом вполне вероятен сценарий, когда научный прорыв в какой-либо развитой научной стране будет таков, что позволит ей навсегда оторваться от конкурентов, либо, что в общем эквивалентно,  создать оружие массового поражения, которое невозможно будет быстро воспроизвести, как это было с ядерным оружием, и которое вполне может быть безопасно для агрессора и цивилизации. Невозможно в том числе из-за отсутствия грамотных ученых, поскольку, ещё раз повторяю: необходимый в современном мире объём знаний и технологий на несколько порядков выше того, который был необходим 45-и году, когда удалось быстро украсть воспроизвести атомную бомбу. И украсть технологию и быстро подготовить людей-не удастся, в этом нет никаких сомнений. Ну и, в отличие от 45 года нет никаких сомнений, что такое оружие будет мгновенно применено тоже нет,  поскольку сценарий с его неприменение к основному геополитическом противнику уже был и дал, скорее всего, неудовлетворительные результаты. Кстати, существует и невидимое оружие, такое, что мы даже не поймём, что оно уже действует. В современных условиях это может быть политика, экономика и экономическое давление. Этот тип оружия уже действует, а защиты у нас нет. Неизвестно что появится завтра... Так что развитие науки напрямую связано и с безопасностью государства. 

Вы пишете "не может же экономика бесконечно зависеть от науки". Это в общем философский вопрос. Возможно и не может на глобально длительных временах. Но весь исторический опыт говорит о том, что вся цивилизация начинается и развивается при получении новых знаний. Даже сами исторические формации и отношения между людьми  меняются вслед за развитием науки (в общем смысле, науке, как получением новых знаний). Фармацевтика не является удачным примером. Если здесь и произошло насыщение, то научные ресурсы и усилия будут направлены в другие научные области: система не закрытая, а открытая.

551 млрд.руб. это на образование, не на науку (это, кстати, ненамного больше, чем бюджет университета Гарвард в США). Из них всего 14 млрд идут напрямую на фунд. науку (и то не факт, что 14). Это все гос. задание. Примерно 60% из 14 млрд это проектная (конкурсная) часть гос. задания. Проходимость там меньше, чем в РНФ, то есть меньше 10%. Второй раз этот грант практически никому не продлевают, даже если показатели перевыполнены. Примерно 40% из 14 млрд это базовая часть гос. задания. Проходимость там еще меньше 10%. Она по сути тоже конкурсная. Но конкурс внутриуниверситетский. Распределяется внутри вузов. Никакого другого финансирования фундаментальной науки (если не брать МГУ и СпбГУ) из бюджета в вузах нет. По сути 5.5 млрд на все вузы это и есть финансирование, которое поступает примерно на тех же условиях, что и в РАН. В нее разумеется входит и комуналка и все остальное (накладные из этих грантов по базовой части 20%). Условные деньги, которые как бы идут на науку помимо гос. задания из этих 551 млрд (подразумевается обязательство ППС что-то публиковать при нагрузке в среднем более 900 часов), можно по сути во внимание не принимать. При этом по поиску в WoS РАН принадлежит не более 50% публикаций. Скорее даже меньше. 

Дмитрий Павлович,

Если Вам лень, то вот достаточно свежая информация о научном бюджете ВУЗов: “Например, в университетах, подведомственных Минобрнауке, государственное задание на науку сейчас составляет не более шести миллиардов рублей на все университеты.” (https://chrdk.ru/sci/matveev_interview)

Объяснили им, что "ВУЗы занимаются современными направлениями", и проблема решена?

У  вас  студенты  сами  выбирают  темы   для     магистерских  работ ?   Вот  никто   на   это  не  влияет  и все  что  нужно  студенту  дают  не  глядя ?  Если  коротко    - "не верю".

А  так  я  согласен с  Владимиром  Васильевич   -  нам  не   бодаться  надо  кто  круче,  а  вырабатывать     консенсус.   Коего  пока  нет.  А  наехать  на  ВУЗы  тоже  легко  и  просто   -  как  и  наехать  на   экс-РАН  за  консервативность,  большое  финансирование,  долю  грантов  РФФИ\РНФ,  и  прочая  и  прочая  и  прочая.

но тут получается что университет отдался институтам РАН, научные сотрудники НИИ инога преподают и т.д. Раз уж многие НИИ довольно развиты то почему бы не активизировать сотрудичество ВУЗов с НИИ? Почему не реализовать опыт академгородковских НИИ и НГУ?

1) Я думаю взаимодействие между РАН и Университетами можно и нужно усиливать. И, подозреваю, в некоторых регионах, такое усиление происходит или будет происходить. Но это взаимодействие должно быть естественным, не насильным. Опыт показывает, что при попытках обязать усилить это сотрудничество административными методами как раз и возникает ситуация взаимного недовольства.  

2) Не стоит забывать, что у университетов и академических организаций по сути разные цели. Есть и пересекающиеся вещи (подготовка аспирантов, например, частично научная работа).

3) Кроме того, в общем смысле, всегда полезно иметь несколько разных систем организации науки. Это дает, точнее может давать, а) конструктивную конкуренцию, б) различные подходы к решению аналогичных организационных и начных задач, то что принципиально не реализуется при одном подходе, может так оказаться, вполне реализуемо при другом подходе. Желательно бы еще иметь частные университеты и частные компании, тогда закрывается, наверное, весь современный спектр возможной организации науки и образования. Это особенно актуально для такой большой страны как Россия. 

Елена Николаевна, я не совсем понял с чем Вы спорите. И еще, просьба, читать внимательнее перед тем, как отвечать на тот или иной пост. 

Вы пишете:

Что у вас непонятно, все в кучу. Как вы представляете создать стартап без научной работы, с потолка его что ли взять )))

Никакой "кучи" здесь нет. Это относилось 1) к вопросу расстановки возможных приоритетов в университетах и академических научных организациях; 2) к вопросу о том, что в академических организациях есть основной и, вообще говоря, по сути единственный приоритет: занятия фундаментальной наукой.  В Университетах приоритеты другие, как я уже сказал, это в первую очередь образовательная деятельность, то есть подготовка специалистов промышленности (в общем смысле), в первую очередь для высокотехнологической промышленности (в идеале), для тех же стартапов. Затем, для предоставления возможностей для внедрения идей (условные стартапы). И лишь в последнюю очередь для научной работы. При этом, если присутствуют все эти три элемента (они обязательно должны быть все, иначе все это работает хуже), то для экономики, а по большому счету и для науки, появляются существенные  преимущества, поскольку одно подталкивает другое и помогает другому. Такая схема не работает в академических организациях типа РАН (в аналоге РАН, Институтоах Макса Планка эта схема тоже работает не очень хорошо, стартапов там создается куда меньше. чем в Университетах Германии)). Причина простая: их основной ориентир это только наука. 

Кроме того, Вы уверены, что стартапы непременно требуют предварительной серьезной научной работы? Это на самом деле не совсем так. Существует целый класс стартапов, которые основаны на уже имеющихся разработках, а науки в них не так и много. Они тоже могут приносить прибыль. Стартап, основанный на исключительно новых фундаментальных знаниях это очень большая редкость. 

По поводу того, что вы видели - ходить в лаборатории с первого курса и начинать работу сразу же. Э, так они ж ничего не знают и не умеют с чего ж они начинать-то будут???

Все достаточно просто. В университетах существуют так называемые "Open Labs". Это по сути научно-учебные лаборатории. Студенты могут подготовить свой проект и начать что-то делать. Они также могут придти и ознакомиться под руководством специалиста с основным оборудованием. Да, в большинстве случаев их работа не имеет почти никакого научного смысла (хотя исключения и бывают), но они начинают думать и втягиваться в процесс, а также начинают понимать интересно ли им это все по самой сути, поскольку очень часто студенты не очень хорошо понимают что значит заниматься наукой. А тут они пролучают представление на первых же курсах, что помогает определиться с дальнейшим выбором своего научного (или ненаучного пути).

И это было в НГУ и РАН, преподы из РАН, курсовик и диплом - в РАН. Не знаю были ли это "лучшие годы" - для РАН, для нас - моих одногрупников, однокурсников и меня лично - это были реально лучшие годы.

К этому как раз относилась моя фраза о необходимости более внимательного чтения постов перед ответом. Я написал в точности то же, что и Вы. Описываемая Вами система, которая известна как "система физтеха", очень хороша. И я тоже учился по такой системе и полностью согласен с Вами в том, что это было классное время. У Вас, наверное, все было даже "круче", чем у нас, все-таки Новосибирск всегда был выше по научному развитию, чем Красноярск. Но... Я также написал, что существует и еще более хорошая в определенных компонентах система, которую описал постом выше. Я, наверное, не совсем хорошо могу передать как это работает, но суть в том, что она еще лучше этой нашей физтеховской системы. Подозреваю, что для того чтобы ее прочуствовать в ней просто нужно пожить и поработать лет 5 хотя-бы. Именно поэтому я рекомендую всем нашим выпускникам поездить по миру и посмотреть, это для них очень полезно. И очень и очень плохо, что у нас сложилась система в которой люди сидят десятилетиями в одном месте. Научный "туризм" даже на полгода в плане понимания того, как устроена работа и обучение в западных университетах практически ничего не дает. Увы, там нужно жить долго. 

Еще раз: основная идея заключается в том, что вы концентрируете в одном месте (буквально физически в одном месте) учебный (учебные аудитории, учебные лаборатории, открытые научно-учебные лаборатории), научный (научные лаборатории) и коммерческий (лаборатории компаний, стартапы) процессы! Это дорого, требует создания целой инфраструктуры, буквально комплекса зданий, расположенных рядом. У нас момент физической близости всех этих процессов сильно недооценен. Есть, конечно, и еще целый ряд необходимых для создания синергетического эффекта (от взаимодйствия трех указаннх компонентов) условий... 

Все-таки Вы невнимательно читаете. Я не предлагаю "вливать РАН в вузы". Напротив, уже много раз в этой ветке написал (в частности, вот здесь, что эти структуры должны существовать одновременно, при этом  хотя и 1) конкурировать, но 2) взаимно дополнять друг друга.  И наука должна быть и там, и там. В обязательном порядке. Это самое лучшее с точки зрения функционирования науки и ее вклада в экономику решение. И считаю, что нельзя вливать РАН в вузы в принципе, это разрушит РАН и при этом почти не поможет вузам (аргументы Вы и сами привели частично). 

Вопрос с "дополнительными научными сотрудниками для вузов", которых, якобы, неоткуда взять,- переоценен. Людей можно по достаточно большому числу специальностей (хотя и не по всем) 1) быстро подготовить самим в вузах, в том числе программами зарубежных стажировок и 2) с помощью привлечения постдоков поработавших за рубежом, а также 3) с помощью приглашения иностранцев. Это все потребует не таких уж больших затрат.  Но 100 млрд точно надо, как минимум. 

Фактически, Хазин сказал и про отношение властей к финансированию науки:  "Если у вас цель, чтобы .... сдохли - тогда вы им платите много." И уж тем более в провинции: сама Набиуллина говорила про 15 миллионов избыточного населения. У нас в Ярославской области по Стратегии развития указаны только "населённые пункты по трассе М8, а также г.Ярославль и г.Рыбинск", а все остальные как раз и должны сдохнуть (чем власти очень успешно и занимаются). И это - "под боком" с Москвой! Но, к сожалению, ни Хазина, ни Глазьева в Правительстве не слушают - там разговоры сплошь об "эффективности" да "оптимизации". Но, думаю, теме экономики тоже не место на форуме ОНР :)

предполагаете, что при "регулярной сменяемости власти, честных выборах, независимых СМИ, реальной борьбой с коррупцией, независимой судебной системой, равенством всех перед законом" - страна развалится потому, что она "мультикультурная", многонациональная и многоконфессиональная?

Она развалится не после того, как возникнет состояние  "регулярной сменяемости власти, честных выборах, независимых СМИ, реальной борьбой с коррупцией, независимой судебной системой, равенством всех перед законом", а во время перехода в этос состояние. Во время этого перехода страну раздербанят на части (именно из-за ее разнородности,- все будут тянуть в свою сторону, поскольку положение будет неутойчивы, а вэто время активизируются радикальные силы). А сам переход не может произойти резким скачком, он затянется на десятилетия. Или может скачком? Тогда опишите как Вы себе это представляете. Ну, плохая власть была, плохая, плохой народ, вороватый, судебная система продажная, чиновники коррупционеры почти все погловно. И тут вдруг, РАЗ, и все чиновники стали честные, все судьи справедливые, народ стал законопослушный. С чего бы все это? 

Вы пишите о "многоконфессиональности", бОльшая часть  религий на территории России - это христианство и ислам. И в обоих этих религиях воровство - это грех. Третья большая часть в России - это буддизм. Буддизм знаю меньше, но сомнительно, чтобы в буддизме поощрялось воровство.

И все это не мешает значительной части населения страны быть так или иначе, вольно или невольно, вовлеченной в разные сомнительные схемы. Тезис "если вы еще не сидите, то это не ваша заслуга, а наша едоработка" никуда не делся. 

становится вероятным как раз если НЕ следовать тому, что написал Сергей Дорожкин (честные выборы, реальная борьба с коррупцией и пр.)

Опишите механизм перехода в это "честное и цивилизованное" состояние. Рецепты типа выбрать хорошего президента, сменить народ и тп. не предлагать. 

Опишите, пожалуйста, что вы помните. А также поясните, пожалуйста, что означает "без подготовки", что означает "подготовка" (какая именно, что конкретно должно быть сделано).

Можно я не буду писать, что я помню? Вы лучше сами вспомните в какой стране Вы родились и где живете сейчас. 

"на сайте ОНР не приветствуются политические дискуссии" Да, так было. Но, ситуация (сильно) меняется, митинги - это политический "инструмент" и их продолжение предполагается осенью.

Для изменения политики сайта необходимо либо решение Света ОНР, либо решение общего собрания ОНР. Вы вполне можете послать запрос в Совет ОНР на изменение существующей нормы о запрете политических дискуссий. Но лично я на сайте тогда писать не буду. И думаю многие ко мне присоединятся.

Редактор опубликовал тему о расширенном Совете РНФ. Посмотрите, РНФ принял практически все предложения, которые ы тут на сайте озвучивали, местами вплоть до формулировок, за что им спасибо, приятно когда ценят. Я уверен, что при политизации сайта с нами никто не будет иметь дела.