25
Авг
2016

Госзадание 2016

Поскольку сейчас вузы активно готовят заявки, а деньги на проекты немалые, как в РНФ, то хочу открыть тему. Ряд сопуствующих вопросов, например, по карте науки, мы уже обсудили. В этой теме можно задавать любые вопросы.

0 / 0
Где найти данные по MatSciNet

есть ли они в открытом доступе?

0 / 0
Проект "Наука будущего", коллаборация двух вузов

Заявки подаются от обих вузов.

А что в них общее:

Название, обоснование?

Что должно меняться:

цели, название работ?

 

0 / 0
Я подозреваю, что этого никто не знает

У нас этим всем занимается НИЧ. Такое ощущение, что они пока не знают, что ждать от этого конкурса. Вообще, там вроде бы подается не заявка от отдельного коллектива, а комплексная заявка от вуза, в рамках которой заявки от отдельных коллективов.

Да, там был еще где-то пункт о том, что в рамках коллаборации финансируется только та часть, которая выполняется в конкретном вузе. Так что видимо планы и результаты должны быть разные.

0 / 0
MathSciNet - для математиков

Ясно, что каждый партнер получит деньги на свои работы, на реализацию своей части заявки. Но если партнеры действительно будут сотрудничать и могут сделать нечто большее, чем сумма работ двух коллективов, то эксперты должны это учесть. Так что более сильная заявка имеет больше шансов на выигрыш. А разные названия или нет... видимо, лучше, чтобы названия хоть чем-то да отличались, если содержание работ отличается.

Что касается MathSciNet, то думаю, что не обязательно эти данные заполнять, если нет данных, а есть данные по WoS и Scopus. У нас даже в СПбГУ подписки на MathSciNet  нет. Мне кажется, что эта строка нужна математикам, у которых низкие показатели по  WoS и Scopus и которые хотят, чтобы их оценивали по MathSciNet,

0 / 0
MathSciNet

Конкретную статью из этой базы данных можно найти с помощью бесплатного приложения http://www.ams.org/mrlookup

Однако, полные (в частности наукометрические) данные недоступны при отсутствии подписки даже и через sci-hub

Если кто-то подскажет как всё-таки можно получать полные данные из  MSN без подписки, буду очень признателен. За много лет привык пользоваться этой базой. 

0 / 0
А РАН не участвует?

Не предусмотрена ли коллаборация вуза и института?

0 / 0
Только если основной исполнитель - ВУЗ

Участниками могут быть только штатные сотрудники ВУЗа. Даже совместители не считаются. Я вот сейчас готовлю проект во всю, но при этом сам формальным участником не являюсь (поскольку совместитель).

С одной стороны, это, конечно, дискриминация, с другой - это практически единственный шанс для ВУЗовских групп без мегагрантов, поскольку иначе они не могут конкурировать с институтами академии.

0 / 0
про конкуренцию

Александр, а что значит "они не могут конкурировать с институтами академии"? А зачем им конкурировать с институтами? Задача ВУЗов ведь привлечение и обучение студентов на приличном уровне, вовлечение их в научно-исследовательскую деятельность, ведь так? А для этого сотрудничество с институтами очень полезно. А если говорить собственно о конкуренции, то с ВУЗами в мире и опять же за привлечение студентов за счет уровня преподавания и научной деятельности.

0 / 0
Вузы и институты РАН - не конкуренция, а сотрудничество.

Это верно. Институт ФАНО может участвовать в совместном проекте, но не как головной и без оплаты от МОН - поскольку этот конкурс - только для организаций, подведомственных МОН. Но участие института в совместном проекте, хотя бы и за счет только средств госзаданий ФАНО делает проект сильнее и конкурентоспособнее. Не знаю, прописано ли это в условиях конкурса, но по логике полезно приложить письмо поддержки от НИИ, где написано, что НИИ готов участвовать в совместном проекте с вузом за свой счет, если добудет деньги. 

0 / 0
Конечно
В бальной системе конкурса, которая прилагается к документации на кооперацию выделяется довольно много баллов. Я, честно говоря, очень на это рассчитываю, поскольку в нашей заявке как раз эта сторона сильная (3 российских института и три крупные зарубежные лаборатории).
 
Вопрос не в этом, а в возможности создания новых научных групп. Если центром является академический НИИ - это очень сложно. Людей нет, а какие есть распиханы по существующим, как правило зарубежным проектам. Кроме того РНФ и РФФИ очень не любят давать деньги на что-то принципиально новое без гарантии результата. В этом смысле все, что остается - это втыкаться в какой-то существующий мега-проект и надеяться, что удастся там продвинуть свои идеи. В такой ситуации, разумеется, вся образовательная компонента оказывается в страдательном залоге.
0 / 0
Александр Львович,

"НИИ готов участвовать в совместном проекте с вузом за свой счет, если добудет деньги", а как он их добудет? Должны быть какие-то механизмы по-видимому, к примеру какой-то конкурс РФФИ, предусматривающий одновременную подачу заявок на конкурс в МОН (от ВУЗа) и в РФФИ (от института).

Мы писали грант РФФИ между НГУ, институтом РАМН и институтом РАН в конце 90-х. Я работала в РАМН, моя коллега в НГУ, а сотрудничать мы хотели с ИЦиГом СО РАН (там была база и модель животных). Мне эту заявку не разрешили подать (в качестве руководителя) в институте РАМН. Я ушла в ИЦиГ в конечном итоге, а моя молодая коллега из НГУ уехала в Америку. Мы были тогда молодыми кандидатами наук, тема Метаболического синдрома фактически только начала разрабатываться (в мире), у нас были получены первые данные, было очень обидно.

Вообще Академгородок - это единое целое: институты и НГУ.  И такое вот разделение абсолютно невыносимо. В НГУ работают наши любимые преподаватели, все это территориально рядом. А тут прямо какая-то холодная гражданская война внутри страны (между ВУЗами и РАН, теми, кто на госзадании и кто в мега и РНФ, да еще и всякие прикладные часто очень спорные и малоадекватные)  и, как следствие, внутри нашего Городковского сообщества, ужас какой-то!

Это даже внешне странно смотрится. Рядом два корпуса НГУ: старый и новый. Вечером новый сияет огнями, здание с подсветкой, меняющей цвета - очень красиво; старый стоит фактически абсолютно темный. Тут же рядом плохо освещенная центральная улица. Такие вот контрасты.

При этом в самом НГУ тоже ведь контрасты: кто-то за копейки и тут же мега-гранты. Красивый новый корпус, но нет освещенной лыжни, а зимой быстро темнеет. Освещение на лыжне было, в 90-е все развалилось. Если учесть сколько времени в Сибири зима, а лыжня прямо рядом с НГУ, то можно было бы и сделать. Народ жалуется, что нет нормального покрытия на стадионе НГУ (для бега), тоже в развале. Появилось много велосипедистов, но нет нормальных велосипедных дорожек и поребрики тратуаров сильно затрудняют езду, сами ездим, знаем. А ведь такая инфраструктура тоже важна для привлечения студентов.

1 / 0
Про конкуренцию и участие

Участниками могут быть только штатные сотрудники ВУЗа

Не совсем так. Рекомендуется чтобы участниками были штатные научные сотрудники, но совместители тоже в штате и формально могут участвовать.

С одной стороны, это, конечно, дискриминация

А в госзданиях ФАНО могут участвовать ВУЗы? Ну хоть в каком-то виде?

0 / 0
А можно поподробнее про совместителей?

Нам было сказано, что совместители категорически не годятся. Только те, у кого трудовая книжка в институте (простите, университете).

Не могли бы вы как-то аргументировать свою позицию? Это было быо очень полезно.

0 / 0
Условия конкурса

В конкурсной докуентации указано, что могут участвовать "штатные научные сотрудники" и ППС (при определенных условиях). Совместители тоже могут быть в штате, то есть являются штатными сотрудниками. Слов насчет того, что штатные сотрудники не могут быть совместителями в условиях конкурса нет. Если они и имели это ввиду, то в условиях конкурса не указали. 

Однако, в каждой организации могут быть внутренние требования, поскольку проекты подаются от организаций. В принципе это достаточно разумное требование, чтобы совместители не могли участвовать, чтобы деньги не уходили на сторону, а работали на вузовскую науку. Однако, в настоящий момент, это требование выглядит избыточным, поскольку науки в вузах не так много, во многих местах наука только-только начала появляться как только начались госздадания 2014-2016 и проект 5-100 (раньше гос. денег на науку в вузах практически не было). Так что на уровне МОН рановато было бы  требование насчет отсутствия совместителей выдвигать мне кажется. А вот на уровне вузов,- вполне, если видят что ситуация это позволяет.

0 / 0
К сожалению без ссылки на бумаги это работать не будет

Наш НИЧ считает, что штатными сотрудниками являются только те, у кого МФТИ - основное место работы. При этом никакой злой воли тут нет, я с ними это обсуждал, они бы сами были счастливы включать совместителей. К сожалению, боюсь, что ваше мнение для них авторитетным не будет, если нет ссылки на какой-то документ или прецедент.

0 / 0
На сайте госзадания можно задавать вопросы

Отвечают оперативно. Там есть и ответы, посмотрите, может уже есть коментарии.

0 / 0
Спасибо
Вместе с тем, не рекомендуется привлекать к выполнению проектов внешних совместителей (за исключением аспирантов и докторантов, проходящих подготовку в других организациях), поскольку в соответствии с пунктом 1.2 Положения целью конкурсного отбора является обеспечение устойчивого развития кадрового потенциала исследовательских центров и научных лабораторий вузов, подведомственных Минобрнауки России.
Собственно, ответ. Можно, но не рекомендуется.
1 / 0
МОВН и МАН

Так у нас теперь не МОН, а министерство образования и вузовской науки, а ФАНО - министерство академической науки. Опять какой-то искусственный барьер. 

2 / 0
История финансирования РАН

Эмиль Самуилович, тут есть своя долгая история. Когда-то, - Вы, конечно, помните - АН СССР, а потом некоторое время и РАН, имели отдельную строку финансирования в Госбюджете страны.  Тогда и президент РАН сидел как министр на заседаниях правительства. И ни о каких деньгах из Минобраза, финансировавшего вузы, как бы оно ни называлось, и речи быть не могло. Об этом "золотом веке" сейчас с тоской вспоминают академики. 

В 2005-2006 гг, во времена "ливановщины", или "первого ливановского нашествия" (сам слышал такие слова на ОС РАН от нобелевского лауреата) была предпринята попытка проводить финансирование РАН через МОН. Мотивация была как и у Вас: большее удобство и гибкость. Но академики встали стеной и через некоторое время этот порядок был отменен. Сейчас ФАНО - это агентство на уровне министерства, - иначе и быть не могло бы. Т.е. то, что Вы называете искусственным барьером - завоевание академиков, стоившее многих трудов. Реально сейчас МОН может влиять на институты ФАНО только через методику оценки эффективности научных организаций, которую МОН разработало. Причем каждое ведомство, с том числе и ФАНО/РАН может эту методику адаптировать. Увы, то, что нравится одним, не нравится другим...

Кстати, в том письме членов РАН и профессоров РАН, которое Совет ОНР поддержал, и по которому Вы создали петицию есть требование: вывести РАН из-под юрисдикции Минобрнауки. Возможно, Вы не заметили это требование, но Вы согласны, что оно неактуально и, как минимум, неграмотно сформулировано?

0 / 0
Барьеры остаются

Александр Львович!

Очевидно, я в этих вопросах ничего не понимаю и обсуждать по существу не могу. Я лишь хотел отметить, что существующие барьеры не только не упраздняются, но и ещё более ужесточаются, приобретают новые формы.

1 / 0
Барьеры между чем и чем?

Между ученым и деньгами? Дело не в барьерах, а в том, что денег нет. Как не раскладывай, все равно мало получится. Если хотеть, чтобы вузовская наука как-то жила, надо что-то давать целенаправленно на вузовскую науку, потому что иначе ей ничего не достанется (условия для науки в вузах по прежнему хуже, чем в НИИ). Если вы хотите, чтобы сильные научные коллективы существовали, слабые должны получать меньше или расформировываться. Сделать "хорошо всем" не возможно просто физически.

3 / 0
Ведомственные барьеры

Они никуда не делись и только усиливаются. Вот, казалось бы, РФФИ в этом смысле правильный - финансирует фундаментальные исследования, проводимые в любых учреждениях. Но в нём, несомненно, сильно академическое лобби.

1 / 0
Разруха, она в голове

А кто-то пытался "раскладывать"? Если "условия в вузах по прежнему хуже", то, думаете, деньги помогут? Если "слабые" будут получать меньше (или ничего), их просто не станет - физически. Не надо делать "хорошо всем" - возможность должна быть работать - "у всех".

Как вы определяете (лично для себя, по крайней мере) какие научные коллективы "сильные", а какие "слабые" и почему одни "сильные", а другие нет?

Часть коллективов оказалась в провале (по ряду обстоятельств), их надо расформировать, забрать у них финансирование или что? В частности ветеринарные науки - в провале, их совсем расформировать? Давайте спросим, а нужна ли (всем людям в стране) работа ветеринарных научных коллективов? А медицинских (они тоже) "в провале"? Да и все в целом направления Life sciences (науки о жизни, экспериментальные в первую очередь)? Хотят ли люди иметь смартфоны нового поколения, но потерять при этом здоровье и не иметь возможности его восстановить? Да и смартфоны те же - купленные в Китае.

"хуже всего дела обстаят с финансированием системы здравоохранения

Практически во всех развитых странах финансирование здравоохранения является одной из самых больших статей расходов. В США, например, на медицину тратят 1006 млрд долларов. В РФ же выделено всего 8,4 млрд долларов. Если пересчитать эти показатели с учетом количества населения в государствах, окажется, что на здоровье одного человека в США траятят в 54 раза больше, чем в России": http://bs-life.ru/makroekonomika/budzet2016.html

В РФ умирают не дожив и до 50 (случаи среди знакомых в частности) - от сердечно-сосудистых в основном (инфаркты и пр.) Нет даже статистики заболеваемости и смертности от сердечно-сосудистых (ССЗ) (я не вижу). А этим должна РАМН заниматься и курировать. На сайте ВОЗ (Всемирная Организация Здравоохранения) сказано, что эти заболевания (ССЗ) занимают первое место по смертности в мире: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs317/en/

В частности, в 2012, согласно ВОЗ, ССЗ стали причиной смерти 17,5 млн человек, что составляет 31% от всех смертельных исходов.

"По поводу, что в НИИ типа лучше, так в НИИ разная ситуация, очень разная. Если нет денег на реактивы, то как работать? А статьи требуют со всех научных сотрудников, причем в WoS. В ВУЗах, насколько можно судить (поправьте, если не так) идут любые статьи, хоть в РИНЦ, хоть где, лишь бы были. В результате вот такое:

Капульцевич Александр Евгеньевич, Сантк-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия, кафедра высшей математики

http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=742040

Статьи:

Теоретические основы телепатии

О мысленной передаче визуальных сообщений

Информационный резонанс в спонтанной телепатии

Новая гипотеза об Атлантиде и пр.

А разгребать это все кому? Формальности выполнены, статьи есть. А что в статьях типа не важно? И это преподаватель. Вопрос что будет в головах и с головами студентов при таком преподавателе?

 

2 / 0
ВУЗ vs Академия

В ВУЗах, насколько можно судить (поправьте, если не так) идут любые статьи, хоть в РИНЦ, хоть где, лишь бы были.

Елена, сколько с Вас статей WoS за 3 года требуют, сколько заявок на гранты? И какая базовая зарплата снс и внс, например?

2 / 0
Про ВУЗ и Академию

Сергей, с меня требуют: не менее трех статей за три года, из которых не менее двух статей в журналах WoS/Scopus за первым авторством; участие в качестве руководителя или ответственного исполнителя по государственным заказам, грантам (РФФИ, РНФ и др.)... Я уже прикрепляла перечень (прикрепляю еще раз - для удобства). Базовая зарплата мнс 13 тыс, нс 19 тыс, снс 20 с небольшим, про внс надо спрашивать.

Требования для всех позиции от мнс и выше сделаю скан.

Насчет преодавания в ВУЗах, а далеко не все там преподают, у нас по крайней мере. Институтов много, а университет один, может быть поэтому. Ну или потому, что нет таких программ по привлечению новых людей (или я о них не знаю). Насчет молодежи вокруг, ну у нас в институтах всегда была молодежь, насчет горящих глаз, тоже не у всех ведь они горят. Вопрос в том, что общаться нужно и там кому интересно, загорятся.   Нужны площадки для общения в виде семинаров и пр. Насчет интеллектуальной собственности, так если законодательства нет на этот счет, то и в НИИ тоже с этим проблемы.

Насчет оборудования, во-во все хотят иметь свое и всем не хочется "ходить на поклон". А кто его обслуживать будет это оборудование, его же обслуживать надо, а не просто в угол поставить и забыть. А когда надо что-то сделать даже описание к прибору и то найти не могут и кто последний раз работал - не помнят.

Про "секвенаторы там всякие и электронные микроскопы", это электронные микроскопы-то устаревают ??? Ну-ну, чему там устаревать-то :) И кто там на этих микроскопах работает, тем более интенсивно? Вот там точно обслуживание необходимо и своя "кухня". И специалист (-ты) должны быть с определенной квалификацией, срезы ведь готовить надо, а не только на них смотреть (анализировать). Надо будет всю эту кухню пофотать, у нас есть в институте, показать что это такое и насколько это не просто мягко говоря. Знаете сколько такие спецы получают? 10 тыс руб в мес. И долго они протянуть смогут на эти 10 тыс?   А не будет их, будут эти микроскопу в углу стоять не работающие. Про секвенаторы вообще слов нет. Я очень сомневаюсь, что на такие вещи народ просто так пускают. В институтах это ЦКП и делают там специалисты на заказ.

Насчет прочего оборудования, да, я видела оно стояло (в Томском универе в частности), но не работало, не было ставок для людей, которые бы его запустили и обслуживали бы. Что сейчас не знаю. Для работы с образцыми необходим (всем) кельвинатор (холодильник на -70С). И кто знает, что его надо ставить в прохладном месте, желательно в помещении с кондиционером, иначе он может перегреться и все накроется (сломается) и все пробы гикнутся (пропадут). И еще его переодически надо размораживать, а значит иметь еще один, куда пробы временно перемещать. Сколько уже таких катастроф было с потерей проб. И по-хорошему он должен быть соединен с датчиками, если что не так должен идти сигнал - круглосуточно! И где такое есьть, а? У нас вот только в криохранилище в новом SPF-виварии датчики есть у хранилищ с жидким азотом. И это все условия, НЕОБХОДИМЫЕ для экспериментальной работы! И никаких "на колене", на колене - это вообще не результаты.

0 / 0
Вопрос к Елене Николаевне

У  вас  требования    ко всем  НС   идентичны ?  Или у  каждого  свои ? 

0 / 0
Ответ на вопрос

В Приказе №148 от 19.04ю2016 "Об аттестации научных работников" есть уточнение:

П.3. Руководителям подразделений предоставить предложения руководителям Отделений по уточненным индивидуальным показателям результативности ...

П.4 Руководителям Отделений согласовать с директором Института перечень сотрудников, для которых одобрены уточненные показатели результативности.

Есть еще "Положение о порядке аттестации работников, занимающих должности научных работников" от 19.04.2016

П.3 Общие положения

П.3.5 В целях проведения аттестации для каждого научного работника руководитель научного подразделения определяет основные задачи, а руководитель соответствующего отделения - индивидуальный перечень количественных показателей результативности труда, применяемый в целях проведения аттестации, а также критерии качества результатов.

Значения соответствующих количественных показателей результативности труда научного работника, а также критерии качества результатов, устанавливаются приказом директора ИЦиГ СО РАН не позднее чем за три года до проведения очередной аттестации

Есть еще "Перечень" от 19.04.2016. У меня все полностью как в перечне. Исходя их вышеперечисленных документов, по-видимому, не идентичны, а могут быть "уточненные", т.е. по сути индивидуальные. У кого они уиточненные, а у кого нет, понять сложно. Каждому выдается своя бумажка (свою я прикрепила).

К ИЦиГ в 2015-м был присоединен Институт растениеводства СО РАСХН и ИЦиГ стал называться Федеральным исследовательским центром http://www.bionet.nsc.ru/index/obshhie-svedeniya.html

Согласно информации на сайте, в институте работает 1080 человек. Из них 54 доктора и 262 кандидата наук (всего со степенью 316).  Из этих 316 - часть растениеводы и как там у них с публикациями в WoS....

Видимо у них и будут "уточненные".

1 / 0
Сравним

с меня требуют: не менее трех статей за три года, из которых не менее двух статей в журналах WoS/Scopus за первым авторством; участие в качестве руководителя или ответственного исполнителя по государственным заказам, грантам (РФФИ, РНФ и др.).

А у нас с внс и снс требуют 1) 6 статей за 3 года из WoS, предпочтительно из Q1-Q2, 2) написать 3 заявки в год на гранты. Конкретно у нас половина работы экспериментальная, вторая половина-теоретическая (моделирование, которое тоже можно отнести скорее к "экспериментальной"- написание компьютерных программ требует времени, проведение численных расчетов тоже много времени отнимает). К счастью у нас не доходит до маразма требовать "первоавторства". При этом если за 3 года грант не получишь в качестве руководителя или ответственного исполнителя, то скорее всего будет "до свидания", поскольку контракты максимум на 3 года, а с 2017 будут на один год. Кроме того, если все статьи за 3 года будут из Q4, то скорее всего тоже будет "до свидания". 

1 / 0
Контракт на год ?

Извините,  но  это  маразм. Ну  хорошо  если  это    просто  продление,   дополнительный  шанс.  А  если с  нуля -  что  можно  (с  публикаиымия  из Q1  Q2  в  эксперименте)   сделать  за  год ?

Что  такое  "отвественный  исполнитель"  -  это  вообще   что-то    сильно  эфемерное.   На  один  грант  их  можно  быть    ровно  столько,  сколько участников  гранта ...

0 / 0
1 год

Это законодательный маразм, к сожалению. Кроме годичных контрактов возможны еще 3-х летние контракты, но тут придется проходить конкурсную процедуру с объявлением об открытой позиции на российских официальных ресурсах (согласно законодательству) и всеми сопутcтвующими "приятностями", связанными с подготовкой документов и обоснованием своей "неверблюжести". 

Ответственный исполнитель это вполне конкретная вещь и во многих случаях вещь необходимая. Я не готов сейчас обсуждать в чем тут необходимость. 

0 / 0
сейчас лучше)

Насчет прочего оборудования, да, я видела оно стояло (в Томском универе в частности), но не работало, не было ставок для людей, которые бы его запустили и обслуживали бы. Что сейчас не знаю. 

Сейчас получше, благодаря 5-100 и мегагрантам - получше ). И секвенатор вроде бы запустили довольно быстро, слава минобру). Приезжайте в гости - продемонстрируем. 

0 / 0
поправлю

 В ВУЗах, насколько можно судить (поправьте, если не так) идут любые статьи, хоть в РИНЦ, хоть где, лишь бы были

В вузах, работающих по 5-100 - не так. Вернее, для штатного ППС - так, хоть в "проблемы современного естествознания пиши", но для тех, кто получает из программы повышения конкурентоспособности, или по иним фондам, включая, естественно, госзадание -  WoS и SCOPUS -  вынь да положь. У нас обязательства распределены по лабораториям и они довольно жесткие. Доходит и до маразма - по 25 статей в год на группу, это, конечно, слишком. В соседнем политехническом, тоже работающем по 5-100, пошли по другому пути и распределили, насколько понимаю, обязательства по ППС, т.е. каждый профессор обязан опубликовать столько-то статей. Результат не очень веселый, многие из-за невыполнения под увольнением. А как возможно выполнить? Ты - препод, у тебя 900 (допустим) часов нагрузки преподавательской, группы нет, проекта нет, времен нет...из пальца статью высасывать? Однако же и у нас не очень весело, так как что сейчас происходит с 5-100 не совсем понятно, денег на начало года нет, в лучшем случае ожидаются в апреле. Кто взял ГЗ или ФЦП с РНФами вздохнули спокойно, остальные...увы. 

 

 

 

0 / 0
не совсем так

следует помнить о чудовищной аудиторной нагрузке преподавателей. Нельзя просто дать денег - надо еще и время высвободить. По сути, в части зарплаты, мы можем рассуждать о перераспределени рабочего времени (чуть больше на науку и чуть меньше на преподавание). Таким образом нет нужды увеличивать и заплатную часть. Другой вопрос - а надо ли создавать академию 2 в ВУЗах, можно просто повысить мобильность, немного нагрузить преподаванием товарищей из НИИ. И опять это вопрос организации, а не финансирования. Ну неужели же я не пущу к себе коллег из ВУЗов? Неужели здесь вообще найдутся люди способные не пустить преподавателя поработать на том или ином приборе? Кстати, даже в сельхозинституте (новосибирском) приборная база вполне неплоха и речь уже идет о возможности поработать на их оборудовании (это я не говорю об оснащенности крупных классических университетов - там, пожалуй единственный ограничитель остался - свободное время на исследования и желание).

2 / 0
Хм

1) Базовые ставки в ВУЗах в большинстве случаях в 2 раза ниже чем в РАН на соответствующих должностях (например доцент vs снс). Поэтому непонятны Ваши слова о том, что вопрос только в перераспределении рабочего времени.

2) "товарищи из НИИ" и так, в очень многих случаях, занимаются преподаванием в ВУЗах, настолько насколько это не вредит научной работе. Так что непонятны Ваши слова о том, что это чисто организационный процесс. 

3) вузовская и академическая наука имеют ряд существенных различий. Одно из самых важных заключается в том, что университетская наука ориентирована (в мире) не на одну,  а как минимум на три вещи: а) наука, б) обучение, в) получение прикладных результатов через создание стартапов. Академическая наука в основном ориентирована только на пункт (а). При этом в академическойнауке и в университетской науке возникает совершенно разная атмосфера, которая собственно и определяет для университетов возможность пункта (в). Различия являются существенными и объективными, глупо этого не видеть. Но атмосфера является необходимым, но недостаточным условием. Другим условием является наличие адекватного законодательства (патентного, об интеллектуальной собственности, о предоставлении грантов на стартапы, о праве собственности на стартапы и тд). Этого у нас нет. Но даже в таких условиях университетская среда оказывается более предпочтительной для роста компаний и для "драйва", когда вокруг тебя молодежь с горящими глазами и пусть и наивными, но новыми идеями, молодежь, которая всегда новая, а не, часто осточертевшие за десятилетия, коллеги, которых знаешь как облупленных, также как и их идеи.

4) что касается "неужели не пущу на оборудование. Конечно пустите, но наверное что-то за это потребуете. Всегда предпочтительнее иметь своё и не побираться, чем идти к кому-то на поклон. 

5) вы в основном ошибаетесь в части того, что в крупных университетах проблем нет. Денег на закупку оборудования никто сильно не даёт, большая часть из грантов. Кроме того, университеты закупают в основном лишь Крупное оборудование, секвенаторы там всякие и электронные микроскопы. Это вещи нужные, но такие вещи покупаются редко и достаточно быстро устаревают. На такие вещи народ пускают, хотя и требуют за это что-то (см. Пункт выше). Но на самом деле во многих научных областях наука делается не на крупных установках, а на тех, что "собраны на коленке".  И тут обычно и происходят основные научные прорывы. На такое оборудование никого не пустишь, во-первых сломают, во-вторых оно самим надо. А покупать его очень затратно. Так что не надо про свободное время и желание, есть масса других проблем, в том числе финансовых. 

2 / 0
Хм-хм-хм...

Сергей, по данному комплексу вопросов не могу с Вами согласиться.

1. Базовые месячные ставки в НИИ - могу привести по своей лаборатории по состоянию на июль 2016 года:

мнс, б/c - 10900

нс, к.н. - 13052

снс, к.н. - 15624

внс, к.н. - 17787

Мы, правда, не "ex-РАН, а "ex-РАМН" - но ведь нынче мы все - институты ФАНО.

Приведите, пожалуйста, для сравнения соответствующие базовые ставки работников ВУЗов.

2. До 1 сентября 2015 года я занимался преподаванием в ВУЗе, на 0,25 ставки профессора - 7000. Сейчас двое из сотрудников лаборатории занимаются преподаванием в ВУЗе: один - у нас остался на 0,5 ставки, а в ВУЗе - на полную ставку зав. кафедрой; другой - на 0,5 ставки в ВУЗе.

3. Не вижу никаких отличий по п.п. а-в.:    

(а) Тут Вы сами согласны, что отличий нет.

(б) На базе лаборатории сейчас постоянно работает несколько (в данный момент - 5) студентов, которых мы обучаем, как "делать науку" ("learning by doing"), при этом тратя значительное время на восполнение базовых знаний, которые студенты недополучили в ВУЗе.

(в) Нет принципиальных препятствий для создания "старапов" на базе НИИ. Здесь, правда, моя лаборатория пока не "отличилась", но при нашем, сравнительно небольшом НИИ, их создано не менее 3-х.

4. На базе института функционирует ЦКП, где в рамках проведения совместных исследований проводят работы сотрудники других организаций. Насколько я знаю, никто пока не обижался, что у них "что-нибудь попросили" за это.

5. Денег на закупку компьютеров, лицензий на программы и базы данных, картириджей, бумаги, нужных для нормальной работы моей лаборатории, много лет "особо никто не дает" - как правило, покупаем из грантов. А "на коленке" делаем свои оригинальные программы, которыми затем свободно пользуются сотни других научных сотрудников (www.way2drug.com/projects.php). 

И где же здесь "принципиальные отличия" между академической и ВУЗовской наукой?

2 / 0
Четыре хм ...

Согласен  с  Владимиром  Васильевичем    -   принципиальных  отличий   нет.  Да, есть  отличия  в  базовых  ставках  (у  нас   экс-РАН,   мнсс  14588, нс кбн 19744,  снс кбн 22282).   Но   -  обучение  студентов  идет (это   лето   - 5  дипломных  работ  из  3  разных  ВУЗов).  Плюс     есть   НОЦ   в  институте,  где  идут  лекции  опять  же  для  студентов.   Народ  массово  преподает  -  курсы  в  МГУ,  МФТИ, МГПУ.   Опять  же  аспирантура  -  лицензия  получена,  а  сейчас  аспирантура  -  это  третья  ступень высшего  образования.   Стартапы   -   вполне     возможны,   есть выросшие  из  института   фармфирма  и  фирма  по  ДНК  диагностике.    ЦКП   тоже  есть,  народ  работает.  Да,  платит  -  но  расходники  они    не  бесплатны.   И опять  же   большой  вопрос  что  выгодно  -  держать  свой  сиквенсовый   центр  или уйти  в  ЦКП  и  там  отдать  деньги   за     риды ?  Ну  и  оборудование  -  крупное  надо  было  просить  РАН (а  сейчас  -  видимо.  ФАНО).    Не  очень    крупное,  стоимостью    до 10    миллионов  -  покупаем  на  гранты,  многое    такого  рода  - в  складчину    для  совместного  использования  разными  лабораториями.

Ну  и ВУЗовская  наука  она  тоже  сильно  разная  -    можно  сравнить в  том  же  МГУ   науку  на   базовых  кафедрах  и  науку  в   НИИ  ФХБ    им.  Белозерского

 

 

0 / 0
Про стартапы

Петр Андреевич, Владимир Васильевич, не могли бы вы назвать стартапы, вышедшие из ваших институтов (названия фирм)?

0 / 0
По памяти не могу.

Сам я в этом не участвую, поэтому не вспомню точные названия. Нахожусь в аэропорту Рима, уточнить отсюда не в состоянии. Это, скорее, не старапы, а МИПы.

0 / 0
Фирмы ?

Пептоген (фармакология, пептиды),  Амперсенд (ПО   для  хроматографии)

0 / 0
стартапы редко несут тот же смысл что и на Западе

Часто их создают либо для получения грантов-субсидий, либо для облегчения экономической деятельности лаборатории. У нас и рыинок слишком мал для самодостаточного существования большинства бизнеспроцессов инновационного характера (рациональнее сразу встраиваться в существующие бизнес-структуры) и нет традиции приобретения мелких бизнесов крупным бизнесом ну и с патентным правом все непросто. Поэтому бессмысленно сравнивать количество стартапов в российских НИИ и ВУЗах. 

0 / 1
Вопрос

По моему Вы меня неправильно поняли. Я сделал сравнение между Академией и Вузами только в пункте 3 и, может быть, частично в 1). В остальных-же пунктах я отвечал Василию Николаевичу и сравнения не делал, просто пытался показать, что ситуация не совсем такая как он описывает. Возможно впопыхах не очень аккуратно описал свое видение.

Отвечу Вам по пунктам.

1) ставки у нас такие-же в точности. Однако у нас это единственная гарантированная зарплата, которую получает подавляющее большинство ППС и малочисленные НС. У некоторых (!) имеются надбавки не из грантов, а за счет коммерческой деятельности университета. Все. В РАН, насколько я знаю, есть постоянные надбавки от ФАНО и они есть у всех (!), а не у единиц. У нас в институтах РАН я не знаю кто получает только голую ставку, даже если у него нет грантов. Зарплаты в РАН у нас в 2 раза выше чм в вузе на аналогичных ставках, даже если в РАН у человека нет гранта.  В вузах отсутствие надбавки это правило. Почти все надбавки- только за счет грантов. В этом отличие. Можно много говорить слов о том, что надбавки в РАН непостоянные и их легко потерять. Но покажите мне хоть одного кто их потерял. 

2) не вижу противоречий с моими словами. Тут Вы не поняли меня, вероятно.

3) а)---, б) отличие есть. Одно дело "приходящие студенты", другое дело, когда они постоянно под боком. в) "отсутствие принципиальных препятствий" и "существование оптимальных условий" это несколько разные вещи, согласитесь. В ВУЗах, по всей видимости, могут быть созданы более оптимальные для создания стартапов условия. Именно так дело и обстоит на западе: подавляющее большинство стартапов появляются в вузах, там же компании создают филиалы. Причины этого очевидны и они связаны с наличием студентов.

4) это сложный вопрос, мы можем говорить каждый о своем и использовать одни и те же слова. Я пока не готов вступать по этому поводу в дискуссию. Скажу лишь, что существующая система доступа к оборуованию, в том числе и чужому, представляется мне достаточно уродливой.

5) и тут у Вас нет противоречий с моими словами. Тут я отвечал Василию Николаевичу по поводу его реплики о том, что в ВУЗах "есть все что душе угодно", было бы желание. Нет такого, вот что я сказал, и ничего более. 

1 / 0
И где такая лафа в РАН ?

Это  по  п. 1. У  нас  нет   (и  ни у  кого  в   тех  институтах,  что я  знаю)  нет  никаких  "надбавок  от  ФАНО".  Все  надбавки  -  только   из  грантов\хоздоговоров.  Зарплаты   выше  -  вполне  возможно,  я  привел   наши  ставки.    Но все  что выше   -     гранты. 

Да,   в  конце  прошлого  года  была  единовременная  выплата  -  за  достижение  показателей (не ясно каких).  Ушла в   соотвествии с  ПРНД   -  то есть в  любом  случае не  всем  равным  слоем.

Про  студентов.    Жонглирование   словами  -  если  студент  во  время    дипломной   работы  в   лабе   6  дней  в  неделю, а  в  институте   бывает  пару  раз  в  месяц  -  это    у  кого  он  под  боком ???   При  этом     ВУЗ  отчитывается    этой  дипломной  работой   -    столкнулись с  тем,  что в  некоторых  ВУЗах  руководителем  диплома  может  быть  только  сотрудник  ВУЗа.   Который  в  теме   диплома  может  быть не  компетентен   более  чем  на 100%.

1 / 0
Нет жонглирования

Про  студентов.    Жонглирование   словами  -  если  студент  во  время    дипломной   работы  в   лабе   6  дней  в  неделю, а  в  институте   бывает  пару  раз  в  месяц  -  это    у  кого  он  под  боком ???

Я боюсь мы тут не найдем общей позиции. Тут были бы уместны слова про бабку, которая была бы дедкой пр наличии определенных признаков. Институт РАН это не университет и с этим даже спорить смешно. Вам кажется что различие несущественное, а я считаю, что различие фундаментальное. И при наличии достаточного финансирования и там, и там, это различие становится совершенно очевидным, что и показывает опыт той-же Германии: подавляющее большинство стартапов появляется именно в университетах, высокотехнологичные компании тоже, в основном, создают свои научные и образовательные отделы именно в университетах, а не в Обществе Макса Планка.  Да, и в "Обществе" появляются стартапы, но их не так много. 

Ставки, которые Вы привели, процентов на 30 выше наших, тем не менее... А по мнс так и в 2 раза. 

1 / 0
Никаких "постоянных надбавок от ФАНО" у нас нет.

И студенты работают у на на постоянной основе, будучи зачисленными на 0,5 ставки лаборанта-исследователя ("гарантированная зарплата" - 3,5 тыс. руб/мес + приплачиваем из грантов, по возможности).

1 / 0
У кого как, вероятно

У Вас нет, а вот у Петра Андреевича есть. И во многих местах есть. А у нас на 3 тысячи ППС всего 40 научных сотрудников как мне тут сказали. И для студентов ставок практически нет, может быть ставок 10-20 лаборантских есть не из грантов (исключительно за счет коммерческой деятельности университета, также как и ВСЕ ставки нс). 

Разговор ушел в сторону. Все что я писал было в противовес мнению Василия Николаевича о том, что в вузах с финансированием все отлично и нужно только желание, чтобы все было тип-топ. Это не так. Ситуация с финансированием науки в вузах в целом хуже чем в РАН. Мне кажется это очевидно. 

0 / 0
Ну давайте не путать

ПОСТОЯННУЮ   прибавку  от ФАНО   (каждый  месяц  в  оклад)   и    надбавку  в   конце  года  "за  качество" -    сиречь  премию.  Которая         может  будет  -  может  нет.       А  пока  в  этом  году  выделенных  ФАНО  денег    на  ФЗП   на  12  месяцев  просто    не  хватает.  И  надо    еще  выыкрутится,  чтобы     зарплату  всем   выплатить.

Да,  ставки  у  нас выше   -  со  времен    пилотного  проекта. То   есть -  до  ФАНО.  Да,   за  счет  грантов  у  нас    выплачиваются  надбавки.  Но  -  это  у  нас в  лаборатории,  в  институте  ситуация  очень  пестрая.   За  счет  этого   и  студентам-аспирантам  платим.

1 / 0
"Каждый кулик свое болото хвалит"

Говаривали раньше.

А у нас - наоборот, соревнуемся в том "у кого хуже".

Вряд ли, это можно считать конструктивным занятием, так что даайте думать, как улучшить ситуацию, и все (возможное и невозможное) для этого делать.

1 / 0
Не нужно vs

Я поддерживаю Владимира Васильевича. Очевидно, что есть разница между университетами и научными институтами, однако хорошо бы концентрироваться не на отличиях, нас разъединяющих, а на том, что объединяет. Всем вместе, а не одно за счет другого. Мысль тривиальна, однако же дискуссии в стиле "у кого хуже/лучше" не очень конструктивны, на мой взгляд. 

0 / 0
Базовые научные ставки для вузов - отличный выход...и мечта наша

Вряд ли, это можно считать конструктивным занятием, так что даайте думать, как улучшить ситуацию, и все (возможное и невозможное) для этого делать.

Для вузов это очевидно - что бы улучшить ситуацию необходимо вернуть базовое научное финансирование. Очевидно, но, вероятно, невероятно). Возможно это только в том случае, когда возникнет понимание, что доценты с многочасовой образовательной нагрузкой полноценно заниматься научной работой не могут. Пока этого понимания нет, ни в самих вузах - мне как-то раз преподаватели выдали что мы (научники, работающие по 5-100 или мегам) у них финансирование отбираем), ни тем более в научном сообществе академических институтов, коль скоро идет спор о "где лучше".

0 / 0
2хм

1. базовые ставки в неРАНовских (РАМН-РАСХН) нии ниже чем в ВУЗах (иначе бы мои коллеги не стремились так преподавать в ВУзах а наши вакансии давно заполнились бы преподавателями).

2. мы же рассуждаем о количественных категориях а не о самом факте, что существуют такие товарищи в НИИ. У нас например, есть еще товарищи готовые потратить время на студентов особенно после очередного сокращения полставочников в ВУЗах с целью наращивания нагрузки на преподавателей. Ведь и тогда можно было сманеврировать - выделить по 0.5-0.25 ставки преподователям в НИИ и переложить часть дополнительных часов на полставочников из НИИ. Добрее надо быть и помогать друг-другу без учета ведомственной принадлежности.

3. не знал. прям откровение. а куда делись все те стартапы создаваемые НИИ? 

4. а какое вообще право не пустить на государственный прибор сотрудника государственного ВУЗа? Это ведь не мой личный прибор и не личный прибор директора НИИ? Хотя я пускаю на халявку и на личные приборы в т.ч. сотрудников ВУЗов (и порой делюсь реактивами купленными кстати, в основном, за свой счет).

5. Электронные микрокопы, секвенаторы... ну да у нас в НИИ всего этого нет, в основном попрошайничаем на стороне. Для меня стало откровением что отсутствие у нас крупных приборов это наша сильная сторона. На коленке и на помойке, да бывают приборы. Так кто мешает преподавателю посещать помойки и паять в свое удовольствие на коленке? 

0 / 1
Демагогия.
0 / 1
ничего, мы же взаимно
0 / 0
Средневзвешенный импакт фактор

Средневзвешенный импакт фактор. Подскажите, пожалуйста, что это такое конкретно такое и можно ли его автоматически считать в базах WoS и Scopus. Вручную лень считать.

0 / 0
Сегодня возник ровно такой же вопрос

Ректор на встрече с преподавателями заявил, что это "самый распространенный показатель" для наукоментрии. Я нашел, что это такое: http://ipscience-help.thomsonreuters.com/inCites2Live/indicatorsGroup/ab... , но не понял, как его посчитать.

0 / 0
средневзвешенный импакт-факто

По ссылке: "СNСI of a document is calculated by dividing the actual account of citing items by the expected citation rate for documents with the same document type, year of publication and subject area"

Насколько можно понять, предлагается поделить число имеющихся цитирований на число ожидаемых (!) цитирований статей того же типа, года публикации и тематики. Вопрос что есть ожидаемые цитирования и как их рассчитывать? Что считать "тематикой" (subject area)? Внутри даже одного научного направления их (бесконечно) много, поэтому любое деление будет искусственным, а значит НЕ верным. А там далее еще для more than one subject area (болше, чем одна, это сколько: две, три и т.д.)? Сужение направлений и сведение к очень общим математика- физика- химия- биология приводит, по-видимому, к тому, что к биологии приписывают биоинформатику, где было (и продолжается) секвенирование геномов и идет много статей, и цитирований, соответственно. И те же (высокие) требования предъявляются к экспериментальным биологам. А это совершенно разные вещи - биоинформатика и экспериментальная биология. Ну и в результате экспериментальщики явно в трудном положении, и так работать очень сложно, а тут еще завышенные требования к цитированиям. При этом и эксперименталка тоже очень разная. А если еще это биомедицина (больше, чем one subject area)....

А зачем это надо, это вместо экспертизы?

1 / 0
Карта науки должна сама считать

Но пока этого делать не умеет

Мне в службе поддержки сказали - ждать.

Возможно, это показатель и отменят, нам лекцию в университете читал кто-то из WoS, как я понял считать самому затруднительно.

0 / 0
Определены победители отбора научных проектов

На сайте самого госзадания пока тишина. Но МОН выложил список отобранных проектов на своём.

Из более 2500 заявок Комиссия Минобрнауки России при активном участии Совета по науке при Минобрнауки России и Проектного офиса НТИ отобрало 444 проектов 125 организаций.

В 2014 году, кстати, было отобрано 684 проекта.

0 / 0
Интересно узнать мнение Совета по науке

об этом конкурсе и экспертизе. 444/2500 - это 17% - очень мало. Интересно, почему число выигравших проектов от разных вузов сильно разное. Наши партнеры из ННТУ, не выиграли, а я знаю, что это одна из немногих в нашей области групп в регионах, работающая на международном уровне, судя по публикациям и конференциям. Для них это катастрофа...

1 / 0
"Для них это катастрофа"

А, вот если бы у них было нормальное "базовое финансирование" ("дать денег всем хорошим группам вдоволь - это типично профсоюзный подход"), это не было бы катастрофой.

 

1 / 0
Дать каждому сколько просит?

Владимир Васильевич, ну ведь я не крашу всех черным или белым. Какая-то группа лучше, какая-то похуже. Каждая говорит, что если им дать денег вдоволь, она горы свернет, а если повезет, то и нобелевку получит. Не может быть нормального, достаточного базового финансирования у всех, это уже утопия. Сергей Петрович говорит про 50% хороших групп. Возможно.В первых конкурсах РНФ, из 11000 заявок на конкурс научных групп выиграли 880, из 1500 заявок на конкурс лабораторий выиграли 160, и начальство РНФ говорило, что им хотелось бы поддержать в два раза больше заявок. Выходит, не 1:10, а 1:5. Моя оценка посередине: 1:3. Поэтому надо бороться, чтобы РФФИ держал пропорцию 1:3. А вот конкурс ГЗ для вузов, где базового финансирования вообще нет, дал катастрофически низкий процент прохождения: 1:5.5. Об этом и надо говорить, ИМХО.

0 / 0
дать каждому по смете расходов

Александр Львович, а как вы определяете, что "какая-то  группа лучше, какая-то похуже"? Типа одна "сильная", другая "несильная"? Силу в чем измерять будем: в Ньютонах, в Джоулях :))))?

Если есть колекктивы (группы, лаборатории), то они должны работать, а не простаивать. Вопрос что кому и сколько нужно для обеспечения этой работы - смета расходов.

"Каждая говорит, что если им дать денег вдоволь, она горы свернет, а если повезет, то и нобелевку получит.", а "вдоволь" это сколько? Как говорится, денег  много не бывает....ну и то, что для одних деньги и возможность работать,  для других - "поддержание штанов" (какой же объем талии должен быть интересно?, явно немаленький :(, видимо аппетит не слабый)

"Не может быть нормального, достаточного базового финансирования у всех, это уже утопия.", не может быть нормальной работы, если денег не хватает на реактивы и оплату части необходимых методов в ЦКП (если это ЦКП другого института, то там расценки и надо оплачивать, а из чего?).

Суммы грантов разные: мега-гранты, РНФ, РФФИ и они не от сметы зависят, получается, что от "силы"? От размера суммы зависит спектр (и количество) используемых методов. А если необходим весь спектр существующих методов, то как быть? И что делать, оказавшись между грантами - на "бюджетном" финансировании, кредит брать? А чем отдавать, с бюджетной зарплаты? А вдруг это нобелевка?

И при этом анекдотические темы, в частности Госзадания в ВУЗах. Да и с Маккиарини - это реально "казус", столько денег, а где результаты? Да еще и скандалы с погибшими пациентами

 

 

1 / 1
Давно уже обсуждалось...

... что было бы разумно не устраивать конкурсы научных проектов, а провести конкурсы научных групп (насколько помню, идею активно продвигал Евгений Онищенко). И тем из них, кто может доказать своими публикациями и цитируемостью за истекшие 4-5 лет, что работает "на уровне", дать приличное базовое финансирование на последующие 4-5 лет.

Это позволило бы таким группам устойчиво работать в последующие годы, действительно занимаясь, как теперь говорят, "прорывными тематиками", а не "темочками", которые возможно выполнить в течение 2-х лет, да еще и опубликовав за эти два года "энное" число статей в журналах, индексируемых WoS или Scopus. При этом, по прошествии 4-5 лет провести аттестацию отобранных научных групп и, на основе рассмотрения достигнутых результатов, решить вопрос о продлении/непродлении финансирования на последующие 4-5 лет.

Вряд ли, таких групп наберется более 20-30% от общего числа работающих в российских НИИ и университетах ("пряников сладких всегда не хватает на всех").

Это позволит избежать ненужных затрат времени (по моим оценкам, это порядка 30-40% от общего рабочего времени) научных работников на:

(1) написание огромного числа заявок на проекты, что приходится делать в условиях нестабильного финансирования, 90% которых (в среднем) никогда не будут профинансированы;

(2) написание регулярных отчетов по полученным результатам (сейчас отчетность ещеквартальная).     

 

0 / 0
Пожалуй, можно еще добавить.

(3) экспертизу огромного числа заявок (здесь и затраты времени, и финансовые затраты "на процессс").

0 / 0
Интересного много

Ну в каком-то смысле это такая довольно любопытная проекция научной активности на подпространство МОН.

Интересно было бы узнать мнения участников процесса о экспертизе, какие были рецензии, что писали, какие замечания. 

Я посмотрел на свой университет, точнее говоря, факультет, понятно, что все имеющиеся активности эти гранты не покрывают. Поинтересуюсь у коллег, что они думают насчет экспертизы.

0 / 0
ГЗ

МОН не дает рецензии на проекты (по крайней мере не давали в 2014г).

У нас в универе проходимость получилась менее 14%. Не поддержан целый ряд проектов, которые выполнили и перевыполнили показатели по ГЗ в 2014-2016. При этом публикаций  у многих групп  почти в 2 раза больше чем в РНФ (там требуется 8 штук за 3 года, в ГЗ почти у всех 12-18- WoS/Scopus, естественно, и в основном журналы Q1-Q2). Всего 3 года назад группы сформировались, появились новые аспиранты, которые работали по ГЗ, а не грузили вагоны и не работали менеджерами, и они выдали результаты на мировом уровне. А теперь эти коллективы фактически просто уничтожают, люди все уволены.

Причины меньшего числа грантов по сравнению с 2014г вероятно такие:

1) нужно выполнять "майские указы", соответственно в 2017г по ГЗ научные сотрудники должны получать 180-200% зарплату от средней по региону (в 2014-2016 было меньше); при этом МОН вроде бы против дробления ставок, 0.25 ставки принимается с трудом; соответственно, я полагаю, увеличились средние суммы в поданных проектах; то же самое с так называемыми ведущими профессорами, их гранты увеличились, возможно в 1.5 раза.

2) в конкурсе этого года появился новый тип проектов- прикладные проекты. В них суммы больше. По первоначальному впечатлению таких проектов поддержано процентов 15-20. Значит общее число проектов уменьшается.

3) насколько понимаю произошел секвестр программы ГЗ для вузов минимум на 10%.

0 / 0
то же самое с так называемыми

то же самое с так называемыми ведущими профессорами, их гранты увеличились, возможно в 1.5 раза.

Если речь о ведущих исследователях (базовая часть ГЗ 2014-2016, "организация научных исследований"), то, судя по письму Салихова (бывшего директора ДНиТ МОН), их финансирование не планировалось увеличить. Более того, их число еще и планировалось сократить за счет перевода части таких исследователей на "самофинансирование" из средств организации.

прикладные проекты. В них суммы больше.

Точно. Науки будущего (фундаментальные исследования) - до 5 миллионов, апробация идей (псевдоприкладные исследования) - до 10. А в 2014 максимум был в 5 миллионов. Там же, кстати, еще есть третий тип проектов, в которых предусматривался самостоятельный поиск софинансирования от "промышленного партнера". Интересно было бы узнать судьбу этих проектов. Сколько было подано, сколько отобрано? Вообще, в таких конкурсах МОНа очень не хватает открытых данных со статистикой. В 2014 году они хоть фамилии руководителей проектов публиковали.

Кстати, Матвеев в своем фэйсбуке обещал еще какую-то бонусную раздачу финансирования до конца недели провести "по результативности университета". Не очень понятно, правда, какую. Может он так базовую часть ГЗ так описал. 

 

 

 

0 / 0
ЮФУ

Больше всего пугает 18 проектов ЮФУ.

0 / 0
Чем?

Больше всего пугает 18 проектов ЮФУ.

И чем же?

1 / 0
ГЗ ЮФУ

Вызывают вопросы следующие проекты ЮФУ:

Южный федеральный университет

-Исследование действия углеводородов на накопление и передачу генов лекарственной

устойчивости и оценка углеводород-окисляющего потенциала при загрязнении антибиотиками у

почвенных микроорганизмов в  модельных микрокосмах и природных микробиомах

-Исследование структурно-функциональной организации геномов хлоропластов и митохондрий

культурного и дикорастущего подсолнечника (Helianthus L.), а также внутривидовых и

межвидовых гибридов, полученных на их основе с различными комбинациями ядра и

цитоплазмона.

-Когнитивные нейротехнологии: полиморфизм генов как механизм индивидуализации зрительного восприятия

И еще вот этот

- Гражданский патриотизм в формировании и развитии солидаристских практик на Юге России:

ресурсный потенциал и условия его реализации

Известно ли кто является руководителями этих проектов?

 

 

0 / 0
Мне - нет

Известно ли кто является руководителями этих проектов?

Мне нет, вижу только список поддержанных тем. Наверное, потом, может быть где-то это повесят.

0 / 0
Еще вопросы по ГЗ в ВУЗах

Вызывают вопросы еще ряд тем:

Казанский (Приволжский) федеральный университет

- Создание приборов и полифункциональных материалов биофотоники

на основе активированных фторидов и их апробация в биомедицинских технологиях

- Стимул-чувствительные полимер-модифицированные керамические  наноконтейнеры для

направленной внутриклеточной доставки нуклеиновых кислот

- Физиология и патофизиология нервных сетей в онтогенезе

- Химическая трансформация с «атомарной точностью» сложных гетероциклических производных

2(5Н)-фуранонового ряда и тиакаликсаренов для биомедицинских применений

Сибирский федеральный университет

- Водные и амфибионтные животные как вектор переноса полиненасыщенных жирных кислот в

наземные экосистемы и к человеку

- Оптимизация имитационных моделей роста годичных колец деревьев на основе нейросетевых

технологий (Global Growth Evolution Tree Ring Neural Network)

Сергей, что скажете, в том числе по СФУ (особенно по последнему - с "годичными кольцами") ?

 

 

 

3 / 0
Проекты

И у той, и у другой названных Вами групп есть недавние публикации в журналах из группы Nature. Если правильно помню Nature Plants, Nature Geophysics, Nature Biophysics.  Кроме того проекты имеют потенциально еще и прикладную направленность (а что-то по биофизике уже на стадии внедрения).

Нормальные у нас проекты победили. Но у нас подавали 43 заявки, а дали всего 6. По нашей тематике мы подавали 5 проектов, 1 дали. Правда еще дали один проект близкий к нам.  Из этих 5 поданных проектов предыдущее ГЗ имели 4 группы. Все показатели были перевыполнены. Показатели были жестче чем в РНФ. Пятая группа не имела предыдущего ГЗ, мы ее  создали год назад, она и получила новый ГЗ. Все, кто имел предыдущий ГЗ,- пролетели, людей уволили. Одна из групп за 3 года ГЗ опубликовала 15 статей с общим импактом около 50 (при среднем импакте журналов по области науки 1-1.5), из них 12 статей из Q1в том числе Physics Reports. В этот раз этой группе не дали, видимо этого не достаточно, чтобы считаться группой достойной хоть какого-то финансирования...  У остальных групп примерно такая же картина. 

Александр Львович, что Вы на это скажете? Считать всех кто не получил грант недостойными? У меня из 5 групп все 5 достойные. Не 30%, а 100%. Что мне делать с людьми, которые выдавали результаты и работали на мировом уровне?

0 / 0
Без денег плохо

Сергей Петрович, а из 43 заявок СФУ сколько таких же достойных, как Ваши 5? Неужели больше 20? И вообще: я говорю, что денег на ГЗ безобразно мало, а Вы со мной спорите... У меня вот тоже грант РНФ закончился, люди уволены. Сидим, ждем продления, а его может и не быть.

2 / 0
У Вас база есть

У Вас база есть, кого-то сохраните. А тут просто группы развалятся. И это навсегда. Базы у нас от МОН нет вообще.

Думаю, что в СФУ больше 20 групп достойны финансирования. Я прикинул, 30 из 43 это минимум. Остальные это "прикладуха", я не знаю как там оценивать. Слабые уже давно не пытаются подавать на такие гранты. 

2 / 0
Слабые не пытаются

На первый конкурс по малым научным группам РНФ от ТГУ было подано порядка 110 заявок, на последний - 55. Т.е. в 2 раза сократилось количество,  слабые перестали пытаться. 

0 / 0
Не столь прямолинейно

Зависимость отнюдь не столь прямолинейна.

1) Во-первых, люди получили те или иные гранты и уже не подавали на новые.

2) Во-вторых, вполне возможна определенная консолидация - группы начались объединяться, чтобы подавать заявки вместе.

3)  В-третьих, в некоторых организациях администрация либо просто требует от коллектива написания заявок, либо учитывает их при рейтинговании сотрудника независимо от того, выиграла заявка или нет. 

4) Ну я не знаю, насколько это все распространено, но вот отмечу еще один пример, о котором знаю. На первый конкурс РНФ один коллектив подал заявку, не выиграл, получил сверхзамечательную рецензию, в которой делались уверждения, которые не имели места быть. После этого руководитель проекта сказал, что он потратил на это полтора месяца и больше не хочет во всем этом участвовать. 

Не имея в руках проектов, статистики, не могу сказать, что поддерживаются только сильные проекты и что неподдержанные заявки - слабые. Однако в условиях очень малого процента прохождения заявок и очевидного влияния скажем так политических факторов, как говорится, терзают смутные сомнения.

Более того, продолжая логику что раз неподдержана, значит группа слабая, легко заключить, что раз слабая, то ее надо сократить/реструктурировать/реформировать ну и так далее...  Ну а потом остается удивляться случающимся  "катастрофам". 

1 / 0
Заявки, которых не было

Более того, продолжая логику что раз неподдержана, значит группа слабая, легко заключить, что раз слабая, то ее надо сократить/реструктурировать/реформировать ну и так далее... 

5 положительных рецензий, а заявка не прошла - и так бывает).  Все же понимают что хороших заявок больше чем грантов. Речь о  неподаных заявках. В первом конкурсе подавали многие кафедры и многие лаборатории нашего вуза. Потом, получив разного рода не очень положительные рецензии, или, что хуже - положительные, но не получившие финансирование, руководители многих (половины (!) групп, как в Вашем примере,  решили - да ну его нафиг - месяц пахоты, а в итоге - полный нуль. Это говорит о том, что у группы, например кафедры, и так достаточно денег (к примеру, по учебной части или внебюджет) и заморачиваться с научными конкурсами смысла они не видят,  либо о потери веры в фонды  - "коррупция, коррупция", либо о потере веры в себя и свою квалификацию, либо о полном нежелении заниматься научной деятельностью в условиях грантового финансирования... Остальные пишут, развиваясь, и понимая, что 1:5 или 1:10 это печальная, но реальность на сегодняшний день. Считаю, что те, кто не сдались все-таки сильнее.

0 / 0
Много причин и много реакций

либо о потере веры в себя и свою квалификацию, либо о полном нежелении заниматься научной деятельностью в условиях грантового финансирования

Бывает разное. В упомянутом мною случае об этом речь (потере веры и нежелании) не шло и не идет, потому что человек работает, статьи пишет, причем в полюбившиеся в последнее время квартили Q1, Q2. 

0 / 0
В чем сила?)

И это тоже сильно - работать ни смотря ни на что, в отсутствии финансирования проекта

0 / 0
Это неправильно

К сожалению именно такой подход, когда люди работают и получают научные результаты бесплатно является одной из причин, почему к нам власть так относится и считает, что науку можно и не финансировать, ученые все-равно будут работать. 

2 / 0
А что делать?

Ну хорошо, неправильно. А что делать? Представим на минутку, грант РНФ не дали, грант РФФИ не дали, их между прочим не раздают всем желающим. Лично я очень даже могу представить - у меня знакомый лет 5 подряд не получал грант РФФИ и это несмотря на всякие Q1. Ну и что дальше делать. Сесть и ничего не делать, приговаривая, что вот когда мне грант дадут, вот тогда-то я и развернусь? 

Лично мне как-то ближе люди, которые работают и публикуются, несмотря ни на что, чем те, которые и получив грант на миллионы, не в состоянии ничего написать. 

1 / 1
Бросать все

Бросать все и заниматься тем делом, за которое платят деньги. Уезжать, наконец. Да много вариантов... 

1 / 0
Хороший призыв

Бросать все и заниматься тем делом, за которое платят деньги. Уезжать, наконец. Да много вариантов..

Даже не знаю, что тут можно и обсуждать... Остаюсь при своем мнении: люди, интересующиеся и занимающиеся наукой несмотря ни на что, мне гораздо симпатичнее тех, которые каждый шаг делают за деньги.  

0 / 2
А мне нет

А мне несимпатичны люди, которые из-за своих собственных интересов, пусть и научных интересов, жертвуют своими близкими: жёнами, детьми, немолодыми родителями. А в очень и очень многих случаях плохооплачиваемые ученые именно что жертвуют.  А также мне несимпатичны люди, которые себя не уважают, а работать бесплатно это себя не уважать... И мне не нравится, что люди готовые работать бесплатно по сути демпингуют и в определённом смысле разрушают всю научно-образовательную систему, которая не вписывается в международный рынок труда. Такой "демпинг" является не единственным, но очень существенным фактором недофинансирования науки. Такой подход и соответствующий менталитет нужно менять: любой труд должен оплачиваться и оплачиваться адекватно. 

1 / 0
Штрейкбрехеры они или нет?

И мне не нравится, что люди готовые работать бесплатно по сути демпингуют и в определённом смысле разрушают всю научно-образовательную систему, которая не вписывается в международный рынок труда.

 

Я даже боюсь Вас, Сергей Петрович, спрашивать, сколько Вы получаете за поддержку сайта и за каждый написанный пост, тут на форуме. Вы же понимаето, это время, а это - деньги, фактически украденные у тех, например, кто мог бы сделать это за деньги? ;)

Ну да Вы не волнуйтесь, скоро часть таких штрейкбрехеров отомрет сама собой, другая, из молодых, последует Вашему совету и свалит туда, где платят. И демпинг прекратится. 

Ну а если перестать троллить, то Вы считаете, что такие люди систему разрушают, а я считаю, что поддерживают, потому что сохраняют интерес к занятиям наукой у себя и вызывают у других, именно как к науке как к искусству, а не как к бизнесу. Вы считаете, что нельзя написать статью, если она не поддержана грантом, или за нее не светит денег, а я считаю, что очень даже можно, и что какую благодарность и кому в ней выражать и выражать ли, я буду думать в последнюю очередь.

Ну что же, точки зрения  сторон ясны. Пойду я дальше демпинговать :)

0 / 0
Причём тут бизнес

От нас как правило не только наука зависит, но и наши близкие. Ставить во главу угла науку и плевать на близких людей я считаю неправильным, если не сказать больше. 

И Вы тоже за науку не волнуйтесь. После того как "отомрут" (пользуясь Вашей терминологией) те, кто готов творить искусство бесплатно, появятся те, кто будут творить в точности так же, но у них не будет болеть голова о том, чем сегодня и завтра и ещё 3 недели до зарплаты кормить ребёнка, когда по ночам шли и грузили вагоны, а утром на работу "творить" (вот в моей жизни такое было, а у Вас?).

1 / 0
Наука не бизнес

Когда "отомрут" те, кто готов бесплатно, науки не будет вообще, увы. А ребенки, когда вырастут могут спросить а чего ты папа фигней страдал - вон люди говорят. А подрастут и сами увидят - фигню. И что отвечать? Что вот, тебя ради фигней - за деньги. А они в ответ: а я тебя не просил (сейчас это "модно" - такие ответы).

А сколько сейчас стоить вагоны грузить? А тогда (когда вы грузили) сколько стоило?

Ну и вывод - давайте все на гранты? Пусть и теперь молодые или вагоны или без детей живут. Или в сомнительных проектах участвуют с сомнительными резалтами по кандитатским. Кандидатская, она ж одна и на всю жизнь : "что напишешь пером не вырубишь топором", тем более из интернета :)

0 / 0
Вагоны и наука

вот в моей жизни такое было, а у Вас?

Сергей Петрович, я удовлетворю Ваше любопытство. Даже не спрашиваю, какое это отношение имеет к теме. Но вот, пожалуйста: вагоны грузил, в основном правда разгружал, есть такая станция - Заречная, на левом берегу Дона. Потом много чем подрабатывал, например, кого только не учил пользованию компьютером, писал программки, учил учителей информатике. Ну и что? Такое было время. 

Так что Ваши вагоны против моих :) И никак Вы меня не убеждаете, потому как Ваш призыв выглядит так: прекратить писать статьи, если за статьи, именно за статьи, а не что-то еще не платят. Получил грантик - пишешь, не получил, не пишешь. И не надо передергивать - плевать на близких я не предлагаю, но вот  осуждать пишущих не возьмусь и тем более обвинять в штрейбрехерстве не собираюсь.  

Да, а я за науку или о науке не волнуюсь. Я могу волноваться о конкретных людях, ну наверное о каких-то конкретных научных институтах, кафедрах, но не об абстрактных понятиях. 

0 / 0
Да кто ж не подрабатывал - ради науки?

Ну я вагоны не разгружала - слабО :( Во мне весу было 48 кг, какие там вагоны :( А вот тораговать пришлось - тащили как-то ящик с банками паштета - на санках. У нас есть станция (в Академгородке) - Сеятель. А там поезда стоят. Нужно было по ж/д путям пройти, чтобы к автобусной остановке выйти. Полезли (с санками с ящиком праштета) под поездом. Только вылезли, поезд тронулся. А могли бы и не успеть.... В автобус тоже влезать с санками с ящиком паштета та еще история была....

1 / 0
Деньги vs наука

Хотелось бы сказать о моих коллегах, благодаря которым мы можем продолжать нашу работу. Это Женя Брусенцев http://assa.bionet.nsc.ru/open/person/99/

Женя окончил Барнаульский Университет (биохимия) и ему предлагали идти в фирму (деньги!). Женя выбрал аспирантуру в СО РАМН (Институт Физиологии). Денег не было, грантов тоже, год он ел китайскую лапшу (на большее не было денег). Ушел. Невозможно так жить. И это при том, что жилье было - в Бердске (родители купили там квартиру). От Бердска до Института Физиологии ехать долго (деньги на дорогу), я тоже одно время ездила из Бердска, знаю. Потом еще было несколько мест работы. Но он пришел в наш ИЦиГ в конце концов. Женя сказал, что он приехал в Городок заниматься наукой. Как я когда-то - именно наукой. Сейчас Женя в Секторе криоконсервации и репродуктивных технологий, недавно зашитил достойную кандидатскую. Руководитель у него - Сергей Амстиславский http://assa.bionet.nsc.ru/open/person/24/

Работал в Финляндии, вернулся в ИЦиГ, обучает молодой народ. Благодаря именно этим людям я лично имею возможность продолжать мою работу в нашем SPF-виварии. И еще благодаря Евгению Завьялову (заведующему вивария): http://assa.bionet.nsc.ru/open/person/892/

Они ведь тоже могли выбрать уйти-уехать-не возвращаться. А выбрали остаться и работать. Проблем - вагон. Но мы работаем, у нас есть такая возможность, пока, по крайней мере.

0 / 0
И где эти варианты, кроме бросать все?

Дело, за которое платят деньги это какое? Люди занимаются СВОИМ делом - тем, в котором они специалисты. Бросать и кидаться заниматься "под деньги"? Есть такие. Вопрос каков результат? В интернете все есть и все можно посмотреть. Если видите успехи таких переходов "под деньги", дайте ссылки пож. Если лень, то хотя бы ключевые слова (ФИО, темы), сама посмотрю. И не надо про наукометрию, она не отражает суть (а если отражает, то только отчасти). Если я вижу у чела 50 (!) публикаций (и более) за 5 лет, то возникает вопрос он сам то свои же (в соавторстве) публикации хотя бды читал перед отправкой в печать? А ведь это правила подготовки статей к печати - все соавторы должны драфты смотреть.

Уезжать уже проходили. Давайте все бросим и уедем. Куда? И что будет здесь, как насчет молодежи которой надо у кого-то учиться? Тех, кто призывает уезжать ведь тоже кто-то учил.

Какие еще варианты? Науку бросить? А нафига тогда было учиться и работать в науке?

0 / 0
варианты

Может я ошибаюсь, но мне кажется что иногда мнение ОНР до "верхов" доходит. И если грамотно договориться, то можно донести мысль о увеличении базового финансирования научных и научно-образовательных учреждений (например, за счет некоторого снижения грантового). Нет?

2 / 0
тогда уж убрать из грантов оплату труда

- все получают одинаковые зарплаты, но некоторые получают гранты на оборудование и реактивы и выполняют больше исследований за ту же зарплату.. Плюс здесь в том, что случайные люди перестанут подавать на гранты и выигрывать их. Так как мне иногда присылают заявки на рецензию, то интересно наблюдать как большие начальники имитирют заявку и в смете пишут приборы одного и того же функционального назначения и т.д. а ведь у них есть шанс и выиграть т.к. они большие дяденьки и регалии всякие имеют. 

как вариант - оставить зарплаты только внештатникам (в массе своей это будут молодые ученые). Мне, например, не очень понятно когда руководитель проекта начисляет себе зарплату в несколько миллионов... С одной стороны они эти деньги могут пустить на закуп оборудования и оплату труда всяких товарищей но могут ведь и сами потратить.

0 / 0
Сергей, по поводу ссылок

Сергей, не могли бы вы прислать ссылки : "И у той, и у другой названных Вами групп есть недавние публикации в журналах из группы Nature. Если правильно помню Nature Plants, Nature Geophysics, Nature Biophysics.  Кроме того проекты имеют потенциально еще и прикладную направленность (а что-то по биофизике уже на стадии внедрения)."

Ссылки на сами публикации, на информацию где об этом говорится, неужели ничего не было из информации по ним (Nature и нет информации)?

0 / 0
Мне лень искать

Мне лень искать. Вы можете сами так же найти в WoS по ключевым словам Siberian federal university. Смотрите, например, 2014-2016 годы. Скорее всего эти статьи будут где-то в ТОП по показателю использования и цитированию. 

0 / 2
СФУ и Nature

"Если правильно помню Nature Plants, Nature Geophysics, Nature Biophysics"

WoS у меня нет дома. Поиск по PubMed дает по Siberian federal university только Nature Plants. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Siberian+federal+university+Nature+Plants

Nat Plants. 2015 Oct 26;1:15160. doi: 10.1038/nplants.2015.160.

Woody biomass production lags stem-girth increase by over one month in coniferous forests.

 
13V.N. Sukachev Institute of Forest, SB RAS, Krasnoyarsk 660036, Russia.

14Siberian Federal University, 660041 Krasnoyarsk, Russia.

33 соавтора, 19 аффилиаций (вопрос каков вклад конкретных людей и СФУ в частности?), СФУ указан у двоих, причем у каждого по две аффилиации: СФУ и Институт леса СО РАН. У обоих статьи в соавтоситве с ректором СФУ академиком Е.А. Вагановым https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%95%D0%B2%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Темы ГЗ СФУ: http://research.sfu-kras.ru/news/18206

«Оптимизация имитационных моделей роста годичных колец деревьев на основе нейросетевых технологий», научный руководитель проекта — профессор Торгово-экономического института Владимир Шишов

http://tei.sfu-kras.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1341&Itemid=155

Индекс Хирша по всем публикациям с участием ученого      8

Год первой публикации            1996

Число соавторов            163

Публикации в соавторстве с ректором Вагановым В.А.

«Водные и амфибионтные животные как вектор переноса полиненасыщенных жирных кислот в наземные экосистемы и к человеку», научный руководитель проекта — профессор Института фундаментальной биологии и биотехнологии Михаил Гладышев

http://www.ibp.ru/director/all/gladyshev.php

Гладышев Михаил Иванович:

    заместитель директора по науке Института биофизики СО РАН

    заведующий лабораторией экспериментальной гидроэкологии

    профессор кафедры водных и наземных экосистем Сибирского федерального университета

Амфибионты это ведь лягушки и как от лягушек что-то к человеку может переноситься? Разве что во Франции лягушек едят :) Вот только  полиненасыщенные жк содержатся в рыбе (лососевые, форель и пр.), которые и полезно есть для здоровья :)

   
   

 

2 / 0
Елена Николаевна,

Елена Николаевна, вот Вы это все к чему сейчас написали? 

0 / 0
чем же

 И чем же?

Прежде всего тем, что количество выигранных заявок на порядок больше, чем у многих других вузов. Возможно из-за недостаточной информированности, сложилось мнение об ЮФУ как о довольно слабом в научном плане. Простите, если обидела, повторяю, может быть из-за незнания. Вы там работаете, можете рассказать - отличный вуз? Тогда бы было не так странно)

0 / 0
О порядках

Прежде всего тем, что количество выигранных заявок на порядок больше, чем у многих других вузов. Возможно из-за недостаточной информированности, сложилось мнение об ЮФУ как о довольно слабом в научном плане. Простите, если обидела, повторяю, может быть из-за незнания. Вы там работаете, можете рассказать - отличный вуз? Тогда бы было не так странно)

 

Ну на порядок больше, например, если сравнивать с Астраханью. А так что-то я не могу сказать, что сильно уж выделяется. У УФУ - 11 проектов к примеру, это уже не на порядок.

Насчет впечатлений, я, как говорится не скажу Вам за всю Одессу, но насчет своего факультета, мне лично кажется, что все с этим хорошо, с научным уровнем. И это в условиях перманентных сокращений. В ЮФУ традиционно сильные химики и физики, ну и механики с математиками тоже ничего :) Ну а в эти выборы в РАН даже академик и член-корр добавились :)

Насколько я знаю, от факультета (мехмата) подавалось 8-9 заявок. Одна   прошла. Группа, у которой было ГЗ прошлый раз, не выиграла. Сказать, что это будет катастрофой не могу, катастрофа - это когда разовое мероприятие, раз, и все в морге. А тут просто опять будет медленное разрушение, работающие молодые будут сокращены, хороших аспирантов некуда будет оставить, ну и так далее. В общем, 1 из 9 - это не очень много. 

Вообще говоря, это вот пример влияния отсутствия базового научного финансирования, сегодня грант есть, и можно поддерживать лабораторию, завтра его нет, и тю-тю. Даже если через какое-то время проигравшая группа в лице ее лидера выиграет новый грант, собирать коллектив во многом придется заново. 

0 / 0
ну да, была не права

С порядками я, конечно, перегнула, извините), но все же больше чем у остальных вузов, думала потому что ыедеральный, может, однако Дальневосточному Федеральному не досталось практически никаких печенек.

 

 

1 / 0
Все равно мало :)

В свое время в РГУ было сколько-то НИИ. По-видимому разной научной силы. С 90х что-то медленно или быстро коллапсировало, каких-то НИИ уже просто нет, но какие-то еще есть. Ну а что-то появилось и новое. Однако все равно, этого ГЗ для полноценной работы мало, сегодня оно есть, а завтра - нет. 

0 / 0
Стабильности нет

Тут Вы правы, и стабильности нет,  живем как на вулкане, по 20 заявок в год в разные фонды от группы пишем. Даже с очень неплохим финансиррованием по 5-100 (слава Минобру) - беда. Правила игры меняются ежегодно, финансирование до вузов доходит к весне ближе. Январь-февраль - безденежье. В прошлом году в апреле только начили выплачивать еле-еле. И все это время было непонятно - станут ли поддерживать, или свернут проекты? В этом году ситуация еще печальней и непонятней. Ну и много ли найдется энтузиастов, верующих в развитие, работать при такой крайней нестабильности? Вот интересно, есть ли возможность вернуть ставки научных сотрудников в вузы? Они есть, конечно, ставки, так называемая "базовая часть ГЗ", но как же их мало, ни в коей мере все необходимые направления не охватывают. 

0 / 0
ЮФУ

Я там работал какое-то, недолгое время, тоже. Групп сильных много. Есть очень сильные группы, особенно по физике (рентгеновская спектроскопия, например). Собственно их и вижу в победителях. 

Нужно еще иметь ввиду, что в Ростове фактически нет РАН, то есть вся наука в университете. 

С другой стороны, ЮФУ до сих пор никак не выделялся среди других федеральных университетов в плане получения грантов того же РНФ или РФФИ или даже предыдущего госздадания. Так что некоторая странность есть. Есть и странные названия проектов, на что обратила внимание Елена Николаевна здесь. По публикациям тоже не сказать что что-то за последние годы сильно поменялось, хотя рост есть:

2016: у меня показывает 513 статей WoS

2015: 615

2014: 465

2013 (год подачи прошлого ГЗ): 326 

Примерно такой же рост наблюдается и у большинства других федеральных университетов (у Казанского вообще рост в 3 раза).

Так что звезды над ЮФУ явно встали правильно... wink Можно только поздравить.

1 / 0
Казанский

Казанский по 5-100, вроде, там у всех вузов рост... правдами и неправдами)

0 / 0
Базовая часть ГЗ определена
МОН распределило финансирование в рамках базовой части. ПДФка со списком ВУЗов.
Минобрнауки России в соответствии с Порядком определения размера субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения работ в сфере науки в рамках государственных заданий образовательных организаций высшего образования, находящихся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, в 2017 году определило дополнительные средства университетам на реализацию научных (научно-технических) проектов, тематику которых определяют учёные (научные, научно-технические) советы учреждений.
Благодаря дополнительным ресурсам университеты смогут поддержать исследования на начальной стадии жизненного цикла, сформировать научный задел и к моменту завершения проектов продолжить дальнейшее развитие научных результатов через инструменты научных фондов, федеральных целевых программ, обеспечить взаимодействие с предпринимательским сообществом.
Кроме того выделенные средства позволят стабилизировать результативные научные коллективы после завершения грантов.
Не очень понимаю разделение на "адресную поддержку научных сотрудников" и "выполнение научных проектов". Адресная поддержка н.с. - это персональное финансирование т.н. "ведущих исследователей" (организация научных исследований) и научно-технических сотрудников, сидящих на приборах (обеспечение научных исследований)? 
0 / 0
Интересно

По каким интересно критериям выделялись суммы...

По разделению на проекты и адресную поддержку я думаю Вы правильно понимаете.

0 / 0
и пряников сладких...

Вот это особенно красиво: Нижегородский государственный архитектурно - строительный университет - 568,6 тыс. руб. Это как?  Там один научный сотрудник или два на полставки? 

0 / 0
плюс поддержка постмегагрантников (?)

Не очень понимаю разделение на "адресную поддержку научных сотрудников" и "выполнение научных проектов". Адресная поддержка н.с. - это персональное финансирование т.н. "ведущих исследователей" (организация научных исследований) и научно-технических сотрудников, сидящих на приборах (обеспечение научных исследований)? 

Возможно поддержка заканчивающихся мегагрантов, был такой "конкурс" (нам, например, 3 ставки на молодежь под это выделили) тоже сюда входит

0 / 0
вузы

Более 100 млн. получило всего 6 вузов: Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет, Российской академии наук, Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана, Южный федеральный университет, Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС», Национальный исследовательский Томский государственный университет (йоху(!), Казанский (Приволжский) федеральный университет;

от 100 до 50 - 11 вузов: Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова, Московский физико -технический институт (государственный университет), Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина, Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет), Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», Национальный исследовательский университет «МЭИ», Национальный исследовательский Томский политехнический университет, Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого, Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, Дальневосточный федеральный университет, Московский политехнический университет

От 50 до 30 - еще 11 вузов. О меньших суммах вообще говорить как-то странно. Это не поддержка, а, скорее насмешка. Таким образом более-менее поддержано всего 28 вузов. Как-то это не очень весело.

0 / 0
Критерии выделения средств

В документе по критериям оценки для выделения средств  есть интересный фактор: численность ставок научных работников в 2015 году. То есть у кого она была больше, тем больше выделено средств сейчас. С одной стороны, вроде бы правильно. А с другой стороны есть интересный фактор, который приводит к полному бреду. У нас произошло сокращение финансирвоания примерно в 1.5 раза. То есть теперь научных ставок станет еще меньше. Что будет при следующем конкурсе ГЗ при использовании такого фактора в комбинации с общим сокращением финансирования предположить несложно: очередное сокращение у тех, кому финансирование срезали и очередное повышение у тех, кому повысили или просто сохранили: бедные становятся беднее, богатые богаче. При этом, очевидно, не учитывается тот факт, что, например, в национальных университетах, по всей видимости, есть финансирование научных исследований от МОН и соответственно они могут вводить научные ставки. Теперь им фактически на эти ставки еще денег дают. А у нас нет, вся наука за счет ГЗ или средств от платных студентов. То есть добиваем то, что еще есть (причем убивают сильные группы, которые имели финансирование по проектной части в прошлом ГЗ, выполнили все неслабые показатели, более высокие чем в РНФ, и которые сейчас большей частью не были поддержаны- по логике МОН они уже должны были получить гранты РНФ или финансирование от промышленности- о том сколько групп может быть поддержано более-менее приличными грантами см. мой пост ниже). 

2 / 0
Сергей Петрович,...

... в моей жизни тоже всякое было. В том числе и упомянутое Вами.

Поэтому я далек от мысли осуждать людей, которые такое положение дел "не вынесли" и подались "за лучшей долей" в другие страны, где их труд оценивается "по достоинству".

С другой стороны, возвращаясь к Вашей мысли о том, что изменение парадигмы невозможно без усилий "в головах", считаю, что те, кто остались, не "штрейбрехеры", а "подвижники", готовые жертвовать личным благополучием (не только своим, но и своих близких тоже) ради того, чтобы "в этой стране" ситуация изменилась к лучшему. Сохраняя традиционные научные школы, обучая и воспитывая молодых исследователей, и т.п.  

Наивно думать, что без усилий этих людей "светлое будущее", когда труд ученых будут оценивать "по достоинству" в России, наступит само собой, просто благодаря смене поколений.

Вот как-то так...

0 / 0
Владимир Васильевич,

я далек от мысли кого-то осуждать, каждый сам выбирает свой путь и это не мое дело оценивать кого-то персонально, у всех всегда есть кроме озвученных еще и другие мотивы. И если внимательно прочесть мои сообщения, то этого (осуждения) там нет. Мне приписали какие-то высказывания, которых не было, в том числе и о "штрейкбрейхерах". 

Но я констатировал положение вещей. Как явление "подвижничество" приносит, на мой взгляд, больше вреда чем пользы. И я для себя не могу принять идею о том, что я должен жертвовать благополучием своих близких ради абстрактной науки и не могу поддерживать и считать "подвижниками" тех людей, которые это делают. Но это мой взгляд на вещи и на нравственность, я его никому не навязываю.

1 / 0
Ну, вот, и ладненько..

"Делай, что должно, а будет - как Бог даст" (для атеистов: "... а будет - как будет").

А, вот, "Что должно?" - "Каждый выбирает для себя".   

2 / 1
Я поддерживаю мнение Сергея Петровича о работе в науке за деньги

Как многие, наверно, отметили, я – единственный член ОНР не принадлежащий ни к какой научной организации и, соответственно, официально в науке не работающий. Тем не менее, я регулярно запросто набираю проходной балл по научным статьям для членства в ОНР. А дело обстоит так. Вернувшись в 2004 году из-за границы (я хотел там остаться навсегда – не получилось) в Москву я столкнулся с проблемой трудоустройства. В научные организации почему-то не брали, поэтому пришлось пойти работать туда, куда взяли. Сначала взяли в маркетинг – тоскливо, затем в продажи – выгнали за профнепригодность, затем устроился инженером по калибровке несложных лабораторных химических приборов (рН-метры, измерители электропроводности растворов, мутномеры и т.д.), где работаю до сих пор. За эти годы была пара предложений перейти в науку (одно из них – на химический факультет МГУ), но, когда я узнал об уровне предлагаемой зарплаты (это было чуть больше трети от того, что я зарабатывал инженером по калибровке), то отказался сразу. Причина: я не смог бы объяснить жене и ребёнку причину того, что моя скромная зарплата инженера вдруг уменьшиться более чем в 2 раза ради каких-то там моих личных амбиций. Тем не менее, на мой взгляд, я нашёл разумный компромисс: благодаря работе инженера я не бедствую, а благодаря написанию хорошо цитируемых обзоров имею постоянно растущий авторитет в науке. С удовольствием рассмотрел бы возможность перехода на работу в любую научную организацию Москвы на полную ставку и занялся бы экспериментальной работой, но при непременном условии: гарантированная зарплата от 80 тыс. рублей в месяц (с ежегодной индексацией на 5-7%) + что-нибудь с грантов (если выиграю). Поскольку таких денег в науке мне не предлагают, то предпочитаю оставаться в своём нынешнем статусе инженера-писателя обзоров.

1 / 0
а я, увы, НЕ поддерживаю

Энтомологическая систематика практически никогда не поддерживается грантами. Теперь что, ей вообще никому и никогда не заниматься? Да, такое мнение о ненужности энтомологической систематики есть и у целого ряда академиков-руководителей. В наш институт уже "спускалась" из президиума рекомендация закрыть Сибирский зоологический музей, оставив пару лаборантов для сохранения коллекций, а сотрудников отправить заниматься более "полезными" делами. Сергей Петрович, Вы тоже так считаете? Благо наш директор не стал это делать, но лабораторию Сибирский зоологический музей через некоторое время, всё же, ликвидировал.

В грантах я принимал участие всего несколько раз, большей частью как поставщик информации и материала. В РФФИ уже давно перестал подавать заявки, особенно после того, как в очередной раз заявку отвергли, а через пару лет в экспедиции встретил сотрудников МГУ, которым аналогичную заявку уже поддержали. Тогда какой смысл заведомо отдавать свои идеи другим людям??? Более того, заявки надо подавать в наиболее важное экспедиционное время. Ладно, один год можно было бы и пропустить, но ЕЖЕГОДНО терять уйму времени на написание заявок, чтобы или их полностью отвергли, или на следующий год дали "знакомым"? И при этом терять возможность поводить экспедиционные работы на время подачи заявок? Поэтому реально многие систематики работают чисто "на интерес", отнюдь не на деньги. А ведь ещё нужно закупать за свои собственные деньги энтомологические булавки для монтировки насекомых (тысяча булавок - 32 евро), экспедиционное оборудование... Не институт же это покупает! А в последнее время пришлось столкнуться с тем, что и коробки для хранения материала нужно покупать за свою личную зарплату... Сергей Петрович, Вы предлагаете, если нет грантов, тогда ничего не делать, никуда не езить, дело своей жизни бросить и идти на рынок и что-то продавать? Я - не согласен на это категорически!

Кстати, для активно работающего систематика десяток лично написанных статей в год - не очень большая проблема. Конечно, не все эти работы в журналах WoS ( меня было максимум пять); но - в рецензируемых журналах.

0 / 0
В.В. Дубатолову по ИСЭЖ

Владимир Викторович,

По поводу ликвидации лаборатории Сибирский зоологический музей, вы пишите, что директор ликвидировал эту лабораторию, а как же Ученый Совет института, он согласился с ликвидацией?

На сайте института  написано: Состав музея
Музей ИСиЭЖ СО РАН представлен экспозициями и фондом научных коллекций. Музей состоит из лабораторий Систематики беспозвоночных животных иФилогении и фауногенеза.

http://eco.nsc.ru/museum.html

Да, время подачи зявок (в РФФИ в частности) не очень удобное, мягко говоря. Могли бы и сделать сроки подачи заявок в разное время - чтобы всем было удобно. Насчет "на следующий год дали знакомым", так надо было аппеляцию подавать в Фонд. Вообще коллеги говорят, что хорошо бы публиковать аннотации всех поданных заявок (ну или хотя бы названия проектов), чтобы хотя бы так "застолбить" авторство идеи проекта (чтобы это потом не оказалось у "знакомых"). Ну и интересно посмотреть какие заявки подаются и какие из них поддерживаются.

Наверное хорошо бы сделать отдельные гранты на поддержание и развитие  музейных коллекций: на те же булавки, коробки для хранения и пр.

По поводу сайта института, на странице вашей лаборатории представлены отчеты и публикация за 2015 включительно http://eco.nsc.ru/lab8.html

Но не увсех лабораторий представлены "свежие" публикации (по 2015 включительно). Что касается страниц стационаров (телецкий, Карасукский, Чановский), то там вообще отчеты (последние) за 2012 год. У вас нет в институте едих требований (сроков) к предоставлянию (на сайте) отчетов и публикаций?

Мы были летом 2013 на ваших стационарах (Карасукский, Чановский) в рамках экспедиции по гранту РФФИ от ИВЭП СО РАН. Были проблемы с мостиком на въезде в Чановский стационар (он был в аварийном состоянии), заезжали ночью в дождь и грозу, реально было страшно, наш микроавтобус мог перевернуться, всем пришлось выйти из него, хорошо, что все обошлось. Как сейчас обстоят дела с этим мостиком? Как финансируются стационары?

"Институт систематики и экологии животных СО РАН – единственный за Уралом академический институт зоологического профиля.
В состав Института входит 7 лабораторий и одна тематическая группа.

В ИСиЭЖ работают 166 человек (на 31.12.2013). Среди них 107 научных сотрудников: один член-корреспондент РАН, 20 докторов наук, 71 кандидат наук, 15научных сотрудников без степени. Четверть научного состава института представлена молодыми учеными в возрасте до 35 лет"

"http://www.eco.nsc.ru/institute.html

И вообще собственно биологических институтов в Академгородке немного (из более 20-ти), всего-то ИСЭЖ, ИЦиГ, ИМКБ, Институт почвоведения и Ботсад. 

Может быть краудфандинг организовать, собрать деньги хотя бы на булавки и коробки , что ж вы из зарплаты их оплачивать будете? Неужели люди для своего Зоологического музея (Новосибирского) денег не найдут - для поддержания экспозиции, думаю, что найдут. Я чес говоря тоже хотела из зарплаты оплачивать несколько образцов для необходимого метода (нужно посмотреть есть ли различия, по крайней мере перед тем как грант писать с использованием этого метода) - ЦКП в другом институте и услуги платные, но мне предложили несколько образцов сделать бесплатно (на пробу), за что большое спасибо.

Судя по сайту у Зоологического музея есть выставочная экспозиция, туда можно прийти посмотреть и пофотографировать (если возможно)? Проводятся ли экскурсии? В какое время работает экспозиция?

0 / 0
Гранты для музеев

Наверное хорошо бы сделать отдельные гранты на поддержание и развитие  музейных коллекций: на те же булавки, коробки для хранения и пр.

Хорошая мысль, однако было бы лучше если бы они поддерживались отдельной строкой в базовой части государственного задания. 

0 / 0
по поводу ликвидации

Елена Николаевна, обсуждение всего связанного с ликвидацией лаборатории Сибирский зоологический музей - это не для открытого форума, что теперь приравнивается к СМИ. Важно то, что директор нашёл возможность сохранить коллектив, но в других лабораториях. За это ему - спасибо. Но в итоге старой лаборатории теперь уже нет.

По поводу сайтов. Адрес того, что раньше было Сибирским зоологическим музеем - szmn.eco.nsc.ru; но я не уверен, что на этот сайт есть простой переход с eco.nsc.ru; но обсуждать это - также не для открытого форума. Сайт szmn.eco.nsc.ru гораздо подробнее и чаще дополняется. Выставочная экспозиция у нас небольшая, частью показанная на сайте. Но теперь нам официально запретили водить экскурсии, что было обычным лет пятнадцать назад.

По поводу аппеляций - а какой смысл после драки кулаками махать? Финансирование-то "ушло"! И не вернётся. Выводы для себя я сделал и постарался побыстрее опубликовать свои данные и анализ, благо фора у меня была достаточно большой.

Я сегодня поговорил с нашим заведующим и он сообщил мне, что в настоящее время не существует грантов или программ по поддержке научных музеев. Публикации лучше смотреть на персональных страницах сотрудников, но не все такие страницы пополняют новыми сведениями. Я - пополняю. Про стационары написать, увы, сейчас ничего не могу, я уже полтора десятка лет работаю по изучению Приамурья при неинститутском финансировании, на наших стационарах работал последний раз более 10 лет назад. Булавки и всё остальное музейное оборудование теперь каждый покупает за свои личные деньги. Была раньше надежда на централизованную закупку шкафов и коробок для хранения; теперь надежды не осталось.

0 / 0
В.В. Дубатолову

По поводу выставочной экспозиции, жаль, что запретили водить экскурсии. Я из Хабаровска, у нас там музей на набережной Амура и там была была совершенно офигительная (другого слова не нашла) экспозиция по насекомым. Я в детстве так впечатлилась, что до сих пор забыть не могу (наверное поэтому и стала биологом :). Я в детстве ловила все, что летает и меня кусали все жалящие насекомые (за исключением шершня :).

"Я сегодня поговорил с нашим заведующим и он сообщил мне, что в настоящее время не существует грантов или программ по поддержке научных музеев." Так надо поднимать этот вопрос. А то как же "имидж страны" :( ?

Получается, что в стране нет денег на булавки, коробки и шкафы для музеев. А без научных музеев - это точно деградация

Написала на ваш адрес, который взяла из этой вашей статьи:

http://elibrary.ru/item.asp?id=27404426

 

 

 

 

4 / 0
Владимир Викторович,

Владимир Викторович, Вы немного смешали понятия. В этом вопросе есть много моментов. Основной из них заключается в том, может ли государство при создании и поддержании научно-образовательной системы ориентироваться на "подвижников", работающих бесплатно. Ответ: очевидно, не может и не должно. Что делать в ситуации, когда гос-во фактически только на них и ориентируется? Мой ответ: либо искать пути решения проблемы с помощью давления на гос-во (во всех возможных и законных формах), либо уходить. Работать за копейки, при этом ныть что все плохо, но и пальцем о палец не ударить для изменения своего положения это самая настоящая социальная и личная незрелость и безответственность перед близкими, которые от нас часто зависят.  При этом я в принципе не осуждаю людей, которые "ровно сидят на попе" (это их выбор), но свое отношение к такому образу действий и мыслей я имею право высказать. 

Что касается грантовой системы. Количество грантов в России мизерное и явно недостаточное. Давайте сделаем хотя бы очень грубую оценку сколько грантов предоставляется на фундаментальные исследования (поправьте меня если я ошибаюсь). Мы знаем, что МОН сейчас распределило около 450 грантов по проектной части и, вероятно, примерно столько же будет распределено по базовой части. Ну, грубо, это примерно 1000 грантов. Сколько грантов распределяет РНФ? По моей очень грубой оценке их сейчас около 2 тысяч, вряд ли сильно больше, а скорее меньше. То есть суммарно 3 тысячи грантов. РФФИ можно не считать, размер грантов там мизерный и недостаточный для выполнения хоть сколько-нибудь серьезных проектов. Далее. Сколько научных сотрудников в России? По данным "Индикатора науки" их около 700 тыс. Предположим, что большая часть этих сотрудников это "прикладники", работающие в отраслевых НИИ и тп. Но все-таки в РАН работает около 50 тыс. научных сотрудников и примерно столько же сейчас в вузах. То есть, все-таки около 100 тысяч научных сотрудников, занимающихся фундаментальной наукой у нас есть. Предположим, что средний размер группы на грант РНФ или МОН 5 человек. То есть, получается 20 тысяч групп. Значит 17 тысяч групп грантами не может быть поддержано в принципе. Это, на секундочку, 85% научных сотрудников работающих в фундаментальной науке. Даже если взять размер групп 10 человек (максимум в РНФ), то все-равно получится 70% групп грантами не может быть поддержано в принципе. И, по всей видимости, это минимальная оценка, скорее всего таких групп существенно больше чем 70%.  Ну а если все-таки считать, что научных сотрудников не 100, а 700 тысяч, то процент поддерживаемых грантами групп вообще выглядит просто ничтожным и их с точки зрения гос-ва даже во внимание принимать не нужно, это уже несистемный фактор (если говорить о научно-образовательной системе)! И это еще не считая того факта, что, как мы тут обсуждали, на одного научного сотрудника размер, разумный размер финансирования должен быть порядка 3-5 млн рублей в год и это близко к международным стандартам. То есть по сути, если смотреть по мировым стандартам, Россия выделяет деньги на гранты 3-4 тысячам исследователей! Я честно говоря даже не могу сообразить в какой еще стране мира такое есть. "Вот те и грантовое финансирование". Россия- вперед.

Так что слова МОН и власти о том, что сильные группы могут получать гранты РНФ и РФФИ это самое настоящее лукавство и даже обман (мое оценочное мнение)- грантов недостаточно на разумное количество начных групп. И проблема для вузов более острая, чем для РАН, поскольку в вузах нет базового финансирования науки. Нет гранта- нет никакой зарплаты вообще, нет никаких исследований вообще. Заметьте, в таких условиях существуют как минимум 50% всех научных сотрудников-фундаменталов в России. У них при этом контракты временные на 1-3 года максимум. Основывать на такой зыбкой почве свою жизнь (в том числе и научную) и жизнь своих семей это по меньшей мере странно.  

0 / 0
варианта тут два или даже три

даже у нас - одной из самых нищих ученых из бывшей расхн на лаобоарторию в рамках базового финансирования приходится 1-2 млн (80-90% зарплата, 0% расходные материалы, 50-70% коммуналка и т.д.)

возможно гранты получают представители науки 2.0 т.е. ты имеешь ресурсы, делаешь работу получаешь результаты и благодаря этому снова получаешь грант т.к. у тебя есть статьи и оборудование лучшего качества. И это получается узкая группа получающая гранты регулярно. Например многие лаборатории где 3-5 грантов по 5 миллионов на рыло имею специальных сотрудников которые только заявки пишут и отчеты а завлабы большую часть времени заняты продвижением интересов лаборатории во всяких инстанциях. Да даже написать заявку на фцп выделив на это время может быть фатальным для обычной лаборатории т.к. мы должны работат без выходных и отпусков просто чтобы выжить, компенсируя дефицит ресурсов трудом. 

так вот можно ВСЕ базовае финансирование перевести на гранты так чтобы в среднем на лабораторию приходилось несколько небольших грантов.  Тогда самые ущербные получат 1-2 самые "достойные" 5-10 грантов. А мотивация у научного сообщества, оценивать справедливость распределения средств, резко возрастет. Достойные лаборатории не смогут сильно наростить грантовую поддержку т.к. они зачастую и сейчас уже не могут этого сделать по чисто бюрократическим причинам (одна коллега размышляла о том как было бы хорошо вместо кучки мелких пятимиллионных грантов работать над одним но большим миллионов на 20...).  

 

второй вариант. зафиксировать зарплату (мы же в науку пришли не бизнесом заниматься, не так ли?). И тогда имеет смысл гранты выдавать только на реактивы и приборы, но не на зарплату (максимум можно внештатников поддерживать или услуги сторонних организаций). В этому случае резко сократиться число желающих эти деньги получать но увеличитья удельная доля тех кто заявки пишет чтобы научный проект выполнить. Полагаю тогда даже при имеющемся уровне грантового финансирования хватит большему количеству реально нуждающихся. Соответственно зарплату можно и нужно повышать всем или пропорционально всяким наукометрическим показателям. Странно ведь когда за статью в журнале одного и того же уровня по мегоагранту и гранту РФФИ полагаются совершенно разные деньги. 

 

А третий Вы озвучили и эти приблизительные расчеты имеют смысл, по моему мнению.   

Может в качестве гибридного варианта не платить зарплату по грантам сотрудникам НИИ но платить ученым из ВУЗов (надеюсь, понятно почему). Думаю что минобру такое предложение понравиться.

1 / 0
Весьма убедительные оценки и выводы, Серегей Петрович,

которые хочется проиллюстрировать давним примером:

https://rg.ru/2010/05/19/nauka.html

Вдобавок глава правительства привел академикам в пример известного ученого Григория Перельмана, который считается бессребреником. "Известный Гриша Перельман взял и опубликовал свою работу в Интернете и подписался "Гриша Перельман". Он даже от денег отказывается. Вот мы пытаемся ему хоть как-то дать, он и этих не берет. Но это, конечно, не значит, что все нужно обесточить, наоборот, надо поддерживать", - заметил Путин.

То есть на словах - он поддерживает, а по сути - издевается ...

 

2 / 0
Читайте Е.Е.Онищенко: Бюджет-2017 и наука

В принципе и я согласен с позицией Сергея Петровича: конечно, нельзя обрекать своих близких на нищенскую жизнь. Но позиция его оппонентов в этой дискуссии (а такие споры на научных форумах не прекращаются) мне ближе. Работать в науке - это подвижничество и никуда от этого не деться. Никуда. Я много раз видел, что в молодости выживали в науке те, кто имел поддержку от близких. Знаю и несколько зрелых ученых, благополучие семьи которых обеспечивается близкими (например, муж наукой занимается, а жена или сын деньги зарабатывают). Да и вообще поддержка семьи, даже моральная значит очень много и тоже является своего рода грантом.

А вот к подсчетам денег есть претензии. Можно, конечно, не считать гранты РФФИ, но это значит не считать сумму, близкую к финансированию через РНФ: 10 млрд руб против 17 млрд от РНФ (см. отчет РФФИ за 2015 г).   В 2015 году РФФИ поддержал не 2-3 тысячи, а 15694 проекта, пусть большинство и малыми суммами.

Всем, желающим знать правду о финансировании науки в 2017 году рекомендую статью Евгения Онищенко в свежем номере "Троицкого варианта". Там все разложено по полочкам. И думаю (надеюсь), что от огромных бюджетов на космос и на оборону ученым тоже что-то перепадает.

Вот еще новость: Путин озаботился господдержкой молодых ученых.

И еще в чем согласен с Сергеем Петровичем: если мы чем-то недовольны, то давайте свое недовольство материализовать в виде текстов и писем. Не надо давать чиновникам расслабляться.

 

0 / 0
Спасибо Евгению Евгеньевичу, полезнейшая статья.

Основное направление, на которое выделяются деньги на гражданскую науку вообще и прикладные исследования в частности, на бухгалтерском языке именуется «прикладными научными исследованиями в области национальной экономики». Расходы на эти цели составят 171,4 млрд. Основные расходы по этой статье связаны с финансированием космической программы — 90,2 млрд руб., программы развития гражданской авиационной техники — 24,6 млрд руб., федеральной целевой программы по исследованиям и разработкам — 13,5 млрд руб., электронной промышленности — 9,5 млрд руб., атомного энергопромышленного комплекса — 6,8 млрд руб., медицины и фармацевтики — 6,3 млрд руб.

Приведённые им цифры (выделено мною) можно сопоставить с такими:

https://meduza.io/feature/2017/01/12/fuzhery-ot-bratiev-rotenbergov

Расходы московского бюджета на новогоднее оформление города в этом году увеличились более чем в десять раз — на обновление праздничной иллюминации, световые инсталляции и прочие украшения столица потратила в общей сложности почти 7 миллиардов рублей.

Ну а почему так дорого - объяснять, думаю, не надо:

https://meduza.io/feature/2017/01/19/moskva-zakupila-girlyandy-dlya-tver...

Спецкору «Медузы» Ивану Голунову удалось выяснить, что закупочная цена одного из самых заметных декорационных элементов — гирлянд на Тверской в форме фужеров — была завышена приблизительно в пять раз, а появились они на несколько дней раньше, чем был заключен контракт на их установку... При проведении тендеров на закупку 112 деревьев начальная цена была выше в почти три раза — каждое из них стоило более 1,8 миллиона рублей.

0 / 0
Долги нужно отдавать... + РФФИ

Я много раз видел, что в молодости выживали в науке те, кто имел поддержку от близких. 

Я тоже видел. Долги нужно отдавать!

ем, желающим знать правду о финансировании науки в 2017 году рекомендую статью Евгения Онищенко в свежем номере "Троицкого варианта". 

Любопытно, что на фунд. науку МГУ потратит всего в 2 раза меньше, чем все остальные вузы вместе взятые, а Курчатовский институт более чем в 2 раза больше. По сравнению с моим федеральным университетом МГУ тратит на науку примерно в 40 раз больше, а по публикациям кажется МГУ имеет примерно в 4 раза больше статей в WoS. Нет в мире справедливости... wink

В 2015 году РФФИ поддержал не 2-3 тысячи, а 15694 проекта, пусть большинство и малыми суммами

Ключевое слово "малыми суммами". Я считал ипродолжаю  считать гранты РФФИ типа "А" бессмысленными. Выделяемые РФФИ суммы грантов практически не окупают даже временнЫе затраты на написание заявок и экспертизу: размазывают большую часть мизерных грантов ровным слоем среди большой толпы, но среди "своей толпы", которая большей частью и так имеет финансирование. По 5-10 грантов РФФИ в некоторых небольших группах, по 5-10 грантов РФФИ в одной статье. Бред. У меня есть сильное подозрение, что эти 15 тыс грантов ушли тем же 2-3 тысячам научных групп. Доказать, конечно, не могу, тут нужно проделывать большую стат. работу. Но подозрение не исчезает. Ну, я уже об этом говорил...

Но даже если в мои подсчеты включить РФФИ и считать что 15к грантов все ушли в разные группы, то ничего сильно не изменится, вывод тот же: грантами можно покрыть лишь очень мизерный процент научных групп, гранты не получит очень большой процент даже сильных научных групп. 

1 / 0
нам помогло и не раз

например, я как-то, единственный за уралом ученый аграрий, выиграл грант РФФИ в качестве руководителя проекта (да еще получателем был аграрный НИИ). Так мы смогли потратить на реактивы примерно в 200  раз больше денег чем обычно получалось вытрясти из гостематики и еще привлечь ученых из академгородка (отдав им за это почти весь зарплатный фонд). Это позволило развить компетенции в таких сферах как эпигенетика и чуть глубже поизучать болезнь Марека. Одна небольшая статейка в журнале Scopus роли большой не играет (хоть мы одни из первых поизучали как метилирование влияет на репродукцию вирусов). Но мы до сих пор пользуемся разработанными в процессе методами (а это уже сэкономило сельскому хозяйству пару сотен миллионов рублей от снижения ущерба вызванного этим заболеванием, от повышения эффективности использования рекомбинантных вакцин на основе герпесвирусов, потихоньку идет разработка корректора фолатного цикла для кур (частной компанией)). Например, вот вернулся из командировки и там общаясь с коллегами привел пример когда вся бригада вакцинаторов (работающая с живым вирусом болезни марека (а это онкогенный вирус)) получила рак молочной железы . так меня сразу познакомили со свежим трупом женщины которая тоже работала с этим вирусом .. и двумя ее коллегами с лейкозами. Это заставляет предположить что данный вирус может быть онкогенен и для человека. А мы теперь обнаружили факт резкого омоложения этой инфекции и теперь люди кушают птичку нафаршированную этим вирусом и риск заражения вырос. В общем даже праймеры которые еще при выполнении гранта не кончились и очень может быть я бесплатно ими протестирую большой архив опухолей молочной железы человека. Может быть все перечисленное не фундаментально, не научно и потому не заслуживает ни внимания, ни поддержки. Но других форм поддержки нет в РФ. Все началось с гранта РФФИ и до сих пор продолжается.

А как-то нам еще грант давали от мэрии новосибирска 70 тыщ ! так только в прошлом году внедрение теоретических концепций выработанных при выполнении этого гранта дало 300 млн. только учтенных (т.е. народ посчитал и официально подтвердил только в одном регионе). А около 400 млн выделенных областью на строительство аккумуляторного завода приказали долго жить...(и некий чиновник рассуждал что ему не интересно давать мелочевку по 70 тыщ, приводил в пример этот завод и озвучил сумму поддержки).  В науке совершенно не очевидно - какой проект выстрелит и объемы финансирования не так уж часто коррелируют с достижениями в науке и в инновациях. В России скорее корреляция обратная т.е. большим дядям лоббирующим получение больших денег некогда генерировать прорывные идеи.

1 / 1
Надеемся на взаимопонимание с Советом РФФИ

Интересно, что аргументация у этого чиновника такая же, как у Сергея Петровича: неинтересно или невыгодно работать с мелочевкой. Для объективности надо помнить, что у многих ученых иная точка зрения на важность конкурсов "а". Именно она мотивировала направленное министру письмо, которое подписали 750 человек и  в котором есть такие слова:

Такая политика руководства Фонда по снижению доли средств, направляемых на поддержку базового и наиболее массового конкурса «а» с одновременной фиксацией объема гранта, неизбежно приведет к снижению доли поддержанных проектов конкурса «а» с 30% до 15-18%В результате уже через несколько месяцев, с начала 2017 г., сотни сильных научных групп и, соответственно, тысячи ученых, продуктивно работающих на современном мировом научном уровне и публикующих результаты своих исследований в международно признанных изданиях, останутся без поддержки.Это нанесет сильнейший удар по российской науке и снизит ее конкурентоспособность.

Для сведения,  по этому письму сейчас идут переговоры с министерством, направленные на выработку взаимоприемлемых решений и ищутся пути к взаимопониманию с Советом РФФИ. Мы надеемся, что задержка с объявлением итогов конкурса инициативных проектов РФФИ означает, что Совет РФФИ понимает проблему и также ищет взаимоприемлемые решения в сложившейся трудной ситуации.

1 / 1
Зачем мне приписывать чужие слова?

Интересно, что аргументация у этого чиновника такая же, как у Сергея Петровича: неинтересно или невыгодно работать с мелочевкой.

Зачем мне приписывать чужие слова и мнения? Где я говорил, что неинтересно или невыгодно работать с  мелочевкой? Александр Львович, Вы или не понимаете что именно я пишу, или сознательно искажаете смысл сказанного мной. 

2 / 0
Давайте учитывать разные точки зрения.

Сергей Петрович, а как еще понять Ваши слова:

 Я считал ипродолжаю  считать гранты РФФИ типа "А" бессмысленными. Выделяемые РФФИ суммы грантов практически не окупают даже временнЫе затраты на написание заявок и экспертизу: размазывают большую часть мизерных грантов ровным слоем среди большой толпы, но среди "своей толпы", которая большей частью и так имеет финансирование. 

Я не могу согласиться с такой точкой зрения, хотя не могу и опровергнуть ее. Говорю, что есть и другая точка зрения и ее нельзя игнорировать. Если же жействительно есть опасность того, что гранты РФФИ попадают в группы, которые и так хорошо финансируются из других источников, то давайте ее обсуждать и искать способы с ней бороться. Тут ведь тоже нужно не выплеснуть ребенка: бывает, что в хорошо финансируемой группе появляется новая идея, не укладывающаяся в  планы выполняемых работ. И тут как раз грант "а" мог бы помочь. Как распознать такие случаи?

1 / 0
Ну уж точно не так

а как еще понять Ваши слова:

 Я считал ипродолжаю  считать гранты РФФИ типа "А" бессмысленными. Выделяемые РФФИ суммы грантов практически не окупают даже временнЫе затраты на написание заявок и экспертизу: размазывают большую часть мизерных грантов ровным слоем среди большой толпы, но среди "своей толпы", которая большей частью и так имеет финансирование. 

Ну уж точно не так:

Интересно, что аргументация у этого чиновника такая же, как у Сергея Петровича: неинтересно или невыгодно работать с мелочевкой. 

Я написал ниже пояснения.

 

2 / 1
Вы вот тут с Игорем

Вы вот тут с Игорем Анатольевичем писали про 1к рублей за экспертизу РФФИ, но никто почему-то не думает о временнЫх затратах на экспертизу и на написание заявок. А давайте посчитаем. 

Итак,

1) сколько времени у ответственного эксперта уйдет на оценку заявки? Ну, на мой взгляд, 3 дня минимум. Скорее больше, если по честному оценивать. 3 дня это примерно 1/7 от рабочего месяца. Мы же предполагаем, что эксперт в рабочее время заявку оценивает? Хотя это и неважно, важно потраченное время. Какова средняя зарплата эксперта РФФИ со всеми грантами, надбавками и т.д? Навскидку, думаю вряд ли меньше 50к в месяц. Получается уже плюс 7к рублей на заявку. И 3 эксперта, это уже 21к рублей, плюс 3к РФФИ платит. Итого: 24к на заявку (Вам, кстати, не кажется, что это уже около 5-10% от суммы гранта? +30.2%). 15к заявок в  год. Итого: 360000000. 0.36 миллиардв на экспертизу! И неважно от РФФИ это деньги или человек сидит и получает зарплату. Заметьте, на эту сумму еще 30.2% соц. выплат нужно накрутить, это же бюджетные деньги.

2) 15к заявок в год. Сколько времени занимает написание заявки? Ну, допустим 2 недели и пишут ее 3 человека. Вроде бы это более-менее корректная оценка. То есть 6 рабочих недель. Считаем, что пишут заявки люди у которых зарплата чуть поменьше, чем у "экспертов РФФИ", допустим 30к зарплата в месяц. То есть 45к на написание заявки на группу (Вам, кстати, не кажется, что это еще + около 10% от суммы гранта? +30.2%). 15к заявок. Итого: 675000000 рублей в год. 0.7  миллиарда. Плюс 30.2%. 

Итого: почти ПОЛТОРА МИЛЛИАРДА в год тратится бюджетных денег на все эти фитюльки с грантами РФФИ. То же самое в РНФ, то же смое с ГЗ. 

3) И это не считая временнЫх затрат на отчеты у всех победителей. Они ненамного меньше чем время потраченное на заявки и "экспертизу".

Но черт бы с ним, если бы это имело смысл и была бы реальная экспертиза и реальный конкурс. Так ведь нет этого: в РФФИ гранты получают одни и те же. Вы говорите о 15к проектах, а я Вам говорю, что эти 15к проектов и уходят в основном в те же самые 2-3к научных групп. Вы сами это чувствуете (потому и оспорить не можете) стоит лишь открыть 10-20 статей с поддержкой РФФИ и увидите не единичное число грантов РФФИ в большой части этих статей и почти везде, "до кучи", еще пара грантов типа ГЗ, поддержки ведущих научных школ, грантов РАН, МОН, ФЦП и т.д.". Просто посмотрите статьи случайным образом.  Ну и зачем все эти якобы экспертные процедуры, если в конечном счете получают те же люди, которые и так пролоббировали бы свои проекты примерно так же без всяких там "экспертных процедур". Экономия от этого была бы 1.5-2.5 миллиарда, сколько можно групп поддержать, сколько оборудования купить. Вам не нравятся ОФИ? Но вся аргументация против ОФИ применима и против "А"- единственное отличие это размер группы "своих". Если в "А" просто "свои", то в ОФИ "совсем свои". Но в ОФИ хоть суммы более-менее осмысленные. А в "А" и этого нет. Это все мое оценочное мнение, конечно. wink

4) Но главное даже не в деньгах, а в том, что на эти так называемые гранты и заявки тратится драгоценное время. Пусть даже заявки пишутся в свободное от работы время, пусть эксперты оценивают заявки ночером. Неважно. Время потрачено. А оно стоит может быть больше чем деньги. Сколько научных результатов можно было бы получить за это время...  

5) И еще нельзя забывать про такую штуку как "демотивация", особенно у молодых. Участие в заявочной компании РФФИ очень и очень сильно демотивирует значительную часть научного сообщества. Этот фактор тоже играет свою отрицательную роль, общество нездорОво и по этой причине. 

Поэтому, извините, пока не будет нормальной экспертизы и пока не будет нормальных правил в фонде, в том числе прозрачных правил и адекватных отчетов фонда и грантополучателей, пока гранты будут идти в "одну калитку", я буду считать все эти гранты РФФИ бессмысленной тратой денег налогоплательщиков и косвенным вредом научной работе. 

А Вы говорите "неинтересно или невыгодно работать с мелочевкой". Причем тут это?

2 / 0
Какой же конкурс без рецензий?

Вообще-то мы сначала обсуждали затраты на экспертизу РФФИ. Но Ваши расчеты потерь времени научных работников тоже имеют смысл. Только вот они применимы не только к РФФИ, но и к другим фондам и критика относится ко всему институту рецензирования.  Меня вот больше напрягают рецензии не на заявки на гранты, а на статьи. Ну, и отчеты, конечно. И вообще, как без рецензирования конкурсы проводить? Много здесь сложностей... Писать заявки, кстати, я молодым не доверяю, и не только из-за "демотивации". Считаю, что заявку должен писать руководитель, иначе он не имеет морального права распределять потом деньги исполнителям. И видеть весь проект должен его руководитель, а остальным необязательно.

В любом случае какие-то изменения могут произойти теперь уже только с 2018 года, и мы сейчас обсуждаем, по сути, какие предложения и требования мы будем выносить на ОС ОНР в феврале-марте. Видимо, пора на это отдельную ветку заводить.

3 / 1
Если нет разницы

 И вообще, как без рецензирования конкурсы проводить?

Вот именно. А плохое рецензирование это почти то же самое, что его отсутствие.  

Если нет разницы, зачем платить больше? (с) Если результат конкурса РФФИ в значительной степени предсказуем, то зачем нужно тратить время и деньги на это? Распределите деньги среди своих да и все. А мне отдайте то, что на экспертизу потратили. За идею. wink

Только вот они применимы не только к РФФИ, но и к другим фондам и критика относится ко всему институту рецензирования. 

Да, конечно. Но почему-то меня РНФ не так напрягает, хотя там тоже рецензии бывают придурковатые и даже хамские. Я же и говорю: черт бы с ними с затратами на экспертизу и потеря времени на заявки, была бы прозрачная и честная процедура оценки и разумные правила, был бы другой вопрос совсем. В РНФ все более-менее цивильно. В РФФИ-нет.

Считаю, что заявку должен писать руководитель, иначе он не имеет морального права распределять потом деньги исполнителям. И видеть весь проект должен его руководитель, а остальным необязательно.

Есть еще молодежные гранты. Я тут недавно приводил рецензию на молодежный грант РФФИ. Я считаю, что такие гранты молодежь должна сама писать. А руководитель только советчик. А так, да, согласен. Хотя молодежь также видит, что шеф подал 10 заявок и все коту под хвост... 

Я вот тут думаю как бы провести "слепое рецензирование". Это могло бы снять много проблем.

 

2 / 0
написание сорока заявок не поддержанных РФФИ - не напрасный труд

прорабатываются идеи, формируется коллектив из разных НИИ. Иногда коллеги воодушевленные идеей бесплатно начинают выполнять исследования. Наконец, подготовленные заявки доработать и переподать в РФФИ или другой фонд уже проще. Или в рамках госздания можно реализовать. Напротив это очень хорошо когда ученых мотивируют прорабатывать собственные идеи порой выходящие за рамки их гос. задания. 

Наши сорок с копейками заявок потихоньку внедряются в жизнь - можно подать от другого более кошерного коллектива-ведомства и выиграть.. (со временем мы накопим статистику процента одиних и тех же заявок поданных от разных ведомств..). Иногда мы уже не преследуем цели выиграть что-то а просто пытаемся ограмотнить экспертов (это у нас в академпарке есть по конкурсу умник... люди читают модные статьи по медицине и не понимая проблематики выполняют роль экспертов т..к. крутые биологи ). Понятно что крутые биологи  не будут слушать грязных прикладников но обычно мы бываем правы и (например с нашей критикой таргетной терапии рака и средств доставки) и прочитав очередную модную статейку биолог может быть и признает нашу правоту :). Да и, в конце концов, пусть эксперты воруют наши идеи, все равно я уже не верю в то что мы сможем сами внедрить все.  Я вот заметил что у наиболее чмошных руководителей очень хорошие помошники и такие люди хорошо усваивают и внедряют чужие идеи т.е. они тоже полезны на самом деле, наверное они есть и среди экспертов. 

В общем из 40 заявок в РФФИ мы выиграли и выполнили в итоге 4 , штуки три выиграли подав на всякие региональные проекты и конкурс межакадемических грантов СО РАН. Обычно в проработанной заявке есть кусок литобзора т.е. несколько обзорных статей тоже уже родилось. Ну и мы продолжаем работать по некоторым неподдержанным проектам с коллегами из других НИИ (да денег нет но статьи будут). Иногда удается бизнес привлечь под чисто фундаментальные идеи (если выхода другого нет и для достижения прикладного эффекта нужно сначала сформировать теоретическую базу то... бизнес в принципе может и на такое пойти (тыщ 100 дать))

2 / 1
Весомые аргументы

Аргументы в пользу написания заявок у Вас весомые. Но все эти вещи можно делать и так и это займет много меньше времени.

И не у всех такой подход проходит: у меня в работе важно планирование и стабильное финансирование, ход работ и даже их суть почти 100% коррелируют с имеющимся финансированием. 

40 заявок. 4 получили. 10% проходимость. Почти стат. погрешность. :) Ничего не доказывает. Мы вот 10 заявок за 3 года подали, в том числе на региональные. Не получили ничего кроме большей частью бредовых рецензий и "потеряли веру в светлое, доброе вечное". У нас, значит, еще хуже чем у Вас. 

0 / 0
у вас есть 10 готовых проектов

проработанных и обоснованных и переподать их много времени не займет. На мой взгляд - гранты ценны когда ты приглашаешь колабораторов из других учреждений. Ведь как я могу химика попросить, скажем, поопределять бутанолгомосеринлактон на масспектрометре? Для него это сугубо прикладная задача с точки зрения химии и выполнять он ее будет только если его замотивировать финансово. А для нас это может быть фундаментальная задача в контексте коэволюции генов рецептора к этому соединению и его концевой синтазы.. нам интересно... Вот я и пишу грант и уговариваю всяких химиков присоединиться, мы обсуждаем сидим, думаем совместно. Или помню некий академик попросил решить проблему разделения спермы по полу   - сугубо прикладная задача и уже реализованная на самом деле в мире. Но в академгородке есть физик который занимается проточной цитометрией и называет это фундаментальным исследованием.. В общем просто так т.е. бесплатно попросить его сперму разделять наверное не очень получится т.к. это отвлечь его от каких-то там физических процессов. А вот когда денег пообещали - мы посидели, подумали и я предложил лазером убивать ненужные клетки в процессе проточной цитометрии. Проект мы не выиграли но физик сказал что смонтировал этот лазер т.е. ему для его фундаментальных задач идея оказалась полезна и даже походже воплотилась в жизнь (а это удешевляет стоимость клеточного сортинга в аппаратной части с 50 млн до 5-7 млн... разве плохо?). Наконец - нам так ни разу не дали грант на изучение биопленок (мы совершенно по другому смотрим на биопленки нежели медики). Зато когда мне дали проект РНФ на рецензию по биопленкам я в быстром темпе зарубил проект т.к. имел рецензии от РФФИ + свой накопленный опыт по биопленкам (вот уже и время сэкономилось). Мне кстати при рецензиях всяких проектов РНФ-минобра помогает чтение результатов экспертиз от РФФИ (правда т.к. в основном мы проигрываем то и я, соответственно, имею опыт только критики проектов, обоснования почему проект не должен быть поддержан.. со всеми вытекающими).

По честному я выиграл только один грант РФФИ, во всех остальных случаях мы переподавали их от лица сотрудников РАНовских НИИ и выигрывали . Советую и Вам так поступать - главное чтобы ты был из правильного ведомства. 

0 / 0
у вас есть 10 готовых
у вас есть 10 готовых проектов, проработанных и обоснованных и переподать их много времени не займет
Те проекты, что подавали 3 года назад уже неактуальны, мы продвинулись так или иначе вперед и теперь старые задачи уже решены, появились новые. Частично даже тематика изменилась. То же самое про проекты двухлетней давности. Более-менее актуальны только проекты этого года, но пока мы гранты подадим, да выиграем, ситуация снова может измениться. У нас ведь нет постоянных ставок, даже коллектив за 3 года изменился на более чем 50%-пришли-ушли новые аспиранты-постдоки. Несколько человек уехало в штаты, к нам приехал иностранный постдок, пока один, в этом году еще парочку ожидаем, если финансирование будет. 

 кстати при рецензиях всяких проектов РНФ-минобра помогает чтение результатов экспертиз от РФФИ (правда т.к. в основном мы проигрываем то и я, соответственно, имею опыт только критики проектов, обоснования почему проект не должен быть поддержан.. со всеми вытекающими).

Весьма интересное наблюдение, спасибо.. Вот так вот, господа "зарубатели" проектов, палка-то о двух концах. 

0 / 0
вывод - вашей ситуации следует

прорабатывать максимально радикальные идеи, те к которым возможно зарубежные исследователи придут лет через 5-10. В масштабах одной лаборатории это риск прогореть и ничего не добиться, но если эту тактику будут использовать сотни научных групп то результаты будут лучше даже при имеющемся уровне финансирования. 

Да, мы пониться рассматривали эритроциты в качестве элемента противовирусной защиты (как ложные мишени)...Год за годом подавали в РФФИ и читали какую идиотскую идею мы придумали (хотя наши коллеги -вирусологи так не считали). А лет через пять некий американец с аналогичной идеей вошел в том 10 лучших научных идей по какому-то там конкурсу. Обидно было. Значит мы можем выдавать идеи мирового уровня и но эксперты РФФИ на дремлют.. Было бы полезно както оценивать и этот показатель  - успешная реализация неподдержанного РФФИ проект за рубежом (как минимум, эксперта который лишил страну приоритета стоит как-то мотивировать больше так не делать).

0 / 0
Риск, конечно. дело благородное

прорабатывать максимально радикальные идеи, те к которым возможно зарубежные исследователи придут лет через 5-10. В масштабах одной лаборатории это риск прогореть и ничего не добиться

Риск, конечно. дело благородное, но при отсутствии базового финансирования и необходимости показать результат не через 5 лет, а "вчера" можно заниматься только надежными вещами, которые точно сделаешь. "Славы" они не дадут, но хотя бы позволят хоть что-то сделать. При укрупнении тематик и увеличении штата-числа сотрудников, кстати, можно пойти на некоторый риск по отдельным направлениям и кого-то посадить на перспективные проекты. Но это при условии, что остальные в группе будут компенсировать отсутствие результатов по перспективной теме, то есть пахать больше. В малых группах при отсутствии бзового финансирования зангиматься переспективными проектами вряд ли возможно. 

но если эту тактику будут использовать сотни научных групп то результаты будут лучше даже при имеющемся уровне финансирования. 

Не будут, все жить хотят...

1 / 0
Так, ведь, это же идея стартапов.

Когда из 100 стартапов, продвигающих рисковые проекты, 80-90% завершается крахом через 2-5 лет. А разработки остальных, как считается, с лихвой компенсируют "зря потраченные" средства инвесторов.

Разве нет?

Вот, кстати, еще одна точка зрения на "стартапы" (и не только):

Почему в России инвестиции нужно делать не как в Кремниевой долине, а как в Израиле или Южной Корее

Россия изо всех сил пытается выстроить венчурную инновационную инфраструктуру по американскому образцу. Институты развития, венчурные фонды, конференции, тусовки и прочие аттрибуты Кремниевой Долины (напоминаю, что Силиконовая находится на 700 км южнее - в Голливуде).

При этом в России нет совсем ничего для успеха этой модели - начиная от климата и закачивая возможностями выхода: российский фондовый рынок грустен и убог, пенсионные фонды (основные деньги в венчурных фондах США) отсутствуют, стратегов нет - все крупные компании государственные или окологосударственные.

Даже инвестиционные фонды в России специфические - или искуственно созданные государством, или специально выведенные из крупной компании по приказу или для диверсификации деньги, или откешившиеся бизнесмены первой волны, обладающие характерным опытом тех лет.

Они катастрофически не лояльны риску. Пропотеряшь госденьги - познакомишься со Следкомом, компанейские - со службой безопасности компании, частные деньги бизнесменов 90-х - с горцами. Поэтому менеджеры таких фондов в терминах риск/прибыль не мыслят, у них на лице видимо проявляется ощущение приближающегося сзади паяльника, как только речь заходит о рисках. Это не их вина, они поставлены в условия принципиальной невозможности потери, поэтому их предложения выглядят смешно: они готовы инвестировать только по 100% гарантии. Когда кончатся NDA, я опубликую обезличную коллекцию инвестиционных предложений типа "если через три года компания не вырастет в 100 раз, то инвестиции конвертируются в кредит под 30% годовых в валюте с начислением задним числом". Это не шутка, у меня таких полно. Есть фонды, которые за пять лет работы не провели ни одной сделки - условия у них типа описанного выше, а идиотов среди предпринимателей в среднем меньше, чем среди населения.

Поэтому американский путь нам заказан, давайте не будем себя обманывать. Только деньги и время убьём, а потом будем всем народом ненавидеть Чубайса или Сколково.

Но американский путь не единственный, есть как минимум ещё два: израильский и южнокорейский.

Первый, назовём его "мозги на экспорт" целиком построен на паразитировании на американской модели выхода, его цель - выйти на NASDAQ или продаться ИТ-гиганту. Некоторые компании и в России в этом приуспели и их опыт надо тиражировать.

Второй вариант, назовём его "чоболизацией" - концентрация инноваций внутри больших многопрофильных компаний "чоболей". Корпоративный заказчик в такой модели - не только источник финансирования, но и референс, и тестовая площадка, и пользовательский опыт, и генерация новых фич.

На мой взгляд, большим компаниям типа Сбера, Ростеха, Ростелекома, РЖД, крупных министерств типа ФНС, Пенсофонда или ФТС, нефтяных холдингов, часто проще купить небольшую компанию, чем лицензию на её продукт или разработать своё решение. Внутренний гарантированный заказ может за год окупить все инвестиции, поэтому и экономика считается просто. Соответственно, и риск меньше.

Как мне кажется, то, что сейчас делают Сбер, Ростелек или Ростех (про других я просто не знаю), гораздо перспективнее, чем то, что делает Сколково и Иннополис.

Вот, наговорил банальностей, спасибо, что дочитали. Бесусловно, время покажет, но сегодня я бы поставил на корпорации не только в качестве заказчиков, но и в качестве инвесторов.

https://roem.ru/15-01-2017/240603/payalnik-vc/

0 / 0
Стартапы в науку?

Когда из 100 стартапов, продвигающих рисковые проекты, 80-90% завершается крахом через 2-5 лет. А разработки остальных, как считается, с лихвой компенсируют "зря потраченные" средства инвесторов.

Разве нет?

Речь шла о научных группах и научных проектах. Стартапы в науку? Весьма смелая идея. 

Что касается аргументов из приведенного Вами текста, то они выглядят для меня разумными. Я бы еще добавил: в РФ нет такого денежного печатного станка как в США, их модель в основном как раз на этом основана (возможно это вообще основа). Но в этом тексте нет ничего про то откуда вообще появляются стартапы. Можно создать для них финансовые и прочие условия, но если нет среды для их появления, то ничего особо не изменится.

 

1 / 0
Разница в источниках финансирования и в возможных последствиях

Стартапы ищут инвесторов, доказывая им перспективность продвигвемой идеи. Крах отдельного стартапа слабо влияет на другие научные организации (если проблема не носит системного характера, типа "доткомов"),

Научные группы, ведущие фундаментальные исследования, финансируются, преимущественно, государством. Их разрушение, вследствие отсутствия финансирования (неважно, базового или грантового), ведет к утрате научных школ, эрозии научно-исследовательской инфраструктуры, снижению человеческого капитала в целом, и, как следствие, снижению конкурентоспособности государства и общества на мировом уровне. Поэтому некоторые наблюлаемые действия (или, наоборот, бездействия) наших чиновников следует расценивать как: "C'est pire qu'un crime, c'est une faute" (Это больше, чем преступление: это ошибка).  

0 / 0
вот видите - не я один так думаю :))

а у меня все-таки опыт выживания в сельхознауке  за плечами (при условиях самофиноансирования и периодического возрождения из пепла после очередных шалостей малого и большого начальства). На самом деле не обязательно влезать в большую корпорацию, можно пристраиватся к малым компаниям помогая им наращивать продуктовую линейку и т.д. Зависит от рынка, и требуемых затрат. 

2 / 0
Затраты времени и средств на экспертизу

Сергей Петрович, Вы совершенно справедиво рассмотрели ситуацию, "как она должна быть в идеале".

Но так ли происходит экспертиза в реальной ситуации?

Я не располагаю какиеми-либо усредненными статистическими данными по временным затратам экспертов РФФИ и РНФ.

Зато в 2005-2006 г.г. мы участвовали в одном из проектов Европейской программы FP6 в рамхах мероприятий SSA (Specific Support Actions) "ПОВЫШЕНИЕ КАЧЕСТВА УПРАВЛЕНИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИМИ ПРОЕКТАМТРЕТЬИХ СТРАНАХ  С ЦЕЛЬЮ СТИМУЛИРОВАНИЯ ИХ СОТРУДНИЧЕСТВА С ЕВРОПОЙ В ОБЛАСТИ НАУК О ЖИЗНИ":

---

IMPRESMAN-COEUR4LIFE – это инициативный проект, поддержаный 6-й Рамочной Программой Еврокомиссии, направленный на стимулирование научной и технологической кооперации между Европой и другими странами в области наук о жизни и здоровье. Проект основан на четком осознании роли, которую играют знания, умения и опыт в области исследовательского и проектного менеджмента для достижения успехов в международном научно-техническом сотрудничестве. Именно поэтому в рамках проекта предполагается осуществить ряд согласованных мероприятий, направленных на повышение качества управления исследовательскими проектами в области наук о жизни, причем эти мероприятия будут адаптированы к потребностям конкретных стран. Более детальная информация о целях и задачах проекта представлена на веб-сайте: http://www.coeur4life.net/.

В рамках трехдневного учебного курса «Европейский исследовательский и проектный менеджмент в области наук о жизни», предусмотренного проектом, будут рассмотрены следующие вопросы:

  • Структура и инструменты Европейских рамочных программ (FP6/FP7);
  • Основные источники информации и технология информационного поиска;
  • Структура и жизненный цикл исследовательских проектов;
  • Подготовка конкурсных предложений;
  • Вопросы, связанные с защитой интеллектуальной собственности и передачей технологий;
  • Менеджмент и руководство проектами;
  • Администрирование Европейских исследовательских проектов, включая финансовые правила, юридические процедуры, контрактные переговоры.

 

Ведущие Европейские эксперты ознакомят слушателей учебного курса с теоретической информацией по перечисленным выше вопросам и проведут практические занятия, основываясь на опыте ряда ранее реализованных и осуществляемых в настоящее время Европейских проектов, а также представят самую актуальную информацию относительно 7-й Рамочной Программы.

Учебный курс направлен на повышение квалификации следующих категорий слушателей, работающих в области наук о жизни в странах-партнерах:

  • Ведущих исследователей (лидеров исследовательских групп), которые могут потенциально играть роль заявителя и/или контактного лица (лидера «команды») в Европейских исследовательских консорциумах;
  • Менеджеров исследований и проектов, которые смогут оказать помощь ведущим исследователям в подготовке проектных предложений и управлении проектами, или принять участие в распространении этих знаний в странах-партнерах;
  • Администраторов, вовлеченных в повседневное управление Европейскими грантами (финансисты, юристы, патентоведы, и др.).

---

В рамках этих учебных курсов "Ведущие Европейские эксперты" рассказывали нам, как осуществляется экспертиза проектов "в Брюссселе". Экспертов собирают на трехдневную сессию, в течение которой каждый из них должен осуществить оценку 20-30 проектов. Таким образом, как подчеркивали Европейские лекторы, заявка на проект должна быть составлена таким обраом, чтобы позволить эксперту выполнить ее оценку в  течение 30 минут (еще примерно час-полтора будет затрачено на оформление экспертного заключения).

Не думаю, что ситуация с экспертизой в РФФИ и РНФ существенно отличается от вышеописанного. По моему опыту, в РНФ на экспертизу одного проекта уходит примерно полдня (и, все же, "общее впечатление" о проекте складывается в первые 30 минут!). 

Дополнительно стоит акцентировать внимание на том, что крайне маловеоятно, чтобы заявка попала к "узкому специалисту" в конкретной области исследований, которой посвящен проект. Поэтому важную роль при экспертизе играет то, насколько "доходчиво" заявители представили материал заявляемого проекта "для широкой научной общественности".

Впрочем, я также считаю, что затраты времени ученых на подготовку огромного числа заявок, из которых около 10% имеют шанс быть профинансированными, не опраданы!

 

 

2 / 0
Лотерея

Получается одни делают вид, что пишут заявки, а вторые делают вид, что проводят экспертизу. В таком контексте к фондам и качеству заявок и экспертизы вообще никаких претензий быть не может!

Лотерея+лобби+"политические моменты". Вот и все, что остается.

0 / 0
для россии лотерея была бы лучше

мы сталкиваемся с сиутацией когда всем или всем достаточно эффективным исследователям финансирование не может быть выделено. Если сокращать худших и давать лучшим то в первую очередь сокращают тех кем начальство недовольно или оппозицию или тех кто не погибнет будучи вышвырнутым на улицу... а дают лучшим но по мнению начальства и друзьям и тем кому сочувствуют лица принимающие решения, тем кто умеет просить и обосновывать, наконец.  Грантовая система при достаточно случаном характере распределения денег позволяет продолжать работу на более высоком уровне части научных коллективов. Но здесь мы сталкиваемся с ситуацией когда при дефиците грантов начинают давать не просто лучшим а еще и чтобы это были хорошие знакомые ... Лоббирование и всякие мотивации не имеющие отношения к науке тут могут играть большую роль. Поэтому именно лотерея т.е. рандомизированное и равновероятное распределение грантов это было бы неплохо. Например в РФФИ двухэтапный отбор проектов. Насколько я понимаю именно на втором этапе большие дяди и решают кому дать, кому не дать и это наиболее коррумпированный этап. Так давайте банальной лотереей заменим. Можно это даже совместить с реальной лотерей как на ипподроме :) пусть граждане играют, делают ставки и заодно контролируют честность лотереи. 

Наверное в сложившейся ситуации гранты - меньшее из зол. Увеличивать финансирование лучшим за счет сокращения худших это большее зло. А если все будут работать на базовом финансировании то у всех будет одинаково низкий уровень работ. 

Кстати РФФИ не стоит отделять от базового финансирования. По сути  РФФИ финансово мотивирует ученых за тоже самое базовое финансирование вести не один проект а два. РФФИ повышает эффективность использования базового финансирования в первую очередь. 

2 / 0
Не получится

 Насколько я понимаю именно на втором этапе большие дяди и решают кому дать, кому не дать и это наиболее коррумпированный этап. Так давайте банальной лотереей заменим. Можно это даже совместить с реальной лотерей как на ипподроме :) пусть граждане играют, делают ставки и заодно контролируют честность лотереи. 

Никто на это не пойдет никогда. Как минимум нужно четкое математическое обоснование того, что при таком подходе ситуация с правильностью распределения финансирования не ухудшается. А это очень сложная задача. К тому же "экспертные панели" (второй этап "экспертизы" в фондах) никогда не согласятся с тем, что их работа хуже, чем просто лотерея.

Наверное в сложившейся ситуации гранты - меньшее из зол. Увеличивать финансирование лучшим за счет сокращения худших это большее зло. А если все будут работать на базовом финансировании то у всех будет одинаково низкий уровень работ. 

При текущем финансировании скорее всего так и есть.

Кстати РФФИ не стоит отделять от базового финансирования. По сути  РФФИ финансово мотивирует ученых за тоже самое базовое финансирование вести не один проект а два. РФФИ повышает эффективность использования базового финансирования в первую очередь.

Я Вам предлагаю зайти в WoS и сделать поиск по ключевому слову РФФИ (на английском, конечно). Затем возьмите случайным образом 10-20 статей. Я это проделал. Выводе весьма любопытен: большая часть держателей грантов РФФИ имеет также и другие более крупные гранты. Причина этого как раз "во втором этапе" коркурсного отбора. Гранты во всех фондах и ГЗ полуают одни и те же. Второй вывод тоже весьма любопытен: в некоторых статьях, поддержанных РФФИ, я увидел сразу по несколько гратов РФФИ, максимальное число, которое видел в одной статье- 6 грантов РФФИ+ 2 гранта на поддержку ведущих школ+ГЗ+"фцп кадры". Эти гранты принадлежали 7 российским авторам статьи, то есть "на брата" у них приходилось почти по 1.5 гранта. На каждого! Насколько помню все эти 7 человек были из 3 различных лабораторий, то есть на лабу по 3 гранта и/или по 2 гранта РФФИ. Там еще и иностранцы были со своими грантами... Так что ситуация скорее обртаная: РФФИ мотивирует делать один проект со многими грантами РФФИ. Да, забыл: статья была 7-страничная. Ссылку на статю не привожу поскольку ситуация на самом деле типичная, незачем из этих людей стрелочников делать.

0 / 0
значит проблема мелких грантов РФФИ решается и так

конечно, любопытно как это исхитряются выдавать кучку грантов по одной и той же теме. Но если учесть что для любого фонда важна гарантия эффективного инвестирования (чтобы за выданные деньги проект был выполнен) то мотивация давать одним и тем же, кто показал себя хорошо, выглядит очевидной. Например у меня коллега получал муниципальные гранты. На весь научный центр область выделяла один единственный грант и мой коллега каждый раз этот грант получал (вернее это были его ученицы и молодые коллеги). Никакой коррупции не было. Просто он владел языком написания заявки для одного единственного конкурса, у их лаборатории была "хорошая кредитная история"... И все - даже очень маститые доктора наук пролетали год за годом даже пытаясь использовать административный ресурс. Очень часто нужен просто правильный язык. Например, некая девочка работа которой писать заявки по ФЦП выигрывает очень часто, но по РФФИ не выиграла ни разу т.к. там язык другой. А есть ведь соглашенияс РНФ где наличие гранта РФФИ является положительным критерием и повышает вероятность поддержки, то же самое касается ФЦП. Богатые становятся еще богаче а бедные - беднее (система работает именно так).  Ситуация с прикладными проектами еще хуже - там фонды ведут себя как банковские структуры, для которых главное это минимизация рисков инвестирования. 

А почему неочевидно что распределение денег перестанет быть эффективным? Вот в текущей ситуации деньги распределяют большие дяденьки исходя из своих  личных предпочтений, родственных связей и т.д. я не думаю что это повышает эффективность распределения денег.  Я предлагаю это заменить на генератор случайных чисел. На первом этапе эксперты РФФИ отсеют плохие проекты, на втором этапе лотереей будут отброшены просто те кому не повезло. Например, мы выиграли проект с химиками совместный просто потому что этому институту давно не давали грантов, они возмутились, поскандалили и сразу РФФИ поддержал ряд грантов в т.ч. и наш. Ведь сам факт роста числа поддержанных заявок свидетельствует о ..  гибкости экспертного совета РФФИ, скажем так. Ведь наивно думать, что химики разных специальностей одного и того же НИИ вдруг резко и одновременно поумнели.  А первый и последний раз я выиграл грант РФФИ, как потом выяснилось, просто потому что была пересменка больших дяденек по моему профилю. Дяденька из НИИ сельхозмикробиологии (который и получал регулярно гранты РФФИ ушел а дяденька из ВНИТИП пришел (после чего данный институт сразу стал получать по несколько грантов в год, наверное интеллектуальный потенциал вырос у сотрудников)). Я как-то ради интереса поизучал частоту встречаемости однофамильцев среди грантодержателей РФФИ в сравнении с абстратным списком граждан... не бог весть что получилось но разница все-таки была. 

0 / 0
Много грантов не бывает)

Много грантов не бывает в том случае, если в лаборатории много сотрудников, молодежи, студентов.  

Пятимилионные гранты РНФ не зря расчитаны на группу не более 10 человек - на одного человека приходится   500 тыс. руб., с учетом налогов и накладных это около 35 тыс. руб. в месяц - сумма, получая которую человек может более-менее продуктивно работать (в Сибири по крайней мере)...с учетом того, что зарплата руководителя проекта и иных маститых ученых как правило выше, остальные сотрудники получают меньше.  Далее отнимаем затраты на расходку, экспедиции и командировки, без которых нормальная работа для многих групп невозможна.

Что делать остальным сотрудникам лаборатории? увольняться? РНФ, как и Госзад размазать ровным слоем по всем нельзя (по условиям грантодателей...и, наверное, правильным условиям). 

напомню: в вузах иного финансирования научных сотруднков практически нет, а у преподавателей нет времени на науку.

2 / 0
Согласен

Согласен, грантов много не бывает. Но если на 2х человек в статье приходится в среднем  1.5 гранта РФФИ и еще 1-2 гранта типа ГЗ, ФЦП, поддержки научных школ (все эти гранты порядка 3-4млн). А именно так и было в той статье. Никаких 10-20 человек там не было. Откройте WoS и посмотрите статистику...

Дело тут не в том, что люди ставят столько грантов в одной статье, это как раз нормально (за исключением 6 гратов РФФИ в одной статье): коллаборации, отдельные задачи в рамках более широкой темы и т.д.. Странно то, что им дали столько грантов на одну задачу при том, что как я считал выше, всего грантами, при текущем объеме грантовых денег, вероятно может быть обеспечено не более 15% всех научных групп (вне зависимости от их размера).  А если во многих группах по 2-3-4 гранта, то сколько групп с грантами останется? 2-3-5%... То есть гранты из всех фондов уходят так или иначе немногочисленным одним и тем же. Исключения, конечно, есть, но... Это уже не просто "неразмазывание" средств, это суперконцентрация средств на буквально единичных направлениях и подавление всех остальных тематик. 

0 / 0
Корректно ли оценивать по числу соавторов?

Не уверен, что предположение относительно наличия прямой зависимости между числом соавторов статьи и числом участвующих в проекте людей корректно.

Есть участники проекта, выполняющие техническую работу, которых не всегда включают в число соавторов; есть участники, которые выполняют часть работы по проекту, не вошедшую в конкретную статью; и т.п.

2 / 0
И опять согласен

И опять согласен. 

Есть участники проекта, выполняющие техническую работу, которых не всегда включают в число соавторов; 

есть участники, которые выполняют часть работы по проекту, не вошедшую в конкретную статью; и т.п.

Хотя вот именно к этому тоже могут быть вопросы. В частности, должны ли включаться в научный (!) проект технические сотрудники, должны ли включаться в статью люди, которые выполняли какую-то научную работу по этой статье.

Но основные выводы не меняются: 1) есть по всей видимости значительное число групп с многочисленными грантами РФФИ, 2) в существенном числе статей присутствует многочисленные ссылки на разные гранты РФФИ, 3) есть значительное число грантодержателей РФФИ, имеющих также другие, более крупные гранты, которые также включаются в благодарности в те же самые статьи. Я не говорю при этом, что это неправильно, я такой оценки дать не могу, я говорю лишь о том, что "база" грантополучателей на самом деле очень узкая и, по всей видимости, в значительной степени существенно зависит от лоббистких возможностей. Вот и все что я собственно хотел сказать. 

1 / 0
Эффект Матфея в науке

Сергей Петрович, я, кажется, понял, что именно Вам не нравится: у групп, которые часто получают гранты, больше шансов получить их снова. Новые гранты охотнее дают тем, у кого они уже есть или были и число групп с грантами меньше, чем число выданных грантов. . Да, есть такой эффект, хотя количественные его оценки нуждаются в исследовании (почему, например, 15 тысяч грантов попадают в 2-3 тысячи групп, как Вы говорите, а не в 7-8 тысяч?). Это одно из проявлений давно известного эффекта, называемого эффектом Матфея (название объясняется ссылкой на Евангелие от Матфея: "Ибо каждому имеющему будет дано, и у него будет изобилие, а у неимеющего будет взято и то, что он имеет". Имеется ряд исследований этого эффекта в науке, см. напр. перевод статьи Robert K. Merton. The Matthew Effect in Science, II:

Но не могу согласиться с объяснением этого эффекта чисто алчностью и лоббированием имеющих. Когда эксперт оценивает заявку, он в первую очередь смотрит на кредитную историю. Эксперт полагает, что если эта группа (руководитель) часто получали гранты, то значит, они справлялись с задачами успешно и есть смысл давать им гранты снова. При оценке мегагрантов это даже прописано - принцип триады: в заявке должен быть 1) сильный руководитель, 2) сильный коллектив, куда приходит руководитель и 3) сильная, перспективная, тема. Если  заявка слаба хотя бы по одному критерию, она не сможет конкурировать на финальном этапе. Сколько же на самом деле грантов в группах - можно узнать в бухгалтериях. Думаю, что Ваша оценка 5 грантов сильно завышена. В силу того же эффекта Матфея и закона обратных квадратов Лотки очень мало групп имеют по много грантов и на средние величины это слабо влияет.

Но эта ветка посвящена итогам конкурса по госзаданию, а там экспертиза непрозрачна, надо требовать более четких правил. Я слышал много нареканий на этот конкурс. Пора, видимо, открывать ветку по экспертизе мегагрантов и не только их.

1 / 0
В частности именно это.

Я так и писал недавно: богатые становятся богаче, бедные- беднее. И Василий Николаевич тоже самое вчера написал.

Но не могу согласиться с объяснением этого эффекта чисто алчностью и лоббированием имеющих

Про алчность я ни слова не сказал. :) Наоборот несколько раз писал, что не берусь судить хорошо это все или нет. Просто констатирую факты. Хотя может и слегка тенденциозно. А вот лоббирование есть и оно мощное на мой взгляд.

Когда эксперт оценивает заявку, он в первую очередь смотрит на кредитную историю. Эксперт полагает, что если эта группа (руководитель) часто получали гранты, то значит, они справлялись с задачами успешно и есть смысл давать им гранты снова.

Совершенно верно. И в комбинации с тем, что первый грант (у молодых) получается более-менее случайным образом это все приводит к странной картине. Я много раз видел на западе как не самые сильные в молодости люди получали первые гранты, а более сильные нет- лотерея. А потом вот этот эффект начинает работать. В результате часто сильные ребята из науки уходили (сильные не только по моей оценке). Я при этом, тем не менее, думаю, что разницы кого поддержали, с точки зрения современного устройства науки почти нет. КОнкуренция настолько высока, что все, и даже те кто слабее, получив гранты вполне тянут в современной науке, которая скорее ремесло, чем искусство. Середнячки вполне тянут. И по прежнему думаю, что если дать денег на науку, то будут и сильные группы и международная наука. Наука там, где ее финансируют. Поэтому почти нет смысла искать сильных и слабых, составлять карты науки и тп. Дайте денег если хотите много сильных: коррелеция между финансированием и наличием и даже кол-вом сильных групп очень сильная. Потом достаточно контроля и прозрачных критериев оценки. Или не давайте денег, тогда будем иметь, что имеем.

Очень мало групп имеют по много грантов и на средние величины это слабо влияет

Возможно, но моя случайная выборка показывает, что такие группы по крайней мере есть. Сделать более глубокую статистику мне не под силу, это большой труд.

Но это не все, что я сказал. Не менее важный вывод: грантов не просто "на всех не хватит", а "грантов не хватит даже тем, кто работает на мировом уровне".  И: грантов недостаточно для таой страны как Россия, их на порядок, а то и на два меньше чем в научно развитых странах, в которых к тому же и базовое финансирование приличное.

Пора, видимо, открывать ветку по экспертизе мегагрантов и не только их.

Давно пора. 

2 / 0
"... если хотите много сильных..."

"Дайте денег если хотите много сильных: коррелеция между финансированием и наличием и даже кол-вом сильных групп очень сильная. Потом достаточно контроля и прозрачных критериев оценки. Или не давайте денег, тогда будем иметь, что имеем."

В том то и дело, что у государства и общества нет убежденности в необходимости наличия "много сильных научных групп". Скорее, в приоритетах: "стабильность" = "будем иметь, что имеем".

Важнейшей задачей ОНР (и всех научных работников) на текущий момент являются действия, направленные на изменение этой "парадигмы мышления". 

"Дорога начинается с первого шага".

1 / 0
как насчет равенства возможностей?

Разве нет попыток компенсации эффекта Матвея? Ведь этот эффект работает не только в науке и общества где он работает без каких либо ограничений и компенсаций подвержены сильному социальному расслоению и социальным взрывам. Например, наличие конкурса грантов РФФИ в котором ученый мог бы получить грант один раз в жизни позволил бы существенно расширить число ученых получивших шанс начать развитие.  Проблема в том что в науке мы получим расслоение когда получающие гранты регулярно настолько вырвутся вперед, что поддержка остальных научных групп станет бессмысленной. А в чем виноваты те кто никогда не работал в благоприятных условиях? Если студент, молодой ученый попал в "неудачную" группу то он обречен. Если выбрал неправильную науку то тоже обречен.  Россия слишком коррумпирована чтобы у нас понятие сильная научная группа ассоциировалась исключительно с научными достижениями группы. 

В условиях дефицита финансирования корреляция будет сильная, соглашусь. Но это нелинейная зависимость. 

Возможно что 15 тыс грантов РФФИ по конкурсу А дадут больше публикаций чем меньшее количество более крупных грантов РНФ. Не означает ли это что дальнейшее увеличение числа грантов РФФИ даст больший эффект в масштабах страны?

1 / 0
По-видимому, решение проблемы иное.

Должны быть разные виды конкурсов. Одни - для "маститых" ученых, другие - для молодых. Собственно, РФФИ в эту сторону уже двинулся: появились конкурсы "Мой первый грант". Другое дело, что количество и тех, и других грантов должно быть существенно больше, и выделяемые средства на каждый грань - тоже более разумные. Но, последнее, во многом, зависит от выделяемого РФФИ бюджета. А это уже - другой уровень проблем. 

2 / 0
но как быть с немолодыми учеными?

почему мой первый грант только для молодых ученых? Ведь тут кто-то уже считал что подавляющее большинство не получает ничего, а подавляющее меньшинство получает по несколько грантов каждый год... Не следует ли из этого что "мой первый грант " следует давать ученым любого возраста или ученым молодого и среднего возраста? 

Откуда вообще это увлечение поддержкой молодых ученых на фоне провала по ученым среднего возраста? Я бы привлек психологов к решению этой проблемы.

Многие ведь никогда не имели шанса начать работать на нормальном уровне начиная с 90-х годов и это не только отдельные ученые это целые научные направления. Вопрос ведь не в том что это не справедливо  вопрос в том что это коллапс и для "хороших ученых". Ну неужели общие биологи и биомедики не пострадают если профильные специалисты из медицинской науки и сельскохозяйственной окончательно вымрут? Кому будут нужны фундаментальные исследования этих биологов? Как они будут обосновывать перед государством необходимость финансирования если в пределах РФ просто некому будет читать их научные публикации?

 

1 / 0
Думаю, что в Вашем предложении есть рациональное зерно.

Другое дело, что "пряников сладких всегда не хватает на всех" - вот РФФИ и сконценрировался на поддержке, прежде всего, молодых ученых. Неявно предполагается, что все остальные (как, впрочем, и молодые ученые) могут участвовать в конкурсе инициативных проектов (к слову, у нас в лаборатории есть и тот и другой гранты - деньги в обоих случаях одинаковые: 450 тыр в год).

1 / 0
да, в деревнях тоже бывают такие изгибы психики

пример. психологически врачу птицефабрики очень некомфортно признавать наличие новых инфекций (помимо уже официально имеющихся в его деревне). Так вот - когда происходит массовая гибель врач чаще всего выбирает одну болезнь (с которой раньше боролся) и назначет ее виновницей всех бед.  Очень удобно - бороться приходится только с одной болезнью игнорируя все другие. Ну а то что не угадал с основной причиной, так чтож теперь.  

Мы ведь начали с  эффекта Матвея. Мы ведь тут рассуждали о том что одни и те же люди получают гранты просто потому что уже получали их раньше. Другие люди не получают гранты только потому что им раньше их не давали. Это не представляется справделивым (но это неважно), это ведет к сужению спектра научных исследований в стране по совершенно иррациональным мотивам,  а вот за это нам всем (в первую очередь простым гражданам) приходится платить. Это нужно исправлять.

Руководству РФФИ нужна помощь психолога ведь приоритетная поддержка молодых ученых иррациональна т.к. в РФ есть проблема с учеными среднего возраста (что демотивирует и молодых ученых). Это довольно странно - поддерживать тех кто меньше нуждается в поддержке и не поддерживать тех кто как раз нужен  и нуждается. 

Возможные причны иррационального поведения: 

1. формируется более управляемая система из пожилых больших начальников и молодых неопытных и послушных ученых с нулевым риском конкуренции за позицию научного администратора. 

2. неосознанное сексуальное влечение убеленных сединами маститых ученых к наиболее молодым свои коллегам :))

3. проявление отцовских-материнских инстинктов?

4. реализация концепции обучения массы молодых ученых на базе НИИ с целью массовой их миграции из НИИ в ВУЗы, производственную сферу, бизнес и т.д. ( у нас чаще идут или в торговлю, причем чаще торгуют зарубежными товарами благодаря знанию языков, так что экономику это не развивает).

5. копирование западных подходов где, видимо, зрелые ученые среднего возраста вполне успешны и есть как раз потребность в создании стартовых условий для начинающих.

 

1 / 0
очевидная причина

Учёные, которые проработали в науке десять, а тем более двадцать лет никуда не денутся (статитически) - если бы хотели и могли, то давно бы ушли, они видели и худшие времена. А талантливые молодые люди ещё только ищут место в жизни, возможностей перед ними много, не понравится - запрсто уйдут. 

1 / 0
но мы видим именно то о чем вы пишете

Молодые ученые приходят в т.ч. и талантливые. в молодом возрасте можно и посидеть на голодном пайке, пока не отягощен семьей. Это даже полезно ради формирования некоей доли фанатизма, ощущения улучшения социальных условий (позитива больше когда со стипендии 8 тыщ дорастаешь до зарплаты в 15 тыщ, потом 20 и т.д., чем когда 15 тыщ с начала и до конца или сначала 30 тыщ по гранту а потом 12 тыщ до конца ). 

Молодые ученые более или менее регулярно приходят даже без дополнительной поддержки. проблема как раз в том что они не остаются. В конце концов , повторюсь, наибольший провал у нас по ученым среднего возраста а не по молодым. Это наиболее продуктивный возраст. Разве не очевидно что нужно поддерживать ученых того возраста в котором они наиболее активно уходят а не в том возрасте в котором они наиболее активно приходят в науку. Дешевле замотивировать молодых ученых оставаться в науке позитивным примером успешных зрелых ученых. Ну не дебилы же молодые ученые, они ведь и, получая гранты, прекрасно осознают свое будущее. 

1 / 0
Равенство возможностей?

Да когда оно было? Никогда его не было. Чтобы подать заявку на грант (РФФИ, в частности) необходимо согласие завлаба, подпись директора (и главбуха). Пою первую заявку (через 2 года после защиты кандидатской) директор (того института, где я работала) отказался подписывать и я не смогла ее подать. Уже в ИЦиГе завлабша не разрешила подать, аргументируя тем, что два гранта на одну лабу не дадут (я типа конкурент, навеорное). Пришлось уйти из лабы. Следующий грант был риск, что не разрешат и пришлось отдать идею и заделы другим людям (большим дядям в вашей терминологии) и самой стать соисполнителемот ИЦиГа (бесправным как вы понимаете): с меня работа (этож моя идея и моя заинтересованность) , а деньгидругим. И то всегда есть риск, что деньги получат, а тебя выкинут. И ничего не докажешь - заявка пошла от другого человека.

По поводу нескольких грантов от одной лабы, я такого не знаю, может и бывало, но не у нас. А вот то, что статьями не по теме гранта отчитывались, это видела. Тут говорилось, что одна статья подписана несколькими грантами РФФИ. У нас каждый грант РФФИ - это ОТДЕЛЬНАЯ тема и никак она не может быть подписана несколькими грантами. Моржет быть два, чисто теоретически. Когда работа начата по одному, продолжена по другому, остались данные от первого и поэтому честно пишется два гранта РФФИИ. Поскольку конкретных примеров не приводилось, то и понять кто, где (в какой научной области) и зачем  это делает (пишет несколько грантов по одной теме) невозможно.

Конечно чем больше грантов РФФИ, тем больше публикаций. А РНФ это также ОДИН проект. Ну и сколько по одному можно сделать приличных? Если только резать и по кускам публиковать - слайс салями или дублировать одно и то же в разных журналах с небольшими модификациями. Что собственно и делается (судя по отчетам в карточках проектов)

0 / 0
это называется научная школа

когда группа ученых делает одно и то же десятилетиями. решиться на новую тему способен не каждый - это и методы новые отрабатывать и материал набирать . я на ициговских конференциях сначала был в восторге от тонких методов и глубины исследования а потом год за годом вижу одни и те же методы, одни и те же обьекты... да и в ИХБФМ то же самое можно увидеть. Конечно такой подход дает лучшие результаты в плане публикаций и шансов получения гранта (ведь эксперт смотрит а есть ли публикации по данной теме?).

А может они старые гранты включают? Вот даже если я продолжу исследования по метилированию геномной ДНК вируса болезни марека, надо полагать я буду использовать часть неопубликованных данных из предыдущего проекта (они всегда есть) и методы которые были разработаны при поддержке рффи.. значит мне тоже придется указывать этот давнишний проект рффи. 

1 / 0
Как-то у Вас круто. Елена Николаевна ...

У  нас в   институте  никогда  даже   теоретически  не  стоял  вопрос  о  том,  кто  подается. И    заявки  подписываются       без  вопросов.    Нет,    было  одно  исключение   -  когда   была  программа "Научно-педагогические  кадры ..."   и  там  было  строгое  требование   один  грант    в  один  институт  по  одному    направлению.  Там  согласовывали   -  но     разводили  по  кодам  классификатора,   а  не  запрещали.

Да.  мы  в  рамках   этого  разговора   -   мальчиши-плохиши.   У  нас    есть  гранты.  Их  много.  Разных.

 

0 / 0
"Мальчиши-плохиши" или ... ?

Петр Андреевич, зачем же так сразу: "мальчиши-плохиши"? Может, наоборот - передовики, пример для подражания.

У меня есть подозрение, что многие проблемы с получением грантов связаны с неумением качественно подготовить заявку ("эффект Матфея"). Вот и поделились бы с коллегами "секретами мастерства")...

0 / 0
В.В. Поройкову по грантам

"У меня есть подозрение, что многие проблемы с получением грантов связаны с неумением качественно подготовить заявку ("эффект Матфея"). Вот и поделились бы с коллегами "секретами мастерства")..."

Владими Васильевич, конечно надо уметь писать, гранты в том числе. Когда РФФИ только появился, были статьи о том как писать гранты, одна просто замечательная (там все достаточно четко и подробно было описано), если удастся, попробую найти (самой интерсно вспомнить и прочитать еще раз).  У нас большая "грантовая история" (с начала их появления), очень многое сделано благодаря РФФИ.

В 2004 на Школе для молученых во Владивостоке читались лекции как писать заявки в Intas. Конечно нужны систематизированные рекомендации как писать гранты.

Но написать это только часть  проблем, даже подать (хоть и проблемно, но можно) и получить. Вопрос КАК делать? Если много методов, то это  все методы должны быть поставлены и работать в одной лаборатории (что очень сложно, все равно приходится сотрудничать с другими). Есть ЦКП, но это не корфасилитис (где люди работают с методами для других, не для себя). В ЦКП люди часто имеют свои тематики, там аспиранты и у них еще (кроме всего прочего) аспирантура и план работы по диссертации. На них часто просто нельзя рассчитывать (а грант - это сроки и отчеты), кто-то занят, кого-то в командировку послали, а с ним была договоренность по конкретному методу, закуплены (долгожданные) реактивы, а как делать - его нет. И никто кроме него сделать не может, на приборе работает только он. А тут отчет по гранту. Мне удалось относительно наладить работу только с ЦКП SPF-виварий (но там есть не все необходимое), с другими пока не получается (по ряду причин).

Следующая проблема - это опубликовать сделанную работу, одновременно сделать и опубликовать часто не реально (сложность самой работы, необходимость делать повторы и проверять результаты иначе нет смысла). Мы сейчас публикуем результаты, сделанные по закончившимся грантам РФФИ и это занимает очень много времени - переписка с рецензентами (хотя результаты вошли в отчеты по РФФИ).

Та наша статья, с которой нам (как и вам) рекомендовали обратиться в платный журнал была снова подана (журнал Elsevier) , пошла переписка с рецензентами. Это сложно, потому как область (и наша работа) действительно междисциплинарная (мультидисциплинарная), рецензенты нужны из разных областей, им всем нужно отвечать и объяснять (особенно если они не знакомы (на практике в том числе) с одним из методов. Один рецензент правда сразу написал, что он в этом конкретном методе (EMSA - ) не специалист и попросил объяснить, поскольку не понял, что у нас фото радиоавтографов, а не просто форезов и там не результаты ПЦР (продукты амплификации), а связывание радиоактивно меченных олигонуклеотидов с ДНК-связывающими белками (факторами транскрипции).

Следующий рецензент написал - все здорова-замечательно-интересно, но вы доделали еще с одним олигонуклеотидом. А где и на чем доделывать, мало того, что грант закончился,так еще и у нас работу по этому направлению вообще свернули. Хотя перед этим директор всех призывал "работать с факторами транскрипции". С ними трудно работать, а сейчас  по сути и негде (нет экспериментальной базы (помещения, оборудование и пр.) для этих методов).

А между тем это действительно перспективная область исследований поскольку лиганд-активируемы факторы транскрипции (как и не лиганд активируемы) участвуют в регуляции экспрессии, во многих обменах (липидном, углеводном) и являются перспективными мишенями(посколько активируются лигандом)  для лекарственных препаратов. И такие работы ведутся - в мире. В России я не вижу таких работ (если видите, дайте, пож, имена или ссылки), оч интересно.  Пытаюсь просматривать гранты РНФ, один раз что-то мелькнуло и то у "большого начальника" (видимо может себе позволить, хорошо хоть так). Наверное это не считается "прорывами". Прорывы в данноых областях - это двойная спираль Уотсона и Крика, секвенирование, методы. И бывают они несколько раз в столетие, как известно. Но для этого эти работы должен кто-то финансировать и кто-то вести. Результаты надо полагать будут, но не в России. Особенно, если в России деньги будут уходить на Маккиарини и ему подобных. Кроме смерти пациентов, потери времени, денег еще и идет потеря репутации и не только в этой области, но и всей науки в России. Особенно, если делать вид, что ничего особенного не случилось (типа сами виноваты - соглашение на операцию подписали) и оправдывать Маккиарини.

 

0 / 0
Елена Николаевна,

спасибо за информацию.

1 / 0
еще про эффект Матфея

неограниченное действие этого эффекто на общество должно было бы приводить к бесконечному расслоению общества по уровню доступа к ресурсам. Однако какието обратные связи видимо есть. Бывает что система приходит в полную недееспособность и разваливается, бывает ее разваливают озлобившиеся нищие. Наверное возможен вариант когда все нищие "умрут от голода" и успешная часть общества расслоится в свою очередь. Пока происходит последний вариант, но его достижение приведет к неэффективности научных институтов на уровне страны. Ведь расслоение ученых идет в т.ч. по ведомственному признаку. Если когдато был возможен геноцид по рассовому признаку. то сегодня общество подходит к сегрегации по профессиональному признаку.

0 / 0
"мальчиши-плохиши" и гранты

"Да.  мы  в  рамках   этого  разговора   -   мальчиши-плохиши.   У  нас    есть  гранты.  Их  много.  Разных."

Петр Андреевич, это значит, что хотя бы у вас хотя бы что-то может сохранится, как в научном плане , так и в методическом (современные методы исследований, мол-биол в том числе).

С одной стороны хорошо, что грантов много разных, а с другой, кол-во людей - вряд ли их много. Поскольку сейчас много прикладных грантов и они большие по сумме, может быть "перекос" в "прикладные области" (в ущерб фундаментальным, которые еще и мало оплачиваются). Одним и тем же людям работать и по прикладным, и по фундаментальным сложно (голова не резиновая и в сутках всего 24 часа :(. Если разделить: одни будут заниматься (хорошо оплачиваемыми и относительно простыми) прикладными, а другие сложными (плохо оплачиваемыми) фундаментальными, то последним будет обидно, что их более сложный труд (существенно) меньше оплачивается, а институт в первую очередь исследовательский (нужна фундаментальная работа), нужны нормальные статьи для отчетов.

Мы все это проходили, поэтому и пишу. Что касается прикладных тем (испытание, разработка биологически активных соединений), то и тут может быть по-разному. Если действие вещества (в принципе) уже доказано и нужно проверить активность модификаций (больше-меньше) - это одно, а если это "кот в мешке" (неизвестно что) и на кону деньги (тем более большие), то, очевидно, ждут подтвеждение активности. А если ее нет? Тут очень непростой выбор, очень трудно отказаться от денег. Могут начаться подтасовки. Такую работу в нормальном (зарубежном в первую очередь журнале) не опубликуешь. А если удастся опубликовать, то это еще хуже - сразу не увидели подтасовки (рецензенты), увидят потом читатели. Могут рекламацию написать, будет урон репутации и даже нормальным статьям (тех же авторов) уже не будет доверия. Можно потом сколько угодно говорить, что это просто русских не публикуют за границей (потому что "не любят" или еще почему). Ну и не доверять могут начать уже всем русским (по крайней мере в этой конкретно области исследований).

Подтасовки не проходят не замеченными даже если стараться о них не говорить. На это сильно реагирует особенно молодежь (в силу максимализма в том числе) и это сильно демотивирует, вплоть до ухода из науки. И реагируют как раз именно талантливые (и их терять особенно печально).   У нас это история с тромбовазимом (касается имеенно таблетированной формы).

Ну и у вас дело налажено и гранты (в том числе) потому что ваш институт (насколько можно понять) не распадался, не реорганизовывался (не раздделялся и не сливался). Все эти вещи, очевидно, приводят к дезорганизации и потере времени и уровня работ. У нас как раз именно это и происходит - распад на две части, потом присоединение (слияние). Был присоединен институт из РАСХН, теперь присоединили еще два института из РАМН - ин-т лимфологии и ин-т терапии. В случае присоединения, сотрудники подписывают уведомление о присоединении. В уведомлении сказано "В соответствии со ст. 75 ТК РФ Вы вправе отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией, в этом случае трудовой договор с Вами будет прекращен в соответствии с п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ"  

"учитывая, что согласно ч. 3 ст. 75 ТК в случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор с ним прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ, работодатель обязан поставить в известность работников организации о происшедшем изменении (очевидно, после регистрации перехода права собственности)."http://www.trudkod.ru/kommentarii/chast-3/razdel-3/glava-12/st-75-tk-rf

Известно, что в сельхоз и РАМН нет статей в WoS, Scopus (или оч мало) как правило. Но кто-то же должен их публиковать, это же Исследовательский центр. Значит те немногие (от общего числа), кто занимается фундаментальными исследованиями должны это делать (по сути за всех, а всех немало), поэтому и тредавания чуть ли не по статье в год (не менее) да еще и за первым авторством (что предполагает собственную отдельную тематику, иначе кто ж первым поставит?). Даже с грантом это не так просто (в год по публикации), а без так и вовсе непонятно как это можно сделать (особенно если необходима куча методов с дорогими реактивами причем).   

0 / 2
Сергей Петрович,

Вы уже не раз свое мнение высказывали, по-моему его уже все услышали (прочитали).

"Ключевое слово "малыми суммами". Я считал ипродолжаю  считать гранты РФФИ типа "А" бессмысленными."

У вас есть возможность работать без РФФИ, так и работайте, а мы посмотрим что у вас получится.

ыделяемые РФФИ суммы грантов практически не окупают даже временнЫе затраты на написание заявок и экспертизу: размазывают большую часть мизерных грантов ровным слоем среди большой толпы, но среди "своей толпы", которая большей частью и так имеет финансирование." Не хотите, не пишите и не рецензируйте - не тратьте ваше(!) время. Обзывать людей, имеющих возможность работать благодаря РФФИ  "толпой" - безнравственно, извините. Обвинять всех, что это "своя толпа" - это оскорбление всех грантодержателей РФФИ, вы не знаете "всех" и знать не можете. 

"По 5-10 грантов РФФИ в некоторых небольших группах, по 5-10 грантов РФФИ в одной статье." Статьи привидите - ссылки. И еще сопоставьте сколько статей поддержано только одним (!) грантом РФФИ.

По поводу "ровного слоя", вон с Маккиарини уж очень "жирно" намазали и каковы результаты? Никаких, кроме погибших пациентов и международного скандала.

"мегагрант 2011 года в 150 млн руб., в рамках которого Паоло Маккиарини осуществлял руководство научными исследованиями [5]. В ноябре 2013 года этот мегагрант из «второй волны» мегагрантов был продлен еще на два года, в 2014 году Маккиарини и его коллеги получили 22,5 млн руб. от Минобрнауки с условием, что Кубанский государственный медицинский университет выплатит ту же сумму из своих внебюджетных средств в 2015 году [6]. — Ред.)

В настоящее время Паоло Маккиарини работает в Казанском федеральном университете, реализуя полученный им грант Российского научного фонда (РНФ) на 2014–2016 годы по теме «Создание тканеинженерной конструкции пищевода для замены поврежденного органа на модели низших приматов». Разработка ведется группой Маккиарини в сотрудничестве с НИЦ «Курчатовский институт»

Грант был получен в рамках конкурса 2014 года «Проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований международными научными группами»"http://trv-science.ru/2017/01/17/peticiya-vrachej-karolinskoj-kliniki/

Грант РНФ был получен одновременно с еще продолжающимся мега-грантом.

При этом на булавки и коробки для коллекции Зоологического музея денег "не хватило". Давайте у общества спросим по поводу того, что ему (обществу) нужно, деньги-то с налогов налогоплательщиков

1 / 0
ответ

Сергей Петрович, благодарю вас за ответ. Вы забываете об очень важном факторе: работа систематика завязана, прежде всего, на коллекцию, которая может храниться только при постоянном вкладывании финансирования (минимум, протравка от вредителей). Если коллекция уже существует и, тем более, включает в себя эталонные экземпляры видов, было бы совершенно аморально (в научном плане) вне зависимости от зарплаты и семейного положения ничего не делать для её сохранения. Коллекция, это тот же ребёнок, она может и погибнуть, что в истории уже происходило неоднократно. Но, если эталон какого-то вида погиб, его уже не восстановить... Поэтому бросить коллекцию из-за низкой зарплаты честный учёный просто не сможет. Но государство этим очень хорошо пользуется, всё время урезая возможности финансирования поддержки коллекций. Одними грантами коллекции не сохранить! Тем более, что работы по систематике грантами у нас в стране не поддерживаются. Поэтому хочется или нет, но при существующих сейчас порядках многое приходится делать вне зависимости от госфинансирования. Гранты могут поддержать работу по какой-то конкретной временной теме (начальством объявленной как актуальной), но полностью поддержать всю продолжительную работу систематика абсолютно не могут! И это не мой/наш выбор, это внешние условия, в которые я (и остальные систематики) был(и) поставлен(ы) вне своего желания. А загубить свою коллекцию из-за недостаточного финансирования я считаю равноценным убийству собственного ребёнка! Именно поэтому я и не могу согласиться с Вами.

0 / 0
Я все понимаю

Я все понимаю, потому и не осуждаю. Но думать о таких вещах это не забота научных сотрудников, это забота гос-ва. Разумеется на такие вещи должны выделяться деньги и это не должны быть грантовые деньги, а стабильные деньги на долговременной основе. Гос-во переложило на ученых те вещи, за которые оно должно отвечать и это аморально. Но ученые тоже не должны идти на поводу, потому-что уйдут подвижники и что останется? А мотивировать своих учеников на эту работу и фактически тоже обрекать их на нищенское существование тоже, наверное, не очень хорошо. Как Вы считаете? Нужно как-то разрывать этот порочный круг, иначе все это все-равно рано или поздно деградирует, и все будет зря, без вариантов... 

0 / 0
не все эти работы в журналах WoS ( меня было максимум пять) ...

Нет никакого смысла публиковать статьи в журналах, которые никто не читает. Писать нужно так, чтобы ваш труд был опубликован в журнале, индексируемом и в WoS и в Scopus, с импакт фактором > 2. 

1 / 0
таких журналов нет

Сергей Вениаминович, Ваши рекомендации для систематика не очень состоятельны... Во-первых, журналов по систематике насекомых с импактом выше 2 нет вовсе. Чаще всего их импакт (имеется в виду WoS) много ниже 1. Международный журнал Zootaxa имеет импакт около 1, для систематики это очень высокое значение. Во-вторых, как я уже неоднократно писал на этом форуме, у систематиков нет особого беспокойства по поводу чтения статей. Информация из всех журналов по систематике (но также и сборников, монографий и т.п.) приводится в международном реферативном журнале Zoological Record, издающимся с середины XIX века в Лондоне, а традиции нашей науки требуют знакомства со всеми описаниями новых видов или ревизиями вне зависимости от вида журнала, страны публикации и библиографической редкости. Это было установлено Международным Кодексом зоологической номенклатуры. Так что чаще всего в Zoological Record можно найти всю нужную информацию. Если статья интересная, её найдут и без WoS и Scopus. На мои статьи в Амурском зоологическом журнале (отнюдь не "мурзилка"!, а вполне рецензируемый журнал, но только не входящий ни в WoS, ни в Scopus из-за русского языка) ссылались в том числе и в Zootaxе в работах по Корее и Китаю (работы писали и европейцы). Вот только эти ссылки WoS совершенно не учитывает. Так что статьи читают и на них ссылаются... Я также уже писал, что журналы должны быть разных видов, в одних лучше публиковать описания новых видов и ревизии на английском, но нужны журналы и для фаунистической информации; такую информацию лучше давать на локальном языке (русском), чтобы её смогли прочитать не только узкие специалисты.

0 / 0
WoS, Scopus и кто где читает

"Нет никакого смысла публиковать статьи в журналах, которые никто не читает. Писать нужно так, чтобы ваш труд был опубликован в журнале, индексируемом и в WoS и в Scopus, с импакт фактором > 2."

Сходила я в WoS и обнаружила, что там нет полного текста профильного зарубежного уважаемого журнала Atherosclerosis (нашей статьи). https://www.eas-society.org/?page=atherosclerosis

"The official journal of the Society is Atherosclerosis. It is published monthly and is a widely read, widely cited, international publication with an Impact Factor of 3.971.

Atherosclerosis brings together from all sources papers concerned with research and investigation on atherosclerosis, its complications, and related diseases, including: lipoprotein metabolism, arterial and vascular biology and disease, thrombosis, inflammation, disorders of lipid transport, diabetes and hypertension as related to atherosclerosis, and cardiovascular risk factors."

Зато есть полные тексты российских переводных журналов. WoS подписку на них покупает, а потом в России же перепродает? Сколько интересно стоит подписка на WoS? Текст в WoS теперь на русском. Это чтобы легче наукометрию считать было? У нас в институте в конце декабря надо было считать цитирования за 3 года (цитирование статей, вышедших в 2014-2016 гг). Очень "весело", особенно статей, выщедших в 2016. Это вообще кто такое придумал и обязал считать, ФАНО? А ФАНО кто надоумил? Это с какой скоростью должны делаться и публиковаться статьи, чтобы такое цитирование скоростное было? В каждой области свой цикл работ. В экспериментальных - это далеко не быстро: сделать, написать, опубликовать. А там, где много методов надо, то и вовсе...пока только реактивов дождешься, ну и если сам основной эксперимент длится несколько мес, а потом еще пробы обрабатывать. Это дискриминация, получается, по наукометрическому принципу! Статью могут после публикации видеть (кол-во просмотров), скачивать (кол-во скачиваний), но когда процитируют неизвестно. Возможно, когда сделают, напишут свою работу и дадут ссылку на скаченную.

Причем здесь "с импакт фактором > 2"? Вы считает, что если меньше 2, то не читают? А с чего так, в разных областях разные импакты и журналы с разными импактами. И читают разные

1 / 0
Елена Николаевна,

как я погляжу, Вы - человек интересующийся (почти всем), так что позвольте немного по"просветительствовать" относительно библиометрических баз. Я немного интересуюсь всякими семинарами и презентациями, что проводит НЭБ (elibrary), Ельзевир (Scopus) и Томсон (WoS, как теперь будет оно работать с покупкой Клариватом - не знаю, но, думаю, не сильно что-то поменяется).

нет полного текста профильного зарубежного уважаемого журнала Atherosclerosis ... Зато есть полные тексты российских переводных журналов.

Сама по себе WoS - это лишь (и только) - база данных. Она не имеет своей библиотеки (в отличие от РИНЦ-elibrary и Scopus-ScienceDirect). То, что Вы видите - это "полный текст, предоставленный редакцией". Т.е. фактически переадресация по DOI. Сам же WoS именно статьи не покупает и не продаёт. Доступ к полным текстам отечественных журналов на базе SpringerLink оплачен для научных и образовательных организаций РФ через НЭИКОН (деньги идут от МинОбрНауки). В случае Вашего журнала Atherosclerosis такой подписки у Вашей организации нет - так что и полный текст Вам не получить. Но для импортных журналов есть sci-hub, так что "никто не уйдёт обиженым". А вот получить полные тексты академических журналов на русском языке - это да, страшная проблема. Тот же НИЭКОН иногда проплачивает доступ на elubrary, иногда нет. Вообще издания МАИК и группы Pleades Publ. - это отдельный эпос, ждущий своего Салтыкова-Щедрина.

Сколько интересно стоит подписка на WoS?

Стоит порядка 2,5 тыс. долл. США на организацию (по IP-адресу). Платит опять же государство "за всех и сразу" через НЭИКОН, так что получается гораздо меньше. Кстати, WoS - одна из самых дешёвых БД. Тот же Scopus стоит порядка 30 тыс. долл. США. На самом деле в WoS есть куча как поисковых, так и аналитических инструментов, так что штука полезная.

Текст в WoS теперь на русском. Это чтобы легче наукометрию считать было? 

В том числе и чтобы считать. Но, прежде всего это связано с проектом RSCI на платформе WoS. Опять же имхо - вещь полезная, тем более что критерии отбора журналов туда очень жёсткие (в отличие от РИНЦ). Возможно даже когда-нибудь это заменит достославный "список ВАК" (хотя там тоже "для своих" бизнес замечательный).

кто такое придумал и обязал считать, ФАНО?

Ну да, индикаторы придумывают чиновники. А если вы про таблицы типа "хлор, делённый на никель" (Cl/Ni) - так это "шедевр" от РАН. Чиновникам нужна какая-то цифра, которая бы показывала "прирост удоев на корову в год". А уж дальше разные "специально обученные люди" начинают придумывать кто во что горазд. Тут только чиновников винить нельзя - у нас и среди учёных хватает не в меру активных и инициативных, такого наворотят, что потом самим страшно станет!

Все остальные наши соображения "писать-не писать" - это личные "имхо". Знаю, что в лаб. у одного очень известного учёного и "реформатора" от науки считается неприлично писать в журналы с IF<3. Другой, очень-очень крутой "раковый" дяденька, публикующийся в CA и NEJM вообще назвал Nature "провинциальным научно-популярным журналом". Лично мне более разумным кажется принцип, который сформулировал один мой старший товарищ (имеющий очень даже "длинный Хирш") : "работа сделана, опубликована, поисковики её находят - значит всё хорошо". 

1 / 0
а в Германии зарплата ученого разве больше зарплаты инженера?

насколько я понимаю (по общению с коллегами) если ты занимаешься наукой (на среднем уровне) то у тебя зарплата будет ниже чем у инженера в профильной отрасли. Почему в России должно быть наоборот? Государство до сих пор не может решить проблему избыточного количества ученых (ведь дефицита ученых в РФ нету, есть сложности с сокращением штатов). Следовательно, даже существующий уровень оплаты труда слишком велик. С другой сторны  толпы жаждущих научного знания должны периодически из НИИ перераспределяться (после получения опыта, ученой степени и т.д.) в ВУЗы и предприятия что позволило бы эффективно воплощать в жизнь научные идеи. Для того чтобы этот процесс происходил нужна финансовая мотивация т.е. зарплаты инженеров и преподавателей с ученой степенью ДОЛЖНЫ быть выше чем у среднестатистического ученого в НИИ. Разве не так? 

1 / 0
Не всегда больше, Василий Николаевич,

зарплаты скорее вполне сравнимы, но отток молодёжи из науки в промышленность, бизнес идет постоянно:

https://www.academics.de/wissenschaft/wissenschaft_oder_wirtschaft_53229...

В промышленности, в бизнесе, просто гораздо больше рабочих мест, куда, например, физиков, в общем, неплохо берут.

"Стипендии (постдока), должности доцента или постоянные позиции в академической
среде очень трудно получить. Успешная научная карьера обычно делается только 8% - 10% аспирантов"

 

 

0 / 0
Варианты периодически возникают...

Например, в ноябре 2016 года я получил письмо от коллег из Челябинска, которые просили сделать рассылку среди участников российской секции "Cheminiformatics and QSAR Society":

---
Я сейчас работаю в Южно-Уральском Государственном Университете, в Лаборатории компьютерного моделирования лекарственных средств.  
 
У нас ВУЗ участвует в программе 5-100, финансируются научные проекты, привлекаются ученые из разных стран, в том числе из России.
 
Сейчас объявлен конкурс на 2 позиции постдока для работы в ЮУрГУ в течение 3 лет. Я руководитель. Зарплату обещают от 75.000 рублей (1.150 USD) или от 100.000 рублей (1500 USD) в зависимости от квалификации.
 
Может быть у Вас есть знакомые, кто не против будет за такие деньги поработать в Челябинске. Буду рада помощи с Вашей стороны. 
 
Темы:
 
1) Theoretical investigations of electron structure and properties of nano-particles.

2) Electronic and quantum characteristics of "receptor – ligand" systems and their impact on the biological activity of drugs.

---

Так что, не все так безнадежно.

0 / 0
проблема в том, что это всего на 3 года,

в то время как нужны подобные условия на 15-20 лет (т.е., постоянная позиция на 1500 долларов).

2 / 0
А такого теперь нигде не предлагают

Максимум "эффективный контракт" на 4-5 лет, с последующей аттестацией.

1 / 0
Вот примеры только что объявленных конкурсов
3 / 0
именно из-за таких зарплат я и не ищу в России работу в науке
1 / 0
Именно из-за таких зарплат...

... получение грантов является вопросом, не только развития, а выживания научного направления.

Страницы