25
Авг
2016

Госзадание 2016

Поскольку сейчас вузы активно готовят заявки, а деньги на проекты немалые, как в РНФ, то хочу открыть тему. Ряд сопуствующих вопросов, например, по карте науки, мы уже обсудили. В этой теме можно задавать любые вопросы.

0 / 0
Где найти данные по MatSciNet

есть ли они в открытом доступе?

0 / 0
Проект "Наука будущего", коллаборация двух вузов

Заявки подаются от обих вузов.

А что в них общее:

Название, обоснование?

Что должно меняться:

цели, название работ?

 

0 / 0
Я подозреваю, что этого никто не знает

У нас этим всем занимается НИЧ. Такое ощущение, что они пока не знают, что ждать от этого конкурса. Вообще, там вроде бы подается не заявка от отдельного коллектива, а комплексная заявка от вуза, в рамках которой заявки от отдельных коллективов.

Да, там был еще где-то пункт о том, что в рамках коллаборации финансируется только та часть, которая выполняется в конкретном вузе. Так что видимо планы и результаты должны быть разные.

0 / 0
MathSciNet - для математиков

Ясно, что каждый партнер получит деньги на свои работы, на реализацию своей части заявки. Но если партнеры действительно будут сотрудничать и могут сделать нечто большее, чем сумма работ двух коллективов, то эксперты должны это учесть. Так что более сильная заявка имеет больше шансов на выигрыш. А разные названия или нет... видимо, лучше, чтобы названия хоть чем-то да отличались, если содержание работ отличается.

Что касается MathSciNet, то думаю, что не обязательно эти данные заполнять, если нет данных, а есть данные по WoS и Scopus. У нас даже в СПбГУ подписки на MathSciNet  нет. Мне кажется, что эта строка нужна математикам, у которых низкие показатели по  WoS и Scopus и которые хотят, чтобы их оценивали по MathSciNet,

0 / 0
MathSciNet

Конкретную статью из этой базы данных можно найти с помощью бесплатного приложения http://www.ams.org/mrlookup

Однако, полные (в частности наукометрические) данные недоступны при отсутствии подписки даже и через sci-hub

Если кто-то подскажет как всё-таки можно получать полные данные из  MSN без подписки, буду очень признателен. За много лет привык пользоваться этой базой. 

0 / 0
А РАН не участвует?

Не предусмотрена ли коллаборация вуза и института?

0 / 0
Только если основной исполнитель - ВУЗ

Участниками могут быть только штатные сотрудники ВУЗа. Даже совместители не считаются. Я вот сейчас готовлю проект во всю, но при этом сам формальным участником не являюсь (поскольку совместитель).

С одной стороны, это, конечно, дискриминация, с другой - это практически единственный шанс для ВУЗовских групп без мегагрантов, поскольку иначе они не могут конкурировать с институтами академии.

0 / 0
про конкуренцию

Александр, а что значит "они не могут конкурировать с институтами академии"? А зачем им конкурировать с институтами? Задача ВУЗов ведь привлечение и обучение студентов на приличном уровне, вовлечение их в научно-исследовательскую деятельность, ведь так? А для этого сотрудничество с институтами очень полезно. А если говорить собственно о конкуренции, то с ВУЗами в мире и опять же за привлечение студентов за счет уровня преподавания и научной деятельности.

0 / 0
Вузы и институты РАН - не конкуренция, а сотрудничество.

Это верно. Институт ФАНО может участвовать в совместном проекте, но не как головной и без оплаты от МОН - поскольку этот конкурс - только для организаций, подведомственных МОН. Но участие института в совместном проекте, хотя бы и за счет только средств госзаданий ФАНО делает проект сильнее и конкурентоспособнее. Не знаю, прописано ли это в условиях конкурса, но по логике полезно приложить письмо поддержки от НИИ, где написано, что НИИ готов участвовать в совместном проекте с вузом за свой счет, если добудет деньги. 

0 / 0
Конечно
В бальной системе конкурса, которая прилагается к документации на кооперацию выделяется довольно много баллов. Я, честно говоря, очень на это рассчитываю, поскольку в нашей заявке как раз эта сторона сильная (3 российских института и три крупные зарубежные лаборатории).
 
Вопрос не в этом, а в возможности создания новых научных групп. Если центром является академический НИИ - это очень сложно. Людей нет, а какие есть распиханы по существующим, как правило зарубежным проектам. Кроме того РНФ и РФФИ очень не любят давать деньги на что-то принципиально новое без гарантии результата. В этом смысле все, что остается - это втыкаться в какой-то существующий мега-проект и надеяться, что удастся там продвинуть свои идеи. В такой ситуации, разумеется, вся образовательная компонента оказывается в страдательном залоге.
0 / 0
Александр Львович,

"НИИ готов участвовать в совместном проекте с вузом за свой счет, если добудет деньги", а как он их добудет? Должны быть какие-то механизмы по-видимому, к примеру какой-то конкурс РФФИ, предусматривающий одновременную подачу заявок на конкурс в МОН (от ВУЗа) и в РФФИ (от института).

Мы писали грант РФФИ между НГУ, институтом РАМН и институтом РАН в конце 90-х. Я работала в РАМН, моя коллега в НГУ, а сотрудничать мы хотели с ИЦиГом СО РАН (там была база и модель животных). Мне эту заявку не разрешили подать (в качестве руководителя) в институте РАМН. Я ушла в ИЦиГ в конечном итоге, а моя молодая коллега из НГУ уехала в Америку. Мы были тогда молодыми кандидатами наук, тема Метаболического синдрома фактически только начала разрабатываться (в мире), у нас были получены первые данные, было очень обидно.

Вообще Академгородок - это единое целое: институты и НГУ.  И такое вот разделение абсолютно невыносимо. В НГУ работают наши любимые преподаватели, все это территориально рядом. А тут прямо какая-то холодная гражданская война внутри страны (между ВУЗами и РАН, теми, кто на госзадании и кто в мега и РНФ, да еще и всякие прикладные часто очень спорные и малоадекватные)  и, как следствие, внутри нашего Городковского сообщества, ужас какой-то!

Это даже внешне странно смотрится. Рядом два корпуса НГУ: старый и новый. Вечером новый сияет огнями, здание с подсветкой, меняющей цвета - очень красиво; старый стоит фактически абсолютно темный. Тут же рядом плохо освещенная центральная улица. Такие вот контрасты.

При этом в самом НГУ тоже ведь контрасты: кто-то за копейки и тут же мега-гранты. Красивый новый корпус, но нет освещенной лыжни, а зимой быстро темнеет. Освещение на лыжне было, в 90-е все развалилось. Если учесть сколько времени в Сибири зима, а лыжня прямо рядом с НГУ, то можно было бы и сделать. Народ жалуется, что нет нормального покрытия на стадионе НГУ (для бега), тоже в развале. Появилось много велосипедистов, но нет нормальных велосипедных дорожек и поребрики тратуаров сильно затрудняют езду, сами ездим, знаем. А ведь такая инфраструктура тоже важна для привлечения студентов.

1 / 0
Про конкуренцию и участие

Участниками могут быть только штатные сотрудники ВУЗа

Не совсем так. Рекомендуется чтобы участниками были штатные научные сотрудники, но совместители тоже в штате и формально могут участвовать.

С одной стороны, это, конечно, дискриминация

А в госзданиях ФАНО могут участвовать ВУЗы? Ну хоть в каком-то виде?

0 / 0
А можно поподробнее про совместителей?

Нам было сказано, что совместители категорически не годятся. Только те, у кого трудовая книжка в институте (простите, университете).

Не могли бы вы как-то аргументировать свою позицию? Это было быо очень полезно.

0 / 0
Условия конкурса

В конкурсной докуентации указано, что могут участвовать "штатные научные сотрудники" и ППС (при определенных условиях). Совместители тоже могут быть в штате, то есть являются штатными сотрудниками. Слов насчет того, что штатные сотрудники не могут быть совместителями в условиях конкурса нет. Если они и имели это ввиду, то в условиях конкурса не указали. 

Однако, в каждой организации могут быть внутренние требования, поскольку проекты подаются от организаций. В принципе это достаточно разумное требование, чтобы совместители не могли участвовать, чтобы деньги не уходили на сторону, а работали на вузовскую науку. Однако, в настоящий момент, это требование выглядит избыточным, поскольку науки в вузах не так много, во многих местах наука только-только начала появляться как только начались госздадания 2014-2016 и проект 5-100 (раньше гос. денег на науку в вузах практически не было). Так что на уровне МОН рановато было бы  требование насчет отсутствия совместителей выдвигать мне кажется. А вот на уровне вузов,- вполне, если видят что ситуация это позволяет.

0 / 0
К сожалению без ссылки на бумаги это работать не будет

Наш НИЧ считает, что штатными сотрудниками являются только те, у кого МФТИ - основное место работы. При этом никакой злой воли тут нет, я с ними это обсуждал, они бы сами были счастливы включать совместителей. К сожалению, боюсь, что ваше мнение для них авторитетным не будет, если нет ссылки на какой-то документ или прецедент.

0 / 0
На сайте госзадания можно задавать вопросы

Отвечают оперативно. Там есть и ответы, посмотрите, может уже есть коментарии.

0 / 0
Спасибо
Вместе с тем, не рекомендуется привлекать к выполнению проектов внешних совместителей (за исключением аспирантов и докторантов, проходящих подготовку в других организациях), поскольку в соответствии с пунктом 1.2 Положения целью конкурсного отбора является обеспечение устойчивого развития кадрового потенциала исследовательских центров и научных лабораторий вузов, подведомственных Минобрнауки России.
Собственно, ответ. Можно, но не рекомендуется.
0 / 0
МОВН и МАН

Так у нас теперь не МОН, а министерство образования и вузовской науки, а ФАНО - министерство академической науки. Опять какой-то искусственный барьер. 

1 / 0
История финансирования РАН

Эмиль Самуилович, тут есть своя долгая история. Когда-то, - Вы, конечно, помните - АН СССР, а потом некоторое время и РАН, имели отдельную строку финансирования в Госбюджете страны.  Тогда и президент РАН сидел как министр на заседаниях правительства. И ни о каких деньгах из Минобраза, финансировавшего вузы, как бы оно ни называлось, и речи быть не могло. Об этом "золотом веке" сейчас с тоской вспоминают академики. 

В 2005-2006 гг, во времена "ливановщины", или "первого ливановского нашествия" (сам слышал такие слова на ОС РАН от нобелевского лауреата) была предпринята попытка проводить финансирование РАН через МОН. Мотивация была как и у Вас: большее удобство и гибкость. Но академики встали стеной и через некоторое время этот порядок был отменен. Сейчас ФАНО - это агентство на уровне министерства, - иначе и быть не могло бы. Т.е. то, что Вы называете искусственным барьером - завоевание академиков, стоившее многих трудов. Реально сейчас МОН может влиять на институты ФАНО только через методику оценки эффективности научных организаций, которую МОН разработало. Причем каждое ведомство, с том числе и ФАНО/РАН может эту методику адаптировать. Увы, то, что нравится одним, не нравится другим...

Кстати, в том письме членов РАН и профессоров РАН, которое Совет ОНР поддержал, и по которому Вы создали петицию есть требование: вывести РАН из-под юрисдикции Минобрнауки. Возможно, Вы не заметили это требование, но Вы согласны, что оно неактуально и, как минимум, неграмотно сформулировано?

0 / 0
Барьеры остаются

Александр Львович!

Очевидно, я в этих вопросах ничего не понимаю и обсуждать по существу не могу. Я лишь хотел отметить, что существующие барьеры не только не упраздняются, но и ещё более ужесточаются, приобретают новые формы.

1 / 0
Барьеры между чем и чем?

Между ученым и деньгами? Дело не в барьерах, а в том, что денег нет. Как не раскладывай, все равно мало получится. Если хотеть, чтобы вузовская наука как-то жила, надо что-то давать целенаправленно на вузовскую науку, потому что иначе ей ничего не достанется (условия для науки в вузах по прежнему хуже, чем в НИИ). Если вы хотите, чтобы сильные научные коллективы существовали, слабые должны получать меньше или расформировываться. Сделать "хорошо всем" не возможно просто физически.

3 / 0
Ведомственные барьеры

Они никуда не делись и только усиливаются. Вот, казалось бы, РФФИ в этом смысле правильный - финансирует фундаментальные исследования, проводимые в любых учреждениях. Но в нём, несомненно, сильно академическое лобби.

1 / 0
Разруха, она в голове

А кто-то пытался "раскладывать"? Если "условия в вузах по прежнему хуже", то, думаете, деньги помогут? Если "слабые" будут получать меньше (или ничего), их просто не станет - физически. Не надо делать "хорошо всем" - возможность должна быть работать - "у всех".

Как вы определяете (лично для себя, по крайней мере) какие научные коллективы "сильные", а какие "слабые" и почему одни "сильные", а другие нет?

Часть коллективов оказалась в провале (по ряду обстоятельств), их надо расформировать, забрать у них финансирование или что? В частности ветеринарные науки - в провале, их совсем расформировать? Давайте спросим, а нужна ли (всем людям в стране) работа ветеринарных научных коллективов? А медицинских (они тоже) "в провале"? Да и все в целом направления Life sciences (науки о жизни, экспериментальные в первую очередь)? Хотят ли люди иметь смартфоны нового поколения, но потерять при этом здоровье и не иметь возможности его восстановить? Да и смартфоны те же - купленные в Китае.

"хуже всего дела обстаят с финансированием системы здравоохранения

Практически во всех развитых странах финансирование здравоохранения является одной из самых больших статей расходов. В США, например, на медицину тратят 1006 млрд долларов. В РФ же выделено всего 8,4 млрд долларов. Если пересчитать эти показатели с учетом количества населения в государствах, окажется, что на здоровье одного человека в США траятят в 54 раза больше, чем в России": http://bs-life.ru/makroekonomika/budzet2016.html

В РФ умирают не дожив и до 50 (случаи среди знакомых в частности) - от сердечно-сосудистых в основном (инфаркты и пр.) Нет даже статистики заболеваемости и смертности от сердечно-сосудистых (ССЗ) (я не вижу). А этим должна РАМН заниматься и курировать. На сайте ВОЗ (Всемирная Организация Здравоохранения) сказано, что эти заболевания (ССЗ) занимают первое место по смертности в мире: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs317/en/

В частности, в 2012, согласно ВОЗ, ССЗ стали причиной смерти 17,5 млн человек, что составляет 31% от всех смертельных исходов.

"По поводу, что в НИИ типа лучше, так в НИИ разная ситуация, очень разная. Если нет денег на реактивы, то как работать? А статьи требуют со всех научных сотрудников, причем в WoS. В ВУЗах, насколько можно судить (поправьте, если не так) идут любые статьи, хоть в РИНЦ, хоть где, лишь бы были. В результате вот такое:

Капульцевич Александр Евгеньевич, Сантк-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия, кафедра высшей математики

http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=742040

Статьи:

Теоретические основы телепатии

О мысленной передаче визуальных сообщений

Информационный резонанс в спонтанной телепатии

Новая гипотеза об Атлантиде и пр.

А разгребать это все кому? Формальности выполнены, статьи есть. А что в статьях типа не важно? И это преподаватель. Вопрос что будет в головах и с головами студентов при таком преподавателе?

 

1 / 0
ВУЗ vs Академия

В ВУЗах, насколько можно судить (поправьте, если не так) идут любые статьи, хоть в РИНЦ, хоть где, лишь бы были.

Елена, сколько с Вас статей WoS за 3 года требуют, сколько заявок на гранты? И какая базовая зарплата снс и внс, например?

1 / 0
Про ВУЗ и Академию

Сергей, с меня требуют: не менее трех статей за три года, из которых не менее двух статей в журналах WoS/Scopus за первым авторством; участие в качестве руководителя или ответственного исполнителя по государственным заказам, грантам (РФФИ, РНФ и др.)... Я уже прикрепляла перечень (прикрепляю еще раз - для удобства). Базовая зарплата мнс 13 тыс, нс 19 тыс, снс 20 с небольшим, про внс надо спрашивать.

Требования для всех позиции от мнс и выше сделаю скан.

Насчет преодавания в ВУЗах, а далеко не все там преподают, у нас по крайней мере. Институтов много, а университет один, может быть поэтому. Ну или потому, что нет таких программ по привлечению новых людей (или я о них не знаю). Насчет молодежи вокруг, ну у нас в институтах всегда была молодежь, насчет горящих глаз, тоже не у всех ведь они горят. Вопрос в том, что общаться нужно и там кому интересно, загорятся.   Нужны площадки для общения в виде семинаров и пр. Насчет интеллектуальной собственности, так если законодательства нет на этот счет, то и в НИИ тоже с этим проблемы.

Насчет оборудования, во-во все хотят иметь свое и всем не хочется "ходить на поклон". А кто его обслуживать будет это оборудование, его же обслуживать надо, а не просто в угол поставить и забыть. А когда надо что-то сделать даже описание к прибору и то найти не могут и кто последний раз работал - не помнят.

Про "секвенаторы там всякие и электронные микроскопы", это электронные микроскопы-то устаревают ??? Ну-ну, чему там устаревать-то :) И кто там на этих микроскопах работает, тем более интенсивно? Вот там точно обслуживание необходимо и своя "кухня". И специалист (-ты) должны быть с определенной квалификацией, срезы ведь готовить надо, а не только на них смотреть (анализировать). Надо будет всю эту кухню пофотать, у нас есть в институте, показать что это такое и насколько это не просто мягко говоря. Знаете сколько такие спецы получают? 10 тыс руб в мес. И долго они протянуть смогут на эти 10 тыс?   А не будет их, будут эти микроскопу в углу стоять не работающие. Про секвенаторы вообще слов нет. Я очень сомневаюсь, что на такие вещи народ просто так пускают. В институтах это ЦКП и делают там специалисты на заказ.

Насчет прочего оборудования, да, я видела оно стояло (в Томском универе в частности), но не работало, не было ставок для людей, которые бы его запустили и обслуживали бы. Что сейчас не знаю. Для работы с образцыми необходим (всем) кельвинатор (холодильник на -70С). И кто знает, что его надо ставить в прохладном месте, желательно в помещении с кондиционером, иначе он может перегреться и все накроется (сломается) и все пробы гикнутся (пропадут). И еще его переодически надо размораживать, а значит иметь еще один, куда пробы временно перемещать. Сколько уже таких катастроф было с потерей проб. И по-хорошему он должен быть соединен с датчиками, если что не так должен идти сигнал - круглосуточно! И где такое есьть, а? У нас вот только в криохранилище в новом SPF-виварии датчики есть у хранилищ с жидким азотом. И это все условия, НЕОБХОДИМЫЕ для экспериментальной работы! И никаких "на колене", на колене - это вообще не результаты.

0 / 0
Вопрос к Елене Николаевне

У  вас  требования    ко всем  НС   идентичны ?  Или у  каждого  свои ? 

0 / 0
Ответ на вопрос

В Приказе №148 от 19.04ю2016 "Об аттестации научных работников" есть уточнение:

П.3. Руководителям подразделений предоставить предложения руководителям Отделений по уточненным индивидуальным показателям результативности ...

П.4 Руководителям Отделений согласовать с директором Института перечень сотрудников, для которых одобрены уточненные показатели результативности.

Есть еще "Положение о порядке аттестации работников, занимающих должности научных работников" от 19.04.2016

П.3 Общие положения

П.3.5 В целях проведения аттестации для каждого научного работника руководитель научного подразделения определяет основные задачи, а руководитель соответствующего отделения - индивидуальный перечень количественных показателей результативности труда, применяемый в целях проведения аттестации, а также критерии качества результатов.

Значения соответствующих количественных показателей результативности труда научного работника, а также критерии качества результатов, устанавливаются приказом директора ИЦиГ СО РАН не позднее чем за три года до проведения очередной аттестации

Есть еще "Перечень" от 19.04.2016. У меня все полностью как в перечне. Исходя их вышеперечисленных документов, по-видимому, не идентичны, а могут быть "уточненные", т.е. по сути индивидуальные. У кого они уиточненные, а у кого нет, понять сложно. Каждому выдается своя бумажка (свою я прикрепила).

К ИЦиГ в 2015-м был присоединен Институт растениеводства СО РАСХН и ИЦиГ стал называться Федеральным исследовательским центром http://www.bionet.nsc.ru/index/obshhie-svedeniya.html

Согласно информации на сайте, в институте работает 1080 человек. Из них 54 доктора и 262 кандидата наук (всего со степенью 316).  Из этих 316 - часть растениеводы и как там у них с публикациями в WoS....

Видимо у них и будут "уточненные".

0 / 0
Сравним

с меня требуют: не менее трех статей за три года, из которых не менее двух статей в журналах WoS/Scopus за первым авторством; участие в качестве руководителя или ответственного исполнителя по государственным заказам, грантам (РФФИ, РНФ и др.).

А у нас с внс и снс требуют 1) 6 статей за 3 года из WoS, предпочтительно из Q1-Q2, 2) написать 3 заявки в год на гранты. Конкретно у нас половина работы экспериментальная, вторая половина-теоретическая (моделирование, которое тоже можно отнести скорее к "экспериментальной"- написание компьютерных программ требует времени, проведение численных расчетов тоже много времени отнимает). К счастью у нас не доходит до маразма требовать "первоавторства". При этом если за 3 года грант не получишь в качестве руководителя или ответственного исполнителя, то скорее всего будет "до свидания", поскольку контракты максимум на 3 года, а с 2017 будут на один год. Кроме того, если все статьи за 3 года будут из Q4, то скорее всего тоже будет "до свидания". 

0 / 0
Контракт на год ?

Извините,  но  это  маразм. Ну  хорошо  если  это    просто  продление,   дополнительный  шанс.  А  если с  нуля -  что  можно  (с  публикаиымия  из Q1  Q2  в  эксперименте)   сделать  за  год ?

Что  такое  "отвественный  исполнитель"  -  это  вообще   что-то    сильно  эфемерное.   На  один  грант  их  можно  быть    ровно  столько,  сколько участников  гранта ...

0 / 0
1 год

Это законодательный маразм, к сожалению. Кроме годичных контрактов возможны еще 3-х летние контракты, но тут придется проходить конкурсную процедуру с объявлением об открытой позиции на российских официальных ресурсах (согласно законодательству) и всеми сопутcтвующими "приятностями", связанными с подготовкой документов и обоснованием своей "неверблюжести". 

Ответственный исполнитель это вполне конкретная вещь и во многих случаях вещь необходимая. Я не готов сейчас обсуждать в чем тут необходимость. 

0 / 0
сейчас лучше)

Насчет прочего оборудования, да, я видела оно стояло (в Томском универе в частности), но не работало, не было ставок для людей, которые бы его запустили и обслуживали бы. Что сейчас не знаю. 

Сейчас получше, благодаря 5-100 и мегагрантам - получше ). И секвенатор вроде бы запустили довольно быстро, слава минобру). Приезжайте в гости - продемонстрируем. 

0 / 0
поправлю

 В ВУЗах, насколько можно судить (поправьте, если не так) идут любые статьи, хоть в РИНЦ, хоть где, лишь бы были

В вузах, работающих по 5-100 - не так. Вернее, для штатного ППС - так, хоть в "проблемы современного естествознания пиши", но для тех, кто получает из программы повышения конкурентоспособности, или по иним фондам, включая, естественно, госзадание -  WoS и SCOPUS -  вынь да положь. У нас обязательства распределены по лабораториям и они довольно жесткие. Доходит и до маразма - по 25 статей в год на группу, это, конечно, слишком. В соседнем политехническом, тоже работающем по 5-100, пошли по другому пути и распределили, насколько понимаю, обязательства по ППС, т.е. каждый профессор обязан опубликовать столько-то статей. Результат не очень веселый, многие из-за невыполнения под увольнением. А как возможно выполнить? Ты - препод, у тебя 900 (допустим) часов нагрузки преподавательской, группы нет, проекта нет, времен нет...из пальца статью высасывать? Однако же и у нас не очень весело, так как что сейчас происходит с 5-100 не совсем понятно, денег на начало года нет, в лучшем случае ожидаются в апреле. Кто взял ГЗ или ФЦП с РНФами вздохнули спокойно, остальные...увы. 

 

 

 

0 / 0
не совсем так

следует помнить о чудовищной аудиторной нагрузке преподавателей. Нельзя просто дать денег - надо еще и время высвободить. По сути, в части зарплаты, мы можем рассуждать о перераспределени рабочего времени (чуть больше на науку и чуть меньше на преподавание). Таким образом нет нужды увеличивать и заплатную часть. Другой вопрос - а надо ли создавать академию 2 в ВУЗах, можно просто повысить мобильность, немного нагрузить преподаванием товарищей из НИИ. И опять это вопрос организации, а не финансирования. Ну неужели же я не пущу к себе коллег из ВУЗов? Неужели здесь вообще найдутся люди способные не пустить преподавателя поработать на том или ином приборе? Кстати, даже в сельхозинституте (новосибирском) приборная база вполне неплоха и речь уже идет о возможности поработать на их оборудовании (это я не говорю об оснащенности крупных классических университетов - там, пожалуй единственный ограничитель остался - свободное время на исследования и желание).

2 / 0
Хм

1) Базовые ставки в ВУЗах в большинстве случаях в 2 раза ниже чем в РАН на соответствующих должностях (например доцент vs снс). Поэтому непонятны Ваши слова о том, что вопрос только в перераспределении рабочего времени.

2) "товарищи из НИИ" и так, в очень многих случаях, занимаются преподаванием в ВУЗах, настолько насколько это не вредит научной работе. Так что непонятны Ваши слова о том, что это чисто организационный процесс. 

3) вузовская и академическая наука имеют ряд существенных различий. Одно из самых важных заключается в том, что университетская наука ориентирована (в мире) не на одну,  а как минимум на три вещи: а) наука, б) обучение, в) получение прикладных результатов через создание стартапов. Академическая наука в основном ориентирована только на пункт (а). При этом в академическойнауке и в университетской науке возникает совершенно разная атмосфера, которая собственно и определяет для университетов возможность пункта (в). Различия являются существенными и объективными, глупо этого не видеть. Но атмосфера является необходимым, но недостаточным условием. Другим условием является наличие адекватного законодательства (патентного, об интеллектуальной собственности, о предоставлении грантов на стартапы, о праве собственности на стартапы и тд). Этого у нас нет. Но даже в таких условиях университетская среда оказывается более предпочтительной для роста компаний и для "драйва", когда вокруг тебя молодежь с горящими глазами и пусть и наивными, но новыми идеями, молодежь, которая всегда новая, а не, часто осточертевшие за десятилетия, коллеги, которых знаешь как облупленных, также как и их идеи.

4) что касается "неужели не пущу на оборудование. Конечно пустите, но наверное что-то за это потребуете. Всегда предпочтительнее иметь своё и не побираться, чем идти к кому-то на поклон. 

5) вы в основном ошибаетесь в части того, что в крупных университетах проблем нет. Денег на закупку оборудования никто сильно не даёт, большая часть из грантов. Кроме того, университеты закупают в основном лишь Крупное оборудование, секвенаторы там всякие и электронные микроскопы. Это вещи нужные, но такие вещи покупаются редко и достаточно быстро устаревают. На такие вещи народ пускают, хотя и требуют за это что-то (см. Пункт выше). Но на самом деле во многих научных областях наука делается не на крупных установках, а на тех, что "собраны на коленке".  И тут обычно и происходят основные научные прорывы. На такое оборудование никого не пустишь, во-первых сломают, во-вторых оно самим надо. А покупать его очень затратно. Так что не надо про свободное время и желание, есть масса других проблем, в том числе финансовых. 

2 / 0
Хм-хм-хм...

Сергей, по данному комплексу вопросов не могу с Вами согласиться.

1. Базовые месячные ставки в НИИ - могу привести по своей лаборатории по состоянию на июль 2016 года:

мнс, б/c - 10900

нс, к.н. - 13052

снс, к.н. - 15624

внс, к.н. - 17787

Мы, правда, не "ex-РАН, а "ex-РАМН" - но ведь нынче мы все - институты ФАНО.

Приведите, пожалуйста, для сравнения соответствующие базовые ставки работников ВУЗов.

2. До 1 сентября 2015 года я занимался преподаванием в ВУЗе, на 0,25 ставки профессора - 7000. Сейчас двое из сотрудников лаборатории занимаются преподаванием в ВУЗе: один - у нас остался на 0,5 ставки, а в ВУЗе - на полную ставку зав. кафедрой; другой - на 0,5 ставки в ВУЗе.

3. Не вижу никаких отличий по п.п. а-в.:    

(а) Тут Вы сами согласны, что отличий нет.

(б) На базе лаборатории сейчас постоянно работает несколько (в данный момент - 5) студентов, которых мы обучаем, как "делать науку" ("learning by doing"), при этом тратя значительное время на восполнение базовых знаний, которые студенты недополучили в ВУЗе.

(в) Нет принципиальных препятствий для создания "старапов" на базе НИИ. Здесь, правда, моя лаборатория пока не "отличилась", но при нашем, сравнительно небольшом НИИ, их создано не менее 3-х.

4. На базе института функционирует ЦКП, где в рамках проведения совместных исследований проводят работы сотрудники других организаций. Насколько я знаю, никто пока не обижался, что у них "что-нибудь попросили" за это.

5. Денег на закупку компьютеров, лицензий на программы и базы данных, картириджей, бумаги, нужных для нормальной работы моей лаборатории, много лет "особо никто не дает" - как правило, покупаем из грантов. А "на коленке" делаем свои оригинальные программы, которыми затем свободно пользуются сотни других научных сотрудников (www.way2drug.com/projects.php). 

И где же здесь "принципиальные отличия" между академической и ВУЗовской наукой?

1 / 0
Четыре хм ...

Согласен  с  Владимиром  Васильевичем    -   принципиальных  отличий   нет.  Да, есть  отличия  в  базовых  ставках  (у  нас   экс-РАН,   мнсс  14588, нс кбн 19744,  снс кбн 22282).   Но   -  обучение  студентов  идет (это   лето   - 5  дипломных  работ  из  3  разных  ВУЗов).  Плюс     есть   НОЦ   в  институте,  где  идут  лекции  опять  же  для  студентов.   Народ  массово  преподает  -  курсы  в  МГУ,  МФТИ, МГПУ.   Опять  же  аспирантура  -  лицензия  получена,  а  сейчас  аспирантура  -  это  третья  ступень высшего  образования.   Стартапы   -   вполне     возможны,   есть выросшие  из  института   фармфирма  и  фирма  по  ДНК  диагностике.    ЦКП   тоже  есть,  народ  работает.  Да,  платит  -  но  расходники  они    не  бесплатны.   И опять  же   большой  вопрос  что  выгодно  -  держать  свой  сиквенсовый   центр  или уйти  в  ЦКП  и  там  отдать  деньги   за     риды ?  Ну  и  оборудование  -  крупное  надо  было  просить  РАН (а  сейчас  -  видимо.  ФАНО).    Не  очень    крупное,  стоимостью    до 10    миллионов  -  покупаем  на  гранты,  многое    такого  рода  - в  складчину    для  совместного  использования  разными  лабораториями.

Ну  и ВУЗовская  наука  она  тоже  сильно  разная  -    можно  сравнить в  том  же  МГУ   науку  на   базовых  кафедрах  и  науку  в   НИИ  ФХБ    им.  Белозерского

 

 

0 / 0
Про стартапы

Петр Андреевич, Владимир Васильевич, не могли бы вы назвать стартапы, вышедшие из ваших институтов (названия фирм)?

0 / 0
По памяти не могу.

Сам я в этом не участвую, поэтому не вспомню точные названия. Нахожусь в аэропорту Рима, уточнить отсюда не в состоянии. Это, скорее, не старапы, а МИПы.

0 / 0
Фирмы ?

Пептоген (фармакология, пептиды),  Амперсенд (ПО   для  хроматографии)

0 / 0
стартапы редко несут тот же смысл что и на Западе

Часто их создают либо для получения грантов-субсидий, либо для облегчения экономической деятельности лаборатории. У нас и рыинок слишком мал для самодостаточного существования большинства бизнеспроцессов инновационного характера (рациональнее сразу встраиваться в существующие бизнес-структуры) и нет традиции приобретения мелких бизнесов крупным бизнесом ну и с патентным правом все непросто. Поэтому бессмысленно сравнивать количество стартапов в российских НИИ и ВУЗах. 

0 / 0
Вопрос

По моему Вы меня неправильно поняли. Я сделал сравнение между Академией и Вузами только в пункте 3 и, может быть, частично в 1). В остальных-же пунктах я отвечал Василию Николаевичу и сравнения не делал, просто пытался показать, что ситуация не совсем такая как он описывает. Возможно впопыхах не очень аккуратно описал свое видение.

Отвечу Вам по пунктам.

1) ставки у нас такие-же в точности. Однако у нас это единственная гарантированная зарплата, которую получает подавляющее большинство ППС и малочисленные НС. У некоторых (!) имеются надбавки не из грантов, а за счет коммерческой деятельности университета. Все. В РАН, насколько я знаю, есть постоянные надбавки от ФАНО и они есть у всех (!), а не у единиц. У нас в институтах РАН я не знаю кто получает только голую ставку, даже если у него нет грантов. Зарплаты в РАН у нас в 2 раза выше чм в вузе на аналогичных ставках, даже если в РАН у человека нет гранта.  В вузах отсутствие надбавки это правило. Почти все надбавки- только за счет грантов. В этом отличие. Можно много говорить слов о том, что надбавки в РАН непостоянные и их легко потерять. Но покажите мне хоть одного кто их потерял. 

2) не вижу противоречий с моими словами. Тут Вы не поняли меня, вероятно.

3) а)---, б) отличие есть. Одно дело "приходящие студенты", другое дело, когда они постоянно под боком. в) "отсутствие принципиальных препятствий" и "существование оптимальных условий" это несколько разные вещи, согласитесь. В ВУЗах, по всей видимости, могут быть созданы более оптимальные для создания стартапов условия. Именно так дело и обстоит на западе: подавляющее большинство стартапов появляются в вузах, там же компании создают филиалы. Причины этого очевидны и они связаны с наличием студентов.

4) это сложный вопрос, мы можем говорить каждый о своем и использовать одни и те же слова. Я пока не готов вступать по этому поводу в дискуссию. Скажу лишь, что существующая система доступа к оборуованию, в том числе и чужому, представляется мне достаточно уродливой.

5) и тут у Вас нет противоречий с моими словами. Тут я отвечал Василию Николаевичу по поводу его реплики о том, что в ВУЗах "есть все что душе угодно", было бы желание. Нет такого, вот что я сказал, и ничего более. 

0 / 0
И где такая лафа в РАН ?

Это  по  п. 1. У  нас  нет   (и  ни у  кого  в   тех  институтах,  что я  знаю)  нет  никаких  "надбавок  от  ФАНО".  Все  надбавки  -  только   из  грантов\хоздоговоров.  Зарплаты   выше  -  вполне  возможно,  я  привел   наши  ставки.    Но все  что выше   -     гранты. 

Да,   в  конце  прошлого  года  была  единовременная  выплата  -  за  достижение  показателей (не ясно каких).  Ушла в   соотвествии с  ПРНД   -  то есть в  любом  случае не  всем  равным  слоем.

Про  студентов.    Жонглирование   словами  -  если  студент  во  время    дипломной   работы  в   лабе   6  дней  в  неделю, а  в  институте   бывает  пару  раз  в  месяц  -  это    у  кого  он  под  боком ???   При  этом     ВУЗ  отчитывается    этой  дипломной  работой   -    столкнулись с  тем,  что в  некоторых  ВУЗах  руководителем  диплома  может  быть  только  сотрудник  ВУЗа.   Который  в  теме   диплома  может  быть не  компетентен   более  чем  на 100%.

1 / 0
Нет жонглирования

Про  студентов.    Жонглирование   словами  -  если  студент  во  время    дипломной   работы  в   лабе   6  дней  в  неделю, а  в  институте   бывает  пару  раз  в  месяц  -  это    у  кого  он  под  боком ???

Я боюсь мы тут не найдем общей позиции. Тут были бы уместны слова про бабку, которая была бы дедкой пр наличии определенных признаков. Институт РАН это не университет и с этим даже спорить смешно. Вам кажется что различие несущественное, а я считаю, что различие фундаментальное. И при наличии достаточного финансирования и там, и там, это различие становится совершенно очевидным, что и показывает опыт той-же Германии: подавляющее большинство стартапов появляется именно в университетах, высокотехнологичные компании тоже, в основном, создают свои научные и образовательные отделы именно в университетах, а не в Обществе Макса Планка.  Да, и в "Обществе" появляются стартапы, но их не так много. 

Ставки, которые Вы привели, процентов на 30 выше наших, тем не менее... А по мнс так и в 2 раза. 

0 / 0
Никаких "постоянных надбавок от ФАНО" у нас нет.

И студенты работают у на на постоянной основе, будучи зачисленными на 0,5 ставки лаборанта-исследователя ("гарантированная зарплата" - 3,5 тыс. руб/мес + приплачиваем из грантов, по возможности).

1 / 0
У кого как, вероятно

У Вас нет, а вот у Петра Андреевича есть. И во многих местах есть. А у нас на 3 тысячи ППС всего 40 научных сотрудников как мне тут сказали. И для студентов ставок практически нет, может быть ставок 10-20 лаборантских есть не из грантов (исключительно за счет коммерческой деятельности университета, также как и ВСЕ ставки нс). 

Разговор ушел в сторону. Все что я писал было в противовес мнению Василия Николаевича о том, что в вузах с финансированием все отлично и нужно только желание, чтобы все было тип-топ. Это не так. Ситуация с финансированием науки в вузах в целом хуже чем в РАН. Мне кажется это очевидно. 

0 / 0
Ну давайте не путать

ПОСТОЯННУЮ   прибавку  от ФАНО   (каждый  месяц  в  оклад)   и    надбавку  в   конце  года  "за  качество" -    сиречь  премию.  Которая         может  будет  -  может  нет.       А  пока  в  этом  году  выделенных  ФАНО  денег    на  ФЗП   на  12  месяцев  просто    не  хватает.  И  надо    еще  выыкрутится,  чтобы     зарплату  всем   выплатить.

Да,  ставки  у  нас выше   -  со  времен    пилотного  проекта. То   есть -  до  ФАНО.  Да,   за  счет  грантов  у  нас    выплачиваются  надбавки.  Но  -  это  у  нас в  лаборатории,  в  институте  ситуация  очень  пестрая.   За  счет  этого   и  студентам-аспирантам  платим.

1 / 0
"Каждый кулик свое болото хвалит"

Говаривали раньше.

А у нас - наоборот, соревнуемся в том "у кого хуже".

Вряд ли, это можно считать конструктивным занятием, так что даайте думать, как улучшить ситуацию, и все (возможное и невозможное) для этого делать.

0 / 0
Не нужно vs

Я поддерживаю Владимира Васильевича. Очевидно, что есть разница между университетами и научными институтами, однако хорошо бы концентрироваться не на отличиях, нас разъединяющих, а на том, что объединяет. Всем вместе, а не одно за счет другого. Мысль тривиальна, однако же дискуссии в стиле "у кого хуже/лучше" не очень конструктивны, на мой взгляд. 

0 / 0
Базовые научные ставки для вузов - отличный выход...и мечта наша

Вряд ли, это можно считать конструктивным занятием, так что даайте думать, как улучшить ситуацию, и все (возможное и невозможное) для этого делать.

Для вузов это очевидно - что бы улучшить ситуацию необходимо вернуть базовое научное финансирование. Очевидно, но, вероятно, невероятно). Возможно это только в том случае, когда возникнет понимание, что доценты с многочасовой образовательной нагрузкой полноценно заниматься научной работой не могут. Пока этого понимания нет, ни в самих вузах - мне как-то раз преподаватели выдали что мы (научники, работающие по 5-100 или мегам) у них финансирование отбираем), ни тем более в научном сообществе академических институтов, коль скоро идет спор о "где лучше".

0 / 0
2хм

1. базовые ставки в неРАНовских (РАМН-РАСХН) нии ниже чем в ВУЗах (иначе бы мои коллеги не стремились так преподавать в ВУзах а наши вакансии давно заполнились бы преподавателями).

2. мы же рассуждаем о количественных категориях а не о самом факте, что существуют такие товарищи в НИИ. У нас например, есть еще товарищи готовые потратить время на студентов особенно после очередного сокращения полставочников в ВУЗах с целью наращивания нагрузки на преподавателей. Ведь и тогда можно было сманеврировать - выделить по 0.5-0.25 ставки преподователям в НИИ и переложить часть дополнительных часов на полставочников из НИИ. Добрее надо быть и помогать друг-другу без учета ведомственной принадлежности.

3. не знал. прям откровение. а куда делись все те стартапы создаваемые НИИ? 

4. а какое вообще право не пустить на государственный прибор сотрудника государственного ВУЗа? Это ведь не мой личный прибор и не личный прибор директора НИИ? Хотя я пускаю на халявку и на личные приборы в т.ч. сотрудников ВУЗов (и порой делюсь реактивами купленными кстати, в основном, за свой счет).

5. Электронные микрокопы, секвенаторы... ну да у нас в НИИ всего этого нет, в основном попрошайничаем на стороне. Для меня стало откровением что отсутствие у нас крупных приборов это наша сильная сторона. На коленке и на помойке, да бывают приборы. Так кто мешает преподавателю посещать помойки и паять в свое удовольствие на коленке? 

0 / 1
Демагогия.
0 / 1
ничего, мы же взаимно
0 / 0
Средневзвешенный импакт фактор

Средневзвешенный импакт фактор. Подскажите, пожалуйста, что это такое конкретно такое и можно ли его автоматически считать в базах WoS и Scopus. Вручную лень считать.

0 / 0
Сегодня возник ровно такой же вопрос

Ректор на встрече с преподавателями заявил, что это "самый распространенный показатель" для наукоментрии. Я нашел, что это такое: http://ipscience-help.thomsonreuters.com/inCites2Live/indicatorsGroup/ab... , но не понял, как его посчитать.

0 / 0
средневзвешенный импакт-факто

По ссылке: "СNСI of a document is calculated by dividing the actual account of citing items by the expected citation rate for documents with the same document type, year of publication and subject area"

Насколько можно понять, предлагается поделить число имеющихся цитирований на число ожидаемых (!) цитирований статей того же типа, года публикации и тематики. Вопрос что есть ожидаемые цитирования и как их рассчитывать? Что считать "тематикой" (subject area)? Внутри даже одного научного направления их (бесконечно) много, поэтому любое деление будет искусственным, а значит НЕ верным. А там далее еще для more than one subject area (болше, чем одна, это сколько: две, три и т.д.)? Сужение направлений и сведение к очень общим математика- физика- химия- биология приводит, по-видимому, к тому, что к биологии приписывают биоинформатику, где было (и продолжается) секвенирование геномов и идет много статей, и цитирований, соответственно. И те же (высокие) требования предъявляются к экспериментальным биологам. А это совершенно разные вещи - биоинформатика и экспериментальная биология. Ну и в результате экспериментальщики явно в трудном положении, и так работать очень сложно, а тут еще завышенные требования к цитированиям. При этом и эксперименталка тоже очень разная. А если еще это биомедицина (больше, чем one subject area)....

А зачем это надо, это вместо экспертизы?

0 / 0
Карта науки должна сама считать

Но пока этого делать не умеет

Мне в службе поддержки сказали - ждать.

Возможно, это показатель и отменят, нам лекцию в университете читал кто-то из WoS, как я понял считать самому затруднительно.

0 / 0
Определены победители отбора научных проектов

На сайте самого госзадания пока тишина. Но МОН выложил список отобранных проектов на своём.

Из более 2500 заявок Комиссия Минобрнауки России при активном участии Совета по науке при Минобрнауки России и Проектного офиса НТИ отобрало 444 проектов 125 организаций.

В 2014 году, кстати, было отобрано 684 проекта.

0 / 0
Интересно узнать мнение Совета по науке

об этом конкурсе и экспертизе. 444/2500 - это 17% - очень мало. Интересно, почему число выигравших проектов от разных вузов сильно разное. Наши партнеры из ННТУ, не выиграли, а я знаю, что это одна из немногих в нашей области групп в регионах, работающая на международном уровне, судя по публикациям и конференциям. Для них это катастрофа...

0 / 0
"Для них это катастрофа"

А, вот если бы у них было нормальное "базовое финансирование" ("дать денег всем хорошим группам вдоволь - это типично профсоюзный подход"), это не было бы катастрофой.

 

1 / 0
Дать каждому сколько просит?

Владимир Васильевич, ну ведь я не крашу всех черным или белым. Какая-то группа лучше, какая-то похуже. Каждая говорит, что если им дать денег вдоволь, она горы свернет, а если повезет, то и нобелевку получит. Не может быть нормального, достаточного базового финансирования у всех, это уже утопия. Сергей Петрович говорит про 50% хороших групп. Возможно.В первых конкурсах РНФ, из 11000 заявок на конкурс научных групп выиграли 880, из 1500 заявок на конкурс лабораторий выиграли 160, и начальство РНФ говорило, что им хотелось бы поддержать в два раза больше заявок. Выходит, не 1:10, а 1:5. Моя оценка посередине: 1:3. Поэтому надо бороться, чтобы РФФИ держал пропорцию 1:3. А вот конкурс ГЗ для вузов, где базового финансирования вообще нет, дал катастрофически низкий процент прохождения: 1:5.5. Об этом и надо говорить, ИМХО.

0 / 0
дать каждому по смете расходов

Александр Львович, а как вы определяете, что "какая-то  группа лучше, какая-то похуже"? Типа одна "сильная", другая "несильная"? Силу в чем измерять будем: в Ньютонах, в Джоулях :))))?

Если есть колекктивы (группы, лаборатории), то они должны работать, а не простаивать. Вопрос что кому и сколько нужно для обеспечения этой работы - смета расходов.

"Каждая говорит, что если им дать денег вдоволь, она горы свернет, а если повезет, то и нобелевку получит.", а "вдоволь" это сколько? Как говорится, денег  много не бывает....ну и то, что для одних деньги и возможность работать,  для других - "поддержание штанов" (какой же объем талии должен быть интересно?, явно немаленький :(, видимо аппетит не слабый)

"Не может быть нормального, достаточного базового финансирования у всех, это уже утопия.", не может быть нормальной работы, если денег не хватает на реактивы и оплату части необходимых методов в ЦКП (если это ЦКП другого института, то там расценки и надо оплачивать, а из чего?).

Суммы грантов разные: мега-гранты, РНФ, РФФИ и они не от сметы зависят, получается, что от "силы"? От размера суммы зависит спектр (и количество) используемых методов. А если необходим весь спектр существующих методов, то как быть? И что делать, оказавшись между грантами - на "бюджетном" финансировании, кредит брать? А чем отдавать, с бюджетной зарплаты? А вдруг это нобелевка?

И при этом анекдотические темы, в частности Госзадания в ВУЗах. Да и с Маккиарини - это реально "казус", столько денег, а где результаты? Да еще и скандалы с погибшими пациентами

 

 

1 / 1
Давно уже обсуждалось...

... что было бы разумно не устраивать конкурсы научных проектов, а провести конкурсы научных групп (насколько помню, идею активно продвигал Евгений Онищенко). И тем из них, кто может доказать своими публикациями и цитируемостью за истекшие 4-5 лет, что работает "на уровне", дать приличное базовое финансирование на последующие 4-5 лет.

Это позволило бы таким группам устойчиво работать в последующие годы, действительно занимаясь, как теперь говорят, "прорывными тематиками", а не "темочками", которые возможно выполнить в течение 2-х лет, да еще и опубликовав за эти два года "энное" число статей в журналах, индексируемых WoS или Scopus. При этом, по прошествии 4-5 лет провести аттестацию отобранных научных групп и, на основе рассмотрения достигнутых результатов, решить вопрос о продлении/непродлении финансирования на последующие 4-5 лет.

Вряд ли, таких групп наберется более 20-30% от общего числа работающих в российских НИИ и университетах ("пряников сладких всегда не хватает на всех").

Это позволит избежать ненужных затрат времени (по моим оценкам, это порядка 30-40% от общего рабочего времени) научных работников на:

(1) написание огромного числа заявок на проекты, что приходится делать в условиях нестабильного финансирования, 90% которых (в среднем) никогда не будут профинансированы;

(2) написание регулярных отчетов по полученным результатам (сейчас отчетность ещеквартальная).     

 

0 / 0
Пожалуй, можно еще добавить.

(3) экспертизу огромного числа заявок (здесь и затраты времени, и финансовые затраты "на процессс").

0 / 0
Интересного много

Ну в каком-то смысле это такая довольно любопытная проекция научной активности на подпространство МОН.

Интересно было бы узнать мнения участников процесса о экспертизе, какие были рецензии, что писали, какие замечания. 

Я посмотрел на свой университет, точнее говоря, факультет, понятно, что все имеющиеся активности эти гранты не покрывают. Поинтересуюсь у коллег, что они думают насчет экспертизы.

0 / 0
ГЗ

МОН не дает рецензии на проекты (по крайней мере не давали в 2014г).

У нас в универе проходимость получилась менее 14%. Не поддержан целый ряд проектов, которые выполнили и перевыполнили показатели по ГЗ в 2014-2016. При этом публикаций  у многих групп  почти в 2 раза больше чем в РНФ (там требуется 8 штук за 3 года, в ГЗ почти у всех 12-18- WoS/Scopus, естественно, и в основном журналы Q1-Q2). Всего 3 года назад группы сформировались, появились новые аспиранты, которые работали по ГЗ, а не грузили вагоны и не работали менеджерами, и они выдали результаты на мировом уровне. А теперь эти коллективы фактически просто уничтожают, люди все уволены.

Причины меньшего числа грантов по сравнению с 2014г вероятно такие:

1) нужно выполнять "майские указы", соответственно в 2017г по ГЗ научные сотрудники должны получать 180-200% зарплату от средней по региону (в 2014-2016 было меньше); при этом МОН вроде бы против дробления ставок, 0.25 ставки принимается с трудом; соответственно, я полагаю, увеличились средние суммы в поданных проектах; то же самое с так называемыми ведущими профессорами, их гранты увеличились, возможно в 1.5 раза.

2) в конкурсе этого года появился новый тип проектов- прикладные проекты. В них суммы больше. По первоначальному впечатлению таких проектов поддержано процентов 15-20. Значит общее число проектов уменьшается.

3) насколько понимаю произошел секвестр программы ГЗ для вузов минимум на 10%.

0 / 0
то же самое с так называемыми

то же самое с так называемыми ведущими профессорами, их гранты увеличились, возможно в 1.5 раза.

Если речь о ведущих исследователях (базовая часть ГЗ 2014-2016, "организация научных исследований"), то, судя по письму Салихова (бывшего директора ДНиТ МОН), их финансирование не планировалось увеличить. Более того, их число еще и планировалось сократить за счет перевода части таких исследователей на "самофинансирование" из средств организации.

прикладные проекты. В них суммы больше.

Точно. Науки будущего (фундаментальные исследования) - до 5 миллионов, апробация идей (псевдоприкладные исследования) - до 10. А в 2014 максимум был в 5 миллионов. Там же, кстати, еще есть третий тип проектов, в которых предусматривался самостоятельный поиск софинансирования от "промышленного партнера". Интересно было бы узнать судьбу этих проектов. Сколько было подано, сколько отобрано? Вообще, в таких конкурсах МОНа очень не хватает открытых данных со статистикой. В 2014 году они хоть фамилии руководителей проектов публиковали.

Кстати, Матвеев в своем фэйсбуке обещал еще какую-то бонусную раздачу финансирования до конца недели провести "по результативности университета". Не очень понятно, правда, какую. Может он так базовую часть ГЗ так описал. 

 

 

 

0 / 0
ЮФУ

Больше всего пугает 18 проектов ЮФУ.

0 / 0
Чем?

Больше всего пугает 18 проектов ЮФУ.

И чем же?

1 / 0
ГЗ ЮФУ

Вызывают вопросы следующие проекты ЮФУ:

Южный федеральный университет

-Исследование действия углеводородов на накопление и передачу генов лекарственной

устойчивости и оценка углеводород-окисляющего потенциала при загрязнении антибиотиками у

почвенных микроорганизмов в  модельных микрокосмах и природных микробиомах

-Исследование структурно-функциональной организации геномов хлоропластов и митохондрий

культурного и дикорастущего подсолнечника (Helianthus L.), а также внутривидовых и

межвидовых гибридов, полученных на их основе с различными комбинациями ядра и

цитоплазмона.

-Когнитивные нейротехнологии: полиморфизм генов как механизм индивидуализации зрительного восприятия

И еще вот этот

- Гражданский патриотизм в формировании и развитии солидаристских практик на Юге России:

ресурсный потенциал и условия его реализации

Известно ли кто является руководителями этих проектов?

 

 

0 / 0
Мне - нет

Известно ли кто является руководителями этих проектов?

Мне нет, вижу только список поддержанных тем. Наверное, потом, может быть где-то это повесят.

0 / 0
Еще вопросы по ГЗ в ВУЗах

Вызывают вопросы еще ряд тем:

Казанский (Приволжский) федеральный университет

- Создание приборов и полифункциональных материалов биофотоники

на основе активированных фторидов и их апробация в биомедицинских технологиях

- Стимул-чувствительные полимер-модифицированные керамические  наноконтейнеры для

направленной внутриклеточной доставки нуклеиновых кислот

- Физиология и патофизиология нервных сетей в онтогенезе

- Химическая трансформация с «атомарной точностью» сложных гетероциклических производных

2(5Н)-фуранонового ряда и тиакаликсаренов для биомедицинских применений

Сибирский федеральный университет

- Водные и амфибионтные животные как вектор переноса полиненасыщенных жирных кислот в

наземные экосистемы и к человеку

- Оптимизация имитационных моделей роста годичных колец деревьев на основе нейросетевых

технологий (Global Growth Evolution Tree Ring Neural Network)

Сергей, что скажете, в том числе по СФУ (особенно по последнему - с "годичными кольцами") ?

 

 

 

2 / 0
Проекты

И у той, и у другой названных Вами групп есть недавние публикации в журналах из группы Nature. Если правильно помню Nature Plants, Nature Geophysics, Nature Biophysics.  Кроме того проекты имеют потенциально еще и прикладную направленность (а что-то по биофизике уже на стадии внедрения).

Нормальные у нас проекты победили. Но у нас подавали 43 заявки, а дали всего 6. По нашей тематике мы подавали 5 проектов, 1 дали. Правда еще дали один проект близкий к нам.  Из этих 5 поданных проектов предыдущее ГЗ имели 4 группы. Все показатели были перевыполнены. Показатели были жестче чем в РНФ. Пятая группа не имела предыдущего ГЗ, мы ее  создали год назад, она и получила новый ГЗ. Все, кто имел предыдущий ГЗ,- пролетели, людей уволили. Одна из групп за 3 года ГЗ опубликовала 15 статей с общим импактом около 50 (при среднем импакте журналов по области науки 1-1.5), из них 12 статей из Q1в том числе Physics Reports. В этот раз этой группе не дали, видимо этого не достаточно, чтобы считаться группой достойной хоть какого-то финансирования...  У остальных групп примерно такая же картина. 

Александр Львович, что Вы на это скажете? Считать всех кто не получил грант недостойными? У меня из 5 групп все 5 достойные. Не 30%, а 100%. Что мне делать с людьми, которые выдавали результаты и работали на мировом уровне?

0 / 0
Без денег плохо

Сергей Петрович, а из 43 заявок СФУ сколько таких же достойных, как Ваши 5? Неужели больше 20? И вообще: я говорю, что денег на ГЗ безобразно мало, а Вы со мной спорите... У меня вот тоже грант РНФ закончился, люди уволены. Сидим, ждем продления, а его может и не быть.

1 / 0
У Вас база есть

У Вас база есть, кого-то сохраните. А тут просто группы развалятся. И это навсегда. Базы у нас от МОН нет вообще.

Думаю, что в СФУ больше 20 групп достойны финансирования. Я прикинул, 30 из 43 это минимум. Остальные это "прикладуха", я не знаю как там оценивать. Слабые уже давно не пытаются подавать на такие гранты. 

2 / 0
Слабые не пытаются

На первый конкурс по малым научным группам РНФ от ТГУ было подано порядка 110 заявок, на последний - 55. Т.е. в 2 раза сократилось количество,  слабые перестали пытаться. 

0 / 0
Не столь прямолинейно

Зависимость отнюдь не столь прямолинейна.

1) Во-первых, люди получили те или иные гранты и уже не подавали на новые.

2) Во-вторых, вполне возможна определенная консолидация - группы начались объединяться, чтобы подавать заявки вместе.

3)  В-третьих, в некоторых организациях администрация либо просто требует от коллектива написания заявок, либо учитывает их при рейтинговании сотрудника независимо от того, выиграла заявка или нет. 

4) Ну я не знаю, насколько это все распространено, но вот отмечу еще один пример, о котором знаю. На первый конкурс РНФ один коллектив подал заявку, не выиграл, получил сверхзамечательную рецензию, в которой делались уверждения, которые не имели места быть. После этого руководитель проекта сказал, что он потратил на это полтора месяца и больше не хочет во всем этом участвовать. 

Не имея в руках проектов, статистики, не могу сказать, что поддерживаются только сильные проекты и что неподдержанные заявки - слабые. Однако в условиях очень малого процента прохождения заявок и очевидного влияния скажем так политических факторов, как говорится, терзают смутные сомнения.

Более того, продолжая логику что раз неподдержана, значит группа слабая, легко заключить, что раз слабая, то ее надо сократить/реструктурировать/реформировать ну и так далее...  Ну а потом остается удивляться случающимся  "катастрофам". 

1 / 0
Заявки, которых не было

Более того, продолжая логику что раз неподдержана, значит группа слабая, легко заключить, что раз слабая, то ее надо сократить/реструктурировать/реформировать ну и так далее... 

5 положительных рецензий, а заявка не прошла - и так бывает).  Все же понимают что хороших заявок больше чем грантов. Речь о  неподаных заявках. В первом конкурсе подавали многие кафедры и многие лаборатории нашего вуза. Потом, получив разного рода не очень положительные рецензии, или, что хуже - положительные, но не получившие финансирование, руководители многих (половины (!) групп, как в Вашем примере,  решили - да ну его нафиг - месяц пахоты, а в итоге - полный нуль. Это говорит о том, что у группы, например кафедры, и так достаточно денег (к примеру, по учебной части или внебюджет) и заморачиваться с научными конкурсами смысла они не видят,  либо о потери веры в фонды  - "коррупция, коррупция", либо о потере веры в себя и свою квалификацию, либо о полном нежелении заниматься научной деятельностью в условиях грантового финансирования... Остальные пишут, развиваясь, и понимая, что 1:5 или 1:10 это печальная, но реальность на сегодняшний день. Считаю, что те, кто не сдались все-таки сильнее.

0 / 0
Много причин и много реакций

либо о потере веры в себя и свою квалификацию, либо о полном нежелении заниматься научной деятельностью в условиях грантового финансирования

Бывает разное. В упомянутом мною случае об этом речь (потере веры и нежелании) не шло и не идет, потому что человек работает, статьи пишет, причем в полюбившиеся в последнее время квартили Q1, Q2. 

0 / 0
В чем сила?)

И это тоже сильно - работать ни смотря ни на что, в отсутствии финансирования проекта

0 / 0
Это неправильно

К сожалению именно такой подход, когда люди работают и получают научные результаты бесплатно является одной из причин, почему к нам власть так относится и считает, что науку можно и не финансировать, ученые все-равно будут работать. 

1 / 0
А что делать?

Ну хорошо, неправильно. А что делать? Представим на минутку, грант РНФ не дали, грант РФФИ не дали, их между прочим не раздают всем желающим. Лично я очень даже могу представить - у меня знакомый лет 5 подряд не получал грант РФФИ и это несмотря на всякие Q1. Ну и что дальше делать. Сесть и ничего не делать, приговаривая, что вот когда мне грант дадут, вот тогда-то я и развернусь? 

Лично мне как-то ближе люди, которые работают и публикуются, несмотря ни на что, чем те, которые и получив грант на миллионы, не в состоянии ничего написать. 

0 / 0
Бросать все

Бросать все и заниматься тем делом, за которое платят деньги. Уезжать, наконец. Да много вариантов... 

0 / 0
Сергей, по поводу ссылок

Сергей, не могли бы вы прислать ссылки : "И у той, и у другой названных Вами групп есть недавние публикации в журналах из группы Nature. Если правильно помню Nature Plants, Nature Geophysics, Nature Biophysics.  Кроме того проекты имеют потенциально еще и прикладную направленность (а что-то по биофизике уже на стадии внедрения)."

Ссылки на сами публикации, на информацию где об этом говорится, неужели ничего не было из информации по ним (Nature и нет информации)?

0 / 0
Мне лень искать

Мне лень искать. Вы можете сами так же найти в WoS по ключевым словам Siberian federal university. Смотрите, например, 2014-2016 годы. Скорее всего эти статьи будут где-то в ТОП по показателю использования и цитированию. 

0 / 0
СФУ и Nature

"Если правильно помню Nature Plants, Nature Geophysics, Nature Biophysics"

WoS у меня нет дома. Поиск по PubMed дает по Siberian federal university только Nature Plants. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Siberian+federal+university+Nature+Plants

Nat Plants. 2015 Oct 26;1:15160. doi: 10.1038/nplants.2015.160.

Woody biomass production lags stem-girth increase by over one month in coniferous forests.

 
13V.N. Sukachev Institute of Forest, SB RAS, Krasnoyarsk 660036, Russia.

14Siberian Federal University, 660041 Krasnoyarsk, Russia.

33 соавтора, 19 аффилиаций (вопрос каков вклад конкретных людей и СФУ в частности?), СФУ указан у двоих, причем у каждого по две аффилиации: СФУ и Институт леса СО РАН. У обоих статьи в соавтоситве с ректором СФУ академиком Е.А. Вагановым https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%95%D0%B2%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Темы ГЗ СФУ: http://research.sfu-kras.ru/news/18206

«Оптимизация имитационных моделей роста годичных колец деревьев на основе нейросетевых технологий», научный руководитель проекта — профессор Торгово-экономического института Владимир Шишов

http://tei.sfu-kras.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1341&Itemid=155

Индекс Хирша по всем публикациям с участием ученого      8

Год первой публикации            1996

Число соавторов            163

Публикации в соавторстве с ректором Вагановым В.А.

«Водные и амфибионтные животные как вектор переноса полиненасыщенных жирных кислот в наземные экосистемы и к человеку», научный руководитель проекта — профессор Института фундаментальной биологии и биотехнологии Михаил Гладышев

http://www.ibp.ru/director/all/gladyshev.php

Гладышев Михаил Иванович:

    заместитель директора по науке Института биофизики СО РАН

    заведующий лабораторией экспериментальной гидроэкологии

    профессор кафедры водных и наземных экосистем Сибирского федерального университета

Амфибионты это ведь лягушки и как от лягушек что-то к человеку может переноситься? Разве что во Франции лягушек едят :) Вот только  полиненасыщенные жк содержатся в рыбе (лососевые, форель и пр.), которые и полезно есть для здоровья :)

   
   

 

0 / 0
Елена Николаевна,

Елена Николаевна, вот Вы это все к чему сейчас написали? 

0 / 0
чем же

 И чем же?

Прежде всего тем, что количество выигранных заявок на порядок больше, чем у многих других вузов. Возможно из-за недостаточной информированности, сложилось мнение об ЮФУ как о довольно слабом в научном плане. Простите, если обидела, повторяю, может быть из-за незнания. Вы там работаете, можете рассказать - отличный вуз? Тогда бы было не так странно)

0 / 0
О порядках

Прежде всего тем, что количество выигранных заявок на порядок больше, чем у многих других вузов. Возможно из-за недостаточной информированности, сложилось мнение об ЮФУ как о довольно слабом в научном плане. Простите, если обидела, повторяю, может быть из-за незнания. Вы там работаете, можете рассказать - отличный вуз? Тогда бы было не так странно)

 

Ну на порядок больше, например, если сравнивать с Астраханью. А так что-то я не могу сказать, что сильно уж выделяется. У УФУ - 11 проектов к примеру, это уже не на порядок.

Насчет впечатлений, я, как говорится не скажу Вам за всю Одессу, но насчет своего факультета, мне лично кажется, что все с этим хорошо, с научным уровнем. И это в условиях перманентных сокращений. В ЮФУ традиционно сильные химики и физики, ну и механики с математиками тоже ничего :) Ну а в эти выборы в РАН даже академик и член-корр добавились :)

Насколько я знаю, от факультета (мехмата) подавалось 8-9 заявок. Одна   прошла. Группа, у которой было ГЗ прошлый раз, не выиграла. Сказать, что это будет катастрофой не могу, катастрофа - это когда разовое мероприятие, раз, и все в морге. А тут просто опять будет медленное разрушение, работающие молодые будут сокращены, хороших аспирантов некуда будет оставить, ну и так далее. В общем, 1 из 9 - это не очень много. 

Вообще говоря, это вот пример влияния отсутствия базового научного финансирования, сегодня грант есть, и можно поддерживать лабораторию, завтра его нет, и тю-тю. Даже если через какое-то время проигравшая группа в лице ее лидера выиграет новый грант, собирать коллектив во многом придется заново. 

0 / 0
ну да, была не права

С порядками я, конечно, перегнула, извините), но все же больше чем у остальных вузов, думала потому что ыедеральный, может, однако Дальневосточному Федеральному не досталось практически никаких печенек.

 

 

1 / 0
Все равно мало :)

В свое время в РГУ было сколько-то НИИ. По-видимому разной научной силы. С 90х что-то медленно или быстро коллапсировало, каких-то НИИ уже просто нет, но какие-то еще есть. Ну а что-то появилось и новое. Однако все равно, этого ГЗ для полноценной работы мало, сегодня оно есть, а завтра - нет. 

0 / 0
Стабильности нет

Тут Вы правы, и стабильности нет,  живем как на вулкане, по 20 заявок в год в разные фонды от группы пишем. Даже с очень неплохим финансиррованием по 5-100 (слава Минобру) - беда. Правила игры меняются ежегодно, финансирование до вузов доходит к весне ближе. Январь-февраль - безденежье. В прошлом году в апреле только начили выплачивать еле-еле. И все это время было непонятно - станут ли поддерживать, или свернут проекты? В этом году ситуация еще печальней и непонятней. Ну и много ли найдется энтузиастов, верующих в развитие, работать при такой крайней нестабильности? Вот интересно, есть ли возможность вернуть ставки научных сотрудников в вузы? Они есть, конечно, ставки, так называемая "базовая часть ГЗ", но как же их мало, ни в коей мере все необходимые направления не охватывают. 

0 / 0
ЮФУ

Я там работал какое-то, недолгое время, тоже. Групп сильных много. Есть очень сильные группы, особенно по физике (рентгеновская спектроскопия, например). Собственно их и вижу в победителях. 

Нужно еще иметь ввиду, что в Ростове фактически нет РАН, то есть вся наука в университете. 

С другой стороны, ЮФУ до сих пор никак не выделялся среди других федеральных университетов в плане получения грантов того же РНФ или РФФИ или даже предыдущего госздадания. Так что некоторая странность есть. Есть и странные названия проектов, на что обратила внимание Елена Николаевна здесь. По публикациям тоже не сказать что что-то за последние годы сильно поменялось, хотя рост есть:

2016: у меня показывает 513 статей WoS

2015: 615

2014: 465

2013 (год подачи прошлого ГЗ): 326 

Примерно такой же рост наблюдается и у большинства других федеральных университетов (у Казанского вообще рост в 3 раза).

Так что звезды над ЮФУ явно встали правильно... wink Можно только поздравить.

1 / 0
Казанский

Казанский по 5-100, вроде, там у всех вузов рост... правдами и неправдами)

0 / 0
Базовая часть ГЗ определена
МОН распределило финансирование в рамках базовой части. ПДФка со списком ВУЗов.
Минобрнауки России в соответствии с Порядком определения размера субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения работ в сфере науки в рамках государственных заданий образовательных организаций высшего образования, находящихся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, в 2017 году определило дополнительные средства университетам на реализацию научных (научно-технических) проектов, тематику которых определяют учёные (научные, научно-технические) советы учреждений.
Благодаря дополнительным ресурсам университеты смогут поддержать исследования на начальной стадии жизненного цикла, сформировать научный задел и к моменту завершения проектов продолжить дальнейшее развитие научных результатов через инструменты научных фондов, федеральных целевых программ, обеспечить взаимодействие с предпринимательским сообществом.
Кроме того выделенные средства позволят стабилизировать результативные научные коллективы после завершения грантов.
Не очень понимаю разделение на "адресную поддержку научных сотрудников" и "выполнение научных проектов". Адресная поддержка н.с. - это персональное финансирование т.н. "ведущих исследователей" (организация научных исследований) и научно-технических сотрудников, сидящих на приборах (обеспечение научных исследований)? 
0 / 0
Интересно

По каким интересно критериям выделялись суммы...

По разделению на проекты и адресную поддержку я думаю Вы правильно понимаете.

Страницы