"НИИ готов участвовать в совместном проекте с вузом за свой счет, если добудет деньги", а как он их добудет? Должны быть какие-то механизмы по-видимому, к примеру какой-то конкурс РФФИ, предусматривающий одновременную подачу заявок на конкурс в МОН (от ВУЗа) и в РФФИ (от института).

Мы писали грант РФФИ между НГУ, институтом РАМН и институтом РАН в конце 90-х. Я работала в РАМН, моя коллега в НГУ, а сотрудничать мы хотели с ИЦиГом СО РАН (там была база и модель животных). Мне эту заявку не разрешили подать (в качестве руководителя) в институте РАМН. Я ушла в ИЦиГ в конечном итоге, а моя молодая коллега из НГУ уехала в Америку. Мы были тогда молодыми кандидатами наук, тема Метаболического синдрома фактически только начала разрабатываться (в мире), у нас были получены первые данные, было очень обидно.

Вообще Академгородок - это единое целое: институты и НГУ.  И такое вот разделение абсолютно невыносимо. В НГУ работают наши любимые преподаватели, все это территориально рядом. А тут прямо какая-то холодная гражданская война внутри страны (между ВУЗами и РАН, теми, кто на госзадании и кто в мега и РНФ, да еще и всякие прикладные часто очень спорные и малоадекватные)  и, как следствие, внутри нашего Городковского сообщества, ужас какой-то!

Это даже внешне странно смотрится. Рядом два корпуса НГУ: старый и новый. Вечером новый сияет огнями, здание с подсветкой, меняющей цвета - очень красиво; старый стоит фактически абсолютно темный. Тут же рядом плохо освещенная центральная улица. Такие вот контрасты.

При этом в самом НГУ тоже ведь контрасты: кто-то за копейки и тут же мега-гранты. Красивый новый корпус, но нет освещенной лыжни, а зимой быстро темнеет. Освещение на лыжне было, в 90-е все развалилось. Если учесть сколько времени в Сибири зима, а лыжня прямо рядом с НГУ, то можно было бы и сделать. Народ жалуется, что нет нормального покрытия на стадионе НГУ (для бега), тоже в развале. Появилось много велосипедистов, но нет нормальных велосипедных дорожек и поребрики тратуаров сильно затрудняют езду, сами ездим, знаем. А ведь такая инфраструктура тоже важна для привлечения студентов.

В конкурсной докуентации указано, что могут участвовать "штатные научные сотрудники" и ППС (при определенных условиях). Совместители тоже могут быть в штате, то есть являются штатными сотрудниками. Слов насчет того, что штатные сотрудники не могут быть совместителями в условиях конкурса нет. Если они и имели это ввиду, то в условиях конкурса не указали. 

Однако, в каждой организации могут быть внутренние требования, поскольку проекты подаются от организаций. В принципе это достаточно разумное требование, чтобы совместители не могли участвовать, чтобы деньги не уходили на сторону, а работали на вузовскую науку. Однако, в настоящий момент, это требование выглядит избыточным, поскольку науки в вузах не так много, во многих местах наука только-только начала появляться как только начались госздадания 2014-2016 и проект 5-100 (раньше гос. денег на науку в вузах практически не было). Так что на уровне МОН рановато было бы  требование насчет отсутствия совместителей выдвигать мне кажется. А вот на уровне вузов,- вполне, если видят что ситуация это позволяет.

Александр Львович!

Очевидно, я в этих вопросах ничего не понимаю и обсуждать по существу не могу. Я лишь хотел отметить, что существующие барьеры не только не упраздняются, но и ещё более ужесточаются, приобретают новые формы.

Александр Львович, а как вы определяете, что "какая-то  группа лучше, какая-то похуже"? Типа одна "сильная", другая "несильная"? Силу в чем измерять будем: в Ньютонах, в Джоулях :))))?

Если есть колекктивы (группы, лаборатории), то они должны работать, а не простаивать. Вопрос что кому и сколько нужно для обеспечения этой работы - смета расходов.

"Каждая говорит, что если им дать денег вдоволь, она горы свернет, а если повезет, то и нобелевку получит.", а "вдоволь" это сколько? Как говорится, денег  много не бывает....ну и то, что для одних деньги и возможность работать,  для других - "поддержание штанов" (какой же объем талии должен быть интересно?, явно немаленький :(, видимо аппетит не слабый)

"Не может быть нормального, достаточного базового финансирования у всех, это уже утопия.", не может быть нормальной работы, если денег не хватает на реактивы и оплату части необходимых методов в ЦКП (если это ЦКП другого института, то там расценки и надо оплачивать, а из чего?).

Суммы грантов разные: мега-гранты, РНФ, РФФИ и они не от сметы зависят, получается, что от "силы"? От размера суммы зависит спектр (и количество) используемых методов. А если необходим весь спектр существующих методов, то как быть? И что делать, оказавшись между грантами - на "бюджетном" финансировании, кредит брать? А чем отдавать, с бюджетной зарплаты? А вдруг это нобелевка?

И при этом анекдотические темы, в частности Госзадания в ВУЗах. Да и с Маккиарини - это реально "казус", столько денег, а где результаты? Да еще и скандалы с погибшими пациентами

... что было бы разумно не устраивать конкурсы научных проектов, а провести конкурсы научных групп (насколько помню, идею активно продвигал Евгений Онищенко). И тем из них, кто может доказать своими публикациями и цитируемостью за истекшие 4-5 лет, что работает "на уровне", дать приличное базовое финансирование на последующие 4-5 лет.

Это позволило бы таким группам устойчиво работать в последующие годы, действительно занимаясь, как теперь говорят, "прорывными тематиками", а не "темочками", которые возможно выполнить в течение 2-х лет, да еще и опубликовав за эти два года "энное" число статей в журналах, индексируемых WoS или Scopus. При этом, по прошествии 4-5 лет провести аттестацию отобранных научных групп и, на основе рассмотрения достигнутых результатов, решить вопрос о продлении/непродлении финансирования на последующие 4-5 лет.

Вряд ли, таких групп наберется более 20-30% от общего числа работающих в российских НИИ и университетах ("пряников сладких всегда не хватает на всех").

Это позволит избежать ненужных затрат времени (по моим оценкам, это порядка 30-40% от общего рабочего времени) научных работников на:

(1) написание огромного числа заявок на проекты, что приходится делать в условиях нестабильного финансирования, 90% которых (в среднем) никогда не будут профинансированы;

(2) написание регулярных отчетов по полученным результатам (сейчас отчетность ещеквартальная).     

то же самое с так называемыми ведущими профессорами, их гранты увеличились, возможно в 1.5 раза.

Если речь о ведущих исследователях (базовая часть ГЗ 2014-2016, "организация научных исследований"), то, судя по письму Салихова (бывшего директора ДНиТ МОН), их финансирование не планировалось увеличить. Более того, их число еще и планировалось сократить за счет перевода части таких исследователей на "самофинансирование" из средств организации.

прикладные проекты. В них суммы больше.

Точно. Науки будущего (фундаментальные исследования) - до 5 миллионов, апробация идей (псевдоприкладные исследования) - до 10. А в 2014 максимум был в 5 миллионов. Там же, кстати, еще есть третий тип проектов, в которых предусматривался самостоятельный поиск софинансирования от "промышленного партнера". Интересно было бы узнать судьбу этих проектов. Сколько было подано, сколько отобрано? Вообще, в таких конкурсах МОНа очень не хватает открытых данных со статистикой. В 2014 году они хоть фамилии руководителей проектов публиковали.

Кстати, Матвеев в своем фэйсбуке обещал еще какую-то бонусную раздачу финансирования до конца недели провести "по результативности университета". Не очень понятно, правда, какую. Может он так базовую часть ГЗ так описал. 

Вызывают вопросы следующие проекты ЮФУ:

Южный федеральный университет

-Исследование действия углеводородов на накопление и передачу генов лекарственной

устойчивости и оценка углеводород-окисляющего потенциала при загрязнении антибиотиками у

почвенных микроорганизмов в  модельных микрокосмах и природных микробиомах

-Исследование структурно-функциональной организации геномов хлоропластов и митохондрий

культурного и дикорастущего подсолнечника (Helianthus L.), а также внутривидовых и

межвидовых гибридов, полученных на их основе с различными комбинациями ядра и

цитоплазмона.

-Когнитивные нейротехнологии: полиморфизм генов как механизм индивидуализации зрительного восприятия

И еще вот этот

- Гражданский патриотизм в формировании и развитии солидаристских практик на Юге России:

ресурсный потенциал и условия его реализации

Известно ли кто является руководителями этих проектов?

 И чем же?

Прежде всего тем, что количество выигранных заявок на порядок больше, чем у многих других вузов. Возможно из-за недостаточной информированности, сложилось мнение об ЮФУ как о довольно слабом в научном плане. Простите, если обидела, повторяю, может быть из-за незнания. Вы там работаете, можете рассказать - отличный вуз? Тогда бы было не так странно)

Владимир Викторович,

По поводу ликвидации лаборатории Сибирский зоологический музей, вы пишите, что директор ликвидировал эту лабораторию, а как же Ученый Совет института, он согласился с ликвидацией?

На сайте института  написано: Состав музея
Музей ИСиЭЖ СО РАН представлен экспозициями и фондом научных коллекций. Музей состоит из лабораторий Систематики беспозвоночных животных иФилогении и фауногенеза.

http://eco.nsc.ru/museum.html

Да, время подачи зявок (в РФФИ в частности) не очень удобное, мягко говоря. Могли бы и сделать сроки подачи заявок в разное время - чтобы всем было удобно. Насчет "на следующий год дали знакомым", так надо было аппеляцию подавать в Фонд. Вообще коллеги говорят, что хорошо бы публиковать аннотации всех поданных заявок (ну или хотя бы названия проектов), чтобы хотя бы так "застолбить" авторство идеи проекта (чтобы это потом не оказалось у "знакомых"). Ну и интересно посмотреть какие заявки подаются и какие из них поддерживаются.

Наверное хорошо бы сделать отдельные гранты на поддержание и развитие  музейных коллекций: на те же булавки, коробки для хранения и пр.

По поводу сайта института, на странице вашей лаборатории представлены отчеты и публикация за 2015 включительно http://eco.nsc.ru/lab8.html

Но не увсех лабораторий представлены "свежие" публикации (по 2015 включительно). Что касается страниц стационаров (телецкий, Карасукский, Чановский), то там вообще отчеты (последние) за 2012 год. У вас нет в институте едих требований (сроков) к предоставлянию (на сайте) отчетов и публикаций?

Мы были летом 2013 на ваших стационарах (Карасукский, Чановский) в рамках экспедиции по гранту РФФИ от ИВЭП СО РАН. Были проблемы с мостиком на въезде в Чановский стационар (он был в аварийном состоянии), заезжали ночью в дождь и грозу, реально было страшно, наш микроавтобус мог перевернуться, всем пришлось выйти из него, хорошо, что все обошлось. Как сейчас обстоят дела с этим мостиком? Как финансируются стационары?

"Институт систематики и экологии животных СО РАН – единственный за Уралом академический институт зоологического профиля.
В состав Института входит 7 лабораторий и одна тематическая группа.

В ИСиЭЖ работают 166 человек (на 31.12.2013). Среди них 107 научных сотрудников: один член-корреспондент РАН, 20 докторов наук, 71 кандидат наук, 15научных сотрудников без степени. Четверть научного состава института представлена молодыми учеными в возрасте до 35 лет"

"http://www.eco.nsc.ru/institute.html

И вообще собственно биологических институтов в Академгородке немного (из более 20-ти), всего-то ИСЭЖ, ИЦиГ, ИМКБ, Институт почвоведения и Ботсад. 

Может быть краудфандинг организовать, собрать деньги хотя бы на булавки и коробки , что ж вы из зарплаты их оплачивать будете? Неужели люди для своего Зоологического музея (Новосибирского) денег не найдут - для поддержания экспозиции, думаю, что найдут. Я чес говоря тоже хотела из зарплаты оплачивать несколько образцов для необходимого метода (нужно посмотреть есть ли различия, по крайней мере перед тем как грант писать с использованием этого метода) - ЦКП в другом институте и услуги платные, но мне предложили несколько образцов сделать бесплатно (на пробу), за что большое спасибо.

Судя по сайту у Зоологического музея есть выставочная экспозиция, туда можно прийти посмотреть и пофотографировать (если возможно)? Проводятся ли экскурсии? В какое время работает экспозиция?

Владимир Викторович, Вы немного смешали понятия. В этом вопросе есть много моментов. Основной из них заключается в том, может ли государство при создании и поддержании научно-образовательной системы ориентироваться на "подвижников", работающих бесплатно. Ответ: очевидно, не может и не должно. Что делать в ситуации, когда гос-во фактически только на них и ориентируется? Мой ответ: либо искать пути решения проблемы с помощью давления на гос-во (во всех возможных и законных формах), либо уходить. Работать за копейки, при этом ныть что все плохо, но и пальцем о палец не ударить для изменения своего положения это самая настоящая социальная и личная незрелость и безответственность перед близкими, которые от нас часто зависят.  При этом я в принципе не осуждаю людей, которые "ровно сидят на попе" (это их выбор), но свое отношение к такому образу действий и мыслей я имею право высказать. 

Что касается грантовой системы. Количество грантов в России мизерное и явно недостаточное. Давайте сделаем хотя бы очень грубую оценку сколько грантов предоставляется на фундаментальные исследования (поправьте меня если я ошибаюсь). Мы знаем, что МОН сейчас распределило около 450 грантов по проектной части и, вероятно, примерно столько же будет распределено по базовой части. Ну, грубо, это примерно 1000 грантов. Сколько грантов распределяет РНФ? По моей очень грубой оценке их сейчас около 2 тысяч, вряд ли сильно больше, а скорее меньше. То есть суммарно 3 тысячи грантов. РФФИ можно не считать, размер грантов там мизерный и недостаточный для выполнения хоть сколько-нибудь серьезных проектов. Далее. Сколько научных сотрудников в России? По данным "Индикатора науки" их около 700 тыс. Предположим, что большая часть этих сотрудников это "прикладники", работающие в отраслевых НИИ и тп. Но все-таки в РАН работает около 50 тыс. научных сотрудников и примерно столько же сейчас в вузах. То есть, все-таки около 100 тысяч научных сотрудников, занимающихся фундаментальной наукой у нас есть. Предположим, что средний размер группы на грант РНФ или МОН 5 человек. То есть, получается 20 тысяч групп. Значит 17 тысяч групп грантами не может быть поддержано в принципе. Это, на секундочку, 85% научных сотрудников работающих в фундаментальной науке. Даже если взять размер групп 10 человек (максимум в РНФ), то все-равно получится 70% групп грантами не может быть поддержано в принципе. И, по всей видимости, это минимальная оценка, скорее всего таких групп существенно больше чем 70%.  Ну а если все-таки считать, что научных сотрудников не 100, а 700 тысяч, то процент поддерживаемых грантами групп вообще выглядит просто ничтожным и их с точки зрения гос-ва даже во внимание принимать не нужно, это уже несистемный фактор (если говорить о научно-образовательной системе)! И это еще не считая того факта, что, как мы тут обсуждали, на одного научного сотрудника размер, разумный размер финансирования должен быть порядка 3-5 млн рублей в год и это близко к международным стандартам. То есть по сути, если смотреть по мировым стандартам, Россия выделяет деньги на гранты 3-4 тысячам исследователей! Я честно говоря даже не могу сообразить в какой еще стране мира такое есть. "Вот те и грантовое финансирование". Россия- вперед.

Так что слова МОН и власти о том, что сильные группы могут получать гранты РНФ и РФФИ это самое настоящее лукавство и даже обман (мое оценочное мнение)- грантов недостаточно на разумное количество начных групп. И проблема для вузов более острая, чем для РАН, поскольку в вузах нет базового финансирования науки. Нет гранта- нет никакой зарплаты вообще, нет никаких исследований вообще. Заметьте, в таких условиях существуют как минимум 50% всех научных сотрудников-фундаменталов в России. У них при этом контракты временные на 1-3 года максимум. Основывать на такой зыбкой почве свою жизнь (в том числе и научную) и жизнь своих семей это по меньшей мере странно.  

Нет никакого смысла публиковать статьи в журналах, которые никто не читает. Писать нужно так, чтобы ваш труд был опубликован в журнале, индексируемом и в WoS и в Scopus, с импакт фактором > 2.