Чем опасен прецедент Мединского для научного сообщества
Многие удивляются почему я так рьяно взялся защищать начальство в лице Мединского. Постараюсь объяснить в этой заметке, почему прецедент лишения степени по итогам вторичного рассмотрения квалификационных признаков диссертации чрезвычайно опасен. Ведь авторы заявления о лишении степени Мединского упирают именно на квалификационные требования (п 9 Положения о защите).
Представим на минуточку, что Мединский лишен степени и прецедент создан. Джин выпущен. Власть сразу же получает новый и мощный инструмент давления на любого обладателя ученой степени. Причем власть не только политическая, но и местная, научная. Любой директор института или ректор могут поручить подчинённым соорудить заявление о лишении степени, а квалификационные зацепки найдут ваши коллеги, причем некоторые с большим удовольствием.
А вдруг надо будет ехать в другой город, да на Дальнем востоке, да не раз. И где взять денег и как отпроситься на работе? А уедешь – назначат мероприятие с обязательным присутствием, поставят прогул и уволят по статье. Да еще и степени лишат в знакомом совете.
Устраивает нас такая перспектива? Скажете нереально?
Прежде чем делать, хорошо бы подумать о последствиях.
Хорошо хоть, что новый министр понимает ситуацию и Положение скоро будет поправлено, я надеюсь.
Просто я опираюсь на свой жизненный опыт. Меня с пятерками в зачетке и победителя олимпиад выгнали студентов в армию, потом еще пару раз пришлось уходить. Причем один раз мне поставили в вину то, что, выполняя грант ИНТАС, делая первый интернет канал Самару, я один раз за три года не смог присутствовать на заседании кафедры. Другой раз, еще в 2006 году за жалобу на тогдашнего ректора СамГУПС Ковтунова с тем, что ему переписали диссертацию из монографии. По техническим наукам, заменили ракеты на вагоны. Технология известна с начала 2000 и изобрели ее не гуманитарии.
Квалификационные требования
Андрей Михайлович, давайте попытаемся посмотреть с другой стороны. Т.е. вы, насколько я понимаю, предлагаете вообще НЕ рассматривать "квалификацинные признаки диссертации", только прогонять черкез "систему антиплагиат"? Ну тогда в таком случае любой наукообразный текст написанный диссертантом (или кем-либо другим) и не распознный "системой антиплагиат" может быть защищен как не только кандидатская, но и докторская. У Мединского уже были две диссертации (кандидатская - 1997 и докторская- 1999) по политологии (вики), появилась еще одна - по истории. Вопрос зачем? Это что коллекционирование диссертаций (и степеней)? Ну так он может с такой же легкостью написать (или купить) еще диссертации, по медицине, наприпер, почему нет? И станет типа "экспертом", а еще и начнет людей лечить. И не только он, а и любой другой - если прецедент создан.
Вот тут пример как защищаются: https://www.novayagazeta.ru/articles/2016/10/10/70125-o-roli-nalichnosti-v-nauke
"О роли научности в науке"
"Если сугубо формальные требования к диссертации соблюдены, теперь нет оснований ее не утверждать"
Это история про совет по философии в СФУ, но прецедент ведь на все распространяется. В СФУ речь про взятки в этом диссовете, радует, что не все с такой ситуацией согласны - Ольга Нескрябина: "Впечатление, что взятка - это норма, и осуждению подлежит тот, кто придает эти вещи гласности".
Квалификационные признаки
уже защищенной диссертации должны или не рассматриваться или требовать от заявителей квалификации выше, чем у Ученого Совета и оппонентов, принявшего заключение по Диссертации.
Абы кто, без публикации оспаривать мнение Совета не должен.
кто и что может оспаривать
Насчет абы кто, это кто по-вашему? В положении о присуждении ученых степеней речь идет о доводах и документах их подтверждающих. Если вы имеете ввиду бакалавров, так это, извините, крутые бакалавры, если смогли оценить и аргументировать (с документами) уровень диссертации (тем более докторской). Сколько диссертаций (докторских в том числе) вы, например, прочитали будучи в возрасте бакалавра?
"квалификационные зацепки", что вы имеете ввиду? То, что вы описываете, означает тотальное недоверие всем: коллегам, которые могут "соорудить", диссоветам, которые могут лишить. Если человек уезжает, то оформляется командировка или отпуск (календарный или за свой счет), тем более, если необхождимо личное присутствие на рассмотрении в диссовете в другом городе.
"Поставили в вину" (что не присутствовал на заседании кафедры), это в чем выразилось - на словах или выговор объявили в официальной форме? А как грант Интас назывался (название проекта) , к какой программе ИНТАС относился и когда был получен (год)?
По поводу жалобы на тогдашнего ректора Сам ГУПС Ковтуна, а куда жалоба была написана (в какую организацию)? Как вы определили, что переписали из монографии и заменили ракеты на вагоны, глазами (без автоматической прогонки на совпадения)? Была ли жалоба рассмотрена и с каким результатом?
Экспертиза
1) экспертизой диссертаций может заниматься только эксперт. Какое право какой-нибудь профан имеет оценивать диссертации и области науки, в которых он ничего не смыслит? Сейчас происходят очень нехорошие вещи, связанные с информатизацией и "свободой слова" в интернете, когда идиотам предоставили право голоса, которые раньше сидели на своих кухнях и бухали водку, а теперь стали "экспертами" по всем вопросам и "гадят в каментах". Ситуация плоха тем, что таких "экспертов",- легион и их мнение выглядит доминирующим. Если на каждый комментарий такого "эксперта" реагировать, то никакой жизни не будет. Нужна какая-то защита от этого. На индивидуальном уровне-просто, например, не реагировать на таких "экспертов", либо вообще не читать. А на уровне диссертационных советов, конечно же тоже нужна защита. Эта защита давно придумана цивилизацией: квалификационные требования к экспертам: судить может лишь тот, кто требования выполнил. Если не выполнил требования- не имеешь права судить.
2) система антиплагиат- первый этап. Второй этап - экспертиза. Елена, это настолько очевидно, что Ваши посты выглядят как провокация с непонятной целью: ну не может человек, защитивший диссертацию не понимать роли экспертизы. А Вы именно такое непонимание и демонстрируете.
3) вы пишете про "прецендент" в СФУ, но при этом совершаете ряд плохих вещей:
а) вы не знаете были ли взятки на самом деле, этот вопрос решает только суд, а никак не журналист и не Вы; на самом деле Вы своим постом нарушаете законодательство.
б) вопрос не в том, что написала Ольга Нескрябина, поскольку из описанной ситуации сделанный ей вывод вовсе не следует. Я не хочу обсуждать этичность всей этой ситуации, но внутри этой ситуации, если она действительно имела место, неэтично поступали все стороны, в том числе и аспирант: если она такая принципиальная, то не нужно было в этом вообще участвовать, а так она просто совершила провокацию против своих коллег. Непонятно зачем это было нужно. Борьба за "правду"? Пиар?
В) я уже писал раньше много раз и повторю: ответственность может быть только индивидуальной, нельзя грехи одних приписывать другим. А Вы в своём посте написали все так (говоря про "прецендент распространяется"), что теперь весь СФУ оказывается замаран и в том числе я персонально. Это то, что называется "пропаганда". Вы спрашивали в чем вред обобщений? Да вот в этом. С какой стати я должен отвечать за ошибки других только на основании того, что я живу с ними в одном городе, области, стране?
4) Экспертная система в России и так на ладан дышит, я не понимаю зачем мы ее своими бездумными словами и обобщениями пытаемся совсем разрушить. У нас сейчас основная проблема уже не в том, что экспертов нет, а уже даже в том, что одни эксперты тотально не доверяют другим экспертам. И когда я думаю как мы пришли к такой ситуации, то мне начинает казаться, что это невозможно без внешнего вмешательства. Хотя я не социолог и я не знаю всех процессов, происходящих в "постперестроечные обществах". Знаете как это работает? Вот сейчас выборы в США, некоторые газеты и издания, а также один из кандидатов в президенты США заявили, что возможны у них фальсификации на выборах. Я-то лично никогда не сомневался, что у них возможны фальсификации, но теперь это приобретает новое звучание. Теперь давайте вспомним, что в США вся "демократия" основана на доверии к выборным процедурам. Что будет если разрушить это доверие? Да все, не будет никакой демократии у них: разрушенное доверие подрывает систему. Найти пару десятков "прецендентов", активно пропиарить эту идею в течение лет 10-20, а дураки и "борцы с системой", которые "подхватят" идею всегда найдутся, как и у нас, и все, нет демократии в США. То же самое и с экспертизой в науке. Поэтому я и писал раньше о том, что виноват может быть не только тот, кто сделал, но и тот, кто сказал. Говорить несомненнно нужно, если есть проблемы, но нужно думать, что, кому, где и когда говорить!
Очень точное замечание, Сергей Петрович! Поддерживаю!
Какое право какой-нибудь профан имеет оценивать диссертации и области науки, в которых он ничего не смыслит? Сейчас происходят очень нехорошие вещи, связанные с информатизацией и "свободой слова" в интернете, когда ****** предоставили право голоса, которые раньше сидели на своих кухнях и бухали водку, а теперь стали "экспертами" по всем вопросам и "гадят в каментах". Ситуация плоха тем, что таких "экспертов",- легион и их мнение выглядит доминирующим. Если на каждый комментарий такого "эксперта" реагировать, то никакой жизни не будет. Нужна какая-то защита от этого. На индивидуальном уровне-просто, например, не реагировать на таких "экспертов", либо вообще не читать.
Особенно примечательно то, что некоторые рвутся оценивать защищённые в зарубежных университетах диссертации на иностранном языке (или вообще отрицают их наличие), при этом не понимая даже смысла и содержания названия работы, поскольку не говорят на том языке, а google translate и Wikipedia им лень использовать.
Может стоит сначала хорошо подумать, проверить свои умозаключения, утихомирить свои эмоции и уж потом написать взвешенный комментарий, новость с ссылками на источники - коротко, ясно, грамотно, спокойно и рассудительно, со знаками препинания и правильными падежами?
А ведь сколько раз уже было - сочинить обращение, письмо в органы власти, собрать информацию, разобраться в теме - не допросишься, зато идет поток сознания, реплик, выкриков, всякого мусора на этом форуме. Может не стоит позориться, выставляя на всеобщее обозрение свои малополезные реплики?
Увидеть бы еще эту диссертацию, диплом PhD и список публикаций
Ни гугл, ни его специализированная версия академия. ни РИНЦ не дают ни одно труда Бабицкого, ни диссертации и вообще, хоть одной научной работы.
Сам Бабицкий пропал после моих постов. Не отвечает ни в контакте. ни в ЖЖ.
Но я полагаю, что правда всплывет. ВАК пошлет запрос во Флоренцию и мы получим официальный ответ.
Игорь Анатольевич,
Игорь Анатольевич, я-то несколько иное имел ввиду и это очевидно (подчеркиваю), а Вы использовали мои слова против Андрея Михайловича. Это, на мой взгляд, не очень корректно!
По экспертизе, продолжение
1) Конечно экспертизой должен заниматься эксперт, кто ж с этим спорит. Про какие "комменты" в интернете идет речь (где "гадят")? "На уровне диссертационных советов", так они и должны состоять из специалистов. Вопрос в том, везде (во всех советах) состоят из реальных спецов и везде ли эти спецы проводят оценку адекватно и честно. По поводу "квалификационных требований к экспертам", какие они должны быть, как вы считаете? Насколько известно, докторские советы (для защиты докторских) должны были состоять из докторов, в кандидатских допускались члены советов с кандидатской.
2) Я не очень поняла, почему вы считаете, что я не понимаю роль экспертизы? Я про нее (и ее качество) постоянно говорю, если вы заметили. "Система антиплагиат", это вы имеете ввиду, насколько можно понять, требование для принятие диссертации к защите в диссовете. Понятно, что это первый этап должен быть. Ну и смотрят же саму диссертацию что в ней и это экспертиза. Как вы думаете кто ее осуществляет, кто конкретно в диссовете (председатель, секретарь совета или весь диссовет полностью)?
3) а) Поясните, пож, где я нарушаю законодательство? В моем посте речь идет о журналистской статье и о том, что в ней говорится, там ссылка приведена на эту журналистскую статью. Цитата приведена о выполнении ФОРМАЛЬНЫХ требований. Что такое по-вашему "формальные требования"? Где по-вашему я что-то утверждаю "от себя", тем более по поводу взяток?
б) Ольга Нескрябина высказала свое мнение и только. Каждый ведь имеет право на свое мнение, так ведь. Зачем и почему в этом участвовала аспирантка, так это нужно у нее спрашивать. Насчет этичности, так в этом и вопрос. Есть понятия "вынесения сора из избы", а есть "заметание сора под ковер". Подозревать людей, что это "пиар", так это тоже их (людей) обижать, как насчет призумпции невиновности? А насчет "борьбы за правду", так вы как, против правды?
в) Насчет "прецедент распространяется", там после фразы о "формальных требованиях". Если они выполняются, то нет оснований не утверждать. Еще раз, что такое "формальные требования"? И распространяется это на ВСЕ диссоветы ВСЕХ организаций, где советы есть. Почему вы считаете, что должны отвечать за ошибки (других) и что означает "отвечать"?
4) Как по-вашему, почему "экспертаная система в России и так на ладан дышит"? Экспертов нет, а куда они делись? "Одни эксперты тотально не доверяют другим экспертам", почему не доверяют? Ну и доверять нужно фактам, а факты они и в "африке" факты. О каком "внешнем вмешательстве" вы говорите?Вы полагаете, что вся демократия в США основана на доверии к выборным процедурам? Но ведь говорят же: доверяй, но проверяй. Полагаете, что не найдется возможностей проверить или кто-то будет заметать сор под ковер, а если будет, то сможет замести? Насчет борцов с "системой", а что вы имеете ввиду, какую "систему" и каких "борцов"? К сож, не вижу аналигии с экспертизой в науке. Судят ведь по тому ЧТО человек говорит о научных ФАКТАХ. Насчет проблем, проблемы надо решать, а для этого нужно о них говорить, да, стараясь не вынося сор из избы. Но если сор пытаться заметать под ковер, это может вылезти наружу, причем самым неожиданным образом и в неожиданный момент, нанося вред репутации. И да, в общественном пространстве будут "всякие" (не специалисты) это обсуждать.
Ответ Елене
Елена, ну Вы такую кучу намешали, как обычно, на которую я не готов отвечать. Я не могу разбираться в "потоке сознания". Если бы я был "мужиком", работающим в цехе, то я бы сказал более выразительно насчет Ваших постов с потоком сознания и бесконечными детскими вопросами. Извините.
P.S. В дисс. совете где Вы защищались все ОК? Доказать сможете, что все ОК учитывая Ваши-же аргументы выше против дисс. советов и уровня экспертов? А чо, в России же все дисс. советы липовые и неадекватные... Наверное и Ваш тоже такой... Попробуйте теперь доказать что это не так. Особенно если найдется идиот, который найдет нарушения в вашем совете и напишет об этом в интернете. Вперед, доказывайте что Вы не верблюд...
Ответ Сергею
Сергей, вы бы полегче с обвинениями в "потоке сознания", мы же здесь обсуждаем серьезные вопросы, а не дурака валяем, извините. Если не можете (или не хотите) ответить - не отвечайте.
Кто сказал, что ВСЕ диссоветы в России липовые? Или все липовые или все не липовые, так что ли? Если есть нарушения, то они должны исправляться. Там в той публикации, касающейся СФУ, Альшевская: "- Я не пытаюсь дискредитировать совет. Я знаю, что там есть честные люди. Именно поэтому я долгое время не офишировала конфликт, рассчитывая нато,что СФУ примет меры. И скандал 30 сентября начала не я. Когда кворум не собрался, один из членов совета обозвал меня и сказал, что за свою докторскую он заплатил куда больше"https://www.novayagazeta.ru/articles/2016/10/10/70125-o-roli-nalichnosti-v-nauke
Если кто-либо напишет о нарушениях в совете, где я защищалась или в институте где работаю, то я начну смотреть что произошло и о каких нарушениях идет речь. Причем здесь "верблюд" или "не верблюд", нарушения могут случаться где угодно и когда угодно
Ответ на ответ
В том-то и дело. А Ваши комментарии, извините, походят именно что на издевательство. Хотя-бы минимально-то нужно самой на свои вопросы отвечать. Детский сад, честное слово.
Вы социолог и понимаете, когда количество обвинений переходит в качество? Когда большая часть людей начинает воспринимать ситуацию именно так? Вы знаете границу? На мой взгляд мы уже перешли границу и именно так все и воспринимается: либо Советы липовые, либо нет. Детали выясняют эксперты, а мы ими в данном случае, не являемся. Так что либо молчим, либо сами себя дискредитируем. Это непонятно?
Елена, да мне все-равно были у Вас нарушения в Совете или нет. Вопрос в том, что в России нет доверия к Советам вообще. Значит нет доверия и к Вашей диссертации. Точка.
Я больше не буду отвечать в этой теме на Ваши посты, топите себя сами.
Еще один ответ Сергею
Сергей, социология как наука относительно недавно появилась, как то ведь люди жили без социологии и понятия о репутации существовали. Вы считаете, что "именно так и воспринимается: либо Советы липовые, либо нет", непонятно на каком основании. Непонятно КТО так считает. А давайте зададимся вопросом КОМУ ВЫГОДНО распространять такую точку зрения, кому выгодно дискредитировать ВСЕХ специалистов - людей имеющих ученую степень. Вам не кажется, что это выгодно в первую очередь тем, кто степени не имеет, всякого рода не специалистам и нужно для того, чтобы устранить специалистов как от дискуссии, так и от принятия решений. Пример с мегагрантом Маккиарини, где рулили (и продолжают рулить) социальный педагог Батин и журналистка Кокурина, что привело (и возможно и дальше будет приводить) к смерти вполне конкретных людей. Предлагаете молчать? У каждого свой выбор.
Советы - разные, как и все люди. Там где идет поток липовых, это видно. Там, где отдельные нарушения - тоже видно. У советов есть возможность отклонять диссертации при первичной подаче их в совет и это делается (отклоняются, не принимаются к защите). В случае СФУ, диссертация самой Альшевской, сделанная в СФУ по оценкам специалистов признается качественной. Я посмотрела автореферат, мне тоже так кажется. Хотите, смотрите сами. По поводу того, что мы не специалисты, так мы и не занимаемся присуждением степеней (не выносим решение), но это не означает, что мы не можем составить СОБСТВЕННОЕ мнение. Тем более, что диссертация по философии. Философию обязаны были все сдавать при поступлении в аспирантуру, а также в качестве экзамена кандидатского минимума (все: и аспиранты и соискатели всех специальностей), а значит должны иметь представление о философии.
У КОГО нет доверия к моей диссертации? Результаты моей диссертации были опубликованы в трех профильных журналах, один из которых является профильным зарубежным, отражены в тезисах, в частности на профильной конференции в Петербурге (с личным участием) и на профильном зарубежном симпозиуме (Париж, Франция) . Автореферат и публикации есть в РИНЦ, статьи в PubMed. Какие проблемы? Если есть вопросы, готова на них ответить.
По поводу обвинений и выхода в интернет. У нас была история с выходом - тесты на основе дерматоглифики. Что сделали? Пошли разбираться, разобрались, опубликовали экспертное заключение в виде меморандума Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Никто не отказывался от того, что человек, участвующий в этих тестах (Полуновский) является выпускником НГУ, причем той же кафедры (молбиол и биохимии), на которой училась и я и что диплом делал в институте РАН. Но это НИКАК не означает, что ВСЕ выпускники кафедры такие, весь НГУ и пр. И уж тем более, что преподаватели этой кафедры плохие специалисты. Мы все сожалеем о произошедшем с Полуновским и открыто об этом говорим.
То, что вы пишите про "детские вопросы" и пр., это, извините, порочит мою репутацию и может выглядеть как дискриминация по половому признаку (вы - мужчина, я - женщина).
Конечно, вы можете не отвечать, это ваше право.
Не путайте кислое с престным
взятки это уголовщина, причем тут квалификационные признаки?
Совет наверняка закррют или уже закрыт, те кто попался со взятками сядут, соискатели будут искать новый совет.
Это как публикации за деньги, опубликовался, а журнал выкинули из WoS/Scopus. Факт легко установить и пятно на всю жизнь.
Андрей Михайлович,
Отвечаю на ваш пост в этой ветке, поскольку речь про диссертацию Мединского. Ваша ссылка: http://vbulahtin.livejournal.com/2881396.html
Там про Пикколамини и как его следует именовать в связи с тем, что "наш герой родился близ Сиены столицы небольшого одноименного итальянского государства", "Сиенна входила в состав ..."Священной римской империи"". Из вики (Священная римская империя): " в период наивысшего расцвета в состав империи входили: Германия, являвшаяся ее ядром, северная и центральная Италия, Нидерланды, Чехия, а также некоторые регионы Франции". И тут вопрос: все жители этих территорий назывались немцами?
"В Германии гуманизм распространился в середине XV века
Наибольшей известностью среди немецких гуманистов в начале XVI в. пользовался Эразм Роттердамский": http://www.fullistoria.ru/fuists-591-1.html
Что касается церковнославянского языка и его схожести с русским, это вопрос лингвистики и лингвистов (не историков). Вопрос о том кто владел в описываемый период церковнославянским и мог на нем читать - это отдельный вопрос, так же как распространенность Библии на церковнославянском среди народа.
К.А. Аверьянов ничего не говорит по поводу протестантов. Если не говорит, надо полагать, он разделяет мнение Мединского о том, что Библия у протестантов (так же как и службы) были на латинском языке, что абсолютно не верно и источников об этом свидетельствующих не просто много, а ОЧЕНЬ много.
Уважаемый редактор, по вашей фразе в другой ветке "наверное для всех было бы лучше, если бы сомнения по этой диссертации были бы рассеяны", насколько можно понять, это о диссертации Мединского, так ведь? Вы в самом деле верите, что все сомнения могут быть рассеяны? Как-то это странно - решать за всех что для всех будет лучше. Мнения разделились и при любом исходе, очевидно, что каждый останется при своем мнении.
Это мнение профессионального историка
валификация его несомненна, она не ниже, чем у заявителей. раз он говорит, значит есть основания.
Но заметьте, та же Лента публиковать его мнение отказывается.
Думаю, что мы не одиноки, скандал по Бабицкому только разгорается.
Вот чего испугалась команда Мединского,
отсюда и травля заявителей:
Согласно неофициальным сведениям, советом был подготовлен проект решения о несоответствии диссертации В. Р. Мединского требованиям, предъявляемым к докторским диссертациям. Перед началом заседания представитель В. Р. Мединского Е. Г. Тарло предположил возможность подачи судебного иска против авторов заявления о лишении степени.
7 октября председатель ВАК В. М. Филиппов объявил об отзыве заявления из диссертационного совета УрФУ в связи с превышением двухмесячного срока рассмотрения заявления, установленного Положением; этот срок истек 17 сентября.
http://trv-science.ru/tag/215-dissertacii-medinskogo/
Что касается заявителей
На нашем сайте я никакой травли не вижу. Андрей Михайлович Сухов, конечно, эмоционален более чем необходимо (на мой взгляд), но никаких обвинений тоже не выдвигал. Был простой вопрос и вопрос законный: есть ли у И.Бабитского диссертация PhD и хоть какие-то научные публикации?
В данном случае И.Бабицкому достаточно предоставить информацию о своей диссертации и никаких проблем. Его и в ЖЖ и тут уже много раз попросили просто сказать, он игнорирует. У меня изначально не было сомнений, что поднятый вопрос быстро будет решен и недоразумение разрешится, но теперь возникли сомнения. Или это такой "ход конем": подождать пока "оппоненты" сами себя в угол загонят и потом предоставить диссертацию Ивана Бабитского? Некрасиво, если так.
Вопрос, конечно, не имеет отношения к диссертации Мединского.
Я, конечно, стараюсь поместить максимум смысла
в минимум своих слов, уважаемый Сергей Петрович, но этот конкретный комментарий не имеет абсолютно никакого отношения к уважаемому Андрею Михайловичу. Во-первых, не думаю, что его стоит зачислять в команду Мединского. Наверное, он больше на общественных началах. Во-вторых, под травлей я подразумевал конкретную информацию о том, что " Перед началом заседания представитель В. Р. Мединского Е. Г. Тарло предположил возможность подачи судебного иска против авторов заявления о лишении степени." Представляете, приходит оппонент на защиту с плохим отзывом, а соискатель грозит на него в суд подать. Чем не травля? Дожили!
Честно говоря не вижу связи
Честно говоря не вижу связи между "травлей" и "вот чего боятся". Последнее также непонятно и из заметок в ТрВ. Да ничего они не боятся. И, наверное, не всегда можно поместить "максимум смысла в минимум слов".
Что касается Андрея Михайловича, то он задал вполне конкретный и законный вопрос насчет диссертации Ивана Бабитского. Любому человеку понятно, что если кто-то берет себе право судить (в том числе подавать аппеляции и т.п.), то он сам должен быть чист. Вы с этим не согласны? И Вы же с ним в контакте?
А насчет "в суд подать"... Так в такой ситуации еще и не то может быть, когда такие дрязги начинаются из людей все что в них есть вылазит даже когда вопрос решается бытовой, причем со всех сторон. А тут вопрос не бытовой. Войти в подобную ситуацию и не замараться ни у кого не получится. Вот и статьи в ТрВ, очевидно, совершенно политизированы стали: ну как связаны, например, профессиональные вопросы о диссертации Мединского с вопросом его почетного профессорства в Италии, например? Да никак не связаны. То есть идет подмена профессионального рассмотрения по существу на политическое и общественное давление (да еще малость хамоватое), начиная с самого заявления трех "видных историков". Каждый использует доступные ресурсы для давления, а по сути и та и другая сторона делает одинаково непривлекательные вещи. Такие пироги. Я все-таки придерживался бы более академического стиля в этих вопросах. Иначе чем мы отличаемся? Да и вообще вся эта ситуация с диссертацией Мединского яйца выеденного не стоит. У нас что это самая плохая диссертация из тысяч защищаемых диссертаций? Сами прекрасно знаете какой бред иногда защищают по той же экономике или педагогике, защищают диссертации в которых нет вообще ничего. Значит вся эта ситуация это "показательная экзекуция" или как это понимать?
Объясняю. Команда Мединского, видимо, испугалась
того, что диссовет подготовил проект отрицательного отзыва на диссертацию. Ну и стали стращать судом. ... идет подмена профессионального рассмотрения по существу на политическое и общественное давление. Потому и заседание поспешно отменили. Как дети, право - не смог министр прибыть. А видеоконференцию сделать слабо? Сейчас же защиты транслируются в интернете!
Если внимательно прочитать заметку в ТрВ, в неправильном СМИ, насколько я понимаю Вас, то смысл моей реплики и их заметки, наконец станет понятен.
Ключевое слово - Диссовет. О нем здесь то и забыли. Диссовет, состоящий из историков, и должен оценить заново диссертацию этого министра и квалификацию. А не дилетанты на нашем форуме. Точка.
Опять не понял
Вы частично ответили лишь на один вопрос, хотя был ли действительно отрицательный отзыв это еще вопрос. А даже если и был, то достаточно ли одного отрицательного отызва в рассматриваемом случае?
Насчет "видеоконференции" это, мне кажется, ерунда. Видеоконференция даже в бесспорных случаях не всегда адекватна, а уж тут и подавно. А вообще нужно идею подать суд проводить по видеоконференции :).
Насчет "в ТрВ, в неправильном СМИ, насколько я понимаю Вас" вообще не понял к чему это было? При чем тут ТрВ и неправильное СМИ.
Одна из моих фраз была о том, что на Диссовет идет давление не с одной стороны, а как минимум с двух сторон. И те и другие действуют сходным образом. Вы этого не видите?
Ну и на прямые вопросы Вы совсем не ответили...
по поводу дилетантов
Граждане, это ваша (наша) история и ваш (наш) министр нашей культуры. Надо же и свое мнение иметь. Представьте, что вы общаетесь с друзьями-коллега зарубежными и они у вас спрашаивают про диссертацию Мединского по истории. Вы ответите, что вы - дилетанты, в истории собственной страны дилетанты, так получается? Образованные люди, доктора и кандидаты наук - дилетанты в истории? А как же детей и молодежь обучать, сразу им говорить, что и они (сколько бы ни изучали) будут "дилетантами"?
Если каждому, кто критикует (тем более обоснованно) угрожать и подавать в суд, то никакой науки не останется, да и вообще ничего не останется.
Члены РАН поддержали требование лишить Мединского ученой степени
Комменсант Ъ, 28.10.2016.
Академики специально исказили высказывание председателя ВАК
Начал читать заявление, дошел до пссажа:
Подробнее: http://kommersant.ru/doc/3127495
Вот слова Филипова
50 раз защищаться
Андрей Михайлович,
Ну это как-то совсем уж, вы готовы признать все что угодно "научной работой" только потому, что лично вы не хотитете "по 50 раз защищаться"? Причем здесь "начальники", "политика" и пр., работа или научна или нет, вне зависимости от всего. И почему вы думаете, что именно на вашу работу будет составлено заявление о несоответсвии? Если раньше не заявили, то почему сейчас должны заявить?
Отлично!
Поддерживаю обращение Клуба 1-го июля! Кстати, люди, получившие ценные научные результаты и написавшие на их основе диссетации совсем не боятся кляуз. Потому и голосуют за отмену срока давности. Разумеется, прецедент М. вызывает беспокойство у тех, у кого диссертации сомнительного качества.
Академики уподобились Мединскому
Они как и он сочли возможным править первоисточник в соответствии со своими хотелками.
Филипов говорил о всех соискателях, а академики переврали его слова, как защиту прав начальства.
Не вижу различия между этой групкой и Мединским. Совсем.
Ну да им не привыкать, академики и не из такой ситуации выкручивались
Комментарии о письме 24 академиков
Кажется, Клубу «1 июля» удалось доставить свой месседж прямо в голову Кремлю. Письмо 24 академиков и членов-корреспондентов РАН, посвященное казусу Мединского, обсуждалось в последний день Общего собрания РАН едва ли не больше, чем итоги выборов в Академию. По словам одного из авторов письма антиковеда Аскольда Иванчика, подписантов было бы больше, если бы было больше времени на правку. Некоторые члены Клуба «1 июля» хотели переставить абзацы и немного поменять текст, но большинство ответило, что «мы можем подписать и как есть».
Перед началом заключительного дня Общего собрания РАН я спросила у двух подписантов – рыцарей математики и физики – Виктора Васильева и Валерия Рубакова, почему они, не являясь историками, подписали это письмо.
http://polit.ru/article/2016/10/30/medinsky_vs_ras/
Академики РАН поддержали требование лишить Мединского ученой
Вот ссылка на текст заявления
http://kommersant.ru/doc/3127495
К сожалению, крайним окажется Совет УрФО
Рассмотрение ЗоЛУСа с возможными фальсифицированными доводами (наличие PhD Бабицкого не подтверждено и команда Мединского сама додумалась до этого) будет иметь юридические последствия. То есть возможен суд и отмена решения Совета.
И кто будет крайний? Академики? Диссернет? Они уйдут в сторону, а отвечать будут члены Совета.
Я бы лично не пошел на такое заседание, да еще бы и высказался против рассмотрения этого дела из-за политической подоплеки.
Мое дело предупредить
Положение о присуждении ученых степеней
не требует наличия ученой степени у авторов ЗОЛУС. Что до Мединского, то его подписал не только Бабицкий, но и два доктора исторических наук. Так что не волнуйтесь за уральцев. Их просто грязно с нарушением Положения и в обход членов ВАК и его Президиума кинуло руководство ВАК и должно ответить за это. Я спрашивал нескольких членов Президиума, их о проекте решения об отзыве диссертации из УрФУ не оповещали, а ВАК - коллегиальный орган.
Зато Положение требует привести доводы для лишения
Наличие PhD у Бабицкого относится к таким доводам и согласно Положению должно быть подкреплено документами. Которых нет.
Вряд ли Бабицкий имеет PhD, он не показал диплом, не дал ссылок на текст диссертации и научные работы. Ни разу.
Кроме того, непонятно место его работы. А устроиться в Москве гуманитарию с PhD - это легко. Вузы из топ 5 за такими просто гоняются.
Я бы на месте члена совета УрФУ просто не пошел бы на это заседание, да еще бы и написал заявление с отказом участвовать в повторном рассмотрении Диссертации. Ведь если решение Совета отменят по суду, то появиться основание для закрытия Совета и черных меток для его членов.
Там 20 страниц доводов
Поищите в сети. Включая фальсифицированные публикации по теме диссертации.
Диссертация защищена
по Положению оспаривать нада Заключение совета, а не диссертацию, а этого в заявлении нет.
Приписывание себе PhD есть сознательная фалисификация доказательств по уже защищенной диссертации. больше ничего не надо для выигрыша суда.
Только потом пусть не кричат и не плачут, когда придется отвечать. Особенно я жалею соподписантов Бабицкого, они пойдут как подельники при отягчающих - групповом предварительном сговоре.
пусть Бабицкий покается, пока не поздно. Может простят его.
Андрей Михайлович,
Причем здесь сговор? Факты есть факты - научные. Если люди видят ОДНИ И ТЕ ЖЕ ФАКТЫ - это по-вашему сговор? Причем здесь "сознательная фальсификация доказательств", в чем "фальсификация", в заявлении говорится о ФАКТАХ, которые есть в большом кол-ве источников на разных языках. Почему вы заранее все так решаете - "пойдут как подельники" и пр.? Если речь идет о НАУЧНОЙ ИСТИНЕ, лучше идти под суд, чем эту истину исказить и предать!
Диссертация это что?
Это научно-квалификационная работа. Характеризуется тем, что в ней поставлена и решена какая-либо крупная научная проблема. Так? Так.
Диссертация присуждается на основе ее рассмотрения экспертами и публичного доклада. Так? Так.
Может ли диссертационный (экспертный) совет допустить ошибку при рассмотрении? Может. В этом случае возможен пересмотр решения совета в соответствии с нормативными документами. Если процедура аппеляции нарушена или в самой аппеляции присутствуют фальсифицированные или ошибочные данные, то повторное рассмотрение, очевидно, вообще может не состояться. Просто по формальным признакам.
Могут ли вскрыться новые факты по уже защищённой диссертации? Могут. Причём факты могут быть как формальными, по процедуре защиты, предоставлению в диссертации недостоверной информации и т.д., так и чисто научными. Вероятно во втором случае пересмотр диссертации был бы неправильным. А вот формальные нарушения это действительно возможный повод к аппеляции.
Далее. Поставлена ли в диссертации Мединского крупная научная проблема? По-моему, очевидно, что поставлена. Решена ли эта проблема на уровне достаточном для докторской? Тут судить не берусь. Хотя нужно сказать, что часто в науке принципиально новое доказывать крайне сложно, и нельзя сказать, особенно в таких дисциплинах как история, что проблема, поставленная в диссертации, решена окончательно, диссертация может быть и частью крупной проблемы, рассчитанной на перспективу. Новое в науке вообще может встречать сопротивление, даже в таких науках как физика, например, которые являются точными, и в которых, в отличие от истории, есть такой критерий проверки как эксперимент. Например, первый эксперимент по проверке теории относительности Эйнштейна был сделан далеко не сразу, а некоторые эксперименты сделаны через столетие, и долгое время его работа вызывала серьезные сомнения, да и сейчас делаются попытки провести ревизию. При этом в некоторых современных экспериментах показано, что в некоторых вещах Эйнштейн все-таки ошибался (я не про теорию относительности сейчас говорю). Называть его лжеученым, ведь у него статьи были ошибочные? История это вообще отдельный разговор. В этой дисциплине защищается масса работ (причём как в России, так и на западе), в которых даже сама постановка крупной проблемы и попытка ее решения уже достаточны для присуждения степени.
Что есть сейчас? 1) Диссертация защищена перед экспертами. 2) Возникли новые факты по диссертации. 3) Подана аппеляция. Дальше начинают работать закон и эксперты.
При этом на данном этапе рассмотрения, я полагаю, должны использоваться ещё следующие принципы: 1) недопустимо административное давление на экспертов при рассмотрении со стороны чиновников; 2) недопустимо также и общественное давление на экспертов со стороны тех же академиков, общественности и т.д.; 3) процедура аппеляции должна существовать и должна быть чётко выполнена, а сами заявители по пересмотру диссертации должны обладать определённой квалификацией для подачи заявления, чтобы не создавать поток фейковых аппеляций; 4) нарушения процедуры аппеляции или предоставление заявителями недостоверной информации должно приводить к снятию заявления от рассмотрения по существу и, при необходимости, к повторной подаче заявления; 5) принятое решение по диссертации после ее рассмотрения экспертами по существу не может пересматриваться в третий раз: повторная экспертиза должна приниматься всеми даже если это кому-то не нравится, хотя говорить об изъянах можно и потом. Собственно говоря это и есть те основные принципы, которые существуют на "западе". Причём они работают применительно не только к защитам, но и к грантам, статьям и т.д.
Это собственно то, о чем мы тут битый день разговариваем.
Сергею Петровичу
Не могли бы вы привести ссылки на осуществление аппеляционной практики "на западе". Является ли эта практика одинаковой (регламентации) в Евросоюзе (и в отдельных странах Евросоюза), США, Канаде и других странах? Ссылки нужны. Были ли вы лично свидетелем (или участником) такого аппеляционного дела "на западе"? В России?
Какая по-вашему крупная научная проблема посталлена в докторской по истории Мединского?
Читали ли вы (или хотя бы просматривали) автореферат, диссертацию Мединского? Читали ли вы заявление - полностью, поданное в качестве аппеляции за подписью двух докторов исторических наук и Ивана Бабицкого, указавшего степень PhD?
И еще, пожалуйста, поясните вашу позицию еще раз - почему вы считаете, что это "прецедент". Я правильно поняла, что вы беспокоитесь о том, что может начаться пересмотр всех диссертаций, зашищенных в России, потому что им нет доверия (у кого-то), у кого, как думаете??
Ответ
По первым трем абзацам Вы и сами можете ответить, а также найти ссылки.
По последнему абзацу: слово "беспокоитесь" не передает смысл того, о чем я говорю. Никакого пересмотра всех диссертаций не будет, хотя, как прецендент, это, действительно, может использоваться против "неугодных", причем со стороны как чиновников, так и "общественности". Также данный прецедент может стать еще одним шагом по дискредитации экспертной системы России и, так же, как со стороны чиновников, так и со стороны "общественности".
Однако, я еще раз обращаю внимание на то, что экспертная система, частью которой является и система диссертационных советов, в значительной степени основана на доверии к экспертизе. Нет доверия,- нет экспертизы, нет грантовой системы, нет такого распределения финансовых ресурсов внутри научной системы, которое вызывает доверие и "приятие" хотя бы у большей части участников этой системы. Соответственно не вызывают доверия и результаты экспертизы, например, по стратегически важным для страны вещам. Тогда важные, в том числе и государственные, решения принимаются не на основе мнения экспертов по тому или иному вопросу, а "на удачу" фактически. Это справедливо на всех уровнях и науки и государства. А это путь в никуда. Кроме того, экспертиза это достаточно дорогая штука, на нее на самом деле уходит от 10 до 50% всех ресурсов выделяемых на науку. Если доверия нет, то это становится еще дороже хотя бы потому, что требует дополнительных затрат на аппеляции и т.д. Все это приводит к саморазрушению системы, когда каждый частный случай, будучи еще "обобщен" от частного случая на всех, вызывает волну новых сомнений в экспертизе и адекватности системы и экспертов,- порочный круг.
Поэтому, раз уж этот случай получил настолько широкую огласку, было бы крайне полезно, чтобы все шаги, начиная с безукоризненной подачи аппеляции, были сделаны правильно. В том числе и шаги со стороны научного сообщества и со стороны Академии и со стороны чиновников. То, как эта ситуация будет разрешена, может оказать серьезное влияние на дальнейшие события и устойчивость экспертной системы. Поэтому я бы призвал все стороны к максимально взвешенной и честной позиции в соответствии с теми принципами, которые я указал выше.
Сергей Петрович,
По поводу того, что сама могу ответить и найти ссылки, поясните, пож, каким образом я могу найти ссылки в ответ на вопросы: были ли вы свидетелем (участником) аппеляционного дела "на западе", в России? какая по-вашему крупная научная проблема поставлена в докторской по истории Мединского?
На остальные вопросы вы тоже не дали ответы.
Мне не понятна ваша позиция, поэтому и вопросы. Что можно предположить в таком случае? Что человек не читал, не смотрел материалы и поэтому не представляет (или плохо представляет) о чем идет речь. Что человек опасается чего-либо. Возможно что-то еще. Это и хотелось бы понять. Андрей Михайлович открыто написал чего он опасается - что может быть пересмотрена его диссертация, он не хочет "50 раз защищаться". Вопрос почему он беспокоится, что именно его диссертация может быть пересмотрена, уверен ли он в своей диссертации.
http://www.ssau.ru/staff/64258001-Sukhov-Andrey-Mikhaylovich/
Андрей Михайлович Сухов
Кафедра суперкомпьютеров и общей информатики, Профессор
НОЦ КИ 208 (Научно-образовательный центр компьютерных исследований), Ведущий научный сотрудник
НОЦ 403 ("Нанофотоника, ДЗЗ и ИГИС), Ведущий научный сотрудник
http://www.ip4tv.ru/stati/polnyiy-tekst-doktorskoy-dissertatsii-suhova-a-m.html
iTV телекомпания Интернет ТВ, директор - Сухов А.М.
Как-то это не очень похоже на "простого преподавателя" (как представляется А.М. Сухов), или нет?
По первой ссылке, у А.М. Сухова кандидатская диссертация по специальности "теоретическая физика" (степень кандидата физико-математических наук, 1993), докторская по специальности "вычислительные машины, комплексы и компьютерные сети" (степень доктора технических наук, 2007).
Автореферат (по второй ссылке), название "Научные основы анализа качества интернет трафика".
Не казан "научный консультант", по-видимому, его не было. В принципе, такое допускается (согласно правилам), но в данном случае произошла смена специальности и поэтому могут быть вопросы почему не было консультатнты по этой специальности.
Основные результаты работы:
В диссертации решена крупная научно-техническая проблема - разработаны научные основы качества интернет трафика". Возникает вопрос, неужели до 2007 года никто не занимался проблемами качества интернет трафика? Ну и другие вопросы могут возникнуть., полагаю, что основания для опасений есть.
Насчет экспертной системы в общем, так в чем в первую очередь проблема? В том, что говорят и обсуждают или не говорят и не обсуждают?
Ссылка по Мединскому: https://www.znak.com/2016-09-23/za_chto_ministr_kultury_rf_mozhet_byt_lishen_zvaniya_doktora_istoricheskih_nauk
Про диссовет на Урале, где диссертация Мединского должна была пересматриваться.
"это все профессиональные историки. Значит, работают на бюджетных ставках в государственных вузах и институтах. За каждым стоят семьи, дети и внуки, которых они должны обеспечивать.
Для каждого из 23-х на одной стороне весов оказалось собственное благополучие и благополучие родных, на другой - профессиональная честь и корпоративная этика".
Вопрос почему благополучие и честь с этикой оказались на РАЗНЫХ сторонах весов? Потому что есть колоссальное административное и прочее давление, угрозы судом и пр.? Но тогда о какой вообще экспертизе может идти речь, если профессиональная экспертиза превращается в "гражданский подвиг"
Прошу прочитать полностью, поскольку вопрос очень серьезный - экспертиза, без качественной экспертизы никакая наука, очевидно, не возможна
Президиум ВАК поступил очень порядочно
по отношению к Совету УрФУ, сняв с расмотрения повторную защиту Мединского.
Напомню о перспективах судебного разбирательства. Положение о защите утверждено постановлением Правительства. Между тем есть статус Министра, а также распоряжения Президента о сопровождении во время визитов. Что выше? Как решит суд?
В Положении особо оговаривается, чтобы в заявлении не было оскорблений, по мне так они есть.
Ну и фальсификация доводов заявителей также налицо.
По положению заявители должны доказывать несостоятельность диссертации, подкрепив свои доводы документами. Нет диплома PhD - нет доказательств.
Проигрыш суда гарантирован, а это неизбежные репрессии к Совету. Самое мудрое, просто не собрать кворум, пусть весь этот скандал решают в другом месте, а не на Урале.
Поэтому считаю, что Президиум ВАК спас Совет и принял удар на себя. Мужественные люди, надеюсь они быстро поправят Положение в части повторных рассмотрений дел. Все споры должны быть до решения ВАК о вылаче диплома.
«Помогу депутатам по сходной цене»
«Новая газета» выяснила, кто на самом деле пишет проекты российских законов:
https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/05/17/72470-pomogu-deputatam-p...
В данной статье также описывается ситуация с написанием курсовых и дипломных работ студентов.
Белгородский университет не стал лишать Мединского ученой степен
Подробности в Ведомостях
https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2017/07/07/714052-dissovet
Как министр Мединский отменил достоверное прошлое
История собственного сочинения. За и против диссертации Мединского.
https://snob.ru/selected/entry/126633
Как министр Мединский отменил достоверное прошлое
http://yakovenkoigor.blogspot.ru/2017/07/blog-post_5.html
«Зажмурьте глаза, глубоко вдохните и признайтесь хотя бы сами себе, молча. Признайтесь: достоверного прошлого не существует. Ибо уже через 5 минут любое событие начинает бытовать как интерпретация». Это не совет по медитации, а цитата из статьи министра культуры, доктора исторических наук Владимира Мединского в «Российской газете» от 4.07.2017 под названием «Интересная история», в которой Мединский впервые решил ответить тем, кто считает его лжеученым и настоял на проверке его докторской диссертации на предмет научности.
Недостатки улетают в облака Диссовет Белгородского университета защитил докторскую диссертацию Владимира Мединского. Репортаж «Медузы»
https://meduza.io/feature/2017/07/07/nedostatki-uletayut-v-oblaka
Позже к трибуне вышел советник министра Михаил Мягков с небольшой книгой. Он объяснил, что это и есть научная монография Мединского. Заякин встал со своего места и подошел к Мягкову — он хотел взглянуть на книгу, но тот сопротивлялся. Сооснователь «Диссернета» сходу назвал монографию фальшивкой. Он все-таки сумел завладеть книгой, отнес к себе на место и начал фотографировать развороты. После заседания он рассказал, что книгу напечатали недавно. «Книга представляет собой плохо переработанный и плохо вычищенный текст диссертации Мединского, что подтверждается на нескольких страницах, где работа и называется диссертацией», — уточнил Заякин.
У Вас есть сомнения в квалификации белгородских историков?
А вот что вызывает смех, так это комментарии противников Мединского
https://meduza.io/feature/2017/07/07/eto-vse-prevraschaet-nashu-stranu-v...
оказывается, он и идею спер, и переписал и извратил. Смешно читать.
История в России = идеология. Причем верно это для обоих сторон конфликта. Одним миром мазаны.
Коммерсант опять пишет о диссертации Мединского
https://www.kommersant.ru/doc/3428139?from=doc_vrez
Что есть новое заключение членов экспертного совета ВАК.
Вопрос, где можно прочитать само заключение, а не его пересказ
Исследователя власовцев лишили степени доктора наук
https://indicator.ru/news/2017/10/03/aleksandrova-lishili-stepeni-doktor...
Выводы экспертной группы см. в "Новой газете"
https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/10/03/74060-10-vyvodov-ekspert...
Травля
В своей воскресной программе Киселёв заклеймил либералов-западников, которые, по его мнению, организовали травлю Мединского. Ему не удалось дозвониться ни до одного из членов экспертного совета, которые голосовали за отзыв степени. Зато он сослался на положительное мнение МГУ и Белгородского университета. Но сегодня я услышал от профессора МГУ, что на деле никакого рассмотрения диссертации не было: оба университета попросту отказались давать заключения. Киселёв особо упирал на то, что в диссертации отсутствует единственная, по его мнению, причина для отзыва степени - плагиат.
За что можно отозвать степень?
А вот в самом деле, за что можно отозвать степень? Про плагиат я не буду. В качестве примеров рассмотрим два.
1. Человек опубликовал пару статей, по математике для ясности. Защитил диссертацию. Потом выяснилось, что приведенные доказательства теоремы неправильные - содержат ошибки. Можно степень отзывать? Вроде бы можно, ибо дана за то, чего не было.
2. Человек развивал некоторую модель сплошной среды, опубликовал пару статей. Защитил диссертацию. Потом скажем другие специалисты в области сообщили, что модель смысла не имеет, например, не имеет приложений. Можно степень отзывать? Тут меня берут сомнения, потому что уже имеется набор мнений - полезна/не полезна, есть смысл/нет смысла.
К чему я это все - ну с Мединским вроде бы все ясно, а с остальными диссертациями по истории все так хорошо, их будут пересматривать или министром ограничатся? А почему по истории, а по остальным дисциплинам нет?
Наверное, надо посмотреть какие-то документы ВАК, на основании чего степень можно отозвать, на памяти только за плагиат, за нарушения процедуры защиты, за что еще?
Впрочем, скоро все станет "хорошо". Часть советов получит право присуждать степени без всяких там ВАКов и прочих специалистов. Присудит ему заново, и все.
Большинство членов советов по истории
сами защищались по специальности "История КПСС"ю И почему за версту чуют генеральную линию. Прежде всего их надо лишать степеней. Напомню, что в СССР более 80% защит по истории приходилось на КПСС,
И теперь эти люди пытаюся говорить про идеологию!
То нет научной ценности, то все сделал еще Ключевский. Не сходятся показания. Как была история идеологической наукой, так и осталась.
Я бы почитал диссертации этих либералов. Наверняка начинаются с решений съездов и восхваления КПСС. Если это есть, то какой ты либерал, ты приспособленец.
Кто же мешает почитать
диссертации членов экспертного совета ВАК по истории? А после этого можно - в случае подтверждения высказанных (пока что голословных) предположений - их с фактами в руках и повторить. Пока что - нет аргументов и фактов. При том презумпцию невиновности вроде бы еще официально не отменяли...
Зачем тратить свое время на очевидные вещи
К нам присоединили гуманитариев из СамГУ. Вот список членов совета по истории, я там знаю многих, как облупленных
http://www.ssau.ru/files/struct/diss/spisd999.102.02_14.10.2016.pdf
Сейчас они государственники, при Ельцине были демократами, раньше правоверными коммунистами. Ведь люди помнят их речи в школах научного коммунизма про борьбу с диссидентами.
Кстати, названий соих диссертаций они не приводят, полного текста профессорских аттестатов тоже. И даже названий научных работ до 90го года также не найти.
Что такое наука?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0
Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования.
Исходя даже из этого неполного и достаточно примитивного определения история, как предмет, наукой не является, поскольку не позволяет с какой-либо приемлемой степенью надежности прогнозировать (предсказывать) что-либо. Использование научного метода (логика+ эксперимент это основа-основ научного метода) в работе еще не означает, что эта работа научная. Наука в современном смысле появилась всего-то лет 300 назад и у нее есть четко определенные критерии. Нет функции прогнозирования,- нет науки в ее современном смысле.
Поэтому смысла в "присвовении-неприсвоении-отмене" каких-либо степеней по этой дисциплине я не вижу вообще. Ровно то-же самое можно сказать и про степени по теологии и другим подобным ненаучным дисциплинам (или по крайней мере пока еще ненаучным). Ну, хотят люди в бирюльки (степени) поиграться,- пусть играются, мне до этого дела нет... Предлагаю и другим людям, реально работающими в дисциплинах, которые относятся к научным, относиться к этому так же, то есть с большой долей иронии...
про исторические науки
В исторических науках тоже может быть прогнозирование. Например, археологи раскопали захоронение, определили ямную культуру, тогда прогнозируют что в культурном слое найдутся не железные, а медные артефакты.
Ага
Это и есть то, что называется "предсказательной функцией науки".
Я вот тоже могу спрогнозировать, что если я утром просплю, то на работу утром не поеду. Наука... А если вдруг просплю и все-таки "спя" поеду, то это будет открытие. 
Кстати, археология в определенной мере отличается от остальной исторической науки. А в филологии есть лингвистика. Кое-что, возможно, везде есть. Но вот значительная часть это просто "мусор", который претендует называться наукой ей не являясь. В этом еще один из кризисов науки как таковой: уже невозможно различить что есть что и кто есть кто. У Мединского хоть какой-то смысл в диссертации есть, нашли козла отпущения, как будто все там так чисто и четко у остальных защитившихся. Не так это, мягко говоря...
про математику
Математика вообще тавтологиями занимается. Чем тавтология неожиданней и красивше тем круче. Раздел то ли лингвистики, то ли поэзии. Почему с помощью этого аппарата кому-то (нематематикам) удаётся что-то прогнозировать никому непонятно ( по крайней мере внятно объяснить никому не удаётся).
Замечание только относительно естественнонаучного шовинизма, про диссертацию Мединского не могу судить. Хотя его известная фраза во введении к диссертации о цели исторического исследования удивляет.
Это не тавтология
Ничего страшного, главное что прогнозировать удается.
Что касается самого вопроса "почему", то ответ может быть совсем простой: потому-что мир построен на тех принципах, на которых построена и сама математика (Вы наверняка такую точку зрения уже знаете). А человечеству в какой-то момент удалось нащупать эти принципы, а может быть и так, что мы не могли эти принципы не нащупать, ибо сами согласно этим принципам функционируем,- связанные системы. Самый главный прорыв в понимании этого как раз и был сделан лет 300 назад, когда эти математические принципы (фактически математическую логику) дополнили еще одним принципом: привязали их к эксперименту. Это и есть основа научного метода. От этого выиграла и сама математика, потому-что оказалось возможным не только использовать математику на практике (для прогнозирования,- самое главное), но и "практику" использовать для развития математики-взаимное развитие. Ну а закончилось это НТР и т.д.
P.S. Любопытный факт в тему: Аристотель был твердо уверен в том, что у женщин зубов меньше, чем у мужчин. И это несмотря на то, что ученый был дважды женат и мог лично убедиться в ошибочности данного утверждения. И авторитет его был так высок, что еще почти тысячу лет его мнение считалось неоспоримым фактом. Так-то... Это к вопросу о том, что научный метод был изобретен очень давно. Так вот: не был. И китайские мудрецы за несколько тысяч лет этот принцип не изобрели. Так что изобретение научного метода было очень нетривиальным, возможно самым великим, открытием человечества.
А у нас большая часть так называемых наук находится в еще более зачаточном состоянии, чем та "наука", что была во времена Аристотеля. Так что никакого "шовинизма", только констатация фактов.
внутренние и внешние критерии
Конечно про антропный принцип слышал: раз мы в этом мире успешно функционируем (не вымерли), то значит наш способ мыслить соответствует устройству этого мира. Правда непонятно почему логика подходит, а мистика (тоже распространенный способ мышления) не очень. Есть примерно столь же убедительное религиозное обоснование: сначала бог создал мир в соответствии со своим представлением о гармонии, а потом человека по своему подобию, поэтому наше сознание годится для познания устройства этого мира.
Но я хочу обратить внимание на более конкретную вещь. История развития математики показывает, что для оценки значимости математических теорий не правильно непосредстведственно прилагать критерии применимости и полезности. Нужно основываться на неких внутренних критериях. Грубо говоря спрашивать о ценности неких математических результатов не у инженеров и биоинформатиков, а у математиков, которые доказали свою компетентность инженерам успешными приложениями. Более того, при современном развитии абстрактной математики нужно несколько таких итераций.
Поэтому я бы не торопился лезть с непосредственно естественнонаучными критериями во всякую область знаний.
Верно, но не совсем
Что Вы имеете ввиду говоря о "полезности математики"? Я так полагаю, что имеются ввиду конкретные приложения. Но я говорю о совершенно другом. О том, что сама внутренняя структура математики и ее критерии "устройства" напрямую связаны с наблюдаемым миром. Если их не использовать , то математику, которую можно использовать в приложениях уже в Вашем смысле, просто не построить. Совершенно очевидно, что можно придумать совершенно другую, отличную от имеющейся, математику на совершенно абстрактных принципах. Ее можно сделать внутренне непротиворечивой и полной. Но использовать ее будет нельзя. Именно (в частности) в связи с изначальной связанностью математики с наблюдаемым миром ее и можно использовать в приложениях, а упомянутый мистический способ мышления,- нельзя. Последний, очевидно, еще и не обладает "внутренней полнотой".
А я не говорю про области знания. Я говорю о науке в ее современном смысле и о научном методе. При таком подходе большинство "научных специальностей", за которые присуждают степени, строго говоря, на сегодняшний день (подчеркиваю), научными не являются. Это совершенно не означает, что ими не нужно заниматься и они бесполезны. Заниматься нужно. Даже то, что они сегодня являются строго говоря ненаучными это скорее отражение их большей внутренней сложности по сравнению, например, с естественными науками. Ясно, что в перспективе они выйдут на какой-то более высокий уровень, который можно будет назвать научным. Но я склонен полагать, что прорыв в этих дисциплинах сделаю совсем не те люди, которые сейчас в этих областях варятся, а люди которые могут мыслить более абстрактно, математически. Но так же ясно, что прорыва не будет, если не будет идти первоначального накопления информации в этих областях. Так что все нужны и все важны. Но научные степени в этих областях, в том числе в большей части так называемой "исторической науки", примерно равны степеням подмастерья ученика Аристотеля. На данный момент.
об устройстве математики
Вряд ли написанное выше характеризует современную математику. Уже канторовскую теорию множеств в XIX веке критиковали за отсутствие связи с наблюдаемым миром (парадокс Рассела, парадокс Банаха - Тарского и т.п.). Как выяснилось благодаря школьной реформе 70-х теоретико-множественное (принятое в современной математике) изложение понятно меньшинству школьников. Так что связь современного "устройства математики" с наблюдаемым миром и естественным мышлением видится не столь прямой как, например, у евклидовой геометрии. Новомодные абстрактные основания: теорию категорий или теорию гомотопических типов кажется вообще никто не пытался объяснять читателям без специального математического образования. Непротиворечивую, полную и содержательную (нетривиальную) теорию никому пока не удалось создать. Как известно (благодаря Гёделю) даже арифметика неполна, а непротиворечивость теории невозможно обосновать из неё самой.
А это неважно
Дело в том, что "для связи с реальностью" нужно заложить в основу лишь некий небольшой набор первоначальных аксиом, которые "связаны с реальностью", а затем можно строить что угодно. Часть из построенного на первый взгляд никак не будет связана с "реальностью". Опыт, однако, подсказывает, что рано или поздно такая связь находится (как в примере с ОТО и СТО). Но, конечно, 100% уверенности в таком предположении быть не может. Однако, в ситуации, когда доказать что-то невозможно, любое предположение становится более весомым, если находятся факты, которые ему соответствуют.
P.S. Будет печально, когда и если, кто-то построит полную и непротиворечивую математическую картину мира. Но нам переживать не стоит, до этого еще как минимум очень далеко. Но даже и в этом случае есть возможность создавать "абстрактную", противоречащую фактам математику, основываясь лишь на ее внутренней непротиворечивости и полноте- это как минимум интересно и такие попытки уже ведь делались?
математики согласны, что неважно
Математики про "непротиворечивость фактам" говорят так: наша модель предположительно описывает некоторое явление. Могу Вас уверить, что значительную часть математиков абсолютно не интересует соответстует ли их любимая абстракция чему-то реальному, пока не возникает желание(необходимость) подать заявку на грант по прикладной теме. В частности поэтому я скептически отношусь к внематематическим обоснованиям важности каких-то математических исследований: чаще всего это натягивание реальности на любимую абстракцию с корыстной целью.
Так и не должно интересовать.
Так и не должно интересовать. Они же работают в рамках той математики, которая уже основана на вещах, согласующихся с реальным миром. Они-же не создают новую математику с аксиоматикой противоречащей предыдущим моделям. Принцип дополнительности все-равно ведь работает.
Страницы