Обращение Совета ОНР о бюджете науки-2017
В СМИ появились сведения о возможном сокращении бюджета Федерального агентства научных организаций на 2017 год.
Председателю правительства Российской Федерации
Медведеву Д.А.
Господин Председатель правительства!
Совет Межрегионального Общества научных работников (ОНР) обращается к Вам в связи с подготовкой правительством РФ проекта федерального бюджета на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов. По сообщениям средств массовой информации, вариант увеличения финансирования фундаментальных научных исследований не рассматривается: предполагается сокращение бюджетного финансирования фундаментальных научных исследований в следующие годы либо, в лучшем случае, сохранение номинального объема финансирования научных исследований из средств федерального бюджета на уровне 2016 года.
Совет ОНР напоминает Вам, что существует обязательное к исполнению поручение президента России Пр-1369, п.2-б от 14 июля 2015 года, требующее «обеспечить при формировании проектов федерального бюджета на 2016 год и последующие годы объём бюджетных ассигнований на проведение фундаментальных научных исследований в процентном отношении к валовому внутреннему продукту на уровне 2015 года». Соответственно, правительство РФ обязано предусмотреть финансирование по статье «Фундаментальные исследования» (подраздел 10 раздела 1 бюджетной классификации расходов федерального бюджета) в объеме не менее 0,1575 % ВВП (отношение расходов федерального бюджета на фундаментальную научные исследования к объему ВВП согласно закону о федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов в редакции действующего на момент издания поручения президента России Пр-1369, п.2-б Федерального закона №93-ФЗ от 20 апреля 2015).
Продолжение проводимой правительством России в последние годы политики сокращения финансирования фундаментальной науки из средств федерального бюджета не только сведет на нет некоторое улучшение ситуации, наметившееся в конце прошлого – начале нынешнего десятилетия. Оно нанесет сильнейший удар по российской фундаментальной науке и поставит крест на России как крупной научной державе, и, соответственно, на перспективах научно-технологического развития страны. Ведь следствием продолжения этой политики будет резкое сокращение числа научных работников и свертывание исследований по многим направлениям, а также формирование в научной среде, в том числе у молодых ученых, устойчивого убеждения в том, что наше государство не способно проводить последовательную политику в отношении науки, а рассматривает ее лишь как резерв для бюджетной экономии.
Даже в благополучном 2014 году Россия, по данным Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), тратила на фундаментальные исследования 0,18 % ВВП (в том числе 0,17 % ВВП – из средств федерального бюджета). Согласно данным, приведенным в статье Е. Онищенко «Ученые уедут, пожелав держаться», опубликованной 27 июня 2016 года в Газете.ру, Россия по доле расходов на фундаментальные исследования в отношении к ВВП (проводя сравнительный анализ «нагрузки на бюджет», имеет смысл смотреть на этот показатель) уступала в 2014 году не только ведущим в плане научно-технического развития странам ОЭСР, но и таким странам, как Венгрия, Польша, Португалия, Эстония. Единственные два члена ОЭСР, которые отставали от России по этому показателю, – это Чили и Мексика. Однако при сохранении нынешних тенденций у России есть шанс скатиться на их уровень уже в 2017 или 2018 году.
Кризисная ситуация сама по себе не повод для сокращения расходов на фундаментальную науку. Если даже в Греции в рамках утвержденного режима жесткой бюджетной экономии на фундаментальные научные исследования расходуется 0,28 % ВВП, то и у России есть возможности для постепенного увеличения расходов на фундаментальную науку! Если же правительство РФ не желает или не способно найти такие возможности, а готово идти позорным и губительным курсом на сокращение расходов, то ему следует уйти в отставку.
Совет ОНР требует от правительства РФ при подготовке проекта федерального бюджета на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов предусмотреть в 2017 году финансирование по статье «Фундаментальные исследования» (подраздел 10 раздела 01 классификации расходов федерального бюджета) в объеме не менее 0,1575 % ВВП, а к 2019 году выйти на уровень не менее 0,2 % ВВП.
Принято 04 июля 2016 г. на заседании Совета ОНР №3(53).
28 комментарии
небольшая поправка
я бы советовал рассуждать "о недопустимости сокращения финансирования фундаментальных, прикладных и поисковых исследований" в противном случае здесь видится два негативных момента:
1. Чиновники сократят затраты на финансирование научных организаций, но сохранят уровень финансирования фундаментальных исследований за счет сокращения финансирования прикладных и т.д. исследований. Следует помнить что сколько людей - столько и мнений по поводу деления на фундаментальные и прикладные исследования (что мешает закрыть финансирование для института механохимии или уполовинить финансирование институту теоретической и прикладной механики за слово "прикладной" в названии...).
2. У нас и так есть конфликт между теоретиками и практиками. Подобная петиция выглядит как попытка теоретиков опять выехать за счет "практиков" и это может вызвать негатив как в научной среде, так и в чиновничьей. Если мы до сих пор друг под друга копаем и топим, то зачем нам сохранять финансирование - очевидно, что в такой обстановке, практики будут еще меньше обращать внимание на результаты фундаментальных исследований, враждебно относящихся к ним фундаменталов. О каком технологическом развитии мы тогда можем говорить? Финансировать такое склочное научное сообщество страны просто нелогично, наоборот, надо давить и тех и других пока ученые не объединяться и не начнут сотрудничать, хотябы ради выживания.
Кстати, в лихие девяностые многие фундаментальные хитмики и физики и даже биологи выживали занимаясь инновациями. Если резко, на период кризиса, снизить финансирование фундаменталов, то это будет способствовать появлению и внедрению разного рода прикладных идей, появлению малых инновационных предприятий и т.д. Так что, с точки зрения рационализма, стоит поступить наоборот - давайте такое письмо подготовим? Мне кажется подобное письмо может встретить большее понимание в среде чиновников из мин.фина.
Логика
Логика Вашего комментария совершенно непонятна, все в кучу намешали.Да и воообще непонятно зачем Вы все это написали... Чтобы подтвердить Ваш тезис о том, что научное сообщество склочное?
ок. сузим.
1. при формировании гос. финансирования НИР в документах оперируют такими понятиями как фундаментальные и прикладные исследования и даже поисковые
2. если при снижении финансирования гражданской науки (фундаментальных, прикладных и поисковых исследований) потребовать сохранить уровень финаснирования фундаментальных исследований то этого можно добиться двумя путями
а) снизить финансирование гражданской науки и перераспределить это сниженное финансирование в пользу фундаментальных исследований (то есть снизив остальным финансирование еще больше)
б) не снижать финансирование фундаментальных исследований и за счет этого общее финансирование гражданской науки будет меньше.
3. Внимание вопрос - что проще реализовать чиновнику? Повлиять на минфин и отбить назад часть средств для фундаментальных исследований или осуществить маневр внутри уже сформированного бюджета ФАНО раз уж народ просит?
Я не показываю что народ научный склочен (хотя склочен конечно и я не исключение). Я понимаю что системно мыслить сложно и думать о посторонних людях еще сложнее. Однако руководство ОНР обязано мыслить системными категориями и или учитывать интересы всех ученых и научных направлений или ввести по квотам в совет ученых соответствующеих направленностей или поменять название на "общество фундаментальных исследователей".
Что нелогично в этом наборе тезисов?
О системном мышлении и др.
Василий Николаевич, "системное мышление" подсказывает мне, что нужно стараться заниматься тем, что объединяет научных работников разной (во всех смыслах этого слова) направленности, а не концентрироваться на различиях. Мысль Ваша понятна: очередное "провокационное" высказывание с целью привлечь внимание к проблеме. Неужели нельзя попытаться обосновать необходимость как фундаментальных, так и прикладных исследований, не прибегая к провокациям?
а чего еще можно было ожидать?
я читаю некое письмо от ОНР общества, в котором состою, которое, от всех нас в т.ч. и меня, предлагает сохранить финансирование научных исследований фундаментальной направленности и ничего не говорит о сохранении финансирования гражданской науки в целом т.е. в итоге, с весьма большой вероятностью, предлагает пожертвовать всеми остальными... то есть и мной и моими коллегами.
Почему я должен испытывать толерантность, дружелюбие в такой ситуации?
С моей точки зрения я занимаюсь фундаментальными исследованиями в области инфектологии и с.х. биологии (вроде бы все ОК) но, с точки зрения некоего представителя РФФИ, понятие сельскохозяйственна биология в РФ вообще не имеет права на существование и все мы прикладники. То есть, скорее всего нам, как и впрошлые разы, придется расплачиватся за свою политическую неактивность. Ведь в правительстве когда выделяют очень большие деньги на прикладные "наукоемкие" сельсхоз. проекты тоже не дают нам денег т.к. мы фундаменталы, по мнению правительственных чиновников. И вот некие коллеги за меня решили попросить денег на фундаментальщину (хотя так и остается неясным где фундаменталы, а где - нет) но не попросить на всех остальных (опять таки, в условиях дефицита ресурсов, мотивации у ФАНО причислить к остальным большнство - вполне вероятны ).
финансирование науки
http://www.sib-science.info/ru/grants/megagranty-18042016
Минобрнауки о финансировании "мегагрантов" новой волны
Под руководством ведущих ученых создано 160 уникальных лабораторий
Распределение средств грантов по направлениям расходов в 2015 г.:
Общий размер средств федерального бюджета - 2,06 млрд руб
Оплата труда ведущему ученому и членам научного коллектива - 1,14 млрд руб (55%)
Оборудование - 0,4 млрд руб (21%)
Прочие расходы - 0,1 млрд (5%)
"Продление программы до 2020 года позволит нам провести пятый и шестой конкурсы, а также продлить проекты четвертого и пятого конкурсов", - сообщил заместитель директора Департамента науки и технологий Минобрнауки России Александр Ладный.
Запланирован по 2,31 млрд руб в год 2016-2019 гг
http://www.p220.ru/home/projects
Проекты (карточки проектов), не пронумерованы, но видимо "160 уникальных"
Из них только около 30 имеют отношение к биологии, биомедицине и отчасти к медицине.
При этом есть по космологии и элементарным частицам: http://www.p220.ru/home/projects/item/332-11-g34-31-0047
Основные задачи проекта
3. Установить влияние черных дыр на на формирование крупномасштабной структуры вселенной.
Если продлить финансирование до 2020 г. , то эта (и другие задачи проекта) будет выполена? Вопрос, конечно, риторический, но хотелось бы знать ответ.
http://kommersant.ru/doc/3035895
18.07.2016 Цена цитаты
Вслед за рынком липовых диссертаций, поддельных дипломов и курсовых работ за последние 3 года возник еще один рынок - рынок научных публикаций
Что и как публикуется по мегагрантам - это отдельный вопрос (и зависит от конкретного мега). Бывает, что приглашенный ученый просто вставляет российскую аффилиацию по мега в работу сделанную не в России и не по мегагранту.
Последняя ссылка относится не к мега, но... а сколько же реально сделанных именно в России нормальных работ? И сколько их будет сделано при сокращении финансирования?
ФАНО вместе с РАН взялось провести оценку институтов объединенной РАН (РАН+РАМН+РАСХН), вопрос когда же она будет сделана хоть по каким-либо критериям и параметрам? Может быть кто-нибудь знает?
Про оценку работы институтов РАН
Конечно много сомнений по этой оценке и тому как она будет проводиться. Наукометрия не всегда применима, эксперты могут быть пристратны и пр. Но хоть как-то же нужно хоть что-то сделать, хотя бы приблизительно.
Один пример. http://centercem.ru/
Институт экспериментальной и клинической медицины СО РАМН. Находится он в одном из районов Новосибирского Академгородка, в Ельцовке, на конечной остановке (на горке), дальше поля и лес до Кольцово (где "Вектор"). Это очень (!) большое здание, стоящее на отшибе, оттуда выбраться не так просто, транспорт плохо не ходит (особенно в позднее вечернее время). Что там сейчас в этом огромном здании? Особенно горько на него смотреть поскольку там прошли мои первые годы после НГУ: аспирантура в одной лабе, подом переход в другую и защита уже по другой тематике, потом совместная работа, результаты которой допубликовываем сейчас. Вопрос что дальше?
Это был грандиозный проект 70-х - посторойка Медгородка, здания института и жилья относительно недалеко, минут 20 по лесу по пути вниз с горки. В начале 90-х я еще застала там достаточно оживленную жизнь. Потом она постепенно иссякала. Это проект Влаиля Петровича Казначеева - первого директора (личность не одназначная, но проект связан именно с его именем). В перестроечное время институт (ИКЭМ) распался на несколько частей. Вопрос что теперь от них осталось. На сайте по ИКЭМ 8 лабораторий и одна группа. Не густо на такое здание.http://centercem.ru/home/struktura/
А рядом еще тоже достаточно большое здание Института физиологии СО РАМН. Там хотя бы на первом этаже фирма "Катрен" и выглядит ухоженно. Фото сделанные этим летов прилагаю. Грустно
"Заговор"
Вы видите заговор там, где его нет. Проекты моей группы (многочисленные) в РФФИ отклоняли под предлогами: а) слишком прикладное исследование и, одновременно, у другого рецензента: б) недостаточно прикладная направленность. Речь шла об одном и том же проекте. Я теперь должен ныть, что меня зажимают прикладники? Или меня зажимают фундаменталы?
Вы сами говорите, что не ясно где фундаменталы, а где нет, где фундаментальная наука, а где прикладная. Все сейчас в науке настолько переплелось, что решение о таких вещах фактически принимается каждый раз на уровне отдельного рецензента в фонде. То есть получается обижаться нужно не на чиновников, а на своих же коллег.
Я тоже, в принципе, за то, чтобы финансировать всю "цепочку", начиная от фундаментальных исследований, и заканчивая технологиями. Однако, государство всю цепочку финансировать не может, причем не только в России, но и нигде в мире гос-во не финансирует всю цепочку. Львиная доля гос. финансирования во всем мире идет именно на фундамнтальные исследования (к ним относятся и экспериментальные исследования, с потенциальным выходом на технологии), при этом го-ва активно привлекют к финансированию и разработке технологий бизнес, для этого создаются специальные законодательные условия, вводятся налоговые льготы. В России ситуация совершенно иная: у нас львиная доля гос. финансирования, которое относят к "гражданской науке" это финансирование именно "прикладников", то есть групп, нацеленных на получение конкретных технологий. То есть Россия тупо пытается профинансировать всю "цепочку", а это невозможно. Ситуация на самом деле прямо противоположна той, которую Вы описываете. Еще раз: большая часть финансирования гражданской науки в России идет на прикладуху и технологии, на то, что на "западе" называют R&D. И это происходит уже достаточно давно. Если Вам лично не удается получить с этого "стола" свои "крошки", то я бы сказал, что это скорее Ваша личная проблема. С другой стороны, если не все в порядке при распределении тех огромных государственных (подчеркиваю), а не частных средств, которые выделяются на прикладные исследования, то нужно думать что именно не в порядке и писать об этом, а не "гнобить" бедных фундаменталов, финансирование которых на одного исследователя почти на порядок ниже чем на "западе". Не туда Вы куда-то рулите...
за ваши несправедливые поступки платить будем мы все
вы об этом подумали? Кто-то решит в ответ наказать фундаменталов за крысятничество (и пострадают люди не пишущие это письмо) кто-то пострадает сразу за то что он не чистый фундаментал... Да, я понимаю что большая часть людей не думает о последствиях своих поступков. Мы все хотим добра, но обычно не думаем о тех кому ваше добро принесет зло. Я понимаю, что психологически не приятно признавать неэтичность своих поступков и есть искушение как-то обосновать.
Еще раз повторяю - ОНР это общество научных работников, а не общество только фундаментальных работников. Когда Вы от имени ВСЕХ ученых (как минимум членов ОНР) поддерживаете отдельную группу ученых (это само по себе неплохо) в ущерб другой группе ученых (а вот это уже очень нехорошо) то вы поступаете несправедливо. Допускаю что вы об этом не думали (надеюсь на это искренне). Но, то что для фундаментала будет мелочью для прикладника будет воспринято как несправедливость. Я знаю очень неплохих молодых ученых которые искренне ненавидят бывших РАНовцев и они потихоньку карьерно растут. Такие ученые не забудут этого письма в том числе. Для таких исследователей это будет крысятничество а не случайность и несистемность мышления отдельно взятых исследователей. Когда министерство сталкивается с проблемой - оно обращается к ведомственным ученым т.е. ряд прикладных ученых уже взаимодействуют с властью довольно тесно.
Если мы будем думать о том, что не в порядке с негосударственным финансированием и, на период "думания" , прекратим финансирование "прикладников" то эти прикладники вымрут т.к. без еды можно прожить месяц-другой. Ничего что нас и так финансируют на порядок меньше чем чистых фундаменталов? Например, у нас в краснообске части инстуитутов в свое ввремя урезали субсидирование за несоответствие формальным показателям (возраст, публикации и т.д.) в итоге институты сократили часть персонала (а это всегда потеря тематик и снижение количества научных идей), институты накопили долги по коммуналке. Потом наши институты объединили и долг повис на всех. Мы теперь должны 20 млн рублей. И ФАНО нам сначала не платило зарплату, теперь требует вернуть долг. То есть даже то что мы зарабатывали забирают за оплату не нашего долга. Какой бизнес выживет в таких условиях? А мы за деньги заработанные на хоздоговорах, проводим фундаментальные исследования (вместо того чтобы тратить их на зарплату). А у нас у аспирантов берут кровь для приготовления питательных сред. А нам не дают денег на средства защиты (мы работаем с инфекциями). Вот урежут нам еще финансирование и что? Как вы себе представляете наше дальнейшее выживание и в чем конкретно мы виноваты перед Вами, что вы решили нами пожертвовать?
Предлагаю совету ОНР переписать письмо. Считаю что совет ОНР не в полной мере соответствует задачам стоящим перед обществом, раз совершает такие ошибки (надеюсь что это именно ошибка а не намеренное действие) и необходимо в совет вводить квоты для представителей образования и прикладной науки.
Оставляю без внимания
Оставляю без внимания Ваши несправедливые и непонятные "наезды", поскольку они безосновательны совершенно. Но, все-таки, прошу в таком тоне мне не писать.
Однако хотелось бы кое-что уточнить. Вы пишете:
Можно ли увидеть цифры, которые у Вас есть по финансированию прикладной науки и технологий? Просто у меня совершенно иная информация, согласно которой на фундаментальную науку идет не более 10% от всех средств выделяемых на гражданскую науку. Например, финансирование науки в большинстве университетов России до недавнего времени было равно нулю. Оно и сейчас близко к нулю. При этом университеты учавствуют в порядка 60% всех российских публикаций. Если у Вас нет цифр в руках, показывающих соотношение "фундаментального" и "прикладного" бюджетов, то я, извините, Ваш комментарий без перехода на личности не могу прокомментировать. Цифры в студию...
Я повторяю еще раз, если Вы считаете, что распределение внутри огромного "прикладного" бюджета несправедливо, то Вам стоит написать еще одно обращение. Данное обращение Совета ОНР было подготовлено не членом Совета. За Вас Вашу работу никто делать не будет! Я Вам предложил написать еще одно письмо еще в предыдущем комментарии, Вы это проигнорировали, предпочтя мне нахамить, (хотя я не только не являюсь автором обсуждаемого обращения, но и был против отдельных частей этого обращения). Ваша позиция не только неконструктивна, но и просто неприлична.
а не проще зайти и посмотреть?
Честно говоря я сам хотел Вас о том же попросить. Я работаю в двух НИИ бывшем РАНовском и РАН и могу сравнить на собственной шкурке какова разница. А кто там и чего пилит и куда не знаю, лично не участвовал в процессе. Бюджет нашего НИИ из 150 человек в прошлом году был порядка 40 млн. Могу зарплатные квитки прислать сотрудников. В этом месяце порядок цыфр 8, 11, 14 и 16 тыщ в моем подразделении. В среденем и у остальных также. Наш НИИ один из наиболее богатых в нашем регионе т.е. остальные живут хуже. Я не знаю откуда вы берете постоянно такую информацию о сверхдоходах прикладников? Будете в Новосибирске заходите - мы вас проведем и по РАНовским НИИ и по РАСХновским, сами сравните. Источников доп финансирования в РФ для сельхозНИИ нету. РФФИ не дает, РНФ почти не дает, в список критических технолгий и приоритетных направлений вроде особо не попало сельское хозяйство. ОТКУДА вы такое берете?
Бывает конечно государство выделяет, например, деньги на само сельское хозяйство - трактора закупать или кредиты или птичники строить, но это не прикладные научные исследования и не фундаментальные. Если говорить о поиске и изучении новых болезней (чем я интересуюсь) то в РФ в принципе нет даже способа финансирования такого вида исследований ни для медиков ни для нас. Это можно только за счет нецелевого расходования средств или из своего кармана. Какие мегаденьги если здесь гос. затраты даже теоретически равны нулю?
и просьба указать
сколько в вашем зарплатном квитке стоит и желательно еще привести данные по нескольким коллегам.
Все понятно,
Все понятно, спасибо.
1) Цифр у Вас нет.
2) Делать Вы для изменения собственного положения своими руками ничего не желаете.
P.S.
Я не работаю в системе РАН, хотя с РАН и сотрудничаю (бесплатно).
так и у вас их нет
1. мне доводилось искать в интернете данные о затратах государства на РАСХН, например и пересчитывать их на голову сотрудника, ну и что? Данные по уровню финансового и материального обеспечения в НИИ где я работаю мне представляются объективными, я лично могу поговорить с людьми, походить по лабораториям и сравнить - это объективно (на моем уровне компетенций я могу оперировать только этими данными). Хотите цифр из общедоступных источников об общих затратах на сельхоз.науку- поищите сами.
2. мы рассуждали об уровне финансирования фундаментальных и нефундаментальных исследователей. Вот и приведите пожалуйста данные об уровен Вашей зарплаты и ваших коллег (анонимно). Я привел. Следуя вашим рассуждениям о бедных фундаментальных исследователях у Вас зарплата должна быть меньше 16 тысяч. И уровень гос. финансирования приборной базы и расходных материалов должен быть меньше нуля.
3. ах да, а что я должен делать своими руками? Вроде работаю без выходных, в отпуска не ходил ни разу, чего надо то? Приборы покупаю за свой счет и реактивы, кадры готовлю, лаборатории в частном секторе научные организую, лекции читаю. Где я не доработал, интересно?
нашел кое что по финансам
Параметр
РАН
Россельхозакадемия
Различия
Приобретено оборудования в двух модельных лабораториях 2007г
~20 млн. руб. (2007г.)
0,4млн руб. (2008г.)
2,4 млн. руб. (2007г.)
14 000 руб. (2006г.)
Варьируют от 8,3 до 1428 раза
Расходы из государственного бюджета в 2007г.
553571 руб. на 1 исследователя
~160000 руб. на 1 исследователя
В 3,46 раза
Следует подчеркнуть что тут не учитывались работы по госконтрактам, которых для сельхоз ученых не то чтобы совсем нет, но их несопоставимо меньше, чем для остальных. В прошлом месяце одна моя коллега из бывшей РАН рассуждала о том что было бы хорошо укрупнить гранты чтобы измавиться от этой кучи мелких пятимиллионных грантов а спокойно работать над одним проектом.... Я не думаю что в РАСХН такое возможно в отдельно взятой лаборатории (если не учитывать ведомственные НИИ входящие в структуру минсельхоза). И в ВУЗах сельхознаправленности я не видел вала денег. При этом для кого-то все о ком я говорю фундаменталы, для кого-то пятьдесят на пятьдесят а кто-то их за ученых не считает вообще.
Есть такая наука "статистика" :)
Есть такая наука "статистика" :) Вы ей очень неаккуратно пользуетесь.
Это вы классно подсчитали. Я бы если считал, то делал бы это по другому. По первой строке я бы сказал, что финансирование на закупку оборудования в с/х лабе а) равномерное, б) суммарно по годам лишь чуть-чуть ниже чем в рановской лабе, в) подумал бы о том, что лаба лабе рознь, поскольку одному нужно для работы мелкий прибор купить, а другому синхротрон и как эти лабы можно сопоставлять я не знаю (наверное вы приводите полностью идентичные лабы?), г) посмотрел бы сколько там и там было хоздоговоров, патентов, научных статей в хороших журналах, д) а еще сравнил бы с "аналогами" за рубежом. И только потом бы делал выводы о "справедливости".
А еще подумал бы о том, что люди занимающиеся фундаментальной наукой, как правило, не имеют никаких хоз. договоров вообще, поскольку их работа не имеет прикладного характера. А еще подумал бы о том, что финансировать одинаково и тех и других во-первых неразумно, поскольку если прикладник "мышей не ловит" и никто в его услугах и прикладных исследованиях не нуждается, то он как-то странно выглядит, во-вторых "несправедливо", если пользоваться Вашим собственным подходом (ибо один может сам заработать, привлекая бизнес, например, а другой не может просто в принципе).
Василий Николаевич, зачем аргументы-то за уши притягивать? Некрасиво.
я так и не увидел вашу зарплату, чего вы стесняетесь?
1. лаборатории по видам исследований схожи
2. хоть фундаментальные исследования в с.х. хоть прикладные исследования в биологии вообще как таковые подразумевают потребность в больших затратах просто по причине большей стоимости объекта исследования (дрозофиллы дешевле кур и коров + доп. затраты на внедерение, регистрации всякие+ обеспечение особых режимов работы)
3. профильная лаборатория из РАН, выполняет больший объем прикладных работ и услуг в денежном выражении просто по причине наличия большего количества оборудования (следуя Вашей логике большую часть лабораторий РАНовского НИИ нужно объявить прикладниками и бросить на самообеспечение).
4. Так я какие факты (смог посмотреть бухгалтерскую отчетность и т.д.) нашел, те и привел. Вам хочется - собирайте статистику, но проще посетить лично и посмотреть. И я до сих пор не видел вашей зарплаты, чего вы стесняетесь? Бедность не порок.
5. Прежде чем рассуждать о статьях и патентах - создайте равные стратовые условия и равное отношение к журналам разных научных направлений. Кстати патентов у нас больше и был период когда половина всех патентов РАНовской лабы - были мои патенты.
6. Если чистый прикладник может зарабатывать на прикладных проектах и хоздоговорах больше чем получает от государства, то ему проще пойти и создать фирмочку и не делится с институтом. Это, как правило и происходит. Те кто остаются это или фанатики от науки либо рынок который они обслуживают довольно мал. Ценность всяких прикладников в гос. нии что они порой поддерживают в функциональном состоянии отрасли которые сами не могут платить или еще не научились. Если убрать этих ученых то и отрасли захиреют. Например, молочное скотоводство не очень пока рентабельная отрасль, но армия ученых оставшихся от СССР не дает этой отрасли "откинуть копыта" и поэтому вы можете пить не только порошковое молоко. Вывод - не все "прикладники" могут жить на самообеспечении и некоторые из них полезны.
7. Если говорить обо мне то т.к. я работаю еще и в бывшем РАНовском НИИ то с меня спрос отдельный и да - я и ресурсы имею и оборудование и статей в зарубежных журналах у меня пока нет :) То есть именно я плохой ученый (но отбиваю РАНовской лаборатории деньги на свое содержание за счет грантов).
8. Вот если физиков закрыть, даже теоретиков, то, наверное, это скажется и на оборонке и на самолетостроении и на энергетике. Можно отсюда сделать вывод что все физики прикладники. Так давайте физиков на самообеспечение пустим. А в ИЯФе народ ускорители делает пачками по 1 млн. долларов за штуку - так какого черта им государство зарплату платит? А почему государственная зарплата у них больше?
9. Наверное, если вернутся к письму, всех прикладников и недофундаменталов скопом бросить на самообеспечение - это как евреев в концлагеря загнать за то что они евреи (принцип тот же).
Я написал какие у нас базовые зарплаты
Я написал какие у нас базовые зарплаты (Вы их посмотрели хотя-бы?). Я в этом отношении ни от кого не отличаюсь. Также написал какое у нас в университете финансирование на фундаментальную науку (равно нулю по сути). Вы не хотите это с финансированием в c/х сравнить? Чего Вы стесняетесь? Во сколько раз у нас меньше? Финансирование фундаментальной науки не есть финансирование только РАН.. Хотя Ваша с.х. Академия сейчас и находится в РАН, не так ли? Финансирование фундаментальной науки это еще деньги на науку в университетах и грантовые фонды.
Все остальные Ваши расуждения показывают, что Вы общей картины не видите, но при этом делаете общие выводы.
Я при этом вполне готов согласиться почти со всем Вами в этом посте написанном, но еще раз обращаю внимание, что это достаточно частные рассуждения.
об общих выводах
я привожу частные примеры потому что они более объективны. Желающие могут делать на основе таких примеров различные выводы. Это лучше чем абстракциями всякими и умозоключениями жонглировать. Для меня вообще загадка , это письмо - реакция на попытку уменьшения бюджета ФАНО!!! ВУЗы в фано не входят!!!
Я более или менее знаком с ситуацией по финансированию науки в аграрных ВУЗах. Да, преподавателей за одну зарплату пытаются заставить делать два дела преподавать и заниматься наукой. В среднем зарплаты в сельхоз ВУзах выше чем заплаты в наших НИИ и это подтверждается регулярным уходом наших сотрудников в ВУЗы а не наоборот.
Да это плохо что отдельных денег на научные исследования в части зарплаты не выделяется, либо надо выигрывать гранты, что тоже не приветствуется. Учитывая, что мы обязаны выполнять исследования по гостематикам а государство на расходные материалы денег не выделеляет (были годы когда тыщ до 10-20 выделяло), и на приборы обычно не выделяет (а вот ВУЗам бывают закупки оборудования и порой очень немаленькие) то у нас на собственно исследования получаются отрицательные значения. Это мы должны платить государству. Плюс государство в свое время потребовало 5% прибыль т.е. с любой хоздоговорной суммы 5% уходит сразу в госбюджет. ВУЗы спасает то что они тратят много денег на работу со студентами и это более или менее гарантирует зарплату преподавателю, в аспирантуру можно светлых голов привлечь. В общем есть и свои плюсы. А так соглашусь что это большая беда и я бы охотно подписал письмо в поддержку ВУЗовской науки и, кстати, всегда бесплатно т.е. за свой счет помогал ВУЗовским исселдователям. Кстати, если прикладную науку гробить в ВУЗах то это вообще трагедия будет. Ведь вузы готовят не только ученых фундаменталов и отсутствие в ВУЗах преподавателей имеющих практический опыт профессиональной и научной деятельности это уже бич, так стоит ли усугублять? Там надо поддерживать прикладную науку вне зависимости от способности к самообеспечению.
Прежде чем рассуждать о переходе в бизнес большинства прикладников, решите задачку - как специалисты по инфекционной безопасности должны себя самообеспечивать? Вот когда решите - тогда и предлагайте.
У меня есть
У меня есть данные. Вы бы если бы не были так возмущены и, извините, ленивы, сами бы их нашли. Я для Вас искать их не буду. Скажу лишь, что данные есть на нашем сайте в разделе "Аналитика".
1) Вы не можете по уровню финансирования одной лабы делать выводы о целой системе, поскольку одна лаба вполне может быть исключением. Причем исключением как "хорошим", так и "плохим". Вы вполне при таком подходе можете начать сравнивать "хорошую" лабу из РАН и "плохую" прикладную лабу. Какой результат Вы получите? Берите полную статистику, тогда можно о чем-то говорить.
2) Данные об уровне зарплат меня и моих коллег по причине указанной выше тоже не показатель. Они вполне могут оказаться "предельным" случаем и сравнивать их с чем-либо без разбору некорректно.
Но если Вам уж так интересно какие у нас зарплаты, то извольте. Я когда возвращался из Германии в Россию мне предлагали несколько вариантов и в РАН и университетах. Предлагаемые зарплаты варьировались от 17 до 25 тыс. рублей (до налогов). При этом львиная доля "возвратившихся" вообще не смогли найти работы (по Вашей статистике зарплата равна нулю,- считайте сколько у нас средняя была бы при Вашем подходе). Стипендия аспиранта у нас порядка 7-8 тыс. руб. Зарплаты по другим должностям можете найти здесь http://about.sfu-kras.ru/docs/8036/16181/140260 на стр. 16. Думаю, если не получать гранты, не писать статей, не участвовать в хоз. договорах и т.д., то так и будешь получать. Хотя нет, не будешь, ибо никто на научных должностях без всех этих дел держать просто не будет, поскольку у нас финансирования университета по статье "наука" до 2014 года не было вообще, а после 2014 года мы, в основном на проектной (грантовой) основе получили около 100 млн рублей на 3 тысячи сотрудников университета (не хотите свою "статистику" тут применить?). Финансирования "за просто так" по статье "наука" у нас нет вообще! А у Вас все еще есть и Ваших все еще держат?
3) Своими руками... А я что должен сделать для Вас своими руками? Написать текст обращения в Вашу защиту? Я также как и Вы работаю по 12 часов в сутки, почти не вижу жену и детей, отпуск в этом году отгулял не отходя от рабочего стола (правда пару раз домой вернулся не в 21.00, а в 17.00 в честь отпуска). Садитесь и пишите свое обращение, если есть проблемы. Почему Вы ожидаете, что это будет за вас кто-то другой делать?
стоп, мы начали с вопроса об ОНР
1. руководство ОНР от имени ВСЕх ученых предложило поддержать ТОЛЬКО фундаментальных исследователей, что, при общем уменьшении бюджета, нанесет ущерб всем остальным ученым. Именно инициаторы письма совершили ошибку или подлость и я на это отреагировал. Если это недочет, то его стоит исправить. Ошибки надо исправлять, согласны? Если это осознанное действие, то всерьез задумываюсь об уходе из общества.
2. Что я должен писать? Чтобы наоборот поддержали прикладные исследования в ущерб фундаментальным? Так это тоже нехорошо и даже более нехорошо.
3. мне интересно какие именно у Васи ваших коллег зарплаты. Сколько стоит в квитке. Чтобы собирать статистику нужно иметь доступ к объективным данным. Раньше я находил и приводил цыфры и повторять все это раз за разом мне лень.
4. Есть ученые обслуживающие нефтянников и у них один уровень доходов, есть оборонщики, есть аграрии. Уровни доходов очень разные, означет ли это что нефтянники хорошие ученые и эффективные прикладники а все остальные -нет? Во всех развитых странах сельское хозяйство субсидируется в т.ч. и путем вложений в прикладную науку. Мы возвращаем государству деньги которое оно в нас вкладывает, почему нас нужно закрывать? Как специалисты по инфекционной безопасности должны зарабатывать на рынке? Вы понимаете что в условиях рыночной экономики - рост заболеваемости туберкулезом это рост рынка.... это выгодно. Вам хочется жить в такой стране? В принципе вы и так в ней уже живете но стоит ли дальше усугублять? У нас и так есть проблема - утечка мозгов из прикладной науки в промышленность и бизнес и захват прикладных и околоприкладных НИИ частным бизнесом. Вы понимаете что это такое когда институт обеспечивающий НИР всю отрасль вдруг попадает под контроль частного инвестора? Это ВСЕ остальные остаются без научной и технологической помощи. Люди в сибирскую глушь вынуждены привозить зарубежных ученых и платить им по 300 тыщ в день + остальные затраты на исследования, да еще и безрезультатно ибо региональную и национальную специфику никто не отменял.
Повторяю еще раз
1) Совсем необязательно это означает сокращение прикладной науки. Мы тут много раз говорили о том, что есть целый ряд программ, на которые идут сумасшедшие деньги и о том, что эти программы нужно сокращать. И именно на это и нужно давить. Но сокращение расходов на фундаментальную науку, на мой взгляд, на данном этапе может стать "последней каплей", после которой вообще никакой науки не будет. И я хотел бы напомнить, что при вступлении в ОНР критерий приема это научные статьи, а не патенты и хоз. договора. О чем это говорит?
2) Ну, напишите хоть что-то. Вот академики и профессора РАН даже "раздродились". Подготовьте, например, текст по поддержке всей науки или всей "цепочки" или необходимости поощрения бизнеса к финансированию R&D.
3) Я привел данные по базовым зарплатам и по финансированию науки в университете. Вам что интересно, общая картина или сколько я получаю? Если последнее, то это 1) конфиденциальная информация, 2) для общей картины эта информация бесполезна. Вообще-то такая настойчивость при ковырянии в моем кармане это хамство, Вы мне не брат и не сват и мы вообще даже лично не знакомы. Будете продолжать в том же духе,- перестану отвечать.
4) я не уверен, что переход большей части прикладных НИИ в бизнес или уход части НС в бизнес (но по своей профессии) это зло. Отраслевые НИИ (по сути НИИ, которые работали на "бизнес") разрушили в массе еще в 90х, у меня есть подозрение, что оставшиеся уже ничего не решают (это не значит, конечно, что их нужно "добить"). На самом деле на пресловутом "западе" именно так все и работает- люди уходят в науку в бизнесе и уходит большинство (ну не нужна большая часть выпускников аспирантур в фундаментальной науке), отсюда и поддержка от бизнеса. Они там в бизнесе решают конкретные и нужные задачи, а в университетах для них варится "бульон" из мозгов и идей. У нас в универах ничего не варится, поскольку финансирования науки в универах почти нет. И будем "привозить" зарубежных, ибо развал и кризис в российской науке не грядет (как говорят академики), развал уже тут, и достаточно давно тут. Скоро еще и не такие деньги заплатим чтобы хоть что-то работало... А все потому, что разрушили базу-фундаментальную науку. Пока этого не было худо бедно работала и прикладная, даже при разрушенных отраслевых НИИ.
речь шла о бюджете ФАНО
соответственно и письмо пытается перекосить бюджет ФАНО а в ФАНО не входят ведущие прикладные НИИ т.к. эти НИИ входят в структуру министерств и там получают деньги и именно на прикладные проекты. Вы уходите от темы. Где логика? Вы ссылаетесь на какие-то деньги выделяемые не НИИ ФАНО и на этом основании предлагает урезать финансирование ученым из ФАНО которые недостаточно фундаментальны?!!!!
А фундаментальные исследования именно отраслевой направленности как раз и гробили и чиновники и фунламенталы из РАН и Вы сейчас на эту мельницу воду пытаетесь лить. Потому что по факту у нас под фундаментальными исследованиями подразумеваетя то что делают в бывшей РАН. Даже если это физики из ИЯФ делающие ускоритель для радационной сшивки полимеров в обмотке кабелей это у них все равно фундаментальщина и статьи кстати вполне есть. Ну давайте тогда в институте теоретической и прикладной механики урежем финансирование на половину (у них даже в названии есть слово прикладная - накажем гадов?). Долго ли проживут там фундаменталы на половинном пайке и надежде на прикладные проекты финансируемые бизнесом. А вы вообще в курсе что наше патентное законодательство и внутренние нормативные акты не позволяют активно торговать интеллектуальной деятельностью? Может стоит сначала разрешить ловить рыбу (пусть даже и не дав удочку) а потом уже рассуждать о переходе на самообеспечение?
Я давно предлагал поменять название ОНР на ФОНР или ОФР или ОФНР. Я бы ушел и была бы у вас здесь тишь, благодать и полное взаимопонимание. Просто если вы чистый фундаментал то это не повод ненамеренно подставлть всех остальных.
Так статьи и в прикладных журналах бывают "птицеводство" например или "Avian disease"
Не пора ль поставить точку?
Василий Николаевич, Сергей Петрович!
Позиции сторон определены, аргументы высказаны, конструктивизма не возникает.
Эмоциональные оценки не являются дополнительной аргументацией.
Статистические данные по финансированию науки в 2016 году доступны, например, здесь:
http://klnran.ru/wp-content/uploads/2016/04/BVZN_17.pdf
Заявления "академиков и член-корреспондентов" и "профессоров РАН" сделаны.
Нет сомнений, что каждый из нас делает честно на своем рабочем месте то, что может в существующей ситуации.
Давайте займемся ДЕЛОМ.
и впрямь
судя по структуре бюджета ФАНО http://www.piboc.dvo.ru/news/science/2147/
финансирование прикладных исследований не предусмотрено, так что и сокращать там нечего. Был не прав.
Ответ из Минфина на письмо ОНР по бюджету-2017
Пришел ответ из Минфина за № 12-04-07/45251 от 02.08.2016 г. на наше обращение к Медведеву по финансированию фундаментальных исследований в 2017 г.
Предельные объемы одобрены Правительственной комиссией...
Распределение предельных объемов осуществляется главными распорядителями средств федерального бюджета самостоятельно...
Значение объемов бюджетных ассигнований определится 19 августа 2016 г....
А в случае предоставления несогласованных вопросов по предельным объемам - после их рассмотрения...
рабочей группой Бюджетной комиссии и самой Комиссией (14-16 сентября и 23 сентября....)
В общем, читайте сами, но продолжать долбить их письмами надо изо всех сил.
Читать пока нечего
В письме сообщается, что вопрос в стадии рассмотрения, так что "обсуждать пока нечего". Однако, когда будет, что читать, нечего будет обсуждать, поскольку решения уже приняты и подлежат исполнению, а не обсуждению. Они не намерены что-либо с нами обсуждать.
Есть и другие мнения об ответе Минфина
Позвольте процитировать Евгения Онищенко из переписки Совета ОНР.
Страницы