Петиция от молодых ученых

И я уже проголосовал.

Одно из многих не очень продуманных писем, в которых подняты проблемы, о путях решения которых даже внутри относительно однородного ОНР нет консенсуса. Что уж говорить про чиновников. Ну и акценты расставлены так, что местами вызывают отторжение. Заголовок обо всех ученых, а в теле письма о молодежи, которая только пришла и обнаружила что "в последние годы ... острая нехватка". Да какие последние годы? Уж лет 30 эта нехватка. Ученые в частные компании уходят? Так это же отлично, и должны уходить ученые в индустрию- это один из самых надежных путей трансфера науки в технологии и самый лучший способ финансирования исследований (отсюда на западе и 3-5% ВВП на науку)!!! Я-то вот все думаю, что у нас почти нет индустриальной науки, а оно вот оно как...  Отсутствие карьерных возможностей в последнее время для молодежи? Так это просто не так, сейчас в России возможностей для молодежи куда больше, чем на западе. Ну нет ни в какой стране столько грантов для молодежи и тем более для молодежных лабораторий. Через 10 лет начнете писать про отсутствие поддержки среднего возраста, а потом? Ну, это как бы просто лоббирование личных интересов тогда. 

Впрочем, я уже писал свои замечания, которые в общем-то не были учтены... 

P.S. Кстати, по ссылке [7] в письме не смог найти данных о 0.5% ВВП на исследования и разработки. 

Нужно настаивать на замене среднего значения в критериях медианным.

И ввести органичение по совокупному заработку администрации: он не должен более чем в два-три раза превышать медианную зарплату сорудников.(на это я указывал в сообщении на Общем собрании ОНР еще в 2013 году) - презентацию прилагаю.

... что нет проблемы в том, что молодые ученые, успешно защитившие диссертационные работы в России, уезжают на позиции постдоков за рубеж.

Проблема в том, что мало кто из них возвращается, чтобы продожить работу в России.

Соответственно, надо оценивать качество управления наукой с учетом того, сколько постдоков, прошедших стажировку за рубежом, вернулось для продолжения исследований в России, Возможно, надо раздельно учитывать число вернувшихся в высокотехнологичные компании, в научно-исследоватльские институты и университеты.

Ставок всем не хватает, не только молодым. 

1) Давайте я поясню проблему. Вот у нас есть научно-образовательная система. У нее есть определенное финансирование, которое идет на ставки. В эту систему под именно это финансирование есть "приход" новых сотрудников (в основном молодежь), и есть "уход" людей из этой системы (в основном за счет смертности). В нашей Российской системе можно принять ровно столько молодежи, сколько, извините, умерло немолодых ученых (потому-что людей принимают на ставки фактически пожизненно, а на аттестации увольняют крайне редко). Сейчас вы говорите: нужно больше ставок для молодежи. ОК, делаем в 2021 году больше ставок (например добавляем еще 20% ставок). Но при этом "уход" из системы не увеличился! В 2022 году приходит еще молодежь- добавляем и им, и так 5 лет, и через 5 лет у вас число ставок удваивается. Это требует удвоения финансирования. Еще через 5 лет - еще удвоение и тд. Система раздувается почти бесконечно. Такого нигде не было, нет и не будет. Для того, чтобы система функционировала и появлялись места для молодежи необходимо организовать "уход" из системы. Это система конкуренции и отбора лучших. На западе она реализовывается через систему грантов. Это постдоки и реально конкурсная аспирантура. В этой системе молодежи много больше, чем старших коллег после 40. А до 40 лет идет отсев. То есть берут много молодежи, но 80-90% этой молодежи до 40 лет в науке не доживает- они просто не получают грантов или не могут доказать свою полезность шефу, который дает деньги, и уходят. Система жесткая, но ничего лучшего не придумали. Так что, если Вы говорите: дайте много ставок для молодежи, то а) нужно предлагать и систему отбора/отсева и, б) быть готовыми к жесткой конкуренции. Без этого предложение абсолютно пустое в стиле "сделайте нам хорошо". 

2) По молодежным лабораториям. Тут есть 2 момента.

Во-первых, непонятно почему именно молодежных? Есть среднее поколение, которое выживало в 90х, потом в 2000х, потом пришли 2010-2020, когда начались молодежные программы, но когда этому поколению уже было 35+ и они не попали ни в какие молодежные программы. В результате провал в возрасте 40-55 лет, а это самый продуктивный в науке возраст, разрыв поколений, который еще аукнется. Может быть для них лаборатории сначала сделать? Или может быть вообще не педалировать возраст и просто сделать на реально конкурсной основе новые лаборатории, которые будут работать в прорывных тематиках. Если уж их делать... 

Во-вторых, в прошлый раз эти молодежные лаборатории создавались совершенно неадекватными методами. Грубо говоря: в среду вечером руководству институтов позвонили из министерства, а в пятнцу утром эти лаборатории были уже созданы. Без конкурса, без отбора, без оценки тематик, просто "от фонаря". И выделили им финансирование больше, чем "взрослым лабораториям". Этого терпеть никто не стал, с них сняли накладные, часто в размере 60-80%, в результате на бумаге у таких лабораторий скажем 20 млн руб, а в реальности 5. При этом эти лаборатории это часто каша из аспирантов влиятельных в институте ведущих научных сотрудников, дирекции, завлабов. По моему это все полный бред. Молодежные лаборатории может и нужны, но их не может быть много, может быть 1-2% от всех лаб, это просто шанс молодым лидерам начать что-то делать как можно раньше. Но при этом эти лидеры уже должны быть состоявшимися учеными, показавшими свою научную продуктивность и в том числе способность руководить (в грантах для начала). А не так, что всем подряд сделать молодежные лабы, так быть не может. 

Спасибо, это будет хорошо) Ребят, присоединяйтесь к ОНР, пожалуйста, тааак нужна молодежь)

... поощрять за "неотъезжание".

Разные есть оценки качества специалистов, возвращающихся в Россию.

Жилье, конечно, проблема, особенно если возвращаться с семьей. Но если семьи нет, скажем, в Москве реально дать хорошему сотруднику зарплату, достаточную, чтобы ему снимать однокомнатную квартиру и не бедствовать. Хотя это будет явно хуже, чем обычные условия на Западе, но там сейчас нередко конкуренция слишком жесткая и найти возможность заниматься тем, чем хочешь, есть далеко не всегда. И если тут среда хоть немного способствует интеграции, а не выдавливает, далее вполне возможны гранты, рост зарплаты, довольно приличная квартира за ипотеку, достаточный доход для содержания семьи. Потребность в сильных кадрах сейчас огромная, их катастрофически не хватает.

Так что в данный момент не все так плохо, и очень многое реально зависит от руководства организации.

А я подписал, ничего другого нет.

Да этот Колганов - большой шутник.

а идеальная стабильность - только на кладбище. Другое дело, что, в отличие от Запада, грантодателей и грантов у нас мало, так что непонятно, как можно ставить на создание лаборатории под научную группу, которая сама - под грант, которых почти нет. В этом проблема, мне кажется.

Я о другом говорю. Представьте себе академический институт, в котором нет тематических лабораторий и отделов, а есть лаборатория Колесниченко, Полютова, Оскольского и т.д. Руководителем лаборатории становится на конкурсной основе тот человек, который доказал свою способность проводить научные исследования. В принципе, такая лаборатория может состоять даже из одного человека. Он получает от института зарплату примерно на тех же условиях, что и сейчас (длительный контракт или постоянная позиция), а также небольшие средства для содержания лаборатории (всё остальное - на гранты). Кроме того, ему предоставляется сколько-то временных ставок, на которые он может нанимать сотрудников по своему усмотрению. Отличие от нынешнего положения дел в том, что такая лаборатория - динамичная структура, которую легко создать. И если в институте появился талантливый молодой ученый, то у него есть шанс отделиться от шефа, чтобы самому делать науку (в своём институте или не в своём). Собственно, так почти весь мир живёт, и эта схема неплохо работает. 

Согласен со всеми уточнениями.