07
Фев
2016

Подготовка к Общему собранию ОНР (ОС ОНР-2016)

 
Уважаемый коллега!
 
Приглашаем Вас как члена Общества научных работников на ежегодное Общее собрание ОНР. В 2016 г. ОС ОНР будет проходить в двухдневном формате.
 
В понедельник, 29 февраля 2016 г. в 15 часов в ИПУ РАН (Москва, Профсоюзная ул., д. 65) откроется научный семинар "Актуальные проблемы управления наукой", организуемый совместно ОНР и Институтом проблем управления РАН.
"Информационная поддержка -- "Полит.Ру", "Троицкий Вариант-Наука"
Update (П.Чеботарев)Трансляция: http://193.232.196.149/  login: videoconf2   password: ipu 
Уточненная программа - здесь.
Планируются следующие выступления:

- акад. РАН С.Н. Васильев. Приветственное слово от дирекции ИПУ РАН.

- д.т.н. А.Л. Фрадков. Вступительное слово от Оргкомитета.

- акад. РАН  А.Р. Хохлов, МГУ, Совет по науке при Минобрнауки. Взгляд на текущий момент реформы научной сферы.

- д.э.н., к.т.н. В.В. Иванов, Президиум РАН. Реформа РАН: декларации и реалии.

- чл.-корр. РАН Д.А. Новиков, ИПУ РАН. Мифы об управляемости науки.

- д.ф.-м.н. М.Ю. Романовский, ФАНО. О реструктуризации учреждений ФАНО РФ    и комплексных программах научных исследований.

- чл.-корр. РАН В.А. Шахнов, ответственный секретарь РФФИ, TBA.

- Н.Г. Демченко, МРОПР РАН. Позиция профсоюза РАН по проекту ФАНО «Концепция программного управления реализацией научных исследований…»

- к.х.н. Ю.В. Грановский. Факторы торможения российской науки.

- чл.-корр. РАН  И.В. Волович. МИАН. Предложения по совершенствованию системы управления научным комплексом.

- чл.-корр. РАН  О.Н. Соломина, ИГ РАН, Клуб «1 июля». Актуальные проблемы академического института: взгляд нового директора.

- А.М. Вайнмахер, к.ф.-м.н. Д.С. Шмерлинг, ВШЭ. Стратегия развития научных журналов в России и Китае.

- П.Е. Касьянов, Thomson Reuters, Результаты Российской науки в Web of Science.

- к.психол.н. А.Г. Аллахвердян, ИИЕТ РАН. Особенности аспирантуры в СССР и РФ: постсоветский «аспирантский бум» на фоне научно-кадрового обвала.

- д.ф.-м.н.  М.В. Фейгельман, ИТФ РАН, МФТИ, д.х.н. Г.А. Цирлина, МГУ. Система профессиональной экспертной оценки результативности работы научных организаций и их подразделений.

- д.э.н. В.В. Клочков, ИПУ РАН; С.М. Рождественская, НИЦ «Институт им. Н.Е. Жуковского». Формальные критерии в управлении фундаментальной и прикладной наукой: эффективность и риски.

- М.Н. Хохлова, Компания «Цефей». Стратегия научно-технологического развития России. Проблемы. Решения.

- д.ф.-м.н.  В.Г. Полников, ИФА РАН. О квалификационном ранжировании научных сотрудников.

Дискуссия.

 
В среду, 2 марта 2016 г. в 18 часов в бизнес-центре "Даниловская мануфактура" (Варшавское ш., д. 9, стр.1, метро "Тульская") состоится круглый стол "Наука управления наукой: как ученым найти общий язык с чиновниками?" 
"Информационная поддержка -- "Газета.Ru", "Лента.Ру", Rambler News Service"
Планируются  выступления:
Н.Ю.Подорванюк, ГАИШ МГУ, Газета.ру, TBA 
 
О.Г.Уткин, Thomson Reuters, TBA

И. А. Стерлигов, ВШЭ, Достижения и вызовы российской научной политики сквозь призму библиометрии.

А. А. Ростовцев, ИППИ РАН, Диссернет “О ситуации с журналами перечня ВАК”

В. А. Пилипенко, ИФЗ РАН, Увеличить публикации и цитируемость вдвое? Легко!

И. А. Пшеничнов, ИЯИ РАН, О «среднем ученом» и управленческом примитивизме.

А. Л. Фрадков, ИПМаш РАН; СПбГУ; НИУ ИТМО, Итоги работы Совета ОНР в 2015 году.

 

Общее собрание ОНР (организационная часть) пройдет по окончании Круглого стола. 
 
Планируется обсудить проблемы научного сообщества, его самоорганизации, 
взаимоотношения ученых с властью и обществом в РФ:
Уже не первый год проводится реформа РАН и выделяются средства на программу "5-100" с целью усиления позиции группы ведущих российских университетов на мировом рынке образовательных услуг и исследовательских программ. Как изменились библиометрические показатели исследователей из РФ за последние годы, растут ли их научные достижения в результате проводимых преобразований?
Что из предложений чиновников приемлемо и что неприемлемо для ученых, какие инициативы 
научного сообщества были приняты властью?
Как кризис во взаимоотношениях власти и общества отражается на российской науке, 
как ослабить его негативное влияние?
 
К обсуждению приглашаются: члены ОНР, специалисты по наукометрии, представители МОН, ФАНО, РАН, научных фондов, других общественных организаций ученых.
 
Заявки на выступления направляйте до 25 февраля по адресу: onr@onr-russia.ru.
Предварительная программа будет доступна на сайте ОНР: http://onr-russia.ru
Видеотрансляция встречи будет организована на сайте gazeta.ru или lenta.ru.
 
Адрес: Бизнес центр "Даниловская мануфактура", Варшавское шоссе 9, стр. 1, 
корпус "Ряды Солдатенкова-1", Офис Rambler & Co, 5 подъезд, 3 этаж, мансарда. 
 
Место на карте:  http://go.2gis.com/kb74  
или
 
Для входа в ИПУ РАН и БЦ "Даниловская мануфактура" просят заранее предоставить список участников, поэтому просьба прислать свои Ф.И.O., должность и место работы до 26 февраля электронной почтой на pshenich@inr.ru (Пшеничнову И.А.) Пожалуйста, и 29 февраля, и 2 марта имейте при себе паспорт.
 
 
Приглашаем выкладывать на сайт ОНР Ваши предложения по резолюциям ОС ОНР и материалы выступлений. Тексты, выложенные до 25 февраля, будут учтены в решениях ОС ОНР. Предложения по плану работ в 2016 г., Уставу, составу Совета принимаются до 25 февраля. До 28 февраля предложения дорабатываются Советом и выставляются на голосование. Окончание голосования – 2 марта в 19 часов.
 
По Уставу, каждый член ОНР может выбрать форму участия в ОС: очную или заочную.
Просьба сообщить нам не позднее 25 февраля, письмом на onr@onr-russia.ru в какой форме Вы будете участвовать 29-го февраля и 2 марта. Просим не задерживаться с сообщением, так как если кворум 20% не будет набран, собрание будет неправомочно. Для участвующих в заочной форме будет организована видеотрансляция и голосование в интернете. Просьба к участвующим в очной форме иметь с собой средства доступа в Сеть (ноутбук, смартфон, планшет и т.п.)
 
Для проведения мероприятий и поддержки сайта ОНР в 2016 г. просим членов ОНР 
оплатить оргвзнос в сумме: доктор наук – 1500 руб., кандидат наук – 1000 руб., н.с. без степени – 800 руб, студент или аспирант – 500 руб.
 
Оплата осуществляется перечислением на счет Яндекс-деньги 410011905560639 с указанием названия платежа (Оргвзнос для ОНР от "Фамилия И.О."). 
Копию платежки просьба переслать на e-mail адрес Казначею ОНР Сапрыкиной Ирине Анатольевне: dolmen200@mail.ru. В случае очного участия оргвзнос может быть внесен наличными на месте при регистрации.
 
Совет ОНР
 
Программа семинара 29 февраля 2016 по данным на 28 февраля

61 комментарии

0 / 1
Дополнительный вопрос семинара

Я хотел бы предложить ещё один пункт в повестку семинара – "О самоуправлении научного сообщества".
Его концепция обсуждается в форуме ОНР.

 

 

2 / 0
Люди, ау!

Коллеги, вообще-то ситуация очень невеселая. Согласно http://onr-russia.ru/Members , в ОНР сейчас всего 257 членов. Здесь, на форуме ОНР, народа совсем мало, не говоря уже о группе в ФБ и о новом форуме на scientific.ru (при том, что в архиве форума Бытие российской науки - аж 1111 страниц (при выводе 10 тем на страницу - а ведь в некоторых темах были до сотни и более комментов)... но он, увы, умер, и хорошо еще, что сохранен усилиями коллег как архив). И на прошлогоднем ОС ОНР народа тоже было совсем мало. И это при том, что, казалось бы, именно сейчас власти и общество должны уже быть готовы к тому, что стране надо менять модель развития и, соответственно, роль и место науки должны очень существенно измениться...

Надо что-то с этим делать - но что??

1 / 0
ОС ОНР: включайтесь, коллеги!

Сергей Львович, письмо для рассылки и приглашения членов ОНР почти готово, завтра постараемся разослать. Над оргвопросами сопредседатели напряженно работают. Скоро будем привлекать остальных. 257 - это не так мало. Кроме того,  в среднем за день на сайте около 400 уникальных посетителей. Для нынешних смутных времен - неплохо.

Коллеги, уже пора готовить предложения по резолюциям, предложения по номинациям в Совета ОНР. Включайтесь!

1 / 2
Меморандум ОС ОНР

Я предлагаю принять на Общем собрании ОНР  Меморандум следующего содержания.

Фундаментальные исследования есть высший и наиболее сложный вид интеллектуальной деятельности.  Эта деятельность имеет особые имманентные свойства.  Они определяют свойства системы управления фундаментальной наукой.

Неизвестность свойств изучаемых объектов и процессов их исследований причиняет принципиальную неэффективность бюрократического управления проектированием исследований и контроля их результатов. То есть внешнее бюрократическое управление, в большинстве случаев, увеличивает затраты ресурсов и времени на проведение исследований и ухудшает их результаты.

Уникальность каждой научной работы причиняет принципиальное отсутствие статистических данных о времени и квалификации работников для её выполнения.
Поэтому обоснованное нормирование научной деятельности принципиально невозможно.
Основной стимул настоящей научной деятельности есть научный интерес, но не деньги.

Естественный и наиболее эффективный способ управления фундаментальной наукой есть самоуправление научного сообщества.

Отсутствие организованного научного сообщества есть основная причина малой эффективности использования ресурсов в фундаментальной науке, в том числе, расхищений их в последние десятилетия.

Оптимальная структура научного сообщества должна иметь пять уровней – общенациональный, отраслевой, локальный, подразделений, индивидуальный.
Каждое сообщество должно распределять свои ресурсы входящим в него сообществам нижнего уровня.
Каждое научное сообщество будет заинтересовано в максимальном повышении его репутации.  Её уровень будет определять объёмы его будущих ресурсов.  Поэтому каждое сообщество оптимизирует распределение и использование своих ресурсов и проведение исследований его членами и будет нести коллективную репутационную ответственность за работу своих членов.
Поэтому в подавляющем большинстве случаев, самоуправление причиняет максимальную эффективность использования ресурсов, лучшее качество результатов исследований и минимальное время их проведения.
После согласований своих проектов со своим сообществом, каждый субъект научной деятельности должен иметь возможности самостоятельно осуществлять свои проекты и по своему усмотрению распоряжаться выделенными ему ресурсами.

Самоуправление научного сообщества значительно повысит привлекательность отечественных проектов для зарубежных учёных и грантодателей и существенно повысит эффективность сотрудничества в международных проектах.

Проект реформы управления наукой должен соответствовать имманентным свойствам социальных систем, принципам научной методологии и постулатам эпистемологии.
Массовое пренебрежение этими свойствами и принципами есть основное препятствие эффективному реформированию управления наукой.
Отрицательные результаты 3-х лет реформирования подтверждают принципиальную порочность его концепции.

Система управления наукой реформируется революционным способом, т.е. путём разрушения существующих механизмов управления институтами.
Революционное осуществление порочной концепции наносит двойной ущерб науке.

Кампания по слиянию институтов осуществляется с целью упрощения функций управления, осуществляемого МОН и ФАНО.
МОН и ФАНО передают часть функций по распределению ресурсов, определению объектов исследований и контролю за их результатами директорам объединённых институтов.
В большинстве слияний, объединены институты с разными направлениями исследований и, в некоторых случаях, даже из разных отраслей наук.  Эффективное взаимодействие чужеродных частей новых институтов маловероятно.  Директора таких химерных институтов вряд ли смогут эффективно управлять ими.

Директора институтов, назначенные МОН-ФАНО, в той или иной степени противодействуют интересам их научных сообществ. Эти конфликты уменьшают эффективность научной деятельности.

МОН и ФАНО, как все реальные бюрократические системы, объективно будут способствовать хищениям ресурсов, выделенных на науку .

Проведение достаточно адекватных экспертиз большинства проектов и результатов исследований потребует очень высококвалифицированных экспертов, количество которых сопоставимо с количеством всех учёных, а затраты на них будут сопоставимы с суммами зарплат всех учёных.
Реальное количество требуемых экспертов, имеющихся в распоряжении МОН, ФАНО и всех фондов, дающих гранты, весьма мало. Поэтому в действительности, подавляющее большинство экспертиз будет проводиться формально. Создаваемая система экспертиз будет способствовать взяточничеству.

Система индивидуальных грантов дезинтегрирует и фрагментирует процессы научного познания.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, ОНР призывает научную общественность:

Применять научный подход к реформе управления наукой, соблюдать принципы научной методологии и эпистемологии в процессах преобразований, отказаться от риторики в научных дискуссиях.

Развивать самоуправление научных сообществ всех уровней – общенационального, отраслевого и локального.

Создавать научные сообщества в институтах, отделах, лабораториях. (Проект типового устава локального сообщества есть здесь.)

Осуществлять преобразования только эволюционным способом, т.е. с частичным сохранением прежних систем в течение переходного периода.

Привлекать экспертов по теории социальных систем к проектированию механизмов управления фундаментальной наукой.

 

1 / 1
У вас нет прав на выдвижение подобных предложений.

Не члены ОНР не обладают правом выносить вопросы на повестку общего собрания. Я думаю, что в ближайшее время этот комментарий будет удален модератором.

1 / 0
Хороший вопрос

Ну ОНР не КПСС, это не членство в академиях, хотя бы в нью-йоркских, так что трудно ожидать активности. Я лично не знаю что делать. По-моему, нет никакого начного сообщества, а есть определенные группы людей, поделенные по специальностям, территориально. Даже внутри одного института, не говоря о большом университете трудно договориться о каких-то базовых понятиях.

Просто по аналогии, например, есть AMS, ну можно там принимать участие будучи членом, но можно и не принимать, обходясь по-минимому уплатой взносов. Вот и ОНР в это похоже на АМС. 

1 / 0
Не хватает малости

Еще бы взносы все платили, вообще хорошо бы было.

0 / 0
Ну как тут не вспомнить ...

"Настоящих буйных мало - вот и нету вожаков ..."

 

2 / 0
А куда они делись?

В 2005-2007 гг было совсем иначе: http://scientific.ru/monitor-reformy-nauki/

Может быть, критической массы больше нет, поскольку все разошлись по отдельным компартментам - редсовет ТрВ, расширенный совет ОНР, остальная часть ОНР, Совет по науке, ФБ-блогеры?

Можно еще предположить, что теперь для выживания приходится в дополнение к естественным научным делам еще писать гораздо больше отчетов, заявок, ответов на бессмысленные бюрократические запросы и т.п.

Но мне кажется, что даже если мощно работают оба эти фактора, нужно все-таки попробовать придумать какие-то такие новые формы взаимодействия, которые бы их могли преодолеть.

К примеру, собрания в очной форме - это уже итог годовой деятельности, и если она была вялой и не ожидается ее резкой активизации, то и от собраний ничего не ожидают. А в форумных дискуссиях многие не участвуют из-за их слабой сфокусированности во всех отношениях.

Может быть, в дополнение к собраниям в очном режиме попытаться, в частности, организовать онлайн-семинары по положению в науке и положению науки в стране, с четкой программой (в т.ч. с убедительным составом ключевых участников), удобным режимом участия, с достаточно жестким ограничением времени?

И еще что-то?

0 / 0
Регистрация для участия в Общем собрании продолжается!

Уважаемые коллеги,

прошу вас побыстрее зарегистрироваться для участия в ОС (см. объявление).  Особенно это важно сделать тем, кто планирует очное участие, так как списки участников для входа нас попросили предоставить заранее на reсeption desk.

Ну и конечно, не забывайте переводить нашему казначею свой ежегодный взнос.

Совет ОНР

 

 

0 / 0
Не только тактика, но и стратегия?

Актуальные проблемы, конечно, важны, но я бы хотел обратить внимание на то, что в стране отсутствуют сколь-нибудь рациональные представления о том, куда надо идти.

На мой взгляд, кроме обсуждения текущих проблем, очень стоило бы заняться разработкой представления о том, как должна выглядеть российская наука и ее отношения с обществом, экономикой и государством в среднесрочной перспективе. Если этим не заниматься самим научным работникам, то представления будут разрабатываться "наверху", и они в лучшем случае будут копией с не самых лучших зарубежных образцов, плохо вписывающейся в отечественные реалии, а в худшем - чудовищными дилетанстко-бюрократическими фантазиями.

Более того, "наверху" вполне может существовать - или возникнуть в недалеком будущем - вполне серьезный спрос на такие разработки. Но их нет!

Нужно начать с продумывания "образа будущего" без особой оглядки на ограничения, налагаемые сегодняшней ситуацией, т.к. никто не знает, что нас ожидает даже в следующем году. Затем надо начать пропагандировать его, доносить до СМИ, до политиков, и параллельно разрабатывать способы движения к нему в тех условиях, которые будут складываться.

При небольшой мощности сообщества давить на власть по каждому новому пункту, который может возникать в повестке дня чуть ли не еженедельно, довольно затруднительно. А вот организовать разработку концепции или альтернативных концепций возрождения науки, мне кажется, можно с бОльшим успехом: это привлечет много новых людей, в т.ч. с хорошим видением.

Об одном из возможных механизмов для такой работы я тут уже писал ( http://onr-russia.ru/comment/11388#comment-11388 ), для удобства продублирую:

Может быть, критической массы больше нет, поскольку все разошлись по отдельным компартментам - редсовет ТрВ, расширенный совет ОНР, остальная часть ОНР, Совет по науке, ФБ-блогеры?

Можно еще предположить, что теперь для выживания приходится в дополнение к естественным научным делам еще писать гораздо больше отчетов, заявок, ответов на бессмысленные бюрократические запросы и т.п.

Но мне кажется, что даже если мощно работают оба эти фактора, нужно все-таки попробовать придумать какие-то такие новые формы взаимодействия, которые бы их могли преодолеть.

К примеру, собрания в очной форме - это уже итог годовой деятельности, и если она была вялой и не ожидается ее резкой активизации, то и от собраний ничего не ожидают. А в форумных дискуссиях многие не участвуют из-за их слабой сфокусированности во всех отношениях.

Может быть, в дополнение к собраниям в очном режиме попытаться, в частности, организовать онлайн-семинары по положению в науке и положению науки в стране, с четкой программой (в т.ч. с убедительным составом ключевых участников), удобным режимом участия, с достаточно жестким ограничением времени?
 

0 / 0
А НБИКС, конвергентные технологии?

Уважаемый Сергей Львович,

так вроде бы со стратегией "наверху" как раз всё нормально?  Тем более когда "крыша" есть ... Конвергентные технологии: НАНО-БИО-КОГНИ и т.д. - наше будущее.  Недавно все тут зачитывались одним проектом:

http://onr-russia.ru/content/%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82...

 

0 / 0
Это иррелевантно

http://kremlin.ru/events/president/news/51190 - в особенности концовка.

И вообще, если говорить о стратегии, то какая разница, что там думают конкретно в данный момент?

0 / 0
"образ будущего"

Вы пишите "Нужно начать с продумывания "образа будущего" без особой оглядки на ограничения, налагаемые сегодняшней ситуацией, т.к. никто не знает что нас ожидает даже в следующем году" .

Это в каком смысле, в футурологическом научно-фантастическом?

 Когда неизвестно что даже в следующем году крайне сложно даже собственную работу и исследования планировать. Начнешь работу, войдешь в обязательства, а завтра все возьмет и рухнет. И что с обязательствами и собственно работой, как ее доводить хотя бы до какой-то логической публикабельной точки?

Или вы имеете ввиду конкретные области исследований? Если так, то поделитесь вашим "образом будущего" в вашей области исследований, пож.

По вашей ссылке - все это слова и абстракции, фактически без каких-либо конкретных примеров. А там где есть примеры есть вопросы (много).

"В авиастроении, как и во всех остальных высокотехнологичных отраслях ПРОМЫШЛЕННОСТИ..." , э, ну сколько можно, речь идет о промышленности. И тут конечно понятны "индикаторы развития". Здесь понятны межотраслевые связи. Но где здесь именно фундаментальная наука? Это как представить  по подобию отраслей промышленности астраномию и молекулярную биологию (и еще филологию - редкие и исчезающие языки, к примеру) и все это законвергировать? И еще запланировать выпуск продукции "под заказчика" :) И что будет в качестве "продукции" - как насчет "образа будущего"?

И еще там ссылка на советский период. Согласно даже моим слабым знаниям (я не специалист) в советское время было не одно, а несколько авиационных конструкторских бюро (если не права поправьте).

Фортов: "наверняка здесь сработает дарвинский принцип, когда ведущий будет давить ведомого".

Садовничий: "Московский университет .. по цитируемости и публикациям - 15 процентов потенциала России, шестая часть. ... И по всем грантам.. - это тоже 15 процентов". Вот представьте ОДИН университет (одна организация) забирает целых 15 процентов грантового финансирования. Есть деньги, есть возможность работать, получать резалты и их публиковать. Ну МГУ и считался "ведущим" и в советское время.  И наверняка всегда было спец-финансирование. Дальше про "помагать другим" и как помогают? А отказались от программы топ-100. И это функция "ведущего"? Как-то это странно. Помогать означает помощь в развитии методов, проведении школ и конференций, чтобы и другие могли развиваться, или нет? А тут что срабатывает (срабатывал или будет срабатывать) - по Фортову - "ведущий будет давить ведомого".

История с дерматоглификой, разбираемся что и откуда. А она из МГУ (кафедра антропологии) и МФТИ. На них дерматоглифики и ссылаются. Как теперь доказывать, что это НЕ наука? Все это распространилось по "городам и весям", disserCat дает 308 (!) кандидатских и докторских (по ключевому слову "дерматоглифика") - в разных городах, научных организациях, включая ВУЗы. Если МГУ назывался "ведущим", так он и "вел", вопрос куда???

Хлунов: "В качестве приоритетов...новые подходы в борьбе с инфекционными заболеваниями, персонализированная медицина, ...нейротехнологии". Вопрос а кто эти приоритеты определял? В интервью с академиком Александровым (председатель Комиссии РАН по борьбе с лженаукой) говорится о том, что РАМН заражена лженаукой. Это означает что медицинское сообщество не в состоянии контролировать ситуацию внутри себя, какая там может быть экспертиза, тем более нормальная научная? А приоритеты касаются медицинских тематик. И специалистов фактически нет. Ну Хлунов говорит о "переориентации". Это завод можно переориентировать с выпуска чайников на выпуск кастрюль. А как, к примеру "переориентировать" гинекологов на стоматологов, инфекционистов на хирургов (это все специализации, хотя все они "медики")??? Какая там "переориентация", это профонация.

По составу Совета по науке, почему именно такой состав? То, что там Фортов и Ливанов, это понятно (и понятно кого они представляют), но почему там, например, Черниговская Т.Г. (профессор СПбГУ)?http://kremlin.ru/structure/councils#institution-6

 Академик Скринский (директор ИЯФа, теперь бывший) был членом Совета в 2001-2004, почему был, каков принцип включения в Совет и выхода из него? http://www.ipgg.sbras.ru/ru/news/aleksandru-15012016

 

 

0 / 0
Вот-вот, именно такой хаос в

Вот-вот, именно такой хаос в голове неизбежен, если реагировать на все, что происходит вокруг.

Иногда не реагировать нельзя, но, на мой взгляд, неправильно к реагированию сводить вообще всю работу ОНР. Одной из основных функций общества все-таки должно быть выстраивание собственного представления о том, куда должна идти организация науки.

0 / 0
Согласен

Но по всему получается, что научное сообщество выстраиванием этой стратегии заниматься не может. Всех волнует только будущее их лаборатории, а не будущее науки вообще. Это с одной стороны и правильно (ученики детского сада не должны думать о проблемах работы этого самого детского сада), с другой, сводит на нет все попытки что-то радикально изменить изнутри.

0 / 0
Может - но нужен механизм

В деталях разрабатывать многочисленные "документы", которые обычно ждут в министерствах и ведомствах - боюсь, действительно не сможет. Хотя практика показывает, что если появляются перспективы и в то же время необходимо участие в порождении таковых "документов", находятся отдельные коллеги, которым и это оказывается по силам. (Разумеется, за счет работы, так что это возможно только в редких и действительно неотложных случаях.)

Но в первую очередь речь о выработке видения в целом, об основных позициях. Довольно многие думают в этом направлении, но куда идти со своим думанием? Вот я и предлагаю создать механизм, который бы позволил, не забрасывая основную работу, в удобном режиме время от времени включаться в совместную деятельность по "конструированию будущего".

0 / 0
Пальчики - для Елены Николаевны

Елена  Николаевна,    спокойнее   -  проблеме  не в   дерматоглифике  как  таковой,  она   исходно  ничем  не    лучше  и  не  хуже    любого  признака.  Проблема как  всегда  в  том,  что  и как   делается   -    можно  изучать  ассоциацию   узоров  на  пальчиках с  чем  угодно.  И  если  будут  выявлены   строгие  ассоциации  -  то  и  продавать  эти ассоциации.  Проблема в   том,  что  продают    не    доказанное.   И  можно  вместо  дерматоглифики  подставить  разные   слова.    Например,     арбидол.   Или  нанопласт.  Или  любую  гомеопатию.  Или    пояс   богородицы.  Или гадание  по  кофейной  гуще.

0 / 0
Коллеги, давайте будет воздерживаться от оффтопов, ОК?

Заведите с Е.Н. тему в "кулуарах" и обсуждайте на здоровье.

На всякий случай поясню, что это касается и почти всей остальной части реплики Е.Н.

0 / 0
про подготовку ОС

Сергей, вы уж извините, тема ветки - подготовка к Общему Собранию и конкретные темы для обсуждения перечислены. Очевидно, что нас всех волнует что будет дальше с наукой. Вы дали ссылку на заседание Совета по науке при Призиденте РФ. Это имеет отношение к науке? Очевидно, что имеет. Речь идет о стратегии, ее и обсуждают.

Вы хотите выдвинуть свою? В чем проблема - выдвигайте, описывайте - здесь, например, что мешает? Вы хотите в отдельное время и в определенном составе? Ну это кулуарно. Хотя каждый делает как может, конечно.  А потом куда с этой концепцией стратегии? Неужели ее совсем не обсуждать,.ни с кем?

Ну а как насчет мнений других? Вот мнение Фортова: "В науке не может быть монополизма. Я считаю, что здесь особую роль должны играть научные фонды. ...Эффект от этого очень большой, потому что речь идет о структуре, которая работает над ведомственными барьерами. Она имеет независимую экспертизу..." " Я бы предложил ... сосредоточиться на внутренней оценке научных групп и лабораторий, потому что именно в научных группах и лабораториях делается реальная наука..."

А вот мнение Ливанова: "надо провести анализ и четко понять, кто может работать, кто готов работать на уровне отдельных научных групп"

Суть в том как финансировать исследования: раздавать его по наукометрии (цитирования, Хирш), под имя (знание, должность), под имя+наукометрия или проводить экспертизу для всех проектов.

Что делать при сокращающемся бюджете на науку (и делать ли что-то). Оставить все как есть всем все сократить на 10% как это произошло с грантами РФФИ? Или сначала провести ревизию того, что есть и как проводить (экспертиза+наукометрия)? Кто и как это может (должен) делать? 

Или вы предлагаете сначала сформулировать "стратегию будущего", а только потом что-то делать конкретное? Но время-то нет - на раздумья. Как минимум это ведь нужно делать одновременно, или нет?

Петр Андреевич, дело в том, что конечно продавать (пытаться) можно все что угодно: дома на кухне намешать и пойти продовать на базаре, без статей и патентов с доклиническими и клиническими испытаниями, как говорят "без бюрократии" - быстро и сразу. Может купят и будут покупать, а может по шее дадут потому как не действует. А вот заниматься не поийми чем в научных госучреждениях с денег налогоплательщиков это другое. Поэтому и нужна экспертиза. А пример с дерматоглификой был приведен, чтобы показать, что ошибка в "ведущем" может привести к распространению этой ошибке дальше и привести к ситуации, когда люди (общество) готовы дать по шее (как у нас чуть до драки не дошло) - за обман. И никакие ссылки на "ведушее" и на "диссетации" не помогут, люди на суть смотрят, а по сути - обман.

Можно сколько угодно иметь денег и власти, но законы природы не изменить. Брошенный вверх предмет будет падать вниз (а не улетать вверх) - на земле, конечно, имеется ввиду.

Вот поэтому и нужна экспертиза. А то ведь вот и до такого доходит: http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=222&d_no=20905&rated=ok#.VsuPZubcomT

Полагаете это тоже надо сначала "проверить" (и потратить на это деньги налогоплательщиков)?

 

0 / 0
И это все о чем?

Елена Николаевна, меня спросили про стратегию развития конвергентных технологий - я ответил этой ссылкой на заседание, на котором она вроде как должна была быть принята, и даже указал место, на которое, как мне кажется, обратить внимание в первую очередь. Sapienti sat, подробнее не могу. Разумеется, я не ожидал, что ссылка будет воспринята как предложение детально вчитываться в каждый чих в стенограмме ((

Или вы предлагаете сначала сформулировать "стратегию будущего", а только потом что-то делать конкретное? Но время-то нет - на раздумья. Как минимум это ведь нужно делать одновременно, или нет?

Да.

Речь о том, что нельзя заниматься ТОЛЬКО тактическими вопросами. И тем более постоянно идти на поводу у по большей части малограмотных бюрократов и политиков, задающих всю повестку дня.

1 / 0
о стратегии

Вопросы, которые на мой взгляд, принципиальны

1. Соотношение влияния на науку рядовых ученых и властной элиты

вариант А - Наука самоуправляется снизу, основная задача руководства - обеспечивать максимальную эффективность максимального количества ученых и инженеров, с последующей небольшой поддержкой максимально возможного количества научных проектов и последующим развитием наиболее успешных научных работ

вариант Б - наука управляется сверху. Власть собирает запросы от министерств и ведущих ученых (ФАНО, академия РАН, МГУ, Курчатовский центр, Сколково. РОСНАНО и др.) 

вариант В - наука делится на эффективную и востребованную и неэффективную. Востребованная наука финансируется, преимущественно в крупных центрах. Т.е. власть централизовано поддерживает не конкретные научные идеи а ведомства и науки целиком. Неэффективная наука подвергается реформированию, сокращениям, переводом в ВУЗы до тех пор пока она не станет эффективной или не исчезнет. Вырабатываются механизмы импорта научных знаний и кадров вместо утраченных в РФ.

2. экономические и научные связи между наукой и производством-бизнесом.

Вариант А. Так как бизнес не финансирует научные исследования в тех же объемах которые имеют место быть на Западе, то это дает моральное право государству взимать дополнительный налог на научные исследования с целью увеличения научного бюджета РФ в 2 раза. Взамен отечественному производству бесплатно предоставляются результаты научных исследований и технологические решения, оказываются различные уникальные услуги и выдаются гранты на НИР в интересах конкретных производств.

вариант Б. Следует скопировать законы США и Европы и внести законы о налоговых льготах, особенно для мелких и неразвитых отраслей т.е. для всех кроме торговли и сырьевых направлений бизнеса. Например, затраченные на НИР и ОКР средства вычитаются из налогооблагаемой базы с коэффициентом 1.5-2. Плюс отдельный закон о праве продавать отечественным производителям патенты и разработки государственных НИУ (кроме идей оборонного значения и имеющих отношение к нефте-газовому сектору). В общем мотивировать бизнес увеличить затраты на НИР до бобщемировых. Плюс общий доступ к грантам для всех отечественных корпоративных исследователей.

вариант В. Так как у нас тут преимущественно фундаментальные исследователи, то мы игнорируем факт дисбаланса научного бюджета и тупо просим у государства денег несмотря на кризис. И не выносим эти темы на рассмотрение.

 

вот две стратегические задачи. Если их решить то мы сможем увеличть финансирование и повысить эффективность исследований. Или я не прав?

0 / 0
Просто разговоров недостаточно - нужен другой механизм

Обменяемся несколькими комментами, подготовим текст, и ОС проголосует рекомендовать правительству и президенту взять его на вооружение?

Форум много чем полезен, но подавляющее большинство людей не может ходить сюда регулярно и тем более регулярно сосредотачиваться на обсуждаемых вопросах в той степени, которая нужна. Другие существующие механизмы тоже по разным причинам не подходят.

Поэтому нужно не только осознать важность разработки стратегических вопросов, но и создать механизм, позволяющий этим заниматься. На мой взгляд, для этого могли бы подойти интернет-семинары (или постоянный интернет-семинар, имеющий некую известную цикличность - например, раз в два месяца). Для них можно даже использовать этот форум, хотя, возможно, лучше было бы подобрать какую-то более ориентированную на такие задачи площадку.

(Они могли бы сочетаться с очными мероприятиями - правда, при этом терялась бы возможность регулярного участия людей из разных городов и даже работащих за границей, но у очной формы много плюсов, поэтому совсем от нее отказываться, наверное, не стоит.)

Кстати, может быть, такие же механизмы пригодились бы и для тактических вопросов.

0 / 0
законодательная инициатива?

какие тут могут быть варианты:

1. рекомендовать Минобру

2. рекомендовать правительству

3 привлечь депутатов для генеарции законопроекта (если откажет одна партия - всегда есть еще другие партии)

4. релизовать на отраслевом уровне - т.е. минсельхоз или минздрав....

5. минэкономразвития или минфин

6. наши коллеги из других обществ (в рамках выработки общей стратегии)

7. ФАНО

8. РАН

 

думаете все скажут НЕТ и обьявят нам войну?  При том что это конкурирующие стороны, нуждающиеся хотя-бы в иллюзии поддержки снизу.

ну и это еще проект опроса. мне самому интересно -какие варианты предпочтет большинство. 

0 / 0
Есть только два варианта: или

Есть только два варианта: или отказаться, или начать прорабатывать всерьез со знающими людьми из разных сфер, затем с чиновниками и т.д. Какой смысл голосовать за то, что по меньшей мере непонятно как вписывается в реальную жизнь?

0 / 0
я думал на собрании будут знающие люди?

если не мы то кто же? Так мы с вами и есть знающие люди из разных сфер, Более знающих не так уж и много. Если мой набор идей, как увеличить научный бюджет в два раза, глуп, то конечно его не стоит обсуждать. Или наука не нуждается в увеличении финансирования в два раза, а нуждается в сокращении штатов в два раза при сохранении финансирования (так для любого бухгалтера будет очевидно - если количество людей и научных проектов уменьшилось, то и затраты должны пропорционально уменьшится ....)? 

Опять таки я специально написал несколько вариантов чтобы народ мог выбрать и обсудить. А так получится что кто-то из ОНР, не интересуясь мнением большинства, от имени большинства чего-то там придумает и предложит. Разве это хорошо?

 

0 / 0
Уважаемый Василий Николаевич,

можно поросить Вас подготовить два-три коротких абзаца, в которых литературным официальным языком кратко, ясно и чётко были бы сформулированы Ваши предложения по наиболее реалистичнному, на Ваш взгляд варианту стратегии?

 

 

0 / 0
подготовил

но несколько длинновато вышло. Сократить?

 1 Декларация о приоритете поддержки ОНР научных инициатив рядовых ученых, технологов и производственников.

Следует признать основой эффективности научных исследований – рост качества и количества научных идей генерируемых максимально возможной частью научного сообщества и специалистов-технологов, инженеров, бизнесменов. Повышение эффективности начального этапа научных исследований позволит повысить уровень инициативных научных и технологических проектов поддерживаемых на конкурсной основе. Достижение поставленной цели позволит повысить эффективность масштабной государственной поддержки нацеленной на развитие наиболее успешных и перспективных научных работ. Для решения этой задачи ОНР сформирует рабочую группу и выработает рекомендации для ФАНО, МинОБРазования, грантовых фондов. Соответственно, административная деятельность крупных научных администраторов должна ограничиваться подавлением лоббистских и коррупционных действий со стороны научных администраторов среднего звена и выявлением наиболее эффективных и перспективных научных проектов с целью их масштабирования и внедрения результатов НИР в т.ч. на базе ведущих научных центров.

Пункт 2. Экономическая стратегия нацеленная на увеличение научного бюджета РФ и повышение эффективности использования результатов НИР отечественными производителями.

Ключевым отличием научного бюджета РФ от научных бюджетов развитых Европейских стран,  США, Китая, Индии и т.д. является аномально низкий уровень частных инвестиций в научные исследования и крайне низкий уровень развития корпоративной науки. В результате существующий уровень финансирования НИР, в расчете на одного исследователя, слишком низок чтобы можно было обеспечить честную конкуренцию повсеместно.

 В связи с тем, что отечественный бизнес не финансирует научные исследования, в тех же объемах которые имеют место быть в Европейских странах (а для многих корпораций затраты на НИР могут составлять не менее 10% от дохода ), то можно счесть экономически целесообразным взимать дополнительный налог на научные исследования с целью увеличения научного бюджета РФ в 2 раза. Для бизнес-структур ведущих самостоятельные научные исследования следует ввести льготу в виде полного освобождения от выплаты данного налога.  Предлагаемый налог не сделает отечественного производителя неконкурентноспособным так как за рубежом бизнес-структуры самостоятельно тратят большие средства на  НИР и ОКР. Введение налога также позволит увеличить научное обеспечение отечественных производителей. Дополнительно полученные денежные средства предлагается также пустить на создание рабочих мест и научной инфраструктуры в частных научных подразделениях производственных и торгующих организаций.  Также предлагается в рамках небольших грантов  бесплатно предоставлять результаты научных исследований и технологические решения, оказывать различные уникальные услуги и выдавать субсидии на НИР в интересах конкретных производств, проводить фундаментальные исследования нацеленные на развитие и стабильность различных отраслей промышленности, медицины и сельского хозяйства.

Для повышения мотивации бизнес-сообщества инвестировать в научные исследования  и опытно-конструкторские разработки предлагаем:

1 . Следует скопировать законы США и Европы и внести законы о налоговых льготах, особенно для мелких и неразвитых отраслей т.е. для всех кроме торговли и сырьевых направлений бизнеса. Например, затраченные на НИР и ОКР средства вычитаются из налогооблагаемой базы с коэффициентом 1.5-2.

2. Необходим отдельный закон о праве продавать отечественным производителям патенты и разработки государственных НИУ (кроме идей оборонного значения и имеющих отношение к нефтегазовому сектору).

3. Необходимо предоставить равный доступ к государственным грантовым программам и научной инфраструктуре научных учреждений (ЦКП) для представителей корпоративных научных подразделений или совместных научных лабораторий созданных на основе частно-государственного партнерства

4. Списываемое, устаревшее научное оборудование  (которое функционально предназначено для научных исследований) должно передаваться отечественным предприятиям любой формы собственности на конкурсной основе со стартовой ценой равной себестоимости прибора (с учетом морального и физического износа).

Для реализации данной стратегии ОНР сформирует рабочую группу, с включением профильных специалистов из сторонних организаций, и подготовит проекты законодательных инициатив и/или подзаконных актов, с целью последующего направления подготовленных предложений заинтересованной стороне в профильном министерстве или гос. думе 

0 / 0
Как формулировать резолюции

Коллеги, все-таки резолюция - это определенный литературный жанр. К каждой фразе нужно подходить так, как подходил бы Хэмингуэй или Бабель, будь они на вашем месте. Кроме того, резолюцию придется не только принимать, но и исполнять, а это значит, что надо убирать все, что трудно проверить. Не просто сократить, а убрать все лишнее (тут уже Роден вспоминается). Ведь каждая резолюция - это поручение самим себе. Мы ведь сами себе поручаем. Как, например, выполнить резолюцию:

Для реализации данной стратегии ОНР сформирует рабочую группу, с включением профильных специалистов из сторонних организаций, и подготовит проекты законодательных инициатив и/или подзаконных актов, с целью последующего направления подготовленных предложений заинтересованной стороне в профильном министерстве или гос. думе, 

Готовы ли Вы, Василий Николаевич, эту резолюцию выполнять? Формировать рабочую группу и готовить проекты законодательных инициатив? А кто выступит с этими законодательными инициативами, Вы уже определили? Давайте определим, с ними согласуем, и только тогда примем. Иначе все это декларации и болтовня.

Вспомните, сколько мы все мучались, чтобы подготовить запрос в РФФИ насчет сельхоз. наук. И как РФФИ одним ответом пустил запрос под откос.

Давайте теперь вспомним "генерала" Булдакова: "резолюция должна быть короткой, как выстрел". И будем ждать вторую итерацию Вашей резолюции. А времени мало, осталось 1-2 суток.

 

0 / 0
Об обсуждении и принятии резолюций

Я и на предыдущих ОС был в замешательстве - никто еще не объяснил, зачем принимается та или иная резолюция, что именно имеется в виду, что думают по поводу тех или иных неочевидных положений специалисты - а уже идет электронное голосование. Не говоря уже о том, что даже при в целом правильной направленности в текстах встречаются разные места, плохо сформулированные или вообще ошибочные - наверное, их порою можно как-то редактировать даже уже после голосования, но вдруг кто-то голосовал "за" или "против" именно из-за какого-то из них...

На мой взгляд, во-первых, надо вообще что-то с этим делать. Во-вторых, как минимум стоит четко разделять пояснительную записку (именно так, даже не преамбулу) и те положения, которые, собственно, и нужно ставить на голосование (отдельно от ПЗ!!). Эти положения должны быть очень краткими, и с ними должна быть полная ясность во всех отношениях. И голосующим должно быть абсолютно ясно, что голоса "за" или "против" относятся именно по ним, а не к ПЗ.

0 / 0
итерация два

 1. Декларация о приоритете поддержки ОНР научных инициатив рядовых ученых, технологов и производственников.

Следует признать основой эффективности научных исследований – рост качества и количества научных идей генерируемых максимально возможной частью научного сообщества и специалистов-технологов, инженеров, бизнесменов. Повышение эффективности начального этапа научных исследований необходимо для повышения уровня инициативных научных и технологических проектов поддерживаемых на конкурсной основе. Достижение поставленной цели позволит повысить эффективность масштабной государственной поддержки нацеленной на развитие наиболее успешных и перспективных научных работ. Для решения этой задачи ОНР сформирует рабочую группу и выработает рекомендации для ФАНО, МинОБРазования, грантовых фондов. 

 

Пояснительная записка. Необходимо выбрать тип управления наукой – или много мелких проектов с максимальной демократией, или много крупных проектов под ручным контролем администраторов.

Соответственно, административная деятельность крупных научных администраторов должна ограничиваться подавлением лоббистских и коррупционных действий со стороны научных администраторов среднего звена и выявлением наиболее эффективных и перспективных научных проектов с целью их масштабирования и внедрения результатов НИР в т.ч. на базе ведущих научных центров.

 

Пункт 2. Экономическая стратегия нацеленная на увеличение научного бюджета РФ и повышение эффективности использования результатов НИР отечественными производителями.

Ключевым отличием научного бюджета РФ от научных бюджетов развитых Европейских стран,  США, Китая, Индии и т.д. является аномально низкий уровень частных инвестиций в научные исследования и крайне низкий уровень развития корпоративной науки. В результате существующий уровень финансирования НИР, в расчете на одного исследователя, слишком низок чтобы можно было обеспечить честную конкуренцию повсеместно.

 В связи с тем, что отечественный бизнес не финансирует научные исследования, в тех же объемах которые имеют место быть в Европейских странах (а для многих корпораций затраты на НИР могут составлять не менее 10% от дохода ), то можно счесть экономически целесообразным взимать дополнительный налог на научные исследования с целью увеличения научного бюджета РФ в 2 раза.

 

Для реализации данной стратегии ОНР сформирует рабочую группу, с включением профильных специалистов из сторонних организаций, и подготовит проекты законодательных инициатив и/или подзаконных актов, с целью последующего направления подготовленных предложений заинтересованной стороне в профильном министерстве или гос. думе

 

Пояснительная записка.

Ключевым отличием научного бюджета РФ от научных бюджетов развитых Европейских стран,  США, Китая, Индии и т.д. является аномально низкий уровень частных инвестиций в научные исследования и крайне низкий уровень развития корпоративной науки. В результате существующий уровень финансирования НИР, в расчете на одного исследователя, слишком низок чтобы можно было обеспечить честную конкуренцию повсеместно.

Введение дополнительного налога не означает необходимость платить этот налог, у бизнес-структур должен быть выбор – выполнять научные исследования, содержать корпоративное научное подразделение, получая субсидии на НИР от государства в размере кратно превышающем средние налоговые выплаты для предприятий не испытывающих потребности в научных исследованиях и опытно-конструкторских разработках.

 

Для бизнес-структур ведущих самостоятельные научные исследования следует ввести льготу в виде полного освобождения от выплаты данного налога.  Предлагаемый налог не сделает отечественного производителя неконкурентноспособным так как за рубежом бизнес-структуры самостоятельно тратят большие средства на  НИР и ОКР. Введение налога также позволит увеличить научное обеспечение отечественных производителей. Дополнительно полученные денежные средства предлагается также пустить на создание рабочих мест и научной инфраструктуры в частных научных подразделениях производственных и торгующих организаций.  Также предлагается в рамках небольших грантов  бесплатно предоставлять результаты научных исследований и технологические решения, оказывать различные уникальные услуги и выдавать субсидии на НИР в интересах конкретных производств, проводить фундаментальные исследования нацеленные на развитие и стабильность различных отраслей промышленности, медицины и сельского хозяйства.

Для повышения мотивации бизнес-сообщества инвестировать в научные исследования  и опытно-конструкторские разработки предлагаем:

1 . Следует скопировать законы США и Европы и внести законы о налоговых льготах, особенно для мелких и неразвитых отраслей т.е. для всех кроме торговли и сырьевых направлений бизнеса. Например, затраченные на НИР и ОКР средства вычитаются из налогооблагаемой базы с коэффициентом 1.5-2.

2. Необходим отдельный закон о праве продавать отечественным производителям патенты и разработки государственных НИУ (кроме идей оборонного значения и имеющих отношение к нефтегазовому сектору).

3. Необходимо предоставить равный доступ к государственным грантовым программам и научной инфраструктуре научных учреждений (ЦКП) для представителей корпоративных научных подразделений или совместных научных лабораторий созданных на основе частно-государственного партнерства

4. Списываемое, устаревшее научное оборудование  (которое функционально предназначено для научных исследований) должно передаваться отечественным предприятиям любой формы собственности на конкурсной основе со стартовой ценой равной себестоимости прибора (с учетом морального и физического износа).

Для реализации данной стратегии ОНР сформирует рабочую группу, с включением профильных специалистов из сторонних организаций, и подготовит проекты законодательных инициатив и/или подзаконных актов, с целью последующего направления подготовленных предложений заинтересованной стороне в профильном министерстве или гос. думе

 

а какие еще варианты изменения ситуации могут быть, помимо создания рабочей группы ? Конечно, как инициатору, мне придется участвовать в процессе. 

Письмо по сельскому хозяйству не пропало даром. Мы получили отклик, ознакомили верхушку бывшей РАСХН. Есть возможность обращатся в сторонние организации ссылаясь на нежелание руководства РФФИ сотрудничать по данному вопросу и на неадекватность ответного письма. Можно теперь написать статейку в СМИ, например.

0 / 0
А если выбрать два самых важных тезиса?

Василий Николаевич,

вы пишите:

"Списываемое, устаревшее научное оборудование  (которое функционально предназначено для научных исследований) должно передаваться отечественным предприятиям любой формы собственности на конкурсной основе со стартовой ценой равной себестоимости прибора (с учетом морального и физического износа)."

Но если устаревшее - то кому оно нужно? И если оборудование списано, то как его можно "передавать с ценой"?    И к чему тут этот мелкий бухгалтерский вопрос?  Неужели так много институтов не знают куда деть списанное оборудование, а предприятия так жаждут его получить?

0 / 0
два тезиса

Первый: "рост качества и количества идей". Заявки на конкурс  в фонд обычно подаются в виде проектов (не в виде "идей"), где есть рабочая гипотеза, методы, план экспериментов для проверки гипотезы и пр. Вопрос как имея идею написать проект, возможно в этом нужна помощь. Здесь методические пособия нужны: как продумать, как оформить и пр. Насчет идей бизнесменов, причем здесь ОНР? Да и дело ли это бизнесменов писать научные проекты?

Выбирать или мелкие проекты или крупные, зачем? По-видимому, нужны и те, и другие, в зависимости от задачи.

Второй: "взимать налог на научные исследования" с бизнеса. Мелкий и средний бизнес и так ведь задавлен налогами, еще добаваить? Может, наоборот, налоговые люготы нужны. Но опять же при чем тут ОНР?

0 / 0
а что должен делать ОНР если не содействовать улучшению условий?

насчет идей. Я бы хотел еще чтобы в генерируемых научных проектах были научные идеи, желательно хорошего уровня. В биологии и прикладных биологических дисциплинах наличие идеи или гипотезы считается неприличным. Крупный проект можно развить из мелкого. Я считаю что лучше когда большая часть ученых способных рождать идеи получает возможности НАЧАТЬ их релизацию, то в дальнейшем можно поддерживать и развивать научные проекты давая этим удачливым товарищам больше ресурсов или передавая найденные решения более достойным коллегам из более достойных научных центров. Это лучше ситуации когда предлагается консолидировать ресурсы, ученых под одной крупной идеей большого начальника. Вот нас сейчас консолидируют под знаменем двух крупных идей "молоко" и "мясо" ради этого закрыли 8 институтов... открывают некий центр где нас пытаются построить по ранжиру. 

Вот вы Елена какую идею заложили в ваш проект РФФИ?

Например, в посленем проигранном проекте РФФИ, я  выдвинул идею о сопряженном накоплении изменений в генах концевых синтаз гомосерин-лактонов и рецепторов к ним, предполагая, что раз они звенья одной цепи, то, например, снижение процессивности синтазы должно вести к росту копийности этого белка, и к аналогичному последствию должно приводить изменение конформационной структуры рецептора к бутанолгомосеринлактону. 

По бизнесу. Так я не предлагаю платить этот налог. Бизнес может как и на Западе тратится на науку ну а если нет, то таки да, платить налог. Собственно я предлагаю выровнять затраты зарубежных и отечественных компаний на НИР. В конце концов, значительная часть отечественных  технологий, приборов, материалов и т.д. создано при участии ученых. СССР закончился но почему-то никто из частников не начал платить за безвозмездно полученную интеллектуальную собственность. Это в любом случае будут небольшие деньги. Сотня компаний затратит, например 0.1% от выручки и на эти деньги одна компания получит госпомощь в размере 5-10% от средней выручки этих компаний. Это как страхование, все платят помаленьку, но это позволяет ощутимо компенсировать издержки в случае чрезвычайной ситуации.  Компании могут начать тратить на свою НИР 0.05% от выручки и это предотвратит необходимость платить налог. Например, средняя птицефабрика с доходом в 1 млрд может потратить на НИР 500 тыщ (заказав исследования в НИИ или создав ставку исследователя у себя) вполне посильные деньги, которые еще и рационально будут использованы (может и не всегда с пользой для науки, но хотя-бы с технологической пользой). И эта же фабрика сможет получить тогда поддержку ФЦП, например, под хороший проект результаты которого можно будет растиражировать. Это и сейчас кое-где есть, нужно только увеличить масштаб.

Полагаю можно дополнительно привлечь в НИР и ОКР в пределах 20-70 млрд. рублей. Большая часть средств останется в бизнес-структурах. Однако из этих средств будут оплачиватся услуги ученых НИИ и ВУЗов, часть ученых уйдут в частный сектор (главное там закрепить критическую массу людей и они будут защищать свое место под солнцем). Потом следует ожидать получение пассивного дохода в виде инвестиционного дохода + патентных платежей (роялти и др.). Фундаменталы выиграют от высвобождения ставок и уменьшения численности прикладников в гос. НИИ. + от заказов на ориентированные фундаментальные исследования. Ну и можно удвоить бюджет РФФИ, возродить ФЦП.

0 / 0
Василий Николаевич,

Василий Николаевич, у Вас есть достаточно здравые мысли. Я не уверен, что они достаточно созрели, чтобы быть резолюциями. Но если Вы, все-таки, сможете коротко, в стиле действительно резолюции, эти мысли сформулировать, то было бы хорошо. У меня, однако, по опыту этого сайта, есть сомнения, что Вы можете формулировать коротко и по существу. Извините. 

0 / 0
увы

у меня тоже.

может пример резолюции приведете? вдруг я смогу...и успею..

0 / 0
Пример резолюции
0 / 0
про научные идеи

По поводу идеи в моем гранте РФФИ.

На самом деле это не один, а два гранта, один был с РАМН (где я была соруководителем со стороны РАН), второй мой от РАН.

18 февраля читала научно-популярную лекцию на Английском Клубе в Доме Ученых - по нашей тематике (на англ, ес-но), полтора часа. Кроме русских были две китаянки (студентки НГУ), народ говорит, что лекция понравилась.  Просила знакомую записывать вопросы, судя по вопросам нужно или еще одну лекцию делать или добавлять процентов 30-50%, область междисциплинарная.

Был написан обзор на английском (по сути глава, не было ограничения по объему), около 70 ссылок (практически все на англ). Это направление исследований.  Поставила то, что опубликовано на ResearchGate, вижу, что смотрят и читают. Приглашают на конференции. Если хотите, могу прислать то что опубликовано вам. Могу презентацию лекции прислать, после дополнения, надо учесть заданные вопросы (там и так было больше 40 слайдов), будет больше.

По поводу вашего проигранного гранта, если хотите, пришлите мне вашу заявку в личку, гляну. Так как вы описываете, сложно что-то понять (если вообще возможно).

То, что выпишете "В биологии и прикладных биологических дисциплинах наличие идеи или гипотезы считается неприличным"

Это не так, не может быть нормального проекта без гипотезы. Если говорите о чем-то, приводите примеры, пож.

 

0 / 0
наверное дальнейшее сокращение ведет

к утрате смысла.

там все поделено на собственно тезисы и пояснительные записки которые можно убрать. Совсем лаконично Елена Николаевна озвучила.

Насчет оборудования. В США такая практика есть. Если наши ученые покупают в США оборудование за 1 доллар (нелегально т.к. оно для граждан США), значит это имеет смысл. Это лучше чем практика разбора на цветные металлы или выбрасывания на помойку. Оборудование может устареть для научных исследований или группа сменила тематику и нуждается в новом оборудовании и было бы рентабельней продать с небольшой уценкой проточный цитометр чтобы на вырученные деньги купит, с доплатой, скажем ультрацентрифугу. По отдельности таку мелочь никто точно не будет рассматривать в нашей стране. Я вообще удивляюсь как наши кардиохирурги еще зашивают операционные раны , сказали бы как все остальные - мелочь, не стоит возится... У меня фантазии не хватает. Здесь нужен сторонний корректор.

0 / 0
Наукометристы?

К обсуждению приглашаются: члены ОНР, специалисты по наукометрии, ...

А наукометристов действительно уже пригласили? Я вот смотрю, в их сообществе в ФБ https://www.facebook.com/groups/scientometrics/ (там, наверное, состоят практически все активные российские наукометристы) нет никаких сообщений.

 

0 / 0
Науковеды, наукометристы и библиометристы будут!

Уже заявлено пять-шесть докладов про публикации, цитирования, журналы. Люди известнейшие, настоящие классики, и разных поколений! Скоро выложим программу близкую к окончательной.

Кстати, Сергей Львович, а как же Вы?  Вы же в Москве - нужели не придёте 29.02 и 02.03? 

Занести Вас в списки на вход?

 

0 / 0
Все-таки с информированием есть некоторые проблемы

Иван Стерлигов пишет: "Меня позвали на круглый стол, там и выступлю. Про семинар что-то не рассказывали." https://www.facebook.com/groups/scientometrics/permalink/108349461167223...

(Что касается меня - спасибо, конечно, но это в рабочем порядке.)

0 / 0
Коллеги, давайте проекты резолюций!

Сергей Львович, если бы у нас был штат секретарей, как полагается при организации больших конференций, то и с информированием проблем бы не было. А то ведь размах эти мероприятия получили неожиданно широкий, а работают практически только сопредседатели. Даже сейчас, в праздники ведется переписка, на фоне продолжающейся у каждого научной работы. Я уж не говорю за то, чтобы с семьей провести выходные.

А вот резолюцию по итогам дискуссии тут может быть сформулируете? Видно, что она назревает, но нужно бы поскорей и покороче, чтобы успеть отредактировать и на голосование поставить.

Заранее спасибо.

 

0 / 0
Попробую. Правда, сейчас вот

Попробую. Правда, сейчас вот стал смотреть прошлогодние резолюции, и увидел вот такие итоги голосования:

Принять резолюцию "О взаимодействии ученых с органами власти (Повестка дня-2016)".
За 76
Воздержался 4

- но из принятого плана действий, похоже, вообще ничего не было сделано. Ну да, я понимаю, легко со стороны критиковать...

0 / 0
Проект резолюции Об организации регулярных открытых обсуждений..

Об организации регулярных открытых обсуждений настоящего и будущего науки в России

Крах сырьевой модели экономики России, казалось бы, должен был неминуемо обратить внимание общества и власти на все еще сохранающийся научный потенциал страны как на основу нового пути развития. Однако этого все еще не происходит. Одной из главных причин отсутствия изменений в отношении к науке может являться отсутствие понимания того, что именно наука может дать стране и что нужно науке для того, чтобы максимально реализовать свои возможности.

У власти, по-видимому, отсутствует не только видение путей развития науки в стране, но и механизмы, с помощью которых такое видение можно было бы выработать. В самом же научном сообществе обсуждение проблем науки в последние годы в основном сводилось к экстренной выработке мер реагирования на разнообразные сомнительные инициативы бюрократической машины управления наукой, и отсутствовала систематическая работа по выработке видения будущего науки и стратегии ее развития.

Пассивность научного сообщества в стратегических вопросах, как и его слабость в тактических действиях, может в значительной степени объясняться отсутствием "площадки", которая могла бы обеспечить плодотворное взаимодействие без существенного ущерба для профессиональной деятельности. Так, хотя интернет-форумы и сообщества позволяют контактировать людям, работающим в разных городах и даже в разных странах, отсутствие временных рамок общения на таких площадках не позволяет синхронно фокусироваться на наиболее важных вопросах достаточному числу компетентных участников обсуждения.

Очевидно, нужны дополнительные организационные формы. Например, это могла бы быть организация регулярного интернет-семинара, продолжительность и периодичность заседаний которого подбиралась бы так, чтобы в нем можно было участвовать без ущерба для профессиональной деятельности, а тематика включала как текущие проблемы, так и будущее науки.

Совету ОНР предлагается:

1. Обратиться к членам ОНР с предложением совместно разработать механизм регулярного общественного обсуждения проблем существования и развития науки.

2. Не позднее июня 2016 г. организовать такие обсуждения совместно с членами ОНР, проявившими интерес к участию в их организации.
 

BTW: что-то уже не раз сегодня выдавалась вот такая Error:


The website encountered an unexpected error. Please try again later.

Error message
PDOException: SQLSTATE[42000] [1203] User u5993_main already has more than 'max_user_connections' active connections in lock_may_be_available() (line 167 of /home/u5993/domains/onr-russia.ru/includes/lock.inc).

 

0 / 0
Ошибка

не раз сегодня выдавалась вот такая Error:

Много пользователей одновременно. Посмотрим что можно сделать. Спасибо за сообщение об ошибке.

0 / 0
Хороший текст, Сергей Львович!

Однако необходимым условием реализации наших начинаний является наличие достаточного количества волонтеров - членов ОНР - готовых не только выдвинуть тему на форуме, подать идею, но и работать над её реализацией: разобраться с нормативными документами, составить текст обращения, заявления, с учетом поправок коллег, членов Совета, выйти на контакт с чиновниками, добиваться реализации предложений, следить за новостями по теме и т.д.

 

"Необходимым условием включения проблемы в “повестку дня-2016” должно быть наличие, как минимум, двух членов ОНР, готовых взять на себя ответственность за планирование и осуществление действий, направленных на решение проблемы."

 

 

Мне кажется, что конкретная форма общения не так важна - сейчас есть масса способов - от Skype до телефонов, от форумов до мессенджеров. Важнее готовность потратить на всё это свои личные силы и время, не имея незамедлительного личного профита...

Наверное все видят, что пока форум ОНР увы чаще используется как место, где можно пожаловаться на тяжёлую жизнь, излить душу, задать вопросы, иногда чем-то похвастаться. Но на это все и заканчивается, хотя хорошие идеи были.  Уж очень редко из возникшего обсуждения рождается действие: обращение, статья в ТрВ, проект закона, конкретный список поправок к законопроекту.

Внутри Совета ОНР это происходит заметно чаще, но, разумеется, на всё рук не хватает. Но всё-таки, посчитайте, сколько дел было доведено хотя бы до промежуточного результата членами Совета и сколько идей родилось и доросло до чего-то конкретного силами других членов ОНР?

 

1 / 0
Был же когда-то Scintific.ru

Все-таки технические механизмы существенны. Сейчас все разделились - кто в Совете ОНР, кто в редакции ТрВ, кто в Совете по науке, немногие сразу везде, а кто-то вовсе вовне всего этого, и что он будет делать в скайпе? Когда-то из обсуждения действия рождались весьма регулярно, напоминаю в очередной раз: http://scientific.ru/monitor-reformy-nauki/

0 / 0
А Вы сами поддержите свою резолюцию?

Сергей Львович,

Сейчас ваш проект резолюции обсуждается в Совете. Возникло желание обратиться к Вам, как к ее автору: а Вы сами-то готовы в этом участвовать, если ОС поручит Совету это обсуждение организовывать? Или Вы предлагаете, чтобы другие работали?

0 / 0
Да, готов участвовать, правда

Да, готов участвовать, правда, не как единственный организатор. Я мог бы взять на себя проект регламента/алгоритма, предварительный список тем для обсуждений, мог бы участвовать в решении технических вопросов и отчасти в приглашении основных участников/докладчиков/дискутантов. Но во многих случаях одного меня будет точно недостаточно, в особенности в последнем пункте (договариваться с основными участниками). Также, по ряду причин (Вам, Александр Львович, скорее всего, понятных), я не хотел бы, чтобы моя роль была внешне заметной.

0 / 0
Тогда резолюция пройдет!

Отлично, спасибо! В одной из резолюций 2015 года как раз и говорится о том, что должно быть не менее двух человек в каждой рабочей группе.

Кстати, не следует пренебрегать обычными семинарами. Скоро будет выложена программа семинара 29 февраля, все увидят, как она остросюжетна и перегружена. Очевидно, такой семинар нужно делать регулярным.

0 / 0
предлагаю

поставить на голосование и выбрать пункт из задачи 1 для декларативного заявления о приоритетной форме поддержки науки

выбрать пункт из задачи 2 и инициировать соответствующие предложения по коррекции законодательства и-или подзаконных актов в соответствии с выбранным пунктом

вопрос 1. Соотношение влияния на науку рядовых ученых и властной элиты

вариант А - Наука самоуправляется снизу, основная задача руководства - обеспечивать максимальную эффективность максимального количества ученых и инженеров, с последующей небольшой поддержкой максимально возможного количества научных проектов и последующим развитием наиболее успешных научных работ

вариант Б - наука управляется сверху. Власть собирает запросы от министерств и ведущих ученых (ФАНО, академия РАН, МГУ, Курчатовский центр, Сколково. РОСНАНО и др.) 

вариант В - наука делится на эффективную и востребованную и неэффективную. Востребованная наука финансируется, преимущественно в крупных центрах. Т.е. власть централизовано поддерживает не конкретные научные идеи а ведомства и науки целиком. Неэффективная наука подвергается реформированию, сокращениям, переводом в ВУЗы до тех пор пока она не станет эффективной или не исчезнет. Вырабатываются механизмы импорта научных знаний и кадров вместо утраченных в РФ.

вопрос 2. экономические и научные связи между наукой и производством-бизнесом.

Вариант А. Так как бизнес не финансирует научные исследования в тех же объемах которые имеют место быть на Западе, то это дает моральное право государству взимать дополнительный налог на научные исследования с целью увеличения научного бюджета РФ в 2 раза. Взамен отечественному производству бесплатно предоставляются результаты научных исследований и технологические решения, оказываются различные уникальные услуги и выдаются гранты на НИР в интересах конкретных производств.

вариант Б. Следует скопировать законы США и Европы и внести законы о налоговых льготах, особенно для мелких и неразвитых отраслей т.е. для всех кроме торговли и сырьевых направлений бизнеса. Например, затраченные на НИР и ОКР средства вычитаются из налогооблагаемой базы с коэффициентом 1.5-2. Плюс отдельный закон о праве продавать отечественным производителям патенты и разработки государственных НИУ (кроме идей оборонного значения и имеющих отношение к нефте-газовому сектору). В общем мотивировать бизнес увеличить затраты на НИР до бобщемировых. Плюс общий доступ к грантам для всех отечественных корпоративных исследователей.

вариант В. Государство должно увеличить уровень финансирования научных исследований в х раз.

 
0 / 0
Предварительный список выступающих

Коллеги, в результате напряженной работы ряда членов Совета ОНР сформирован предварительный список выступлений. Состав выступающих обещает интересные, жаркие обсуждения. Возможны изменения - следите за сайтом.

Напоминаю, что для прохода на мероприятия необходимо заранее сообщить о своем намерении организаторам, а в день мероприятия иметь при себе академическое удостоверение или паспорт.

0 / 0
Презентации

А можно ли попросить выступающих предоставить презентации выступлений? Ну или как-то зафиксировать происходящее для потомков и тех, кто не может смотреть и участвовать. Заранее спасибо.

0 / 0
Конечно, будем просить у докладчиков pdf их слайдов.

Попробуем записать видеоролики и выложить их на YouTube.

0 / 0
Образец резолюции

Коллеги, по порядку подготовки ОС ОНР (см. головной пост), время для выдвижения резолюций и кандидатур в члены Совета закончилось. Теперь Совет будет обсуждать то, что есть. Но в обсуждении выдвигались полезные идеи и я призываю их авторов, а также участников дискуссии попытаться довести их до финальной отточенной формы.

В качестве образца для подготовки текстов уместно привести  практически готовую резолюцию, подготовленную Е.Е.Онищенко и обсуждаемую сейчас Советом. Как видите, текст тщательно подготовлен и опирается на предыдущую серьезную работу Совета и членов ОНР, подписавших письмо в Госдуму против сокращения бюджета на науку. Замечу для скептиков, что, хотя наши требования не были учтены в бюджете, это не значит, что мы должны замолчать навсегда. Наоборот, мы должны говорить, кричать, повторяя наши требования разными способами, настаивать ни их исполнении.

Вот резолюция "О финансировании науки". Надеюсь, Общее собрание ее примет.

Во время рассмотрения проекта федерального бюджета на 2016 год в Государственной Думе Межрегиональное Общество научных работников (ОНР) проводило сбор подписей за отклонение проекта бюджета в связи с тем, что при планируемом общем росте расходов федерального бюджета расходы на гражданские исследования и разработки планировалось сократить на 14 %.  Закон был принят в первоначальном виде, более того, планируется дальнейшее сокращение расходов федерального бюджета. Планируя 10 % сокращение расходов, в частности, на фундаментальную науку, правительство РФ не выполняет, в том числе, поручение президента РФ Пр-1369, 2-б, требующее зафиксировать объём расходов федерального бюджета проведение фундаментальных научных исследований в процентном отношении к ВВП на уровне 2015 года.

Особенно остро вопрос о последствиях сокращения финансирования науки встает в свете необходимости выполнения Указа президента РФ от 7 мая 2012 года № 597, предусматривающего увеличение средней зарплаты научных сотрудников до 200 % от средней заработной платы в соответствующем регионе к 2018 году. Этот указ был принят в совершенно иных финансово-экономических условиях и «в пакете» с Указом президента РФ от 7 мая 2012 года № 599, предполагавшим существенное увеличение финансирования российской науки уже к 2015 году. Если государство не выделит достаточных средств на реализацию Указа № 597, либо не будет проведена корректировка этого Указа (или, как минимум, и разработанных на его основе дорожных карт повышения средней зарплаты), последствия будут тяжелыми: возможны массовые сокращения числа научных сотрудников, в первую очередь, в ведущих российских научных центрах (Москве и области, Санкт-Петербурге).

С учетом текущей экономической ситуации и возможностей федерального бюджета Общее собрание ОНР требует от правительства РФ:

1. Отказаться от сокращения расходов федерального бюджета на гражданские исследования и разработки при подготовке проекта поправок к закону о федеральном бюджете на 2016 год, а также обеспечить выполнение поручения президента РФ   Пр-1369, 2-б.

 2. Скорректировать дорожные карты повышения зарплат, а также выйти с предложением корректировки положений Указа № 597: заменить требование достижения 200 % от среднерегионального размера оплаты труда на требование достижения 200 % от среднероссийского размера оплаты труда.

0 / 0
по бюджету на науку
0 / 0
наверное я опоздал :(

Основание выполнения - Указ Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 596 "О долгосрочной государственной экономической политике"

 

С учетом текущей экономической ситуации и возможностей федерального бюджета Общее собрание ОНР требует от правительства РФ:

1.     Рассмотреть вопрос увеличения налога на прибыль (или ввести иную дополнительную налоговую выплату) для крупных и средних компаний с целью государственной поддержки фундаментальных, прикладных НИР и развития корпоративной науки. Также вести льготу осовобождающую предприятия, самостоятельно проводящие или финансирующие НИР, от данной дополнительной налоговой выплаты.  На дополнительные полученные средства следует увеличить бюджет фонда РФФИ в 2 -4 раза, создать 5-100 тысяч рабочих мест в корпоративном научном секторе и создать федеральную целевую программу по поддержке фундаментальных и прикладных НИР обеспечивающих стабильность и развитие отдельных отраслей экономики и в интересах частных предприятий.

2.     Сформировать рабочую группу и выработать рекомендации для Минобразования и ФАНО по повышению эффективности научных исследований путем  увеличения количества и качества научных идей как начального этапа научных исследований.

3.     ОНР признает в качестве основы эффективности научных исследований – рост качества и количества научных идей генерируемых максимально большой частью научного сообщества и специалистов-технологов, инженеров, бизнесменов и декларирует что достижение этой задачи возможно только при широком развитии самоуправления в научных учреждениях и активном взаимодействии рядовых ученых и инженеров технологов разных ведомств. В связи с чем требует от руководства ФАНО и РАН в части управления научными исследованиями и определения тематик ограничится администрированием только крупных научных проектов, вопросов внедерения результатов НИР, межотраслевого и внутриотраслевого взаимодествия, масштабированием полученных научных результатов.

1 / 0
По поводу увеличения налога на прибыль -

разумно, написано хорошо и можно использовать как один из пунктов резолюции.

Но к идее про идеи:

" ... повышение эффективности научных исследований путем  увеличения количества и качества научных идей как начального этапа научных исследований."

я, простите, не могу отнестись серьёзно. Почему бы тогда не создать в правительстве комиссию по развитию интеллекта научных работников?  Или комитет по генерации выдающихся открытий и изобретений. И как будем потом отчитываться перед правительством, заполнять таблицу: (1) количество гениальных идей за прошедший месяц, (2) количество хороших идей; (3) количество бредовых идей?

0 / 0
попытка не пытка, но начинать надо с этого

сложную систему нужно оптимизировать последовательно с начала к концу. Улучшение качества и количества написанных статей это середина научного процесса. Если сразу кидатся менять вот этот кусок научной деятельности то будет масса нестыковок. Кто-то решит проблему ростом формализма, кто-то деградирует из-за недофинансирования, кого-то заставят включать в соавторы всяких больших дядь. 

Научная работа начинается с идеи.... А в следующем году можно было бы проработать условия научных исследований и инфраструктуру и т.д.

отчитыватся будем результатами анализа и мозгового штурма. Вероятно статьи с хорошими идеями лучше цитируются, ну или прирост цитируемости в среднесрочной перспективе лучше, и патенты с продажей лицензий т.е. рост спроса на интеллекутальную собственность

0 / 0
Резолюции и голосования

Проекты резолюций и все прочее, что относится непосредственно к общему собранию живут вот тут: http://onr-russia.ru/content/%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%B5-%D1%81%D0%BE...

Страницы