15
Фев
2021

Петиция от молодых ученых

Добрый день, уважаемые коллеги!

Неформальная коалиция молодых ученых планирует написать петицию и собрать максимально возможное количество подписей ученых и преподавателей. Петицию планируется адресовать президенту РФ, министру науки и высшего образования РФ, министру финансов РФ, президенту РАН.

Суть петиции – обозначить проблемы заработной платы сотрудников и недостаточного финансирования науки. В петиции мы планируем:

  1. Показать уровень существующих окладов и предложить их повышение: установить минимальный оклад по каждой должности не ниже уровня медианной заработной платы по стране (⁓35 000) или региону, но оставить финансирование и для стимулирующих выплат.

  2. Обозначить проблему нехватки финансирования фундаментальных исследований – отсутствие средств на покупку реактивов, закупку и ремонт оборудования, оплату экспедиций и поездок на конференции, оплату публикаций в рейтинговых журналах, а также заказ на проведение исследований, для которых отсутствует необходимое оборудование. В настоящее время часто приходится оплачивать реактивы, публикации и т.д. для выполнения гос. задания из средств гранта. Предложение по проблеме: составление инфраструктурной части финансирования возложить на научные организации исходя из оценки их потребностей.

  3. Отразить проблему невозможности выполнения майских указов в некоторых институтах, что привело к некорректному распределению ставок среди сотрудников, в том числе переводу сотрудников на дробные ставки; такое решение руководителей было вынужденным, так как из-за недостаточного бюджетного финансирования не было другого пути для выполнения указов, в чем нет вины руководителей. Предложение по проблеме: увеличить зарплатное финансирование в соответствии с запросами организаций о сумме финансирования и обеспечении количества ставок, необходимых для эффективной работы и выплаты достойной заработной платы.

  4. Отразить проблему объединения фондов РФФИ и РНФ, что делает минимальную планку получения финансирования молодыми учеными (количество публикаций по теме) несообразно высокой, а также мешает развитию инициатив исследователей по принципиально новым направлениям. Предложение по проблеме: сформулировать особые условия для конкурсов на гранты молодым ученым и молодым научным коллективам (по научным группам и отдельным исследователям раздельно) на их первые и инициативные исследования.

  5. Обратить внимание на проблему трудоемкости реализации результатов исследований в прикладных разработках и промышленности ввиду отсутствия единой базы результатов, а также базы востребованных результатов инновационными производствами, стартапами и промышленностью. Предложение: создание таких баз, а также создание условий для совмещения спроса и предложения на научную экспертизу, научные результаты и их внедрение.

  6. Отразить проблему острого недостатка ставок для молодых ученых (студентов, аспирантов и выпускников аспирантуры) – из некоторых институтов перспективная молодёжь уходит, так как для них не хватает ставок. Предложение: запустить новую волну открытия молодежных лабораторий в тех институтах, в которых это необходимо, а также выделять квоты на полноценные ставки для проходящих практику студентов, работающих в организациях аспирантов, выпускников аспирантуры.

  7. Еще раз поднять на рассмотрение проблему поставки реактивов – некоторые реактивы идут более 2-3 месяцев, что критично при коротком сроке годности. Очень сложно заказать поставку клеточных культур в регионы, так как заявленные программы ускоренной доставки реактивов в реальности недоступны регионам. Предложение: организовать обеспечение реактивами научные организации напрямую от поставщиков (как зарубежных, таки российских) по договорам с ними через выделение на это особой части инфраструктурного финансирования в каждой организации в зависимости от потребностей (см. п. 2).

 Хотим узнать ваше мнение. Критика и предложения приветствуются.

Если кто-то готовит подобного рода петицию – можно скооперироваться. Мы хотим, чтобы была массовая поддержка (понятно, что проблема и так всем уже давно известна), но при этом не хотим подставлять руководителей организаций, которые делают всё возможное.

Также особое внимание мы обращаем на острую потребность в юридической защите прав, чести и достоинства потенциальных авторов петиции, которые готовы к прессингу, увольнению и прочим нехорошим последствиям в связи со сложностью ситуации, а также защите и руководителей организаций, при необходимости.

0 / 0
Поскольку петиция от молодёжи

Поскольку петиция от молодёжи, то и проблемы отражены большей частью молодёжные. Однако, мы понимаем, что наше "отражение" может быть не полным. Ждём комментарии и предложения.

0 / 0
А как же выполнение майских указов 2012 года?

по которым средняя зарплата в науке к 2018 году должна быть 200% от средней зарплаты в регионе? Если этого нет (а этого нет) надо чётко написать в петиции о невыполнении указа 2012 года.

0 / 0
200% - это уровень средней зарплаты ученых

Дело в том, что 200% - это уровень средней зарплаты ученых. И есть организации, в которых это указ выполняется (опять же на уровне средней величины), но это не мешает некоторым продуктивным ученым получать ниже 50% средней.

2 / 0
Нужно заменить среднее значение медианным

Нужно настаивать на замене среднего значения в критериях медианным.

И ввести органичение по совокупному заработку администрации: он не должен более чем в два-три раза превышать медианную зарплату сорудников.(на это я указывал в сообщении на Общем собрании ОНР еще в 2013 году) - презентацию прилагаю.

0 / 1
давайте приравняем к средней по региону

в ситуации когда зарплата 14-18 т.р. у большинства, выслушивать от населения что мы зажрались, якобы получая 60-80 т.р. - неприятно.  Есть риск что опять начнут увольнять, чтобы оставшимся повысить зарплату, но это сколько надо сократить 14 тысячников чтобы оставшимся дотянуть до 60 т.р.?  

Тут вообще есть немосквичи за зарплатой в 200% от региональной? 

 

вот лезем например на сайт ученые исследователи рф.   https://xn----8sbfhdabdwf1afqu5baxe0f2d.xn--p1ai/

 

 

можно возразить что это оклад и все остальные деньги ученые россии зарабатывают получая кучу грантов.. но если мы поделим размер фондов на количество ученых в РФ... не думаю что получилось бы увеличивать зарплату до нормативной.  хоздоговора - учитывая что патенты продавать нельзя, закупки расходных материалов в среднем раз в год, и когда на эти расходные материалы ты чаще можешь потратить не более 8-10%... это даже не смешно..  

1 / 0
Заработная плата

Не надо забывать, что все гранты должны выполняться в свободное от основной работы время, а потому ссылаться на гранты, как источникок повышения доходов, это все равно, что советовать: мало денег - идите в бизнес.

0 / 0
В свободное время - возможно, только рффи

Работа по рнф оформляется как часть основной работы. В частности, она должна записываться в служебные обязанности, если они ее не предусматривали к моменту начала работы.

0 / 0
Приведите, пожалуйста, ссылку на нормативный документ.

По-видимому, каждый "судит по практике", сложившейся в конкретной научной организации.

0 / 0
"Для начала реализации

"Для начала реализации проекта РНФ необходимо выполнить ряд 

действий, предусмотренных грантовым соглашением (п. 1.6): 
... 
3) заключить трудовой договор с руководителем проекта, либо внести 
необходимые изменения в уже существующий договор (п.2.3.4, ст. 57, 
59 (трудовой договор), 60.2 (совмещение профессий (должностей)), 
60.1, 282 (совместительство) ТК РФ.
4) заключить с каждым из членов научного коллектива гражданско-
правовые или трудовые (срочные трудовые) договоры, либо внести 
необходимые изменения в уже существующие договоры (п.2.3.5);
5) поручить, при необходимости, выполнение работ по проекту членам 
научного коллектива, в т.ч. руководителю проекта (указать 
соответствующие конкретные работы в трудовых договорах, в 
должностных инструкциях или поручить работы нормативным актом)
на основании служебной записки руководителя проекта (пп. 2.3.4, 
2.3.5, ст. 16 ТК РФ). Обратите внимание, что фактический допуск
работника к работе без ведома или поручения работодателя (либо 
уполномоченного представителя) запрещается (ст. 16 ТК РФ, ч. 3 ст. 
5.27 КоАП РФ)."
 
 
 

 

0 / 0
И где же здесь сказано, что...

... работы по гранту РНФ должны выполняться в основное рабочее время (в соответствии со ст.94 ТК РФ,  предельная продолжительность рабочей недели в часах - 40 часов в неделю)?

Впрочем, поскольку нынче подавляющее большинство научных сотрудников формально "полставочники" (или даже 0,25-0,1 "ставочники"), вопрос приобретает риторический характер.

А с учетом дистанционной работы в режиме 24х7 - вообще бессмысленным.

 

1 / 0
Майские указы

Молодые люди, а может вообще стоить честно указать, что 200% планка для целого ряда групп, не только научных сотрудников - это идиотизм с математической точки зрения...
А привязка к региональному уровню - прямой путь к географическому расслоению страны.
Мне кажется, что хотя бы ученым следует не столько своих денег по нереализуемым обещаниям выпрашивать, а указывать на фундаментальные проблемы всей этой системы нереализуемых обещаний.
Ещё интересно, многие ли из присутствующих здесь знают, что почти все наши директора уже формально могут быть уволены со своих постов по причине невыполнения пункта контракта, связанного с этими самыми майскими указами?

1 / 0
здесь

многое пересекается с завлением "Клуба 1 июля" http://www.1julyclub.org/node/367
Может вам как-то "объединить бренды"? Сюда и ОНР может присоединиться, и профсоюзы. Всё-таки лучше выступать одной бьольшой толпой. А так накалякать "отписку" на 5 листов даже я прямо сейчас могу.

1 / 1
Молодые ученые могут выступить отдельно

Дмитрий Павлович, мы с Вами калякаем-калякаем, а нас никто и слушать не хочет.. Похоже, слова Клуба 1 июля, хоть и правильные, но никого наверху не волнуют. А вот если молодые ученые солидарно выступят - это другое дело! Я думаю, надо не только поддержать идею, но и помочь с реализацией. ОНР может предоставить место для сбора подписей. Пусть заявление молодых поддержат не только молодые. Есть и еще идеи, но пока предлагаю реализовать эту 

0 / 0
Мы думаем, что лучше

Мы думаем, что лучше наступать с разных фронтов. 2 или 3 заявления / петиции - это больше, чем 1.

0 / 0
да)

но к ОНР все-равно присоединяйтесь, пожалуйста)

0 / 0
Темы для петиции

Глубокоуважаемая Оксана Павловна!

Ваша петиция заслуживает внимания и поддержки. Её особая ценность в том, что она исходит от молодых учёных, которые в скором будущем станут основными двигателями нашей науки.

Основная проблема организации науки в нашей стране состоит в том, что ею управляют некомпетентные люди. Это вовсе не означает, что учёные должны подменить собой чиновников. Есть, конечно, особо выдающиеся личности, которые совмещают научный талант с организационным. Но в целом управление наукой должно осуществляться специалистами в области государственного управления при активном участии учёных, которые должны донести до них свои истинные нужды. Бывший Президент РАН Владимир Евгеньевич Фортов добивался того, чтобы мнение Академии не просто «учитывалось», а было решающим при принятии законов и подзаконных актов в научной сфере. И Президент РФ публично обещал ввести «правило двух ключей», согласно которому ни одно решение не имеет силы без подписи Президента РАН. Но это обещание не было исполнено. Я считаю, что любая петиция, любое обращение, заявление или требование к властям должно начинаться именно с этого пункта – ввести в действие правило двух ключей. Здесь нужно сделать оговорку в адрес критиков РАН, которые считают, что Академия никуда не годится. Качество нынешней Академии – это отдельная проблема, решать её должны прежде всего члены Академии, а мы бы их поддержали. Но какова бы она ни была сегодня, это единственный легитимный орган, представляющий действующих учёных во властных структурах. В рядах Академии много достойнейших учёных, которые в меру своих сил отстаивают интересы науки, и мы должны быть с ними заодно.

Второе моё предложение касается утечки умов. Причина этого явления вовсе не в том, что учёные – алчные люди, которые уезжают исключительно за материальной выгодой. Причина в том, что условия для научной работы в России намного хуже, чем в Европе и Америке. Необходимо установить наблюдение за показателем оттока молодых учёных и установить нормативы его снижения как оценочного показателя качества управления наукой.

Третье предложение касается материальной поддержки: нужно требовать специальную поддержку для молодых учёных и женщин.

0 / 0
Спасибо

Спасибо, Эмиль Самуилович.

Попробуем всё это добавить в нашу петицию.

2 / 0
Об утечке умов и об условиях для работы

Я полностью согласен с тем, что критически важно создание условий для производительной научной работы, конкурентных с тем, что есть в странах с наиболее сильной наукой. И с тем, что работу управленцев нужно оценивать прежде всего с точки зрения того, насколько привлекательные условия им удалось создать.

Но я категорически против показателей, оценивающих отток за границу или в другие организации. Во-первых, если кадры находят работу в каких-то других хороших местах, может быть, это в том числе и потому, что их хорошо готовят, они получают опыт и знания, с которыми могут конкурировать за высококонкурентные позиции? Во-вторых, и это главное, такие показатели будут выполняться (или, по крайней мере, их будут пытаться таким образом выполнять) за счет всевозможных репрессий по отношению к руководителям, дающим возможность молодежи ездить на серьезные конференции, дающим рекомендации для устройства на работу, даже просто рассказывающим о том, как устроена наука за границей и что нужно для того, чтобы попасть туда в аспирантуру или на постдок. 

Сама по себе миграция кадров в науке совершенно нормальное и в основном даже положительное явление: очень важно поучиться у разных учителей, в разной среде. Во многих странах приветствуется, чтобы претенденты на серьезные позиции в науке имели опыт работы за границей. Иногда это даже обязательное требование. Нередко смена лаборатории совершенно необходима для профессионального развития. Важно лишь, чтобы при этом не получалось отрицательной селекции, и особенно хорошо будет, если, напротив, к нам будут стремиться приехать лучшие специалисты. А для этого, собственно, и нужно создавать конкурентные условия.

2 / 0
Соглашусь, ...

... что нет проблемы в том, что молодые ученые, успешно защитившие диссертационные работы в России, уезжают на позиции постдоков за рубеж.

Проблема в том, что мало кто из них возвращается, чтобы продожить работу в России.

Соответственно, надо оценивать качество управления наукой с учетом того, сколько постдоков, прошедших стажировку за рубежом, вернулось для продолжения исследований в России, Возможно, надо раздельно учитывать число вернувшихся в высокотехнологичные компании, в научно-исследоватльские институты и университеты.

 

0 / 0
Тоже согласен!

Это очень ценные замечания у Вас с Сергеем Львовичем!

0 / 0
Число вернувшихся как показатель и индикатор

Да, действительно, число вернувшихся (наверное, не только после постдока, но и после аспирантуры, и даже после работы в должности профессора) может быть хорошим индикатором хороших условий для научной работы.

Его, конечно, тоже можно фальсифицировать, как и другие показатели и индикаторы (например, человек может после возвращения не совсем легально работать в бизнесе, а трудовую книжку держать в университете или научной организации), но это довольно дорогое удовольствие.

Для того, чтобы поощрять за трудоустройство прежде всего успешных сотрудников с заграничным опытом, можно придумать какие-нибудь дополнительные алгоритмы. Например, можно поощрять не просто путем выдачи каких-то благ за трудоустройство сотрудника с заграничным опытом, а условно засчитывать организации статьи, опубликованные (даже без всякого ее участия) приехавшим (независимо от того, россиянин он по происхождению или нет) за последние пять лет до приезда, причем лишь после того, как он опубликует уже с аффилиацией новой организации, скажем, не менее двух статей q1-q2.

0 / 0
Качество тоже важно.

Можно условно считать, например, что возвращение профессора эквивалентно возвращению двух постдоков (аналог учета статей в Q1). 

0 / 0
Пункт 6

Пункт 6 я бы убрал. По крайней мере в таком виде. Ставки и молодежные лаборатории это очень сложный вопрос, требующий отдельного рассмотрения. В мире этот вопрос решается с помощью грантов для руководителей молодежи (аспирантов, постдоков). 

Остальные пункты, на мой взгляд, выглядят вполне прилично и разумно. 

0 / 0
Спасибо

Спасибо за комментарий.

С одной стороны, п.6 действительно тут выглядит немного лишним.

С другой стороны, вопрос очень важный. Многим молодым и перспективным ученым просто не хватает ставок, кого-то берут на 0,5 / 0,25 / 0,1 ставку, а кто-то работает бесплатно на энтузиазме даже после окончания аспирантуры, но потом энтузиазм проходит, а ставки не появляются. И молодёжь уходит - кто в бизнес, кто в Европу / США.

Я в больших раздумьях по этому вопросу.

7 / 0
Ставки

Ставок всем не хватает, не только молодым. 

1) Давайте я поясню проблему. Вот у нас есть научно-образовательная система. У нее есть определенное финансирование, которое идет на ставки. В эту систему под именно это финансирование есть "приход" новых сотрудников (в основном молодежь), и есть "уход" людей из этой системы (в основном за счет смертности). В нашей Российской системе можно принять ровно столько молодежи, сколько, извините, умерло немолодых ученых (потому-что людей принимают на ставки фактически пожизненно, а на аттестации увольняют крайне редко). Сейчас вы говорите: нужно больше ставок для молодежи. ОК, делаем в 2021 году больше ставок (например добавляем еще 20% ставок). Но при этом "уход" из системы не увеличился! В 2022 году приходит еще молодежь- добавляем и им, и так 5 лет, и через 5 лет у вас число ставок удваивается. Это требует удвоения финансирования. Еще через 5 лет - еще удвоение и тд. Система раздувается почти бесконечно. Такого нигде не было, нет и не будет. Для того, чтобы система функционировала и появлялись места для молодежи необходимо организовать "уход" из системы. Это система конкуренции и отбора лучших. На западе она реализовывается через систему грантов. Это постдоки и реально конкурсная аспирантура. В этой системе молодежи много больше, чем старших коллег после 40. А до 40 лет идет отсев. То есть берут много молодежи, но 80-90% этой молодежи до 40 лет в науке не доживает- они просто не получают грантов или не могут доказать свою полезность шефу, который дает деньги, и уходят. Система жесткая, но ничего лучшего не придумали. Так что, если Вы говорите: дайте много ставок для молодежи, то а) нужно предлагать и систему отбора/отсева и, б) быть готовыми к жесткой конкуренции. Без этого предложение абсолютно пустое в стиле "сделайте нам хорошо". 

2) По молодежным лабораториям. Тут есть 2 момента.

Во-первых, непонятно почему именно молодежных? Есть среднее поколение, которое выживало в 90х, потом в 2000х, потом пришли 2010-2020, когда начались молодежные программы, но когда этому поколению уже было 35+ и они не попали ни в какие молодежные программы. В результате провал в возрасте 40-55 лет, а это самый продуктивный в науке возраст, разрыв поколений, который еще аукнется. Может быть для них лаборатории сначала сделать? Или может быть вообще не педалировать возраст и просто сделать на реально конкурсной основе новые лаборатории, которые будут работать в прорывных тематиках. Если уж их делать... 

Во-вторых, в прошлый раз эти молодежные лаборатории создавались совершенно неадекватными методами. Грубо говоря: в среду вечером руководству институтов позвонили из министерства, а в пятнцу утром эти лаборатории были уже созданы. Без конкурса, без отбора, без оценки тематик, просто "от фонаря". И выделили им финансирование больше, чем "взрослым лабораториям". Этого терпеть никто не стал, с них сняли накладные, часто в размере 60-80%, в результате на бумаге у таких лабораторий скажем 20 млн руб, а в реальности 5. При этом эти лаборатории это часто каша из аспирантов влиятельных в институте ведущих научных сотрудников, дирекции, завлабов. По моему это все полный бред. Молодежные лаборатории может и нужны, но их не может быть много, может быть 1-2% от всех лаб, это просто шанс молодым лидерам начать что-то делать как можно раньше. Но при этом эти лидеры уже должны быть состоявшимися учеными, показавшими свою научную продуктивность и в том числе способность руководить (в грантах для начала). А не так, что всем подряд сделать молодежные лабы, так быть не может. 

1 / 0
полагаю, акценты нужно по другому ставить

жесткая конкуренция с увольнением (не приемом на работу после окончания гранта) ... Вообще-то во времена сталинизма, об "удаленных из системы" ученых заботились - их обеспечивали жильем и питанием за гос. счет в экологически чистых регионах страны..  НЕЛЬЗЯ просто так вышвырнуть на улицу людей и думать что это никому боком не выйдет - люди будут сопротивлятся. Например, у нас очередные сокращения с "целью омоложения" закончились немедленным увольнением девяти молодых кандидатов наук... (больше половины от имеющихся), причем почти все оставшиеся молодые кандидаты были хуже уволенных.   

Напоминаю,  на западе если ты не выиграл грант или не справляешься, это не повод уходить из профессии и идти работать дворником, как в РФ. Там выше мобильность населения (можно найти работу в другом городе, стране и т.д.), там наука и преподавание тесно переплетены - можно увеличить пед нагрузку, там есть корпоративная наука - можно уйти на большую зарплату в индустрию.

Вывод - чтобы увеличить "оборачиваемость кадров" нужно: 

1. ввести внештатные позиции (чтобы человек мог ходить, например на пенсии на работу - многие пенсионеры весьма успешны и вполне способны заработать себе на грантах и хоздоговорах, благодаря опыту и связям, на худой конец  пенсия сегодня примерно равна зарплате ученого.. )

2. нужна аспирантура совместная с работой на предприятии - т.е. подготовка аспирантов-целевиков в интересах предприятия (с гарантиями по передаче разработок, сохранением бюджетной стипендии и т.д.)

3. если ученый ушел в промышленность, в корпоративную науку это очень хорошо.. и должно положительно характеризовать НИИ

4. аспирантура - результат которой создание инновационногобизнес-процесса. Нужно тоже наконец-то решить проблемы интеллектуальной собственности и т.д.

 

 

1 / 0
Это всё лирика, а не акценты

Это всё лирика, а не акценты. Как Вы предлагаете привлекать молодежь в науку, если нет ставок? Добавлять ставки каждый год? Без ответа на этот вопрос все остальные рассуждения о "заботе" имеют мало смысла. 

Рассуждения о "целевиках", "бизнес-аспирантуре" может быть и мысли в верном направлении, но пока выглядят крайне сырыми и непродуманными. 

0 / 0
то есть сначала режем по живому.. а потом думаем как быть дальше

если я бы мог спокойно взять талантливого специалиста на производстве и перетащить в аспирантуру с сохранением рабочего места и частичной занятости или взять в аспирантуру специалиста , пообещав трудоустроить на соответствующее предприятие, то это привлекло бы часть молодежи.  Если ставки быстро оборачиваются, например, 70% молодежных ставок на 4 года с последующим трудоустройством в промышленности то проблема вполне решаема. 

Ученый может работать в НИИ 40 лет, легко. Значит каждый год мы можем оборачивать не более 1/40 ставок и иметь основную массу людей в возрасте. Например у нашего НИИ 80 научных сотрудников...  и что? Можно брать по 2 человека в год.  Вероятность что это будут не случайные люди.. далека от 100%  Можно брать по 10 человек в год и через 4 года из них оставлять 1-2 человек.  Но мы не можем убить ненужных 8 человек и не можем их заманить в аспирантуру не показав хорошую перспективу карьерного роста ПОСЛЕ ухода из НИИ на вольные хлеба или под крылышко успешной корпорации. 

Мы можем уволить 20человек, набрать 20 аспирантов... через 4 года выгнать 4 аспиранта.. набрать еще 4 аспиранта...  Или увольнять по достижению 60 летнего возраста.. или 50 летнего возраста.. не уверен что все 60 летние ученые будут заведомо хуже 25 летних ученых... и это все улучшит. 

Вот лично я мог бы договорившись с некой компанией взять человека в аспиратнтуру и устроить этого человека в компании. компания получает помощь, возможно новую разработку, работу аспиранта в своих интересах на оборудовании нашей лаборатории. Аспирант получает к стипендии денежку и тему научной работы. Мы получаем руки и голову, расширение спектра исследвоаний, может немного помощи с оборудованием или расхрдными материалами. Это вполне работает. К счастью дирекция закрывала глаза на эти мои преступления. Однако сугубо юридически можно бы и наказать.. В итоге я теперь имею самый молодежный сектор в нашем НИИ превышающий по численности большинство лабораторий.  Но теперь я уже не смогу занимать новые ставки. Но мог бы попробовать готовить специалиста с уходом в компанию вместе с готовым продуктом (и тут возникает вопрос разделения прав на интеллектуальную собственность например).

0 / 0
опыт из промышленности

директора любят молодых специалистов... на первый взгляд  директор убирает старого замшелого 45 летнего специалиста и заменяет энергичным, молодым и т.д. чтобы было лучше. Заканчивается это провалом чаще всего.. На самом деле старый 45 летный хрыч обладает амбициами и может не согласится с директором, спорить, отстаивать свое мнение. Молодой специалист часто меньше разбирается в своей профессии и вынужден слушаться начальство... вот и все.

В науке, пожилые дяди - доктора наук любят молодежь... обычно они от нее избавляются, когда она заматереет и набирают новых аспирантов.. Проще поддержать средний возраст, создав сладкую морковку для молодежи.. Молодой ученый должен не умереть от голода. То есть получать больше шести-двенадцати тыс. руб в месяц...  Но, в 30 лет у ученого будет семья и дети и как можно мотивировать молодого ученого идти в науку когда он видит пример нищих ученых среднего возраста? . Вот моя коллега выращивала детей в каморке под лестницей в здании НИИ.. это не выглядит нормальным и привлекательным для аспирантов -защищать диссертацию, получать молодежные гранты.. чтобы в итоге стать бомжем?  Или другая моя коллега вырастила трех детей живя с матерью и мужем в однокомнатной квартире.. ослепительная перспектива для молодых ученых.. 

 

 

2 / 0
а может не делить по возрасту?)

Уважаемая Оксана Павловна, очень многие солидарны с Вами, но то, что Вы перечислили волнует не только молодежь). Честно говоря, у ученых среднего возраста проблем не меньше, а у некоторых и больше (достаточно посмотреть условия существующих на сегодняшний день грантов РНФ и президентских и посчитать). 

1 / 0
Спасибо

Спасибо, Лариса Геннадьевна!

Да, мы скорее уберём такое разделение )

Петицию напишем от молодёжи, но проблемы постараемся обозначить общие.

0 / 0
Спасибо, это будет хорошо)

Спасибо, это будет хорошо) Ребят, присоединяйтесь к ОНР, пожалуйста, тааак нужна молодежь)

0 / 0
по п.2

 Предложение по проблеме: составление инфраструктурной части финансирования возложить на научные организации исходя из оценки их потребностей

насколько понимаю, в ИЦиГ СО РАН так и реализовано, но зарплаты от этого становятся меньше

1 / 0
Здесь мы имели ввиду

Здесь мы имели ввиду дополнительное финансирование, не пересекающееся с зарплатой. Да, это мы переформулируем и обозначим более четко.

2 / 0
Про утечку

Говоря об утечке умов, я говорю о тех, кто покинул Россию навсегда, и о тех, кто навсегда ушёл в другие сферы. Есть такой показатель – процент выпускников ВУЗов, пришедших на научные должности в ВУЗы или НИИ. Его величина и динамика – хорошие показатели. Уехавших навсегда тоже легко подсчитать: если человек проработал на Западе 3-5 лет, – никакой он не «научный мигрант», он – уехавший. Каждый из нас знает множество имён в дополнение к общеизвестным. А много ли молодых американцев, французов, немцев переехали в Россию навсегда для научной работы? Мы тут спорили о критериях оценки нашей работы, почему же не обсудить критерии оценки работы чиновников? Мы свою зарплату получаем за публикации в рейтинговых журналах, а они за что? Казалось бы, должны за помощь нам в работе. А чем нам помогло слияние фондов и прочие «оптимизации», которые они творят, ни за что не отвечая и ни в чём не отчитываясь перед научным сообществом? Вот я и предложил в петицию требование установить критерии оценки труда управленцев, в число которых обязательно включить пункт про утечку умов. 

0 / 0
Поэтому и надо поощрять за возвращение

Разумеется, часть уехавших останется за границей навсегда. Это я всегда имею в виду, когда объясняю молодежи, что такое наука за границей, почему и как надо попробовать там поработать. Количество таких остающихся там и даже общее число уезжающих все равно будет меньше числа тех, кто не пойдет в науку вообще, если будет знать, что в ней ты становишься крепостным.

То, что вы предлагаете, это, увы, именно крепостное право. На практике это неизбежно получится. И результатом будет не столько сокращение оттока, сколько сокращение притока.

Хотя можно очень просто решить вопрос - поощрять за возвращение.

0 / 0
Еще проще...
1 / 0
Да нет же

Если руководство будет поощрять за неотъезжание, оно будет требовать, чтобы молодых ученых не подпускали к иностранцам, конференции только российские, да и журналы лучше тоже, с публикациями в них никуда не возьмут. 

1 / 0
Точно так же

Точно так же можно сказать: "разные есть оценки качества специалистов, не уезжавших из России". И тут минимум три момента: 1) уезжавшие, в среднем, все-равно сильнее не уезжавших, поскольку прошли какой-никакой конкурс, а часто и не один, и 2) у них есть опыт работы в иных условиях, именно в тех условиях, которые мы хотели бы видеть и в России, 3) у них хотя бы слегка меняется менталитет, так, что они могут вызывать некие подвижки и у нас (если возвращение будет массовым), в том числе в плане уровня зарплат и организации работы. 

1 / 0
Аргументы приняты

Словом, универсальных решений здесь нет. Надо рассматривать достоинства и недостатки каждого конкретного специалиста и, с учетом этого, "раздавать (или не раздавать) печеньки".

Что и требовалось доказать.

3 / 0
О возвращении

Мне близка точка зрения Сергея Петровича на этот вопрос. И я ее разделяю. 

И тем не менее я бы добавил свои "5 копеек" в эту тему - о возвращающихся. 

1. У возвращающихся часто  бывают помимо чисто карьерных причин еще и личные - близкие и так далее. Например, старые родители. Ну или там "ностальгия по березкам".

2. Второй вопрос - а куда собственно возвращаться? Вот конкретно, например, давайте про меня. Вот пришла мне в голову мысль вернуться - куда же я вернусь и что я буду делать? Учить студентов на 900 часов в год? Ну так я и тут их учу, только не 900 часов. Приехать на грант? Грант закончился (а мы знаем, что он может закончиться не начавшись), а дальше то что?

3. А вот еще у людей бывает семья, дети... Вот они ходят в иностранную школу и говорят на этом языке. И вот раз, папа/мама решил/а вернуться, и тут понеслось - репетиторы по русскому языку, другая программа, и все такое... Дети, если уехали маленькие, они-то уже скорее иностранцы.

4. Отношение не уезжавших к вернувшимся, оно бывает, извините, разное. 

На эту тему многое уже написано, и ничего особенного нового добавить я не смогу. 

В общем, мне кажется все так - для молодых поехать и где-то три годика поработать в хорошем месте, это очень желательно. Ключевое слово - в реально хорошем. Потому что то, что я сейчас вижу достаточно часто в плане "наших" молодых - это непередаваемо печально. Печально, потому что часть народа прекрасно осознала, что главное - это побыть поближе к начальству, а все остальное - неважно.

Что же касается так сказать старшего поколения - то это индивидуально. Как собственно индивидуально везде и всегда. И иначе быть не может, профессура высокого уровня - товар штучный...

1 / 0
Будьте реалистами - требуйте невозможного

Думаю, что если писать очередное обращение к властям (молодежное - на этот раз), то нужно повышать планку. В частности, настаивать на том, что нагрузка на преподавателя вуза - любого, но в первую очередь, занимающегося наукой -  должна быть не 900 часов в год, а существенно ниже, с ориентацией (после анализа) на лучшие университеты Европы и США. И саббатикал требовать раз в пять лет. И на этом основании - контракты  длительностью не менее 5 лет, чтобы туда, в последний год, и помещался этот научно-стажировочный отпуск. В общем, не просто требовать больше ставок на существующих сейчас условиях, а требовать большего, существенно большего. Все равно все не дадут, естественно. 

Мой опыт (после ухода из СПбГУ, с должности профессора, на ту же должность в РГПУ им. Герцена) говорит о том, что даже бОльшая зарплата при увеличении нагрузки в часах раза в 1,5-2 жизнь не красит. Только хуже. Как можно продуктивно заниматься наукой, если у тебя 16-22 часа в неделю, "норма выработки" часов для профессора - 750 годовых,  за научное руководство курсовой "дают" 2 часа. а за прием устного экзамена - 10 минут (со ссылкой на Минобровские нормативы)? То есть практически все эти часы - горловые! Считаю, что невозможно. Так что мой совет молодежи - думать и прописывать сразу все детали в своих обращениях.

1 / 0
Нужно понимать

Нужно понимать "как оно есть в Европе", прежде чем предлагать что-то на них похожее.

1) Там есть ридеры, не занимающиеся научной работой (или почти не занимающиеся). Их в университетах, как правило, подавляющее большинство. Нагрузка (аудиторная)  у них, в общем, очень близка  к 900 часам. Они НЕ профессора! И не претендуют.

2) Есть профессора, это, по сути, наши зав. кафедрой или завлабы, руководители группы с сотрудниками, которых они принимают на СВОИ гранты в основном. Их немного. От них требуется научная работа, публикации (много, 5-10 в год Q1, а в гуманитарных науках даже больше), гранты (много, ибо нужно принимать людей в группу, или "до свидания"). Но аудиторная нагрузка у них минимальная (может и вообще не быть, в зависимости от договоренностей). 

А Вы чего хотите? Быть профессором и нагрузку снизить, но при этом не получать грантов, не иметь группы поддерживаемой собственными грантами, и не публиковать 10 Q1 в год? Или быть ридером, но все же иметь статус профессора? А с чего бы? Тут уж  нужно определиться, если хотим "как в Европе": или то, или другое, но никак вместе. Европа, говорите... 

0 / 0
Не скрещивать ежа с ужом

- вот чего я хочу. А именно это в РФ сейчас и наблюдается: и аудиторная нагрузка максимальная, и требование иметь гранты (следовательно - публикации). А "ридеры" в российских университетах тоже уже есть - но по должности они не выше старшего преподавателя (так в СПбГУ). С них не спрашивают "науку" и дают нагрузки под завязку. Но есть и профессура, укомплектованная нагрузкой как у ридера и научным оброком (гранты и публикации) - одновременно. Не нужно передергивать : вот об этом ("Быть профессором и нагрузку снизить, но при этом не получать грантов, не иметь группы поддерживаемой собственными грантами, и не публиковать 10 Q1 в год? Или быть ридером, но все же иметь статус профессора?") речь у меня никак не шла.

1 / 0
Проблема в том

Проблема в том, что у нас профессоров по числу как у "них" ридеров. Такого числа профессоров (читай- руководителй групп и завлабов) ни один бюджет не потянет. При этом наши профессора, конечно, в ридеры не пойдут, лучше уж так, чем в ридеры- понижение в статусе. 

0 / 0
Не так

Не думаю, что все так, как Вы говорите, Сергей Петрович. Во-первых, случаи понижения в статусе до условных ридеров мне лично известны (из доцентов в старшие преподаватели-практики), как и случаи ухода из профессии - как другой выбор в аналогичной ситуации. То и другое - в СПбГУ. Это практика отдельного вуза (о Вышке тоже такое слышала). Установление норм нагрузки по должностям - тоже местная практика разных университетов (для примера: 450 профессору в СПбГУ и 750 профессору в РГПУ им. Герцена), "сверху" существует лишь одно ограничение: не больше 900 часов в год. А вот равнение на этот максимум или иной подход - здесь "местные" решения.  Аргумент о том, что "бюджет не выдержит" - извините, обсуждать не хочется. Приведу только один факт: административный сотрудник деканата имеет в полтора раза бОльшую зарплату, чем профессор, причем активно публикующийся и имеющий гранты, оба - в одном и том же университете. Так что ресурсы есть, было бы желание выстроить адекватную политику...

0 / 0
Случаи?

Случаи понижения в статусе это нечастые исключения, а не общая практика. Суть в том, что профессоров должно быть максимум порядка 10-15% от всего штатного состава. И их роль это именно руководство кафедрой, лабораторией, или хотя бы небольшой группой (3-4 человека). А у нас не так, профессора часто это просто именно ридеры. 

Насчет нагрузки. Вы слегка лукавите, когда говорите про 450 часов у профессора, и о том, что это чрезмерно. В эти часы входит не только аудиторная нагрузка. Работа с аспирантом это обычно 50 часов в год формально. Если аспирантов 2-3-4 (а у профессора они по идее должны быть), то вот уже остается 300 часов. Участие в защитах еще может дать с 50 часов, есть и другие виды "активности" на эти часы. 10 месяцев семестры, в месяц получается 25 часов. Или 6 часов в неделю. 3 лекции. Как-то не выглядит слишком уж чрезмерным. На подготовку к лекциям, науку, гранты уж точно время есть. Другое дело 900 часов у доцентов и преподавателей (с учетом частого отсутствия у них аспирантов и меньших возможностей набирать часы без аудиторной нагрузки).  

Ну, очень печально, что профессор имеет зарплату меньше чем административный сотрудник деканата. И очень печально, что гранты профессора мизерные, которые не дают возможность поднять профессору зарплату существенно. Но Вы ведь сами за мелкие гранты,- судя по голосованию в Совете ОНР за мелкие гранты РФФИ, так что вроде как потеряли право этот момент обсуждать. Хотите работать бесплатно, лишь бы был грант,- работатйте. Кстати, имеете ввиду ставку или доход профессора и администратора? 

 

1 / 0
"Требовать невозможного"

У меня есть скепсис по поводу всей этой дискуссии.

1. Профессура хочет получать "немецкую зарплату" и иметь "немецкую нагрузку" в плане преподавания (число часов). Я подчеркиваю, именно условно "немецкую", а не европейскую, например, болгарскую. 

2. Все попытки аппелировать к бюджету бессмыслены, потому что все знают, "где взять". При этом неважно, какой будет бюджет. Любой, хоть 2%, хоть 4%, да хоть 10%. В наших реалиях никакого бюджета не хватит. 

3. То, что в той же Германии с ее замечательным бюджетом на науку, найти позицию профессора, да и вообще постоянную позицию, это проблема, решение которой недоступно подавляющему большинству участников этого процесса, в расчет не принимается, да и вообще неинтересно. Как и то, что в той же Германии есть строгий выход на пенсию, чего у нас не наблюдается. 

Если не дай бог какой-то министр решит воспроизвести немецкую систему в России, то его проклянут похуже Ливанова, Котюкова и всех остальных вместе взятых. Потому что см. п.1.  А профессоров у нас намного больше...

Так что давайте требовать невозможного.

0 / 0
Постоянное место?

Виктор Анатольевич, а в России есть возможность получить "постоянную позицию"? Что-то я о таком ничего не знаю, хотя 28 лет проработала в высшей школе в России - начиная с 1996 года... Теоретически, по Трудовому кодексу, вроде она есть, но вот на практике - не знаю такого, не было - ни в 90-е, ни в нулевые, ни в 10-е. СПбГУ только недавно начал такое вводить, но отнюдь не массово, постоянная позиция - это главная морковка перед  мордой ослика, недостижимая вещь.

И уж не знаю, чего хотят другие преподаватели, но я выступаю за то, чтобы нагрузка позволяла заниматься наукой в рамках грантов, а не как сейчас: вот тебе стремящаяся к 900 часам нагрузка (неважно, с какой зарплатой), а еще выдай заявку на грант, выполнение работы по гранту и публикации по требованиям грантодателя. 

Беда наших реформаторов в области высшей школы - это "лоскутное" воспроизведение чужого опыта без учета местной специфики ("эффективный контракт" с требованиями по публикационной активности и грантам, но без создания условий для нормального занятия наукой - как раз отсюда). 

0 / 0
Постоянные позиции

Постоянные позиции в Германии как я понимаю тоже лишь "условно постоянные". Не будет статей, грантов, будешь пинать балду- вылетишь на раз-два. У нас в академических институтах, да и в большинстве университетов как раз "постоянности", фактически,  куда больше. Формально ставки "менее постоянные", чем в Германии. А по факту увольнения крайне редки. Человек как пришел в аспирантру, так и тянет лямку до пенсии и далее в одном месте. На аттестации требования крайне низкие. Нужно очень сильно не вписываться в коллектив или попасть в какие-то форс-мажорные обстоятельства, чтобы уволили. 

0 / 0
позиции

в бывших институтах РАН сейчас представляют собой некий "гибрид ужа с ежом". Есть ситема работников "по кол.договору" - это как раз постоянные ставки с обязанностью проходить переаттестацию (обычно раз в 5 лет). В основном на них находятся пожилые сотрудники, занявшие позиции лет 15 назад. С ними заключён бессрочный трудовой договор, расторгнуть который практически невозможно. Даже если не выполнены формальные условия для переаттестации, администрации институтов идут на "условные" меры: например, "под честноге слово" написать ещё сколько-то статей, или перейти на ступень ниже, или на долю ставки. Дело тут не в человеколубии, а в том, что по трудовому законодательству разорвать подобный бессрочный контракт с сотрудником без его желания можно только через суд. А правоприменение у нас такое, что работнику надо постараться подобную тяжбу проиграть (даже без привелечения трудовой инспекции). Это объективная реальность, поэтому дирекции любого института проще сохранять status quo, дожидаясь, как бы это цинично не звучало - естественной убыли сотрудников с бессрочным договором. Другое дело - конкурсные позиции. Лично у меня контракт на 5 лет с прохождением реальной конкурсной процедуры через ученые-исследователи.рф. Если я не выполню условия контракта - никакие обещания и мольбы не позволят сохранить позицию. Соотвественно, опять же по условиям контракта - я лишаюсь служебного жилья. В общем, у нас в академпосёлке потеря работы в Институте равносильна "гладу, мору и казням Египетским".  Другой вариант - если я начну "качать права" и "портить кровь" начальству - администрация в полном праве просто закрыть позицию либо разорвав контракт сразу (это в контракте как раз прописано), либо спокойно дождавшись следующего конкурса, по истечению срока текущего контракта. Поэтому лично у меня и вызывает тревогу судьба Анастасии Проскуриной - она, фактически "через голову" своего директора аппелировала к самому В.В.П. Образно говоря, вассал обратился не к сюзерену, а к монарху - а это один из самых страшных проступков феодального права (кто сомневается - перечитайте романы Вальтера Скотт, узнаете много интересного). Исходя, опять же, из феодальной логике министр Фальков совершенно логично "слил" казалось бы свою подчинённую, начав манипулировать цифрами зарплаты Анастасии. Если отбросить "гуманистические соображения" - то для министра "своими" являются как раз чиновники Минфина (они все вместе - "вассалы монарха"), а отнюдь не рядовой (или даже нерядовой) научный сотрудник (ибо они - "вассалы" своего директора - помните принцип вассалитета?). В общем куда-то меня занесло не туда :) Возвращаясь к "типам ставок" - сейчас получить желанную "постоянную позицию" в институтах практически невозможно. Все процедуры принятия на работу идут по конкурсу, где "потолок" - контрак на 5 лет (ст. 58 ТК РФ). Наверное, при желании администрации можно согласовать в Минобрнауки и заключение бессрочных трудовых договоров (разд. III ТК РФ это не возбраняется) - но я о таких фактах не слышал.

0 / 0
Кажется, потихоньку проясняется

- постоянные позации даже там, где они еще есть (в академических институтах) - "уходящая натура". В университетах их нет уже давно. Для меня - никогда и не было. В том смысле, что я работаю в высшей школе преподавателем с 1996 года, но никогда не слышала о постоянной ставке. Никто из коллег рядом со мной на постоянной ставке не работал, уже тогда. За время моей работы в СПбГУ поменялось в этом отношении только одно: если с самого начала моей педагогической карьеры контракты были 5-летними, то в 2013 году в СПбГУ (где я работала с самого 1996 года) вдруг вместо пятилетних появились другие "срока": от 1 года до 3-х: доцентом я работала еще по пятилетнему контракту, а вот когда (после защиты докторской и по протекции завкафедрой) избрали на профессора, то меня уже ждал контракт 3-хлетний. Шок, конечно же... Особенно когда меня в отделе кадров стали успокаивать: чем вы недовольны, вон у людей вокруг контрактиы одно- и двухлетние! А потом мы узнали, что контракт может быть и на полгода - вроде как работодатель решает, на сколько он берет прошедшего по конкурсу на позицию работника, а то, что кафедра (и два ученых совета - факультета и общеуниверситетский) проголосовали за пятилетний контракт - так это всего лишь рекомендация, не более. Устав университета на тот момент уже такое проделать позволял - протащили под сурдинку (при том, что люди, как правило, боятся сопротивляться - каждому кажется, что себе дороже выйдет). Потом прошло еще лет пять, и вот уже ректор университета стал пропагандировать идею бессрочного контракта - как самую большую награду  "за веру и верность" (ну и научные показатели должны быть). Но это - заключение с кем-то бессрочного контракта - единичные случаи, насколько мне известно. 

Думаю, что академические институты просто слегка отстали в продвижении по этому славному пути...

1 / 1
Про позиции

Формально постоянные позиции в России редки. Нужно перевыборы проходить. В ЮФУ дали постоянную позицию научному руководителю ЮФУ.   И сейчас эти перевыборы превращаются в что-то с чем-то... В том же ЮФУ ученый совет на тему перевыборов заседал целый день... 

И тем не менее, в той же Германии, ассистент на кафедре имеет право работать 6 лет. Все. Если не нашел постоянную позицию, можешь сидеть на промышленных грантах, а за счет госбюджета - нет. Потому-то немецкая молодежь и едет кто куда...

Правда же есть разница - перевыборы и невозможность переизбраться и получить работу?

В Италии каждая позиция профессора - пожизненная, это правда. Но далеко не всех ППС. При этом зарплата существенно ниже немецкой. Во Франции - позиции профессуры тоже пожизненные, начиная с так называемого мэтр де конференц. Но получить позицию полного профессора - тот еще процесс. Если нет мест, то будешь ждать пока кто-то уйдет на пенсию. И это может занять время до собственной пенсии. 

А что же касается нагрузки, ну тут кто бы спорил... Тут уж извините, или 900 часов, или статьи писать. Впрочем, у меня один год в Польше было 450 часов нагрузки - именно не просто аудиторной, а горловой. Консультации, коллоквиумы и экзамены у 500 студентов не считались. При этом статьи все равно требовали. А у приятеля с другой кафедры было 750 часов, я когда посмотрел его расписание, не поверил, не может же професор каждый день иметь столько пар, оказалось - может. 

Ну и о реформаторах. Эта правда и ничего кроме правды. Реформаторы пытаются по мере разумения воспроизвести чужой опыт. Штука в том, что такого понимания нет и у профессуры, она тоже хочет "как там".  И аргументы что "как там" быть не может именно по причине местной специфики профессура принимать не хочет.

Каждый видит свою картинку, свою сторону. И что с этим делать, кто же знает... 

P.S. Это не в тему, но если кто-то думает, что в этих ваших европах все разумно, то нету этого. Вот начался ковид. Ну хорошо, весной практику вместо трех пар можно было проводить в одной - нет ограничений ни по месту, ни по чему, все онлайн. Сейчас велено читать все согласно расписанию. Зачем я делаю одно и то же, мне лично непонятно, но надо часы отработать. При этом студентов я не вижу, вопросов они не задают, я говорю со стенкой, ну я привык. Знакомый ведет лекции в гибридном режиме - 20 студентов - онлайн, а 6 приходит в аудитории и смотрит, что он показывает в компьютере. Зачем? Кто-то так решил, а то же профессура разбалуется..   

 

0 / 0
Еще раз о постоянных позициях в России

- сошлюсь на статью Льва Боркина в "Троицком варианте", см. раздел "итоги", последний:  https://trv-science.ru/2021/02/den-nauki-i-obman-po-vertikali-vlasti/

Там все верно об СПбГУ написано, "изнутри". И сразу видно, что нет сейчас не только де юре, но и де факто постоянных позиций.

0 / 0
Лукавство?

Сергей Петрович, я не лукавлю, говоря о нагрузке. Поверьте, после 6 лет выполнения обязанностей секретаря кафедры, который эту самую нагрузку людям распределяет, я знаю, о чем говорю. Я не говорю о том, что 450 часов для профессора - чрезмерно. Я говорю о том, что 750 для профессора - чрезмерно. Особенно на следущем фоне: руководство курсовой - 2 часа за штуку (сколько на самом деле - никому не интересно), за прием экзамена у 65 студентов - 14 часов (цитирую свою нагрузку за этот год), консультации за весь год (на бумаге) - 2 часа (сколько на самом деле - никому не интересно), госы - 6 часов, руководство ВКР - 18 за бакалавра (или 20 - за магистранта), аспирант - 1, то есть 50 часов. Остальное - горловые. Не знаю, у кого вы видите аспирантов 2-3-4 - как их может быть столько, есть по одной специальности плановый прием на год - 1 человек место?

У меня нет впечатления, что Вы хорошо знаете эту внутриуниверситетскую кухню с нагрузкой. Возможно, знаете, как это делается за пределами РФ, в Европе. Но не у нас. 450 часов провессору в год - это в рамках ровно той (уже исчезнувшей) системы, когда была такая линейка: 900 - ассистент, 750 - старший преподаватель, 550 - доцент, 450 - профессор, 400 - профессор, завкафедрой. Так было до 2008 года в СПбГУ. Сейчас знаю, как в РГПУ - на собственном опыте. Там - 750 годовых профессору, 800 - доценту, 850 - преподавателю, 900 - ассистенту. И все это - при 2 часах за курсовую, например. Говорят - Минобровские нормативы. 

И - да, я голосовала за конкурс А РФФИ. Он дает возможность получить грант в нефинансовоемких областях науки, например, в моей. 

Кстати, я имела в виду ставку профессора и ставку администратора. Причем у профессора ставка в большинстве случаев равнялась доходу (когда не было гранта), как это было у администратора - не знаю (не была администратором).

0 / 0
СпбГУ значит отстает от жизни

Вы насчитали у себя поти 100 часов не аудиторной нагрузки. Ну, 4 лекции в неделю- не сказать, что идеально для научной работы, но терпимо. Для професоров с научной группой (1 аспирант принимется каждый год, а аспирантура 4 года) из группы 3-4 человека нагрузка будет сущственно меньше. Не уверен, кто из нас не знает реалий, скорее просто разное отношение к одним и тем же фактам. 750 часов для профессора- запредельно, это не профессор, а ридер если не по форме, то по смыслу,- видимо просто не хотят создавать конфликт (см. выше пост ВА) и переводят людей на должности ридеров, но как бы оставляют профессорскую должность. 

Грант 1млн рублей не позволяет платить нормальную зарплату даже одному человеку. Это даже если один человек по гранту работает всего 50 тыс рублей в месяц- смешные деньги для квалификации профессора с группой. Голосовали за это- получите, и не говорите, что зарплаты маленькие, а нагрузка большая. 

У нас административные должности по ставкам существенно ниже, чем научные (кроме ТОП-администрации уровня дирекции института и ректората). Но и директор института по ставке получает лишь немногим больше гнс или профессора, при действительно неизмеримо большей нагрузке. Что-то у вас там в СпбГУ не в порядке... 

1 / 2
???

Мне как-то неудобно использовать эту площадку для таких разбирательств - с переходом на личности. Но все же отвечу последний раз Сергею Петровичу Полютову.

1. Уже третий год я не работаю в СПбГУ, ушла оттуда в первую очередь потому, что там "что-то не в порядке".

2. Меня никто не "переводил" на место ридера - просто университет, в котором я сейчас работаю и в который пришла в 2019 году, "забыл" в объявлении о вакансии указать свою местную норму нагрузки по должности (те самые 750 часов годовых); то есть просто обманули. Получился "сюрприз-сюрприз!!!"

3. У меня в этом семестре не 4 лекции в неделю, а в два раза больше - 16 часов в неделю, причем три четверти из них - вовсе не лекции, а загадочные "лабораторные занятия" (загадочные для филологов - ну уж такой жанр занятий почему-то предписывает Минобр своим подведомственным вузам).

4. Почему профессору ставят в нагрузку вести то, что по-хорошему должен вести ассистент или старший преподаватель, - сама удивляюсь.

5. Аспирантура по нашим специальностям 3 года, а не 4. Одно аспирантское место в год - на 2-3 кафедры, на каждой из которых 2-4 профессора.

6. Прошу оставить в покое мое голосование. Даже 30-40 тысяч в месяц для меня в виде прибавки к зарплате - более чем достаточно, по 20-30 тысяч в месяц магистрантам (или аспирантам), которые исполнители, тоже считаю нормальной оплатой; реактивы нам не нужны, оборудование тоже. Большее количество грантов считаю более предпочтительным, чем меньшее количество мегагрантов.

А теперь попрощаюсь - чтобы услышать, нужно как минимум захотеть слушать. 

0 / 2
Вы подтверждаете

Вы, собственно, подтверждаете мои тезисы пунктами 1-5. 

Насчет голосования. Я, извините, Вас не трогал. Это лишь к вопросу о том, что нельзя сидеть на двух стульях. Мизерные гранты означают мизерную зарплату. Ваши 30-40 тыс и 20-30 тыс, например, 3 аспирантам превращаются в минимальный грант 1.5-2.3 млн рублей!  Вот только на 30-40 тыс семью с детьми не прокормишь, нужен спонсор... Да и магистрантам 20-30 тыс в Питере наверное только на жилье хватит. Это, по сути, нищета, особенно с учетом квалификации и вложенных многолетных усилий. Нельзя такими минигрантами и обеспечить 200% от региональной зарплаты. И что делать университету? Да и накладные с таких грантов в размере 150-200 тыс в университете никому не интересны, их не хватит даже на обеспечение работы коллектива (помещения, коммуналка). Поэтому будут ридеры, которых будут слегка напрягать получать гранты и писать статьи, но при невыполнении не уволят, как это было бы на западе. 

Насчет перехода на личности оставляю на Вашей совести, про "незнание реалий" (мной) не я написал и детали о Вашей собственной работе тоже не я обнародовал. Не хотите вести дискуссию,- не ведите, никто же не заставляет. 

0 / 0
Хорошо

давайте продолжим. Не вижу, чем мои пункты 1-5 подтверждают Ваши тезисы. Ваш расчет моей нагрузки в 4 лекции - непонятно (мне непонятно) откуда, на какой арфметике он базируется? Реальность другая, и - да, я готова ее обнародовать - это мой выбор. Считаю, что это безобразие. Безобразие - принимать ученым советом вуза решение о годовой нагрузке в диапазоне 750-900 часов при безобразных "нормативах" оценки временных затрат на научную составляющую (на руководство курсовой работой, на консультирование студентов, которое практически не заложено в нагрузку - только перед экзаменом для группы, остальное консультирование не предусмотрено). 

"При невыполнении не уволят, как это было бы на Западе" - уволят, см. раздел "итоги" в статье Льва Боркина в Троицком варианте - там все верно о практике в СПбГУ написано (и без меня - сама только вчера прочла): https://trv-science.ru/2021/02/den-nauki-i-obman-po-vertikali-vlasti/

Теперь о грантах. Нашим магистрантам и аспирантам вовсе не нужно снимать квартиры - они петербуржцы. И по условиям РФФИ им не нужно оформлять зарплату (это нужно в РНФ), а также с грантовых денег не берутся налоги. Поэтому мы могли существовать вчетвером на 800-тысячный грант. Организация брала 10%. По условиям нового конкурса А РФФИ (возможно, последнего), размер гранта - 1 млн.

0 / 0
Противоречивая информация

Здесь Вы писали о 450 часах у профессора в СпбГУ (Вы же в СпбГУ были насколько я помню, или уже ушли оттуда?): http://onr-russia.ru/comment/20206#comment-20206, отсюда и мои расчеты. Которые, вообще-то говоря, вовсе не к Вам лично относились, а вообще, поскольку в очень многих университетах все-таки 450 у профессора, а не 750.  Я смотрю не на частные случаи, а вообще (поэтому мне показалось странным, что Вы начали говорить о переходе на личности). А нагрузка профессора 750 часов (в основном аудиторная) это безобразие, конечно. Так же как и приведенная Вами оценка трудозатрат на аспирантов, курсовые и тд.

Пункты же Ваши подтверждают, что, вероятно, есть переизбыток профессоров и им приходится работать фактически ридерами, а именно это и был мой основной тезис. Даже если формально не переводят, по факту это так и есть. То, что при этом еще и требуют гранты, и научную работу, это плохо конечно. Но есть уверенность, что требуют все же много-много меньше, чем с профессора "на западе". То есть, все-таки, на мой взгляд, ситуация не такая однозначная, как Вы это рисуете. 

0 / 0
Неладно много в нашем королевстве

Сергей Петрович, стоит ли вести допрос с пристрастием? Данные, которые Елена Викторовна приводит, типичны для вузов и показывают, что вести научную работу преподавателю трудно и поддерживать ее руководство не может или не хочет. Я вот два года назад начал создавать в СПбГУ НОЦ "Математическая робототехника и искусственный интеллект". Почти год прошел, пока вышел приказ ректора. Но денег ни копейки я так и не получил. Несмотря на актуальность тематики и определенную репутацию, скажем так. В нагрузке научная работа со студентами ценится безобразно низко. Надо жаловаться, а куда? Вот Лев Боркин в Троицков варианте статью написал - там тоже безобразия описаны. Неладно что-то в нашем королевстве. Давайте хотя бы четко скажем, что неладно. А в профиле Елены Викторовны все про ее работу есть и внушительный список публикаций, несмотря на все трудности. Не могу согласиться, что профессора у нас ленивые, а начальство белое и пушистое.

0 / 0
Для ясности

скажу в третий (четвертый?) раз: из СПбГУ ушла два года назад. Это в СПбГУ, причем в 2008 году, еще при ректоре Вербицкой, существовала линейка нагрузки с 450 часами для профессора (не завкафедрой). И это положение (по отношению ко всем должностям, кроме ассистента с 900 часами) оцениваю как приемлемое. (За одним исключением - ассистенту тоже не нужно 900 часов - это закрывает путь роста в карьере, который все равно через науку проложен.) Нормативную нагрузку (она принята там, где я работаю в данный момент) с линейкой: 750 (проф.) - 800 (доцент) - 850 (старший преподаватель) - 900 (ассистент), считаю абсолютным безобразием - при том, что администрация государственного вуза (то есть от лица государства) требует от доцента и профессора при такой загрузке  статусных публикаций и наличия грантов. 

О понижении в статусе преподавателей в СПбГУ писала, имея в виду свой совсем еще недавний опыт, а также новые сведения о том же из других источников - статьи Л. Боркина в Троицком варианте, к примеру. 

0 / 0
П4. Не надо удивляться.

4. Почему профессору ставят в нагрузку вести то, что по-хорошему должен вести ассистент или старший преподаватель, - сама удивляюсь.

Елена Викторовна, удивляться не надо - тут все просто - профессоров много, а профессорской нагрузки мало. 

Мой хороший знакомый после защиты докторской в 90е года пару лет преподавал практику по программированию - вел практические занятия в компьютерных классах. 

Если позволите, то вот пример из личной жизни - на свою долю ставки вел

"Высшую математику" на геофаке - специальность "международный туризм"

"Информатику" на философском факультете - специальность "социальные работники"

"что-то про конечные элементы" на факультете высоких технологий

и, наконеч что-то на родном мехмате... 

Большую часть всего этого (информатику и высшую математику) мог вести любой выпускник мехмата, а не доктор наук и профессор. 

А почему так, а потому что вот такая нагрузка была на кафедре. 

Да собственно говоря и здесь, в Польше, я веду техническую механику, вершиной которой является изгиб балки, в том числе практические занятия, которые может вести ассистент, только не ведет... 

2 / 0
так ведь не принимают обратно

было у меня несколько знакомых, которые хотели вернуться.... Ставок нет, жилья  нет, ученая степень полученная там - вовсе не факт что будет правнена к кандидатской здесь..  Теоретически, массовое возвращение уехавших в какойнибудь НИИ могло бы перевернуть ментальность а не только публикации. А нужно ли директору обилие потенциальных конкурентов?  

Ну и кто тут виноват - чиновники или дирекция?

1 / 0
От руководства зависит многое

Жилье, конечно, проблема, особенно если возвращаться с семьей. Но если семьи нет, скажем, в Москве реально дать хорошему сотруднику зарплату, достаточную, чтобы ему снимать однокомнатную квартиру и не бедствовать. Хотя это будет явно хуже, чем обычные условия на Западе, но там сейчас нередко конкуренция слишком жесткая и найти возможность заниматься тем, чем хочешь, есть далеко не всегда. И если тут среда хоть немного способствует интеграции, а не выдавливает, далее вполне возможны гранты, рост зарплаты, довольно приличная квартира за ипотеку, достаточный доход для содержания семьи. Потребность в сильных кадрах сейчас огромная, их катастрофически не хватает.

Так что в данный момент не все так плохо, и очень многое реально зависит от руководства организации.

1 / 0
Не вернуться ли к делу?

Как часто бывает, мы быстро забыли про главную тему и ушли в сторону. Молодые учёные обратились за советом, и уже поступили рекомендации убрать п.6, затронуть вопрос о майских указах, объединиться с 1 июля или выступить отдельно. Я тоже подал 3 совета, в их числе  потребовать оценку деятельности министерства, но конкретная реализация – отдельный вопрос, его, быть может, и не следует в петиции затрагивать. Предлагаю сосредоточиться на петиции, а для других тем открывать другие ветки.

0 / 0
петиция на change.org
0 / 0
что-то уж совсем сумбурно

что-то уж совсем сумбурно, подписывать рука не поднимается

0 / 0
Сумбурная петиция лучше, чем ничего
0 / 0
не научный сотрудник

Мне петиция импонирует (текст), вот только не могу решить: если ты не являешься научным сотрудником (=не работаешь в академическом институте), имеешь ли право подписать петицию?

1 / 0
можно

потому что, к сожалению - толку от этих петиций восе никакого. Вспоминается обсуждение "науки теологии" на ФППНПА с разгромным "против" - но всё согласовано и принято. Была инициатива про пенсионный возраст на РОИ (куда уж выше) - с тем же результатом. Так что подписание петиций ныне что-то вроде "Не могу молчать!"Льва Николаевича - такое вот выражение "гражданской позиции". Правда, в отличие от Толстого, никто даже вида не делает, что хотя бы собирается нас слушать.

Страницы