17
Янв
2014

О пресс-конференции главы ВАК В. Филиппова и замминистра Л. Огородовой в РБК

Дорогие коллеги! Недавно на сайте saveras.ru появилась видео пресс-конференции главы ВАК В. Филиппова и замминистра Л. Огородовой в РБК:
http://www.saveras.ru/archives/6293

Перед концом конференции (минут за 7 до конца) госпожа Огородова озвучила информацию, что теперь в состав защитных советов могут входить только те люди, у кого каждые три года успешно защищается аспирант. Мне кажется, что такое требование может либо привести к закрытию практически всех качественных защитных советов, либо к появлению большого числа слабых защит, чтобы члены защитных советов могли оставаться в их составе. По моему опыту хорошие аспиранты, которые на самом деле достойны заниматься наукой качественно - "штучный товар" и появляются заметно реже одного раза в три года. При таком требовании к членам советов система, на мой взляд, не может работать качественно. Большая просьба к математикам ответить, правильно ли моё предположение?

1 / 1
Строгость Российских законов....

К сожалению, выход здесь вполне очевидных  - приписывать членам Советов формальное руководство и, скорее всего, так и будет делаться...

Хочу напомнить слова Черномырдина: "Хотели как лучше, а получилось как всегда"! Похоже данное решение из этой серии....

1 / 0
Кроме аспиранта требуется еще 3 статьи в год

http://ria.ru/science/20140116/989568876.html

вот ссылка.

Но Советы все равно перетрясут, ибо осенью 2013 года принят новый список научных специальностей. При формировании новых Советов, наверное, и предъявят новые требования.

1 / 1
две статьи - это ведь не плохо!

Требование выпуска научных статей членами защитных советов - это же совсем не плохо! Но вот подготовка одного аспиранта каждые три года каждым членом совета... В совете человек 20, то есть всем членам совета по одной специальности (а если в совете защищаются по нескольким специальностям?) нужно подготовить за год 20 только своих аспирантов! Которые должны будут защищаться в других советах (об этом говорила госпожа Огородова)... Мне кажется, работа такой системы должна приводить или к катастрофическому нарастанию числа защит (и, соответственно, к значительному падению их уровня), или перестать функционировать вовсе... А вот выпуск научных статей не помешает качественому функционированию системы.

1 / 1
аспирант за три года - это не много

так же как и три статьи. Хотя, реально, двух WoS/Scopus в год более чем достаточно.

Сильных ребят полно, надо только с ними заниматься много

 

1 / 1
но не во всех науках нужно так много аспирантов

Не во всех же науках нужно такое массовое производство аспирантов! В моём разделе зоологии хорошие ребята появляются не настолько часто. Но и наш раздел науки должен развиваться, и без перепроизводства. Более того, требования такого числа аспирантов у членов совета могут приводить к злоупотреблениям - если в организации работает несколько докторов по одной не слишком популярной специальности, то начальство будет требовать от аспирантов идти на обучение только к одному из них (чтобы он мог входить в состав совета), а другие доктора останутся без учеников или должны будут мириться с надоевшей уже практикой, что один неофициальный руководитель будет обучать, а другой - получать дивиденты - быть официальным руководителем. Может, у кого-нибудь из математиков появится время и желание просчитать модель работы таких советов? Будут ли они работать на значительное перепроизводство защитившихся, или смогут функционировать без катастрофического увеличения числа защит? И какие должны быть условия качественого функционирования такой системы?

1 / 1
 А по моему это очередной

 А по моему это очередной бред министерский. По математике это вообще нереально, да и абсолютно бессмысленно. По моему на этом сайте уже миллион раз обсуждалось, что интегральные критерии по всем наукам это то же самое, что подстричь и траву и деревья в парке на одну и ту же высоту.

Зато педагогам и методистам такое требование выполнить -- раз плюнуть. Я знаю людей, которые имеют по 20-30 аспирантов одновременно. Что проще, решать нормальную задачу и возможно не решить ее до окончания аспирантуры, или гарантировано наклепать очередную компиляцию из трудов основоположников +эксперимент (=опрос/контрольная в двух группах)?

Н-да, а я думал реакция ОНР будет заведомо отрицательная.

 

1 / 1
МОН опять предъявило излишние требования.

Достаточно одного аспиранта в 5 лет и пяти статей WoS/Scopus за последние 5 лет. И с такими требованиями много советов не сформируешь. Полагаю, что все ограничиться тысячей советов по всем наукам.

Пока же, в Советах сидят люди, давно не занимающие исследованиями и поэтому не работающие с аспирантами. И от этого надо уходить. Тем более, что новый перечень специальностей имеет дело с сильно укрупненными единицами.

По нашей специальности - индустрия забирает все, что мы можем воспитать. ВУЗы же, даже исследовательские университеты, пока и близко предложить не могут сходных условий работы.

1 / 1
Требования

Вот именно - в Computer Science студенты уже со второго курса работают в приличных компаниях. Поэтому в аспирантуру их не заманишь, мои все сразу в Америку уезжают программировать. Еле еле одного уговорил приехать защитится за последние 6 лет.

2 / 1
У меня в этом году трое защитилось,

но много и уехало. Опыт говорит о том, что если есть степень и нормальные публикации (IEEE конференции прежде всего), то устроиться легко. Даже в Европе без особых проблем дают визы и предлагают работу. Уезжают наши и учиться в аспирантуру в приличные университеты США.

Тем не менее, даже с нормальными публикациями и ссылками (парой-тройкой на аспиранта) защищаются мои трудновато. В совете сидят старики по аэрокосмической тематике, без публикаций и аспирантов, вся компьютерная наука сводится у них к задачам многомерной оптимизации. Я уже рассказывал как у нас в совете зарубили при перезащите человека из Омска, который создал ведомственный стандарт (для РЖД).

То есть пара непонятных уравнений без практического применения у нас выше, чем реально работающие образцы. Это и проблема.

Кстати, утечка сильно заметна и внутри страны. Я в этом году не смог уговорить пару аспирантов устроиться на грант РФФИ. Ибо их зарплата на основном месте работы такова, что сбор справок обойдется дороже. Но теперь компании начали поддерживать молодых исследователей. В Транснефти аспиранту выписали премию, что хватает на поездку на Гаваи на конференцию IEEE класса А (International Conference on Computer Communications and Networks, ICCCN 2014). И статьи у него не абы где, а в Вестнике трубопроводного транспорта.

Кроме того, я не согласен с тем, что математиков не нужно. У нас даже в СГАУ их дефицит. А тех, кто работает (занимается иссследованиями) счет вообще по пальцам. В остальных университатах Самары положение еще хуже. А через 5 лет вообще наступит катастрофа.

1 / 1
Госпожа Огородова из мед.наук

Госпожа Огородова из мед.наук, кажется. Так там это реально. Там самое большое число защит в стране. Даже больше, чем у "экономистов". Недавно бвло 3500 в год.

То есть госпожа Огородова защищает свое болото, сидя на своей кочке ( зрения)

1 / 1
Театр абсурда.
1 / 1
Совершенно верно

Бред и абсурд. Даже по публикациям - три в год - это не для всех специальностей. Например, в ихтиологии такая продуктивность мало реальна (ну, или советы будут заполнены исключительно систематиками и фаунистами). Так что будет только хуже, 100%

1 / 1
Очередной чиновничий бред!

Закладка в планы количества защитившихся аспирантов и формирование советов только из тех деятелей, которые массово двигают своих людей на защиты, окончательно разложит российскую науку.  Неужели разоблачения Диссернетом фабрик липовых диссертаций никого и ничему не научили? Вот такие фабрики и подходят под предложенные Огородовой критерии! В них и будут надуваться многочисленные диссертационные пузыри.

Вместо ужесточения требований к диссертациям в плане публикации результатов в достойных журналах и требований к членам советов активно работать и, соответственно, публиковаться самим, предлагается просто считать количество защитившихся.

Даже в комфортных для науки условиях в Европе и США аспирант редко успевает с защитой в три года. Часто - 4 или 5 лет, что вполне нормально для полноценной диссертации. Ну и там никто не спрашивает, сколько у тебя аспирантов. Получил хороший грант - есть много аспирантов. Но никто их по головам не считает...

 

1 / 1
Даешь каждому по аспиранту!

Ага, а учитывая, что у нас на весь институт аспирантов меньше, чем членов диссертационного совета...

1 / 1
 

 

Даже,если и удастся набрать в диссоветы экспертов, соответствующим новым требованиям ВАК ( что вызывает сомнение ), это не решит наболевшей проблемы адекватности экспертной оценки во всех случаях.   Профессиональная этика экспертов, эта  невидимая на первый взгляд субстанция,  которая не оценивается ни количеством публикаций, ни числом аспирантов, отсутствие которой в экспертном сообществе привело к тому положению с защитами, которое мы к настоящему времени имеем. 

Страницы