Последние комментарии

Полностью с этим согласен

1) Утверждение "Все публикации WoS/Scopus автоматически входят в ядро РИНЦ",- не верно! У меня в РИНЦ все показатели существенно ниже, чем в Scopus/WoS. Существенная часть топовых журналов там просто не индексируется, а иногда индексация как будто какая-то выборочная- часть статей номера индексируется, другая- нет. Иногда "вылетают" из индексирования целые номера

Не входят. Почему так, я не знаю, но это - факт. Следовательно, ядро РИНЦ не является каким-то расширением WoS/Scopus.

Я в свое время пытался анализировать разные зарубежные институции (в частности несколько европейских университетов и институты Макса Планка) с точки зрения тематик и публикационной активности по специальностям. Был удивлен, что как в, по сути, академических институтах Общества, так и в университетах, основной вклад в публикационную активность и даже в цитирования дают именно гуманитарии. При этом, специальных "гуманитарных" журналов в "национальных" странах тоже не так много, все журналы международные и публикуют на английском. Конечно, для специфических национальных вещей есть и свои журналы, но, еще раз, их не так много.

Теперь вопрос: почему у наших гуманитариев не так? Они утверждают, что у нас мало журналов, это не так, как сказал выше, международнх журналов по "гуманитарным наукам" больше чем по естественным. Может быть дело в уровне нашей гуманитарной науки? Если так, то как его поднимать? Неужели делая вид с помощью своих баз, что и так все хорошо?

Теперь второй вопрос: в чем состоит смысл гуманитарных наук для общества и государства? Сразу скажу- я в этом профан, но одно я понимаю: для государства гуманитарные науки это "мягкая сила". И вот зарубежные ученые, публикуясь в международных журналах, продвигают свое видение и по сути свои национальные интересы и свой "культурный код" и в политике, и в культуре, и в экономике, тем самым продвигают свою культуру в целом. Продвигают не у себя в стране, а в мире. То есть наши гуманитарии, как минимум, эту вот, очень важную функцию,- практически не выполняют. Оценка их по национальным базам в этом смысле- нонсенс, поскольку лишь закрепляет низкий уровень, но никак не решает проблему. 

1. Наверное, все-таки использование той или иной базы зависит от дисциплины. Если гуманитарные науки и прочий "педикюр" "страдают от WoS/Scopus, то пусть пользуются ядром РИНЦ. Ну или меряются объемами в у.п.л. Для целого ряда дисциплин типа физики, химии и механики, вполне можно забыть об этом РИНЦ, оставив, быть может то, что назывется Russian Science Citation Index (RSCI) на платформе Web of Science. И то, для аспирантов...

2. Помимо гуманитарных наук есть масса всего другого, и хорошо бы спрашивать специалистов, ну, например, по энтомологии, или математики, какие базы им ближе и понятнее. Mathscinet, например. 

3. Я, извините, не вижу никакого плюса. 

Еще один плюс от такого перехода – это ускоренное развитие российских журналов, число желающих публиковаться в них значительно вырастет.

Давайте запретим всех производителей колбасы, оставим одного - от этого вырастет спрос именно на эту колбасу. Вероятно. Ну и несомненно ее качество. Вряд-ли.  Что-то меня терзают смутные сомнения. 

В то вемя как всякие разные издательства успешно открывают новые журналы, которые пробиваются в эти ваши квартили, децили и прочие процентили в WoS/Scopus, от большинства российских журналов слышен только "плач Ярославны". Хотя и среди наших есть вполне успешно пробивающие барьеры WoS/Scopus, это все зависит от редактора и редколлегии. 

---------------------------------

Собственно говоря, публикационная активность как раз и состоит в публикации своих результатов (если они есть)  в лучших журналах, и ее оценка должна определяться этим, а не искуственным завышением каких-то параметров. А то скоро мы услышим, что вот издания ВШЭ, МГУ и т.п. - это первого сорта, а все остальное второго  и третьего. И кто-то будет опять жаловаться на дутые репутации. 

P.S. В Польше в издательства высшей категории попали Cambrdige University Press, и издательство Щецинской музыкальной академии... А вот Springer - это издательство второй категории... И это не анекдот...  

Если интересует, как тот или иной учёный выглядит на глобальном международном уровне (международный рейтинг) – то только международные базы, а если хотим узнать про российский рейтинг – то РИНЦ и ему подобные (если таковые имеются). А можно и оба варианта использовать по принципу: учёный Х занимает 3-ю строчку в российском рейтинге и 157-ю в международном.

Причем можно указать хоть десяток нежелательных экспертов

А вот открытый список иметь обязательно, как и каждый год менять треть экспертов. А повторно приглашать эксперта только через 2 года отдыха.

Просто текст из ссылки в предыдущем посте:

Комм. РR: скажу одно, кажущееся радикально честным решение сделать открытым вообще всё (и тексты заявок, и личности экспертов, и их рецензии) приведёт к войне всех против всех. 

Telegram: Contact @trueresearch_chat

по "методу Андрея Михайловича" - у меня 2 экспертизы со ср. баллом 4,3 и4,5 - в обеих написано "рекомендовать к поддержке". Однако, конечно, оценки довольно сильно разнятся: что один оценивает на "3" - другой ставит "5". Но, в принципе, экспертиза (которая словами) вполне адекватная.

Тут сам вопрос именно к "опроснику". Как, например, решить о "способности руководителя управлять проектом" - какие критерии? Меня, например, явно "подкосило" отустсвие руководства. Ну да это мы и в ОНР обсуждали, есть ли "жизнь не-молодого учёного". И если для "молодого" шанс заиметь свой грант составляет примерно 1/3, то для "старого" этот показатель сразу снижается минимум раза в два. Но кто-то ведь должен и проигрывать - не могут же все кругом быть сплошные гении.

Другой, очень "оценочный" показатель - "масштабности и комплексности поставленных задач". Вот тут как - должен быть масштаб "вся Галактика", или наоборот "третья лапка у блохи"? Опять же у меня, для одного р.Волга - вроде бы мало, а для другого - более чем достаточно.

Но в целом, лично по-моему опыту, экспертиза была нормальная (в приснопамятном РФФИ мне писали совершенно хамские рецензии в духе "дурак и уши холодные"). Понятно, что нужно добавить (как указал эксперт "замечания к качеству оформления заявки"). Ну и надо где-то искать "опыт руководства". И писать снова, хотя число подаваемых в РНФ хороших проектов явно превышает возможности едиственного оставшегося научного фонда. К сожалению, ныне актуально высказываение Великого Вождя: "другого народа у меня для вас нет".

А где вы вообще количественные оценки увидели? У меня эксперты оперирировали только словами: отлично, хорошо, средне. Это 5, 4 и 3? Один эксперт указал, что считает, что в общем - "хорошо". заявка не прошла.

С одной стороны субъективность экспертизы - это плохо. Но если по всем оценкам установить чёткие критерии, то и эксперт не нужен - машина сможет посчитать баллы, исходя из заявки. Мне кажется, что система оценивания у РНФ не совсем удачная. Все оценки имеют равный вес при по существу совершенно разной значимости. В каком месте эксперт должен выражать своё мнение о проекте? Вот он и выражает всюду, систематически завышая и занижая все оценки. По моему мнению оценка должна состоять из двух примерно равных по значимости частей: объективной, где не эксперт, а простой клерк расставляет галочки и экспертной, где эксперт оценивает научную составляющую заявки в совокупности.

это черный оппонент. Который сразу приступает к рецензии с заданием максимально снизить баллы.

В принципе выявить такого несложно, если пожелать Его средняя оценка заявки будет ниже, чем у других оппонентов балла на 2 или больше. Так как желающих выступать в роли черных оппонентов немного, то каждый из них должен зарубить несколько заявок. Все это легко устанавливается средствами статистики. Не знаю, проводится ли такая статистика или нет. Но черный оппонент возможен только в секциях, где руководитель сам назначает экспертов на заявки.

Второй тип статистики, который хотелось бы увидеть, это распределение заявок по первому коду классификаторов. А также распределение победителей по этим же кодам.

Хотелось бы верить, что руководство РНФ собирает и анализирует подобную статистику

Суровость требований компенсируется необязательностью им следовать. Насколько я могу судить оценка "хорошо" за опыт руководства может быть поставлена во всех остальных случаях.