Последние комментарии

1) Есть случаи, когда заявки приходили на рецензию в ту самую группу, где заявители и работают. И далеко не факт, что все отказываются такие заявки рецензировать, а это явный и однозначный конфликт интересов. 

2) Ходят упорные слухи, что каким-то образом некоторым заявителям еще во время экспертизы становятся известны рецензенты заявки. Возможно сами эксперты коллегам сообщают, что они рецензируют их заявку, а может быть все еще хуже и в самом РНФ где-то есть утечка. Это может создавать поле для давления, договоренностей и махинаций. Я надеюсь, что это только слухи, но дыма без огня не бывает. РНФ, мне кажется, стоит обратить внимание на этот момент и принять меры, иначе это уже не конкурс. 

3) Эксперты продолжают грубо ошибаться и/или "мухлевать". В тексте рецензий пишут одно, а оценки написанному никак не соответствуют. В этом конкурсе был случай, когда эксперт написал в оценке "не соответствует приоритетным направлениям РФ", что сразу зарубает заявку без дальнейшего рассмотрения. Но вот в тексте рецензии написал "соответствует", что неудивительно, поскольку речь шла о наноструктурах и сенсорике, которые в НТР даже явно прописаны. Ошибся типа эксперт, не там галочку просто поставил... А заявка убита.  

4) Действительно, непонятны критерии оценки, ряд пунктов оценки просто вызывают недоумение. Например, странные критерии: опыт руководства (максимальная оценка только при руководстве международынми грантами, если есть хоть мегагрант, но нет гранта международного фонда, то максимум будет "хорошо"), и, в особенности, опыт преподавательской деятельности (для максимальной оценки нужно иметь и аспирантов, и читать лекции, желательно за рубежом-какое это имеет отношение к научной значимости проекта, особенно если выполнены все условия по молодежи и, например, в коллективе есть и преподаватели со всем опытом? если это не только научный, но и образовательный проект, тогда почему про образование в самой заявке нет пунктов?). 

Как указано в заявке, новым в предлагаемом подходе является то, что «анализироваться будет не входящий трафик целиком, а ограниченная выборка пакетов входящего трафика», что подтверждает отсутствие фундаментальной инновационной научной составляющей исследования, и то, что велика вероятность дублирования старых научных результатов. Разработки членов коллектива по заявленной тематике подтверждаются имеющимися статьями, в том числе международными, и полученными РИД по данной теме проекта. В этой связи актуальность, востребованность и научная новизна проекта видятся не обоснованными. Кроме того, ландшафт текущих исследований, ведущихся мировыми группами по этой тематике, также не представлен в заявке в разрезе решаемой научной проблемы, так как перечисляются лишь успехи отдельных международных групп и ведущихся разработок, но что нового планируется относительно известных научных (не прикладных) результатов, не ясно. При расчете пороговых значений базу составляют экспериментальные проверки и тесты, что также является сугубо экспериментальной задачей. При этом, собственно, сама научная (фундаментальная) проблема в постановке работы не сформулирована.

К недостаткам проекта можно отнести то, что в целом он представляется больше практическим, чем теоретическим. Так результаты второго года исследований представляют собой разработку стенда, тестирование запрограммированного решения, патентный поиск и сравнительный анализ полученного решения с аналогичными решениями. Несмотря на высокую актуальность и значимость данной тематики именно научная значимость предлагаемых решений вызывает сомнения.

всегда пишут, что РНФ это фонд фундаментальных исследований, и мне всегда хотя бы один оппонет ставит в вину возможность приложения результатов на практике.

При беглом просмотре возникает впечатление, что большая часть из 179 поддержанных проектов по 01 - это математическое моделирование чего угодно. То есть математика+механика+компьютерные науки составляют меньшую часть проектов. А большая часть - это приложение этих наук к разным задачам. С одной стороны возникает вопрос: в каком экспертном совете нужно оценивать матмодели, например, в биологии? Мне кажется, что биологам виднее. С другой стороны, вероятно, раздел "чистой математики" в РНФ вообще невозможен, поскольку это не фонд "фундаментальных исследований".

В частности туда отнесены все информационные технологии, а не только computer science. 

ИТ это свои традиции, в первую очередь, это поисковые исследования с обязательным указанием областей применения результатов. В первом же классификаторе свои традиции. При этом заявки по ИТ занимают значительную долю в 01, а вот поддержанные проекты - очень малую. К сожалению такой статистики нет. Хорошо бы иметь данные о количестве поданных заявок по разделам классификатора, и данные о победивших по разделам. И сразу все станет ясным

Мне непонятно, почему тематика IEEE и большей части ACM находится в первом классификаторе, а не инженерном.

Я лично больше решил никогда не подавать заявки по 01 классификатору. Очень рад, что не подал в этом году на малые группы.

Но по инженерным наукам грант получен. Похоже, это наше направление

Надо пытаться инициировать новые международные конкурсы через профессиональные сообщества, типа IEEE или ACM. Ибо от правительств совместных конкурсов не дождешься, да и люди все те же будут делить деньги.

Двум молодым участникам нашего семинара дали каждому по гранту. У меня нет претензий к РНФ.

Ну вот и мне было непонятно, почему это Ижевск оказался центром по механике, не я же это утверждал, а пресса и некоторые участники той давней дискуссии. 

Издательский центр - это же совсем другое дело. 

P.S. Не знал, что Борисова не стало. Очень жаль. Он был в свое время в Ростове. 

их    заполнения. 

https://vak.minobrnauki.gov.ru/uploader/loader?type=6&name=90994306002&f...

Виктор Анатольевич, спасио за информацию, я ее пропустил, скорее всего просто в то время не так активно читал сайт, ответил бы совсем просто - не очень понятно откуда последовало явно некорректное утверждение - Ижевск является центром математики и механики, по теме той дикуссии - явное передергивание. А вот издательским центром в этой области вполне даже является, особенно в издании монографий. Сейчас, с уходом из жизни главного организатора этой деятельности професора А.Борисова, будет конечно сложнее, но полагаю, ученики справятся, задел хороший.

PS Амстердам (или где он там наш родной Elsevier зарегистрирован) - центр мировой науки вообще, и еще тюльпанов и других растений - можно же и так?

У   нас в  диссовете  от  членов   совета для   ежегодной  отчетности   -  только     статьи в WoS.    Все.