Традиционные журналы с опцией open-access, как правило, проводят близкую политику для всех типов статей. А эта опция сейчас есть практически у всех журналов, в IEEE точно.

А вот журналы только с open access статьями явно слабее традиционных и именно из-за непонятной процедуры рецензирования. Я могу утвержать это на собственном опыте, как писал. Мое мнение мнение о слабом рецензировании в издательстве MDPI поддерживает Владимир Николаевич Потапов.

Я не предлагаю ничего запрещать, но оплачивать такие публикации из грантов и бюджетных проектов нельзя, лучше потратить эти деньги на получение новых результатов. Также не надо эти публикации засчитывать с коэффициентом 2.

А чтобы повысить доступность для читателей своих результатов своих исследований надо публиковать статьи с опцией FREE ACCESS.

Сергей Петрович, спасибо за ссылку. Стало как то полегче.

Так то в РФФИ сметы (как документа с подписями и печатями) не было, можно было все деньги потратить на личное потребление и на них ездить по конференциям, все равно приходилось отпуск брать. Заявка конечно в этом случае выглядит немного жлобской, но вменяемые люди понимают, что к чему и планы-хотелки смертных - смех для Всевышнего. Это  - без эпидемий! Ну а сейчас ...

Александр Львович, в принципе согласен с каждым Вашим словом в Вашем комментарии.

Рецепта что делать у меня нет (кроме очевидных и уже озвученных ранее), но я однозначно уверен в том, чего делать не нужно: не нужно лезть в политику на таком уровне. Меня, и многих других, отталкивает от ОНР политизированность последних лет, ибо политические взгляды у всех разные. Это разъединяет и мы это много раз обсуждали. А объединяющие вещи исчезли напрочь. В этом проблема.

ОНР живо. А вот Сергея Петровича и Андрея Михайловича в нем нет.. И все-таки они заходят: погреться "у чужого огня" и перемыть ему хрупкие косточки. Потому, что другого такого места нет, как справедливо заметил Андрей Михайлович. К сожалению, дискуссии здесь стали сильно похожи на пересуды "пикейных жилетов" на скамеечке. Они ничем не кончаются. Почему же так произошло? Правда, руководство ОНР не туда ведет? Так скажите, куда надо, господа. Скажите, пожалуйста, это же важно для всех нас.

Я знаю многих неглупых людей, думающих иначе. Они считают, что не общественные организации изменились, а обстановка в стране стала совсем не той, что была при рождении ОНР десять лет назад. Люди, имеющие свое собственное мнение стали для властей подозрительными. Организации, предлагающие нестандартные решения для выхода из трудных ситуаций стали опасными. И ученых, по природе труда своего ищущих новые подходы не только к научным, но и к государственным проблемам, все чаще задвигают на обочину общественного развития. Поэтому любую критику любых властных структур стали неправомерно считать политикой, причем не только Минюст, но и, к сожалению, сами ученые. А ведь без критики, без стабилизирующей отрицательной обратной связи теряет устойчивость любая система. Не только государственная. 

И все-таки хочется, вслед за великим поэтом, надеяться, что оковы тяжкие падут и темницы рухнут. И, может быть, хоть немного приблизить это светлое время.

по всем трем пунктам.

А если у кого-то есть желание порадеть за российский научный бюджет, то давайте сколько у нас разных журналов и журнальчиков, конференций и всего такого, и сколько все это стоит тому же бюджету. 

но пока другой площадки нет, где можно обсудить вопросы научной политики

Насчет публикаций в open-access

- точно нельзя их оплачивать из средств грантов и других бюджетных проектов

- эксперты лучше, но где набраться денег на их оплату

- основная масса open access журналов гораздо слабее по рецензированию и имеет целью получение сверхприбыли

Отмечу, что у IEEE есть open access  журнал, который так и называется IEEE Access первого квартиля. По моему мнению публикации в нём в среднем не дотягивают до уровня публикаций традиционных журналов IEEE второго квартиля. А импакт-фактор надувается за счёт мультидисциплинарности.

Mathematics MDPI хоть и находится в Q1 WoS, но  журнал весьма средний. Удивляет их редакционная политика в части привлечения рецензентов: ежемесячно присылают статьи по самой разнообразной далёкой от моих интересов тематике. Хорошо, что можно отказаться просто нажав на мышь.

На самом деле, я лично очень рад, что Вы тут появились снова. Потому как тут, да простят меня участники, в последнее время как на кладбище, пост на форуме раз в несколько недель. А тут какая-никакая дискуссия, причем на научную тему. Можно пообщаться на темы научной политики :)

Знаете, Андрей Михайлович, Ваша категоричность меня восхищает!

Вот у Вас такие "приличные круги", поздраляю, ну так вот и вращайтесь там, соответсвенно и действуйте, как это там принято. Только не надо обобщать. А то как-то это звучит примерно так, вот у меня какие круги - приличные, а вот у вас... 

У меня свои круги и вполне приличные, в том числе и в штатах, и вВеликобритании, и которые спокойно печатаются в журналах с открытым доступом. Особенно если есть на это средства, взятые там или там. Более того, в некоторых организациях все должно быть в открытом доступе. Поэтому я не собираюсь их призывать изменить правила.

Как там у вас в ВШЭ мне абсолютно не интересно, как и Вам про Польшу и Италию... Уж извините.

Возвращаюсь к началу, мне кажется, что устраивать повышающие коэффиценты за публикации в журналах открытого доступа не нужно, если это не оговорено отдельно ради каких-то заранее объявленных целей. Если мое мнение кого-то интересует, конечно.

Однако одна попытка ничего не означает. Я получаю идиотские рецензии из традиционных изданий, и вполне нормальные от того же пресловутого MDPI. Все зависит от редакции и от редактора. В том же MDPI редактор может сам назначать рецензентов, а может поручить это ассистентам, которые могут послать это не пойми кому. 

Еще раз. Деньги, выделенные на грант, должны тратиться грантополучателем, который должен нести за это ответственность. Если вместо зарплаты, он потратил это на опен акцесс, ну что же...Купил билет и пошел пешком, как говорится. Если у грантодателя есть нормальные эксперты, ну хорошо, нет, ну что же, мы имем то, что имеем.

Помимо всего этого я что-то не вижу критики поездок на левые конференции - а наших там полно, и что-то мне говорит, что в Таиланд или Гоа они поехали не за свои. 

Сомнения сомнениями, а жизнь есть жизнь. Как сказал мне один мой хороший знакомый, на мое заявления о World Applied Science Journal, что это ... хмм.. ниже плинтуса, а кто ты такой, чтобы определять, что ниже и что выше. 

Так что вопрос тут один - как оценивает это дело научное сообщество. Если оно, это сообщество, считает такие статьи нормальным явленим, то так тому и быть. А если нет, то отдельные исследователи должны это мнение учитывать, иначе не получат, ни позиций, ни грантов, ничего...А если сообщества нет, то никакие запреты, сомнения и улыбки не помогут... И "большие ученые" будут публиковаться в мурзилках, ездить с секретаршами и аспирантками на "конференции", и деля между собой научный бюджет в пятизвездочных отелях, жаловаться не нехватку денег.  А может быть, уже и сложилось именно такое "научное сообщество"?

P.S. В качестве анекдота. Мне одна знакомая, будучи оппонентом в одном из советов, рассказывала. Надо подать какие-то работы. Она и подала, а там, поверьте мне, вполне нормальные статьи в признанных и высоко оценизываемых журналах. Только иностранных. А ей ученый секретарь диссовета и говорит, ну что же это Вы делаете, эти же журналы никто не знает, вот у Вас же есть статьи в нашем университетском вестнике, вот Вы их напишете, вот это достойный уровень.

1. Про повышающие коэффиценты за открытый доступ я ничего не знаю - никогда не встречался. Зато вот про повыщающие коэффициенты за что-то еще - очень даже. В приципе, это решает деньгодатель. Захочет он, например, развивать теологию, кто же ему запретит ;)

2. ВШЭ может делать все как считает нужным, и примером для других может как являться, так и нет. Я знаю примеры, когда от сотрудником требовалось под угрозой разных кар публиковаться в локальном журнальчике, чтобы наполнить портфель редакции, хотя это фактически наисание в стол. Поскольку в ВШЭ я не работаю, и у меня MDPI статьи учитываюся наравне с остальными, то почему бы и нет. 

3. Согласно всяким разным тенденциям, Open Access - это то, куда мы все идем. Например, в ряде стран (Польша  и Италия) есть соглашения между Elsevier, Springer, частично с MDPI, об открытом доступе - он оплачиватся в рамках соглашений между грубо говоря правительством и издательством. Так что издательство свои 2000-4500 тысячи долларов получит за статью все равно. Не с автора, не с подписки, так в рамках соглашения.

Поэтому, тут дело не в открытом доступе. 

4. И очень хорошо, что авторам никто не мешает, мне вот все время кто-то или что-то мешает (например, заказанный 10 месяцев назад компьютер до сих пор не пришел, а пришло письмо, что пришел другой и они вынуждены повторить процедуру закупки заново).

-------------------------------

А вообще-то мне почему кажется, что все эти обсуждения сравнимы с обсужденим качества бумаги, на котором напечатана статья, вот достточно ли она белая. Статьи из так называемых экспертов  никто не читает, максимум на что способны, так это поговорить о квартилях, импакт-факторах и все такое...

Вот пример - получил ежегодное требования написать отчет как члена диссовета - там всего много, но что особенно радует, это требование указать тираж. Объяснить людям, власть имеющим, что есть print of demand, что есть такой параметр как число скачиваний,  практически невозможно, проще написать тираж с потолка...