в nом же Китае звание профессора по компьютерным сетях не получишь без доклада на INFOCOM. На все компьютерные науки (ACM) и электротехнику и электронику (IEEE), таких конференций всего 59. Это гораздо меньше, чем ;журналов Q1 в этих областях. Такая публикация и служит показателем уровня исследователя.

И что бы Вы не придумали, статус человека с такими публикациями не изменится.

4-5    публикаций    в   отчете   РНФ  в  Q1    в  одном  номере    журнала  с  опублиокванными     тезисами  большой     конференции  ?    Но   тут        будет  сказано,  что  в  нашей  области  CONFERENCE    круче  статей.  А   в  нашей   это   ну  совсем  не  так  -   и  вырежем   конференции. 

Сергею Петровичу! Наши чиновники, дай только повод - таких "списков" напридумывают, что потом волосы дыбом. Например, наш рук.группы собрался защищать докторсккую, вернувшись из Америки. А тогда как раз ввели "список ВАК" - и его не допускали к защите, пока он не накропал сколько-то там статей из "списка". Потому что его сотня иностранных статей из WoS - тогда формально в "список ВАК" не входили... Вот такая была коллизия. Так что, согласен - может быть лучше пока и "не чинить то, что не сломано". А то всякие "запретительные" реформы в научной как-то до добра не доводят...

Задачей экспертов фондов должна быть оценка собственно говоря статей и проектов.

А журналами пусть занимаются кто-нибудь другой, разные там Scopus/Web of Science и все остальные. У них на это хватит как ресурсов, так, между прочим, и понимания. Тем более, что там очень даже жесткая конкуренция, в этом бизнесе. 

P.S. Я позволю себе напомнить относительно недавнюю историю с Российским индексом научного цитирования на платформе Web of Science (Russian Science Citation Index (RSCI)). В области механики на основе так называемой экспертной оценки Ижевск оказался российским центром механики и математики. Желающие могут изучить текущее состояние. 

... надо срочно создавать "черные списки" open access журналов якобы квартильных, этим фонды и Министерство заниматься должны.

Андрей Михайлович, они займутся, только дай идею. Потратят процентов 10 бюджета если идея будет популярной. Думаете получится что-то лучше карты науки? Вопросы уровня журналов, на мой взгляд, должны быть прерогативой экспертов и никого больше. Единственное что можно было бы сделать, так это фондам и министерствам дать экспертам рекомендацию оценивать уровень Open Access журналов, которыми отчитываются по грантам. Еще раз: среди OA журналов есть и весьма престижные, даже у MDPI. И ситуация в разных науках весьма разная. 

1. Кто будет решать - какие журналы "плохие" - а какие "хорошие"? Например, очень доргой Nat.Com. - он "плохой"? Может, тогда ввести показатель "два раза ку и малиновые штаны" для журналов? Извините, уровень компетенций вашей ВШЭ, в которой делят журналы по "сортам осетрины" - примерно такой же, как у чиновников МОН, требующих постоянный рост надоев и привеса числа публикаций.

2. Ваше предложение о "free access" (такого, кстати, в издательском деле нет) - это можель того же OA "только в порфиль". Точно накое же, как вы считаете "разбазаривание" народных денег. Кстати, коли речь пошла о деньгах - "традиционные" издательства также нацелены на получение прибыли, и тот же Elsevier ничуть не менее жаден, чем MDPI. 

3. Опять же - почему вы считаете, что руководителей проектов надо обязательно к чему-то принуждать. Публикация есть? - есть? Средства потрачены "в белую"? - да. Чем оплата APC отличается от услуг сторонней организации, например, по услугам связи? Публикация - такой же этап научного иссследования. К тому же все мы загнаны в жёсткие временные рамки по отчётам, а "классические" бумажные журналы очень уж неспешны и ограничены по объёму.

Если вы хотите поговорить об уровне рецензирования - это совсем другое. Также можно обсудить научную политику, оптимизацию финансирования, etc. - всё то, чем мы в ОНР много лет и занимаемся.

Вы немного путаете понятия "Predatory Journals", "Open Access" и статьи с "Article Processing Charge". Сделать свою статью ОА можно хоть в "Вопросах ихтиологии" - платите Pleiades и никаких проблем. Станет ли она от этого хуже? Нет, только повысится читабельность. Далее, ничто не мешает заключить договор между издателем и организаций (хоть той же вашей ВШЭ) для издания статей в OA журналах. Статьи также нисколько от этого хуже не станут. Вы ратуете что деньги с грантов идут в карман иностранных издательств. Но, помилуйте - давно доказано, что статьи OA имеют гораздо большую аудиторию, чем "закрытые" журналы. И публикация российских учёных в OA как раз и соотвествует задачам повышения "веса" отечественных исследователей для иностранных читателей. Если применять вашу логику - то национальная подписка на базы цитирований и иностранные библиотеки - ещё больший вред! Ведь тут деньги из российского бюджета идут напрямую иностранным издательствам и никак не способствуют повышению веса именно отечественных исследователей. В бытность министра Д.Ливанова на национальную подписку тратили примерно 4,5 млрд.руб (!) и сейчас навряд ли меньше. Так что - откажемся от ScienceDirect и вернёмся к полузадушенному Sci-Hub?

Хорошо - даже если мы начнём применять опыт ВШЭ (извините - но не могу назвать её никак иначе чем вредительская контора) - кто будет делить "осетрину на первый и вротой сорт"? Например, редакторы в тех же PLoS и MDPI имеют право бесплатно публиковать по статье. В PeerJ можно 1 раз купить членство и потом не платить. Есть конкурс для участников конференций для статей во Frontiers. В целом же я, извините, вижу здесь некую вашу личную обиду на исследователей, у которых есть возможность платить APC. Но, пять же - разве не мы все в ОНР ратовали за большую самостоятельность руководителей проектов по распределению финансов? Платить или нет - личное дело каждого. И уж поверьте - в тех же PLoS, PeerJ, BMC и даже MDPI статьи прекрасно "отпинывают", а уж рецензенты "песочат" ничуть не хуже "традиционных" журналов. 

Так что, ещё раз извините - но двайте всё-таки обойдёмся без "запрещателства" и прочих репрессий.

Непонятно, зачем нужно высказываться о политике от имении простых членов ОНР. Взгляды у всех разные и те, кто несогласен, просто покинули общество.

А объединяло нас стремление сделать организацию российской науки лучше. И это стремление исчесзло, осталась одна политика. А обсуждать есть что,. Это и вопросы аттестации, оценки публикационной активности, распределения грантов, их типы.  Ситуация не стоит на месте, подходы нуждаются в обновлении.

А судя по сайту ОНР эти проблемы перестали обсуждаться

https://www.rfbr.ru/rffi/ru/classifieds/o_2125619

Ограничени 20% на возможность перераспределения бюджета в рамках гранта сняты, деньги могут быть потрачены на другие статьи расходов, которые, конечно, все-равно нужно обосновать. 

У нас пока всё идет. От денег на экспедицию в 2020 отказались. Вернули в фонд. Объяснили тем, что была пандемия. Работы не могли быть осуществлены. В этом году - все документы с оплатами собираем.

Просматривая профили отдельных организаций и персоналий, видно, что начался вал таких публикаций. И этот вал сильно искажает реальную картину.

1) У издательства Nature полно платных журналов в уровне которых никто не сомневается. 2) А что если статья  в платном журнале получает 20-30-100 цитирований за год, какой ей тогда коэффициент? 3) На мой взгляд вопрос уровня публикаций должны решать эксперты и поднятый вопрос надуманный. 

P.S. ОНР нет уже, околополитическая организация судя по обращениям Совета ОНР последних лет. Даже не хочется тут что-то обсуждать. Умер так умер...