Последние комментарии

Было сделано заявление, что ядро РИНЦ автоматически включает в себя Scopus. Ну вот это не так. И три примера, включая Ваш, это показывают. Если бы ядро РИНЦ включало бы в себя Scopus, то хирш по РИНЦу был бы НЕ МЕНЬШЕ, чем по скопусу. А это не так, как мы видим на примере Полютова, Еремеева и Поройкова. 

Есть и такие варианты

GoogleScholar, Scopus, WoS, РИНЦ --> 29, 11, 12, 29.

Да, увы, многие журналы сельскохозяйственной тематики не имеют оцифровки выпусков 80-90 гг и ранее. А так бы, РИНЦ был бы более объетикной наукометрической базой, чем первые три. Для работающих в России, и ориентирующихся на русскоязычный сегмент конечно. Почему бы государству не поддержать Е-лайбрари?

GoogleScholar, Scopus, WoS, РИНЦ --> 15, 14, 14, 8,- вот так у меня. 

При этом половины цитирований из WoS/Scopus-нет. Мне что, еще и насчет цитирующих статей редактору написать, перечислив их все? Их ведь сотни и их нужно выискивать все. Это уже, все-таки, перебор. 

Отвечу на пост Андрея Михайловича, по ветке обсуждения у меня сложилось впечатление, что он генерировал активность нашего сообщества. По делу могу доложить следующее:

Для чего эти все базы нужны в принципе? Для меня  - узнать, что именно про наши статьи думают, и как до них дошло то, что мы собственно писали. Одно дело ссылка вида [1-99], где ты номер 23 или 45, другое -  в [37]  авторы задумал неплохо, а вот в [18] тупят/врут.

Про ядро РИНЦ - там проблемы не в пропаже статей, а в цитировании на них. В свое время я был ответственным за нашу организацию в НЭБ (услуга не бесплатная) - так вот как здесь обсуждалось, чтобы на себя родного ссылку добавить нужно нeжно вручную из цитирующей статьи ВСЕ Reffffferences 100+

Вот как раз в тему, новые иструменты, сейчас получил письмо:

В декабре 2021 года в Российской академии наук вводится в эксплуатацию Информационно-аналитическая система научно-методического руководства и экспертной деятельности.

Экспертиза в РАН будет проводиться только посредством Информационной системы.

Приглашаем Вас принять участие в обучающем вебинаре с демонстрацией функциональных возможностей Информационной системы, который состоится 22 декабря 2021 г. в 15:00 на платформе Webinar.ru.

Подключение к вебинару доступно по ссылке: 

По вопросам работы в системе Вы можете обращаться в Управление научно-методического руководства и экспертной деятельности РАН

Ссылки и адреса удалил. 

Речь идет о том, что назрела реформа оценки производительности научных работников. Ясно и генеральное направление в котором пойдет эта реформа - это большая опора на национальные инструменты. В связи с этим и затеяно данное обсуждение, что на что менять.

В принципе. изменения в систему оценки надо вносить каждые три года, иначе находятся обходные пути, которые сводят на нет любой критерий. Например. чуть раньше я писал, что критерий Q1 оказался размыт из-за платных (open-access) публикаций. Если их исключить из оценки, то система проработает еще года 3.

В теме по обсуждению конкурса РНФ народ поделился рецептом искажения рецензирования. Молодые кандидаты наук из Сибири знают рецензентов и пишут им. Проблему тоже надо срочно решать и лучше всего формулировкой квалификационных требований к оппонентам и открым конкурсом.

То еть правила необходимо достаточно часто модифицировать, обрубая обходные пути.

Только вот опубликоваться в ядре РИНЦ для большинства гуманитариев также тяжело, как и в Скопус. Но зато не получится пенять на злобныхиностранцев.

А отменить полностью наукометрию можно только свместе с публикациями как итогом деятельности научного работника

Обратиться к куратор РИНЦ в организации. Никаких проблем с добавлением статей тут вовсе нет. По крайней мере у нас в Институте: пишешь куратору библиографическое описание отсутствующей статьи - и её добавляют "вручную".

Опять же - я никак не афилирован с РИНЦ, да - там куча "косяков" и проблем. Но они всё-таки развиваются и стараются стать лучше. Ну и сравнивать финансирование Скопус и РИНЦ просто смешно. Вот если бы сотни миллионов гос.денег направить в РИНЦ а не на всякие "Карты науки", "Системы мониторинга" или, простихоссподи, "учёные-исследователи" - было бы в 100500 раз больше толку. Вообще у нашего МОН удивительное свойство анти-Мидас: тот всёпревращал в золото, а у нас Министерство превращает золото в другую субстанцию. Но это совсем другая история... 

Андрей Михайлович, как бы Вам понятнее объяснить. Как-то раз я решил понять почему такое несоответствие. Так вот, в Скопусе статья есть, а в РИНЦе ее нет. Привязанной, непривязанной - НИКАКОЙ НЕТ. Номера журнала этого оказалось нет. РИНЦ есть, а этого номера журнала в нем нет. Следующий есть, а этого нет. Понимаете, НЕТ!!. От слова СОВСЕМ НЕТ!!! 

Поэтому я Вам тоже повторяю - когда Вы пишете, что некто не следит за своим профилем, то это, вообще говоря не объяснение. Тут вина не пользователя, я чего/кого-то другого. 

А к Скопусу у меня претензий нет - надо просто следить за своим профилем. 

своим профилем в РИНЦ. Там надо достаточно регулярно на своей странице выбирать пункт непривязанные публикации и искать свои публикации в этом списке и добавлять в профиль. Проделаете эту процедуру. все будет нормально.

Кстати, у Скрпуса программных багов побольше будет. Я за свою жизнь раз 5 объединял разные профили, принадлежажие мне. Один раз у меня было целых три профиля и прошло года 3, потребовалось несколько писем, чтобы их обединили. Сейчас, после перехода на новое место работы и публикаций в новом журнале профильСкопус опять раздвоился.

У РИНЦ этот вопрос решентся проще - ищите непривязанные публикации и правьте сами. И будет у Вас полный профиль.

Вообще то, самый большой Хирш должен быть по школяру, потом РИНЦ, потом Скопус, потом WoS. Но это если Вы активно публикуетесь на английском. Для физиков Вос И Скопус иногда може меняться местами.

У меня в Скопусе индекс Хирша больше, чем он же по ядру РИНЦ (на текущий момент). Это говорит о том, что ядро РИНЦ не является расширением Скопуса. Может быть когдато-то в будущем все совпадет. А пока что нет. 

Непривязанные публикации - это не про то. В РИНЦ есть просто отсутстувующие статьи, которые есть в Скопусе. Как так получилось, "недочеты программных докуменов" или "ручки не из того места растут", или там все сложно, а людей мало, это конечно очень интересно, но конечному пользователю все равно.