Последние комментарии

Речь идет о том, что назрела реформа оценки производительности научных работников. Ясно и генеральное направление в котором пойдет эта реформа - это большая опора на национальные инструменты. В связи с этим и затеяно данное обсуждение, что на что менять.

В принципе. изменения в систему оценки надо вносить каждые три года, иначе находятся обходные пути, которые сводят на нет любой критерий. Например. чуть раньше я писал, что критерий Q1 оказался размыт из-за платных (open-access) публикаций. Если их исключить из оценки, то система проработает еще года 3.

В теме по обсуждению конкурса РНФ народ поделился рецептом искажения рецензирования. Молодые кандидаты наук из Сибири знают рецензентов и пишут им. Проблему тоже надо срочно решать и лучше всего формулировкой квалификационных требований к оппонентам и открым конкурсом.

То еть правила необходимо достаточно часто модифицировать, обрубая обходные пути.

Только вот опубликоваться в ядре РИНЦ для большинства гуманитариев также тяжело, как и в Скопус. Но зато не получится пенять на злобныхиностранцев.

А отменить полностью наукометрию можно только свместе с публикациями как итогом деятельности научного работника

Обратиться к куратор РИНЦ в организации. Никаких проблем с добавлением статей тут вовсе нет. По крайней мере у нас в Институте: пишешь куратору библиографическое описание отсутствующей статьи - и её добавляют "вручную".

Опять же - я никак не афилирован с РИНЦ, да - там куча "косяков" и проблем. Но они всё-таки развиваются и стараются стать лучше. Ну и сравнивать финансирование Скопус и РИНЦ просто смешно. Вот если бы сотни миллионов гос.денег направить в РИНЦ а не на всякие "Карты науки", "Системы мониторинга" или, простихоссподи, "учёные-исследователи" - было бы в 100500 раз больше толку. Вообще у нашего МОН удивительное свойство анти-Мидас: тот всёпревращал в золото, а у нас Министерство превращает золото в другую субстанцию. Но это совсем другая история... 

Андрей Михайлович, как бы Вам понятнее объяснить. Как-то раз я решил понять почему такое несоответствие. Так вот, в Скопусе статья есть, а в РИНЦе ее нет. Привязанной, непривязанной - НИКАКОЙ НЕТ. Номера журнала этого оказалось нет. РИНЦ есть, а этого номера журнала в нем нет. Следующий есть, а этого нет. Понимаете, НЕТ!!. От слова СОВСЕМ НЕТ!!! 

Поэтому я Вам тоже повторяю - когда Вы пишете, что некто не следит за своим профилем, то это, вообще говоря не объяснение. Тут вина не пользователя, я чего/кого-то другого. 

А к Скопусу у меня претензий нет - надо просто следить за своим профилем. 

своим профилем в РИНЦ. Там надо достаточно регулярно на своей странице выбирать пункт непривязанные публикации и искать свои публикации в этом списке и добавлять в профиль. Проделаете эту процедуру. все будет нормально.

Кстати, у Скрпуса программных багов побольше будет. Я за свою жизнь раз 5 объединял разные профили, принадлежажие мне. Один раз у меня было целых три профиля и прошло года 3, потребовалось несколько писем, чтобы их обединили. Сейчас, после перехода на новое место работы и публикаций в новом журнале профильСкопус опять раздвоился.

У РИНЦ этот вопрос решентся проще - ищите непривязанные публикации и правьте сами. И будет у Вас полный профиль.

Вообще то, самый большой Хирш должен быть по школяру, потом РИНЦ, потом Скопус, потом WoS. Но это если Вы активно публикуетесь на английском. Для физиков Вос И Скопус иногда може меняться местами.

У меня в Скопусе индекс Хирша больше, чем он же по ядру РИНЦ (на текущий момент). Это говорит о том, что ядро РИНЦ не является расширением Скопуса. Может быть когдато-то в будущем все совпадет. А пока что нет. 

Непривязанные публикации - это не про то. В РИНЦ есть просто отсутстувующие статьи, которые есть в Скопусе. Как так получилось, "недочеты программных докуменов" или "ручки не из того места растут", или там все сложно, а людей мало, это конечно очень интересно, но конечному пользователю все равно.

Я и Виктор Анатольевич привели факты (нет, это не факты, так и было на самом деле (с)). Основатели и владельцы РИНЦ могут говорить что угодно, но у меня и половины статей и цитирований из топовых журналов в РИНЦ нет. Правда есть "типа статьи" и цитирования из российских источников, которые в WoS/Scopus отсутствуют, типа цитирований из тезисов докладов студентов. У РИНЦ полно проблем. Вы правы, что-то решается, но там до Scopus/Wos еще прыгать и прыгать... Пусть сначала нормально научатся индексировать. Не понял с чем Вы не согласны.

Полностью с этим согласен

1) Утверждение "Все публикации WoS/Scopus автоматически входят в ядро РИНЦ",- не верно! У меня в РИНЦ все показатели существенно ниже, чем в Scopus/WoS. Существенная часть топовых журналов там просто не индексируется, а иногда индексация как будто какая-то выборочная- часть статей номера индексируется, другая- нет. Иногда "вылетают" из индексирования целые номера

Не входят. Почему так, я не знаю, но это - факт. Следовательно, ядро РИНЦ не является каким-то расширением WoS/Scopus.

Я в свое время пытался анализировать разные зарубежные институции (в частности несколько европейских университетов и институты Макса Планка) с точки зрения тематик и публикационной активности по специальностям. Был удивлен, что как в, по сути, академических институтах Общества, так и в университетах, основной вклад в публикационную активность и даже в цитирования дают именно гуманитарии. При этом, специальных "гуманитарных" журналов в "национальных" странах тоже не так много, все журналы международные и публикуют на английском. Конечно, для специфических национальных вещей есть и свои журналы, но, еще раз, их не так много.

Теперь вопрос: почему у наших гуманитариев не так? Они утверждают, что у нас мало журналов, это не так, как сказал выше, международнх журналов по "гуманитарным наукам" больше чем по естественным. Может быть дело в уровне нашей гуманитарной науки? Если так, то как его поднимать? Неужели делая вид с помощью своих баз, что и так все хорошо?

Теперь второй вопрос: в чем состоит смысл гуманитарных наук для общества и государства? Сразу скажу- я в этом профан, но одно я понимаю: для государства гуманитарные науки это "мягкая сила". И вот зарубежные ученые, публикуясь в международных журналах, продвигают свое видение и по сути свои национальные интересы и свой "культурный код" и в политике, и в культуре, и в экономике, тем самым продвигают свою культуру в целом. Продвигают не у себя в стране, а в мире. То есть наши гуманитарии, как минимум, эту вот, очень важную функцию,- практически не выполняют. Оценка их по национальным базам в этом смысле- нонсенс, поскольку лишь закрепляет низкий уровень, но никак не решает проблему. 

1. Наверное, все-таки использование той или иной базы зависит от дисциплины. Если гуманитарные науки и прочий "педикюр" "страдают от WoS/Scopus, то пусть пользуются ядром РИНЦ. Ну или меряются объемами в у.п.л. Для целого ряда дисциплин типа физики, химии и механики, вполне можно забыть об этом РИНЦ, оставив, быть может то, что назывется Russian Science Citation Index (RSCI) на платформе Web of Science. И то, для аспирантов...

2. Помимо гуманитарных наук есть масса всего другого, и хорошо бы спрашивать специалистов, ну, например, по энтомологии, или математики, какие базы им ближе и понятнее. Mathscinet, например. 

3. Я, извините, не вижу никакого плюса. 

Еще один плюс от такого перехода – это ускоренное развитие российских журналов, число желающих публиковаться в них значительно вырастет.

Давайте запретим всех производителей колбасы, оставим одного - от этого вырастет спрос именно на эту колбасу. Вероятно. Ну и несомненно ее качество. Вряд-ли.  Что-то меня терзают смутные сомнения. 

В то вемя как всякие разные издательства успешно открывают новые журналы, которые пробиваются в эти ваши квартили, децили и прочие процентили в WoS/Scopus, от большинства российских журналов слышен только "плач Ярославны". Хотя и среди наших есть вполне успешно пробивающие барьеры WoS/Scopus, это все зависит от редактора и редколлегии. 

---------------------------------

Собственно говоря, публикационная активность как раз и состоит в публикации своих результатов (если они есть)  в лучших журналах, и ее оценка должна определяться этим, а не искуственным завышением каких-то параметров. А то скоро мы услышим, что вот издания ВШЭ, МГУ и т.п. - это первого сорта, а все остальное второго  и третьего. И кто-то будет опять жаловаться на дутые репутации. 

P.S. В Польше в издательства высшей категории попали Cambrdige University Press, и издательство Щецинской музыкальной академии... А вот Springer - это издательство второй категории... И это не анекдот...  

Если интересует, как тот или иной учёный выглядит на глобальном международном уровне (международный рейтинг) – то только международные базы, а если хотим узнать про российский рейтинг – то РИНЦ и ему подобные (если таковые имеются). А можно и оба варианта использовать по принципу: учёный Х занимает 3-ю строчку в российском рейтинге и 157-ю в международном.